Приговор по делу № 1-24/2023 от 21.12.2023.

Дело <НОМЕР> 28MS0037-01-2023-003175-30

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1>

г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области

по Свободненскому районному судебному участку

<ФИО1>,

при секретаре

<ФИО2>,

с участием:

потерпевшей

представителя потерпевшей <ФИО3> - государственных обвинителей -

старшего помощника <АДРЕС>

городского прокурора

помощника <АДРЕС>

городского прокурора

<ФИО3>, <ФИО4>,

<ФИО5>,

<ФИО6>,

подсудимых

<ФИО7>, <ФИО8>,

защитника подсудимой <ФИО7> -

адвоката защитника подсудимой <ФИО8> -

адвоката

<ФИО9>,

<ФИО10>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

<ФИО7>, <ДАТА2>, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, кв. 18, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, имеющей среднее-профессиональное образование, трудоустроенной в МБОУ СОШ <НОМЕР> ЗАТО <АДРЕС> им. академика <ФИО11> уборщиком служебных помещений, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; <ФИО8>, <ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО15, д. 13, кв. 6, имеющей среднее-профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроенной в ГКНПЦ им. <ФИО12> специалистом 2-ой категории, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО7>, <ФИО8> совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при этом <ФИО7> совершила указанные действия с применением насилия. Данное преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, <ФИО7> и <ФИО8>, с целью выяснения отношений с <ФИО3> по поводу произошедшего <ДАТА5> между нею и <ФИО7> конфликта, пришли по месту жительства <ФИО3> к квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, после чего <ФИО7> стала стучать во входную дверь указанной квартиры, в связи с чем проживающая в ней <ФИО3>, не осведомленная о том, что за дверью находятся <ФИО7> и <ФИО8>, которые пришли к ней с целью выяснения отношений по поводу ранее произошедшего конфликта, открыла входную дверь своей квартиры. В этот момент у <ФИО7>, которая понимала, что в силу ранее произошедшего между ними конфликта, <ФИО3> в свою квартиру её и <ФИО8> не пустит, с целью выяснения отношений с <ФИО3> по поводу ранее произошедшего между ними конфликта, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3> - квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, без её разрешения и против её воли, с применением насилия, группой лиц с <ФИО8>

С этой целью, <ДАТА4>, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, <ФИО7>, находясь на лестничной площадке у входной двери в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3> - квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, без её разрешения и против её воли, с применением насилия, группой лиц с <ФИО8>, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО3> на неприкосновенность жилища, закрепленного статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, а также причинения ей морального вреда, физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, понимая, что своими действиями она нарушает неприкосновенность жилища <ФИО3>, не является собственником жилища, не имеет её разрешения и не вправе проникать в указанное жилое помещение, и в силу ранее произошедшего между ними конфликта в свою квартиру она её не пустит, а также что в результате того, что она с силой схватит <ФИО3> рукой за волосы головы, потянет её вниз и нанесёт удар рукой, сжатой в кулак, в область лица она неизбежно причинит ей физическую боль и телесные повреждения, и желая этого, действуя группой лиц с <ФИО8>, согласованно и сознательно объединяя с ней усилия, направленные на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, преследуя цель проникновения в жилище <ФИО3> для выяснения с ней отношений по поводу ранее произошедшего между ними конфликта, убедившись, что <ФИО3> открыла входную дверь, и она получила реальную возможность ворваться в её квартиру, с целью облегчения совершения преступления, подавления воли <ФИО3> к сопротивлению и устранения, тем самым, препятствий для реализации своего преступного умысла, с силой схватила её рукой за волосы головы и потянула её вниз, а также с силой нанесла ей не менее 1 удара рукой, сжатой в кулак, в область лица, сразу после чего незаконно, без разрешения и против воли <ФИО3>, проникла в её жилище - квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, где стала выяснять с ней отношения по поводу ранее произошедшего между ними конфликта, игнорируя требования <ФИО3> покинуть её квартиру.

В это время, то есть <ДАТА4>, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, у <ФИО8>, находящейся на лестничной площадке у квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области и являвшейся очевидцем вышеуказанных преступных действий <ФИО7> в отношении <ФИО3>, которая осознавала, что действия <ФИО7> направлены на незаконное проникновение в жилище <ФИО13>, с целью выяснения с ней отношений по поводу ранее произошедшего между <ФИО3> и <ФИО7> конфликта также возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3> - квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, без разрешения и против её воли, группой лиц с <ФИО7> Сразу после этого, <ДАТА4>, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, <ФИО8>, находясь на лестничной площадке у входной двери в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3> - квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, без её разрешения и против её воли, группой лиц с <ФИО7>, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО3> на неприкосновенность жилища, закрепленного статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и желая их наступления, понимая, что своими действиями она нарушает неприкосновенность жилища <ФИО3>, не является собственником жилища, не имеет её разрешения и не вправе проникать в указанное жилое помещение, и в силу ранее произошедшего между <ФИО3> и <ФИО7> конфликта, в свою квартиру <ФИО3> её не пустит, действуя группой лиц с <ФИО7>, согласованно и сознательно объединяя с ней усилия, направленные на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, преследуя цель проникновения в жилище <ФИО3> для выяснения с ней отношений по поводу ранее произошедшего между <ФИО3> и <ФИО7> конфликта, путём свободного доступа, обеспеченного в результате применения <ФИО7> насилия в отношении <ФИО3>, через открытую входную дверь следом за <ФИО7> незаконно, без разрешения и против воли <ФИО3>, проникла в её жилище - квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, где совместно с <ФИО7> стала выяснять с ней отношения по поводу ранее произошедшего между ними конфликта, игнорируя требования <ФИО3> покинуть её квартиру.

При этом <ФИО7>, находясь в жилище <ФИО3> незаконно, без её разрешения и против её воли, понимая, что действия <ФИО8> также направлены на незаконное проникновение в жилище указанного лица, продолжала незаконно, без разрешения и против воли <ФИО3>, оставаться в её жилище, таким образом, <ФИО7> и <ФИО8> действовали совместно в составе группы лиц.

В результате умышленных действий <ФИО7>, действовавшей в составе группы лиц совместно с <ФИО8>, <ФИО3> причинены моральный вред, а также нарушено конституционное право <ФИО3> на неприкосновенность жилища, закрепленное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В результате умышленных действий <ФИО7>, <ФИО3> также причинена физическая боль и ушиб мягких тканей глазничной области слева, не причинивший вреда её здоровью.

В судебном заседании подсудимая <ФИО7> вину по предъявленному ей обвинению не признала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, заявила ходатайство об оглашении её показаний, данных на предварительном следствии. По ходатайству подсудимой, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимой <ФИО7>, данные ею в ходе предварительного следствия, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемой от <ДАТА6>, согласно которым, она проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, кв. 18, на иждивении имеет малолетнего ребенка - <ФИО14>, <ДАТА7> рождения, в зарегистрированном браке не состоит. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состояла, к уголовной ответственности ранее не привлекалась. <ДАТА8>, около 9 часов утра, она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, где у нее в гостях находилась ее подруга <ФИО8> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они были трезвы, просто общались. В это время она сказала <ФИО16>, что в квартире <НОМЕР> этого дома, на 4 этаже, проживает <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая накануне, то есть <ДАТА9> ее оскорбляла и провоцировала на конфликт, в связи с чем она предложила <ФИО16> пойти к Наталье и поговорить с той, на что <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответила согласием. Они вышли из ее квартиры, поднялись на 4 этаж, где она постучала во входную дверь квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая открыла ей дверь. Между ней и <ОБЕЗЛИЧЕНО> завязался словесный конфликт, в ходе которого <ОБЕЗЛИЧЕНО> сама вышла к ним в подъезд, они с Ириной в квартиру к Наталье не заходили. Весь конфликт с <ОБЕЗЛИЧЕНО> у них был в подъезде на лестничной площадке около квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом, ни она, ни <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Наталью не били, ударов по голове не наносили. В ходе конфликта в прихожей квартиры она увидела мужчину, который находился в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который может подтвердить, что они не заходили в квартиру к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также во время конфликта на лестничной клетке, из квартиры <НОМЕР> приоткрылась входная дверь, поэтому возможно соседка из данной квартиры могла слышать конфликт, она не знает, выходила или выглядывала ли соседка из своей квартиры или нет. Так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> была сильно пьяна и агрессивна, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей сказала, что лучше не связываться с пьяной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поэтому они стали уходить к ней домой, и в это время из квартиры в подъезд вышла подруга <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Светлана, которая стала их оскорблять. Вскоре конфликт продолжился на улице около подъезда, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> сильно стучала в её дверь снаружи, продолжала провоцировать ее на конфликт (Т. 1, л.д. 111-114). Оглашённые показания подсудимая <ФИО7> в судебном заседании подтвердила в полном объеме, дополнительно на вопросы сторон, дала пояснения аналогичные её показаниям, данным в ходе предварительного следствия, указывая на то, что в квартиру потерпевшей <ФИО3> они с <ФИО8> не заходили, насилия к ней не применяли, конфликт происходил на площадке в подъезде. По ходатайству подсудимой, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимой <ФИО7>, данные ею в ходе предварительного следствия, содержащиеся в протоколе допроса обвиняемой от <ДАТА10>, согласно которым обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой, она не подтверждает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ она не признает. Настаивает на показаниях, данных ею при допросе в качестве подозреваемой (Т. 1, л.д. 133-136). Оглашённые показания <ФИО7> в судебном заседании подтвердила в полном объеме. В судебном заседании подсудимая <ФИО8> вину по предъявленному ей обвинению не признала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, заявила ходатайство об оглашении её показаний, данных на предварительном следствии. По ходатайству подсудимой, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимой <ФИО8>, данные ею в ходе предварительного следствия, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемой от <ДАТА6>, согласно которым, она проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО15, д. 13, кв. 6, на иждивении имеет малолетнего ребенка - <ФИО18>, <ДАТА11> рождения, состоит в законном браке. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состояла, к уголовной ответственности ранее не привлекалась. У нее есть подруга - <ФИО7> Ольга, у которой <ДАТА8> около 08 часов 30 минут она находилась в гостях по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, кв. 18. Они сидели, общались, были трезвы. В указанное время Ольга ей сказала, что в квартире <НОМЕР> этого же дома живет <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая <ДАТА9> провоцировала Ольгу на конфликт, в связи с чем Ольга предложила пойти к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы выяснить с той отношения, а именно просто поговорить, на что она согласилась. Выйдя из квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они поднялись на 4 этаж, где расположена квартира <НОМЕР>, где со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> постучала в дверь, которую изнутри открыла <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она сразу поняла по внешнему виду <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что та пьяна. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сразу вышла из квартиры, <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> стали ругаться друг с другом на лестничной клетке, а она стояла на лестнице. Во время конфликта из квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышла ее подруга Светлана, которая стала участвовать в конфликте с Ольгой. При этом в квартиру <ОБЕЗЛИЧЕНО> они не заходили, весь конфликт происходил на лестничной площадке в подъезде. Наталью никто не бил, ни она, ни <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поняв, что с <ОБЕЗЛИЧЕНО> не пообщаться, так как та пьяна, они вернулись к <ОБЕЗЛИЧЕНО> в квартиру. Находясь в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они услышали стук в дверь, в связи с чем они вышли с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на улицу, где около подъезда находилась <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ее подруга <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также двое мужчин, где между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> продолжился конфликт. На улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> набросилась на Ольгу, та Наталью не била, только защищалась, отталкивая Наталью от себя, по голове последнюю не била (Т. 1, л.д. 142-145). Оглашённые показания подсудимая <ФИО8> в судебном заседании подтвердила в полном объеме, дополнительно на вопросы сторон, дала пояснения аналогичные её показаниям, данным в ходе предварительного следствия, указывая на то, что в квартиру потерпевшей <ФИО3> они с <ФИО7> не заходили, насилия к ней не применяли, конфликт происходил на площадке в подъезде. По ходатайству подсудимой, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимой <ФИО8>, данные ею в ходе предварительного следствия, содержащиеся в протоколе допроса обвиняемой от <ДАТА10>, согласно которым, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, она не подтверждает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, она не признает. Настаивает на показаниях, данных ею при допросе в качестве подозреваемой (Т. 1, л.д. 164-167). Оглашённые показания <ФИО8> в судебном заседании подтвердила в полном объеме. Несмотря на непризнание подсудимыми <ФИО7> и <ФИО8> своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей <ФИО3>, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что <ДАТА4> она находилась в своей квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, кв. 32, в которой она проживает с <ДАТА12> и которая является служебной от МСЧ ФМБА России Космодрома «Восточный», где она работает. У неё были гости - подруга <ФИО20> и еще двое мужчин - Андрей и Владимир, фамилии которых она не знает. Они тихо, спокойно сидели, отдыхали, общались, она выпивала вино, но пьяной не была. Примерно в девятом часу утра - это был выходной день, вдруг она услышала стук в дверь, она не сразу открыла дверь, поскольку в такое время к ней никто прийти не мог. Когда она подошла к двери, она не смотрела в глазок, просто машинально приоткрыла дверь (не полностью), которая открывается наружу квартиры, на пороге увидела <ФИО7> и <ФИО8>. Как только она открыла входную дверь, <ФИО7> сходу схватила её за волосы, отчего она испытала физическую боль, потянула вниз и нанесла рукой удар, после этого она попятилась назад, подсудимые ворвались к ней в квартиру, закрыть дверь она не успела. Первая зашла <ФИО7>, за ней <ФИО8>, при этом <ФИО8> в это время ничего не делала, просто зашла следом, ударов она ей не наносила. Они зашли в прихожую, где стоит кресло, они дошли прямо до него, пропихнули её туда. Они начали скандалить, ругаться, в её сторону летели оскорбления с их стороны, она просила <ФИО7> и <ФИО8> покинуть её квартиру, но они сами не выходили. В прихожую вышла её подруга <ФИО20> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сказала: «Девочки, что вы творите?!», и помогла ей выпроводить неприглашенных гостей. В квартире женщины были недолго, минуты 3. Потом Андрей и Владимир вышли, когда услышали скандал и крики, но кто за кем вышел она не видела, первой на помощь вылетела <ОБЕЗЛИЧЕНО> Григорьевна. Ранее у неё неоднократно с <ФИО7> и <ФИО8> были скандалы, это было при её заселении в квартиру, возле подъезда они чинили препятствия для заселения, где находился её сын и еще двое парней, которые помогали ей с переездом, они оскорбляли её, угрожали. В её подъезде проживает <ФИО7>, с <ФИО8> у неё вообще нет никаких отношений, она её не знает, в первый раз узнала <ФИО8>, когда заселялась в служебную квартиру. Их конфликты связаны с тем, что её сестра - <ФИО13> живет с бывшим мужем <ФИО7>. Как только <ФИО7> видит её, то начинает обращаться в оскорбительной форме, далее идут угрозы в адрес сестры. Неоднократно <ОБЕЗЛИЧЕНО> приходила и к сестре с сожителем в тот подъезд, в котором они живут, и присылала им голосовые сообщения с угрозами. После того, как она вышла из квартиры и спустилась вниз, она позвонила своей сестре <ФИО21>, чтобы она вызвала полицию, сестра вызвала полицию и она вышла на улицу, чтобы идти в отдел, возле подъезда стояли подсудимые, у них опять случился конфликт, драка, после чего она с участковым и сестрой пошла в полицию писать заявление, позже в участок также пришли <ФИО7> и <ФИО8>. В участке подсудимые также её оскорбляли в присутствии участкового и полицейского, которого они даже один раз ударили, у полицейского остался след на брюках. В полиции <ФИО8> и <ФИО7> при полицейском проговорились, что они были у неё в квартире. В участке она давала объяснения при участковом и полицейском, фиксировал её объяснения участковый, сначала опросили её, затем сестру. Сразу после того как они дали объяснения в участке, они вместе с полицейскими пошли на «скорую», где она обратилась за медицинской помощью. Врач её осмотрел, следы побоев были на голове и в области лица - в области глаз. Врач все это зафиксировала. После того, как они были на «скорой», сотрудники пришли в её квартиру, все осмотрели и сфотографировали. Накануне этих событий, она была в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с Андреем, Владимиром и еще несколькими знакомыми, где также была <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>, конфликта с <ФИО7> у неё не было, но как восприняла <ОБЕЗЛИЧЕНО> её слова и поведение, она не знает.

Свидетель <ФИО22> в судебном заседании показала, что они отдыхали в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где она видела <ФИО3>, потом кафе закрылось и они пошли по домам, по дороге домой она встретила <ФИО3> Наталью, с которой также были 2 мужчин - Андрей и Владимир, фамилии она их не знает. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Григорьевна, с которой они общаются, поскольку раньше были коллегами, пригласила их всех к себе в гости, это было примерно в половину второго ночи в пятницу, число не помнит. Они пошли к ней в квартиру посидеть, поговорить. Они сидели, общались, выпивали, было пиво и вино, но пьяными никто не был. Где-то под утро в дверь постучали, хозяйка квартиры пошла открывать. Когда в дверь постучали, она не слышала, чтобы <ОБЕЗЛИЧЕНО> приглашала кого-то войти в квартиру. Потом она услышала шум, вышла в прихожую, первой увидела <ФИО3>, которая стояла у стены, облокотившись на стену и схватившись за голову, опустив её вниз, и двух девушек, которые стояли в районе порога коридора квартиры (внутри квартиры) и ругались, первой стояла <ФИО8> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за ней находилась <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, девушки были в гневе и ругались, входная дверь была приоткрыта. Она начала их успокаивать словами: «Девочки, давайте успокоимся», когда девушки сошли с порога, <ОБЕЗЛИЧЕНО> так поставила ногу, чтобы они не смогли закрыть дверь и вместе они кричали нецензурные слова, <ОБЕЗЛИЧЕНО> кричала <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы та вышла поговорить. Потом девушки её послушали, ушли и она закрыла за ними дверь. Она не видела, выходил ли кто-то из мужчин из комнаты, поскольку стояла спиной. Потом когда они сидели, они обсуждали эту историю, она спрашивала у <ФИО3> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, что случилось-то?», на что хозяйка квартиры рассказала, что кто-то её схватил за волосы, потянул вниз и ударил снизу по лицу, но она (<ФИО20> этого не видела. Они посидели, пообсуждали случившееся, когда она уже собралась уходить домой из квартиры <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказала, что вызывает полицию, попросила её идти свидетелем по делу, и она ушла домой, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в это время оставались в зале квартиры. До этого этих девушек она вообще не видела. Когда <ФИО8> и <ФИО7> ушли, <ФИО3> показывала ей лотки и чашки для кошачьего корма, и они были перевернуты. Показаниями свидетеля <ФИО23>, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, <ДАТА4> он, <ФИО24>, <ФИО20> и <ФИО3>, отдыхали в гостях у последней, все выпивали спиртные напитки, он пил пиво и вино, <ОБЕЗЛИЧЕНО> тоже пила вино, была выпившая, но в нормальном, адекватном состоянии. С потерпевшей <ФИО3> он познакомился накануне вечером на улице около кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» часа в 2 ночи, у них был общий знакомый, который их познакомил, <ФИО3> была с подругой, после чего по приглашению <ФИО3> они пошли к ней в гости примерно 2:20 - 2:30 ночи. Квартира однокомнатная, все сидели в комнате. Часа в 4 утра постучали в дверь, он никуда не выходил, сидел в комнате в месте, где прихожую видно не было. <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошла открывать входную дверь, затем он услышал шум и крики, хлопнула дверь. Он не слышал со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> приглашение войти, слышал только ругань. На шум и крики в прихожей он не помнит, чтобы кто-то выходил в прихожую, но может кто-то и выходил. Думает, что конфликт, возможно, был на пороге квартиры, но он этого не видел. Они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> встали, хотели посмотреть, что происходит в прихожей, но конфликт был окончен, и все разошлись, дверь захлопнулась, женщин которые приходили, он не видел. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказала, что приходили соседки и у них произошел конфликт. По времени конфликт между хозяйкой квартиры и соседками длился минуты 2 - 3. После этого на лице у <ФИО3> он видел ссадину, она сказала, что это они её так. После этого конфликта <ОБЕЗЛИЧЕНО> было плохо. Соседок он увидел уже на улице, около подъезда, когда они все вышли из квартиры. <ОБЕЗЛИЧЕНО> говорила, что именно с ними у нее был конфликт и на улице он продолжился, там была потасовка между этими двумя девушками и хозяйкой квартиры, потом он заметил на лице у <ФИО3> царапины. Сама <ФИО3> кому-либо телесные повреждения на улице не наносила. После того, как все вышли из квартиры он пошел домой. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО25> показал, что в конце апреля текущего года, точную дату не помнит, адрес точный также не знает, он, Вова, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подруга <ОБЕЗЛИЧЕНО> и еще один парень, имени которого он не помнит, находились в квартире <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которую ранее он видел несколько раз, они отдыхали, употребляли спиртные напитки, <ОБЕЗЛИЧЕНО> также употребляла алкогольные напитки, насколько он помнит - пиво. В гости к <ФИО3> они пришли поздно, ближе к полуночи, где находились до утра. Они все находились в зале однокомнатной квартиры потерпевшей, он сидел спиной к выходу. Примерно в 5 - половину 6 утра в дверь квартиры постучали, хозяйка квартиры пошла открывать, далее он услышал, что между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и неизвестными женщинами случилась перепалка, были шум и крики (нецензурные слова), однако суть криков он не понял. Было слышно и эхо, которое есть в подъезде, и также шум и крики были слышны в самом коридоре, он четко слышал голоса и топот в коридоре, также он слышал, как рука об руку бьёт, типа хлопки или шлепки. Крики продолжались примерно минуту. Он вышел в коридор, чтобы посмотреть, что происходит, и увидел Наталью с ссадинами под глазом, взъерошенными волосами, и с содержимым кошачьего лотка, больше в коридоре никого не было. До того, как он вышел в прихожую, <ФИО20> выходила из зала в прихожую, где находилась несколько минут. После, он обулся, вышел из квартиры, спустился на первый этаж, чтобы успокоить девушек, чтобы они больше не поднимались. Когда он вернулся обратно, то минут через 10 они уже все вышли из квартиры и разошлись по домам, подруга <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушла раньше, в квартире оставалась только <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На улице, когда он вышел, они покурили и разошлись, никакой потасовки он не видел. События помнит плохо, обрывки воспоминаний.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля <ФИО25>, по ходатайству государственного обвинителя, судом на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия <ДАТА13>, из которых следует, что <ДАТА4> он был в гостях у <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она проживает в квартире по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, кв. 32. В квартире помимо <ОБЕЗЛИЧЕНО> был его знаковый Владимир и подруга <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они культурно отдыхали, сидели в зале, общались, выпивали. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> были выпившие, но не пьяные, так как пили вино. В период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, время помнит, так как с собой был телефон, и он периодически смотрел время, они услышали, как во входную дверь квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> кто-то постучал снаружи. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушла в прихожую, чтобы посмотреть, кто пришел. Они втроем остались в зале. Далее он услышал, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> открыла дверь квартиры, сразу после чего услышал женские голоса, а точнее слова брани, женские голоса ругались с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, слышал оскорбления в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставались в зале, так как не хотели вмешиваться в женские скандалы. Они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выглядывали из зала, не смотрели, что происходит в прихожей, но так как женские голоса были громкие, то он допускает, что женщины находились в прихожей, а не в подъезде. Далее в прихожую направилась <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая, как он понял, прогнала женщин, так как ругань прекратилась. Весь конфликт продлился не более пары минут. После ухода женщин, он не помнит, чтобы <ОБЕЗЛИЧЕНО> им говорила, заходили ли женщины в квартиру или нет. Он и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как он сидел с ним в зале, не были очевидцами того, как и где происходил конфликт. Через некоторое время они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышли на улицу, где конфликт между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и двумя женщинами продолжился, только тогда он и увидел этих женщин. Пробыв на улице некоторое время они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушли домой (Т. 1, л.д. 230-232). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель <ФИО25> подтвердил частично, не согласился в той части, что в квартире из мужчин их было двое. Также судом на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия <ДАТА10>, из которых следует, что момент, когда происходил конфликт между <ФИО3>, <ФИО8> и <ФИО7> он не видел, так как в помещение прихожей не выходил, но так как крики были очень громкие, может с уверенностью сказать, что крики доносились из прихожей. Когда они распивали спиртные напитки в квартире <ФИО3>, никаких телесных повреждений на лице у последней не было, а после того, как между ней, <ФИО8> и <ФИО7> произошел конфликт, у <ФИО3> он видел покраснение и припухлость под левым глазом, а также растрепанные волосы. Также выходя из квартиры <ФИО3> он видел, что кошачий лоток стоял не на том же месте, где стоял до конфликта и кошачьи миски также были раскиданы по прихожей. Может предположить, что конфликт между вышеуказанными женщинами происходил именно в помещении прихожей квартиры <ФИО3> (Т. 1, л.д. 233-235). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель <ФИО25> подтвердил полностью. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО26> показал, что он расследовал уголовное дело в отношении подсудимых. Свидетель <ФИО24> по делу был допрошен в его служебном кабинете <НОМЕР>, который находится по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО15, д. 13. Сначала он отобрал у <ФИО24> объяснения, а потом один раз допрашивал. Он позвонил <ФИО24>, вызвал его на допрос, свидетель пришел, он разъяснил ему права, порядок проведения допроса, <ФИО24> в свободной форме рассказал обстоятельства нахождения его в квартире потерпевшей, все как он сказал, так он отразил в протоколе, протокол распечатал, предъявил протокол свидетелю для его личного с ним ознакомления, он поставил отметки об ознакомлении с протоколом и свою подпись. Замечаний и дополнений у <ФИО24> не имелось, он согласился с написанным и поставил свои подписи, все обстоятельства дела в протоколе отражены со слов свидетеля. Как он говорил, так он все и записывал. Какого-либо психологического давления на <ФИО24> не оказывалось, для этого не было надобности, он взрослый человек, кроме того, никаких сведений, как уличающих, так и оправдывающих подсудимых он не дал. Допрос был проведен <ДАТА13> с 19:10 до 19:30 вечера, соответственно допрос был проведен в нерабочее время и свидетель никуда не торопился, он был абсолютно спокоен.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показала, что утром <ДАТА4> в 9-ом часу, ей на телефон позвонила её сестра <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она была вся в слезах, она рассказала, что ее побили <ФИО7> и <ФИО8>, все произошло в ее квартире, когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> открыла входную дверь, ее схватили за волосы и втолкнули в квартиру. Она сестре сказала одеваться и идти к ней, при этом разговаривать с ней по телефону на протяжении всего пути, трубку не класть. Сестра попросила её позвонить в полицию. Она отключилась, позвонила в полицию и снова набрала Наталью. На её вопрос идет ли она к ней, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответила: «Да, иду, спускаюсь по лестнице в подъезде». После того как <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышла из подъезда, она (<ФИО27> услышала, что ее начали опять оскорблять, после чего связь прервалась. Она проживает рядом с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, через один дом, она побежала к ней навстречу, подбегая к ее дому, она увидела, что <ФИО7> и <ФИО8> бьют <ОБЕЗЛИЧЕНО> возле подъезда, ее схватили, она защищалась, вырвалась и уже побежала к ней навстречу, затем уже к ним подошел участковый, которого она вызвала. На лице <ФИО3> под левым или правым глазом была гематома, шишка на голове, а через несколько дней <ОБЕЗЛИЧЕНО> жаловалась, что у нее болит палец. До этого момента <ФИО7> и <ФИО8> не бывали в квартире <ФИО3>. В отделении полиции её опрашивали, спрашивали во сколько ей позвонила сестра. Сначала опросили <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потом её. Когда она находилась в участке, <ФИО7> и <ФИО8> позвонили на её телефон, начали ей угрожать и участковый сказал ей прервать разговор, она отключилась, но ей позвонили снова, тогда она дала участковому трубку, и уже он сказал им подойти в участок, через некоторое время они подошли. После полиции они пошли в больницу снимать побои, после больницы они вместе с участковым пошли в квартиру сестры, после этого они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошли к ней домой. Когда они с участковым после больницы зашли в квартиру <ОБЕЗЛИЧЕНО>, там уже никого не было, дверь в квартиру была закрыта ключом, в квартире был беспорядок, лоток кота был перевернут, а рядом были разбросаны его миски для еды. Со слов сестры <ОБЕЗЛИЧЕНО> была в квартире в момент произошедшего с ее подругой <ОБЕЗЛИЧЕНО> и еще двумя мужчинами, они там отдыхали, сидели, разговаривали, пили вино. Сестра ей также рассказывала, что ранее лично у нее были конфликты с <ФИО7> и <ФИО8>, когда она заселялась в квартиру, последние оскорбляли её и препятствовали ее заселению. Свидетель <ФИО28> в судебном заседании показала, что она трудоустроена фельдшером скорой помощи в Медико-санитарной части космодрома «Восточный» ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства». В марте или в апреле текущего года на станцию скорой помощи обратилась женщина, она пришла снять побои, на её вопрос: «Что случилось?», потерпевшая пояснила, что она подралась с какой-то женщиной, выясняя какие-то личные отношения. С <ФИО3> она не знакома, со слов потерпевшей, она с родственниками отмечала какой-то праздник, встретившись с какой-то женщиной получила от неё побои, все произошло в ее квартире, какие претензии они друг другу предъявляли, ей неизвестно. Потерпевшая <ФИО3> сама обратилась на станцию скорой помощи, где при дневном освещении она произвела осмотр и обработку головы и шеи потерпевшей, которая не отрицала факт употребления алкоголя, с собой у неё были паспорт и полис. В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля <ФИО28>, по ходатайству государственного обвинителя, судом на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия <ДАТА13>, из которых следует, что с 2017 года по настоящее время она занимает должность фельдшера скорой медицинской помощи медико-санитарной части космодрома «Восточный». В ее обязанности входит, в том числе, оказание экстренной и первой медицинской помощи пациентам. <ДАТА8> она находилась на смене на станции СМП. В этот день в 11 часов 55 минут на СМП обратилась <ФИО3>, которая предъявляла жалобы на боль в области головы. Со слов <ФИО3>, <ДАТА8>, около 09 часов, знакомая ей женщина, фамилии не называла, без приглашения ворвалась к <ФИО3> в квартиру, при этом нанесла удары по голове и «таскала» за волосы <ФИО3>, сразу после чего она обратилась в дежурную части полиции, где потом провела несколько часов и после этого обратилась к ним на СМП. При осмотре у <ФИО3> имелись ушибы мягких тканей лица. (Т.1, л.д. 245-247). Свидетель <ФИО28> в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердила, указала, что детали в настоящее время не помнит. Свидетель <ФИО29> в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по ЗАТО <АДРЕС>, <ДАТА4> он находился на дежурстве. На телефон дежурной части поступило сообщение от <ФИО3>, что в ее квартиру зашли 2 девушки и избили её. Они направились на сообщение потерпевшей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, она шла ему навстречу. Встретив <ФИО3>, она была в растерянном состоянии. Признаки алкогольного опьянения у нее были, однако больше присутствовали признаки причиненных ей телесных повреждений, покраснения на лице, соответственно она была в эмоциональном состоянии. В ходе разбирательства было принято от потерпевшей заявление, далее осмотрена её квартира, дверь была без признаков повреждений, в квартире никого не было, в прихожей порядок вещей был нарушен, были следы борьбы, беспорядка: обувь справа была неаккуратно составлена, принадлежности для животных - миски из нержавеющей стали слева были неаккуратно составлены, обувь была разбросана вперемешку с кошачьими тарелками. В дальнейшем была осмотрена квартира полностью. После осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия. <ФИО3> в тот день пояснила, что одна из девушек её соседка, вторая с другого дома, пришли они к ней, с целью поговорить по поводу сестры потерпевшей, они зашли в её квартиру без спроса и приглашения и нанесли ей телесные повреждения кулаком руки. Потерпевшая поясняла, что во время произошедшего конфликта в квартире было 2 мужчин, их личность была установлена, они были опрошены в тот же день и позже. У данных мужчин присутствовали признаки опьянения, однако освидетельствованы они не были, в обстановке ориентировались, адекватно отвечали на вопросы. В ходе разбирательства он дал потерпевшей направление на снятие побоев. Из беседы с подсудимыми он понял, что причиной было что-то семейное, связанное с сестрой потерпевшей и бывшим мужем одной из подсудимых. С подсудимыми он встретился в отделе полиции в участковом пункте полиции, подсудимые вели себя эмоционально, они не были освидетельствованы, признаки опьянения были не явно выраженные. Сестер <ФИО3> он узнал только в ходе досудебного производства по данному факту. В участке сначала пришла потерпевшая, потом ее сестра. Потерпевшая частично давала объяснения в присутствии своей сестры, когда та пришла. Свидетель <ФИО13> давала объяснения в его присутствии и еще одного сотрудника, а также потерпевшей.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность <ФИО7> и <ФИО8> подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно сведениями, изложенными в: - протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА14>, согласно которому установлено, что местом преступления является квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, расположение жилых помещений (Т. 1, л.д. 85-90); - протоколе проверки показаний потерпевшей <ФИО3> на месте происшествия от <ДАТА15> и фототаблице, приложенной к протоколу, согласно которого потерпевшая указала место совершения в отношении неё преступления - квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области и показала, что <ДАТА8>, в период с 8 до 9 часов, она и её знакомые - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Андрей и <ОБЕЗЛИЧЕНО> находились у неё дома, как в это время она услышала, что кто-то постучал в дверь её квартиры. Квартира была заперта. Она пошла в прихожую, открыла дверь, как сразу её за волосы схватила рукой <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего ударила её кулаком по лицу, отчего она испытала физическую боль и отошла назад, так как её волосы отпустили, а в квартиру следом за ней, а именно в прихожую, прошли <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где стали её оскорблять. Оскорбляли её <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоя именно в прихожей, так как стояли близко к ней, а она от боли держалась за волосы и лицо, не сопротивляясь им, лишь словесно пыталась прогнать женщин. Сразу после этого в прихожую вошла <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая прогнала <ОБЕЗЛИЧЕНО> из её квартиры. Справа от входа в коридоре квартиры на полу были перевернуты кошачьи миски, что свидетельствует о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> или <ОБЕЗЛИЧЕНО> задели миски, когда «ворвались» к ней в прихожую. (Т. 1, л.д. 180-183). После оглашения в ходе судебного заседания указанного протокола потерпевшая <ФИО3> полностью подтвердила изложенные в протоколе и фототаблице сведения; - протоколе очной ставки между потерпевшей <ФИО3> и обвиняемой <ФИО7> от <ДАТА10>, согласно которому потерпевшая <ФИО3> показала, что у неё имеется квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, кв. 32, в которой она зарегистрирована и постоянно проживает. Живет в квартире одна, более в квартире никто не проживает и не зарегистрирован. Квартира находится у неё в служебном найме, квартира полностью пригодна для проживания, однокомнатная. Квартира расположена на 4 этаже, во втором подъезде указанного многоквартирного жилого дома. <ДАТА8> она находилась у себя дома по указанному адресу. В гостях у неё находились её знакомые - <ФИО20> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фамилии последних она не знает. Они сидели в зале, выпивали, но она пьяной не была, так как пила вино. Входная дверь квартиры была закрыта изнутри на дверной замок. В период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, время помнит, так как у неё был с собой телефон, и она периодически посматривала на время, они услышали, как во входную дверь её квартиры кто-то стучит снаружи. Она пошла проверить, кто пришел. Она открыла дверь, где около входной двери увидела <ФИО7> Ольгу и ее подругу <ФИО8> Ирину. Сразу после того, как она открыла дверь, <ОБЕЗЛИЧЕНО> схватила её рукой за волосы на голове, потянув её голову вниз, от чего она испытала физическую боль, сразу после чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударила её по голове рукой в область лица, от чего она также испытала физическую боль. Удар был нанесен именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояла за спиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> и не могла ударить её. Удар также был нанесен рукой, так она видела ноги <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ногой последняя её не била. Сразу после нанесенного ей удара, <ОБЕЗЛИЧЕНО> её отпустила, и она отошла назад, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> вошли без её согласия в её квартиру, войдя в прихожую. Она стала возмущаться действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Ирины, говорила последним, чтобы те покинули её квартиру, так как разрешения она женщинам не давала заходить к ней, она высказывала претензии по поводу нанесения ей побоев, но <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> не внимали её словам, не покидали её квартиру, а стали её оскорблять. В это время в прихожую вышла <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая смогла словесно прогнать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые, пробыв в её прихожей не более 5 минут, высказав ей оскорбления, покинули её квартиру. Ни <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ни <ОБЕЗЛИЧЕНО> не являются её подругами, ранее в её квартире никогда в гостях не были и у данных женщин не было законных оснований проходить в её квартиру, она такого разрешения не давала, тем более <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> даже не пытались спросить её об этом, сразу проявив к ней агрессию, фактически «ворвавшись» в её квартиру. Она тут же позвонила своей сестре <ФИО3> <ФИО21>, которая вызвала полицию, так как у неё не было номера телефона полиции. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> прошли именно в прихожую квартиры, то есть не находились ни в подъезде, ни на пороге, оскорбления женщины высказывали именно находясь в квартире - в прихожей, стоя вплотную к ней. Когда в её квартиру пришел участковый для раз­бирательств, то в прихожей она не меняла обстановку и в прихожей миски с кошачьим кормом были перевернуты, что свидетельствует о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> вошли в при­хожую, задев миски. Кроме того, когда её в этот же день опрашивал в кабинете участковый, то <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> также находились в кабинете, где они устно пояснили участковому, что зашли в её квартиру. Также в этот же день она рассказала о случив­шемся сестре <ФИО21>, пояснив той все обстоятельства произошедшего. От нанесенного ей удара по лицу и воздействия на её волосы, ей причинена физическая боль и была припухлость на лице в районе удара, то есть небольшая гема­тома, место удара поболело некоторое время. Она обратилась в этот же день после поли­ции на МСЧ космодрома «Восточный», где её осмотрел фельдшер, которой она также поясняла обстоятельства произошедшего. От нанесенных ей побоев, вреда её здоровью не причинено, причинены те­лесные повреждения в виде небольшой гематомы на лице, которая быстро прошла, при­чинена физическая боль. Также пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> были пьяны, это было понятно по их возбужденному состоянию, речи и запаху. Она была выпившая, но не пьяная, она в подъезд не выходила и не набрасывалась на <ОБЕЗЛИЧЕНО> на лестничной клетке. Позже на улице между ними продолжился конфликт, но прежде <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ворвались к ней в квартиру. Как она поняла, то причиной того, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> решили с ней конфликто­вать, явился тот факт, что она как-то <ОБЕЗЛИЧЕНО> задела словесно накануне и <ОБЕЗЛИЧЕНО> решила вы­яснить с ней отношения подобным образом. Нанеся ей побои, и пройдя в её квартиру без её разрешения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушили её конституционное право на неприкосновен­ность жилища, причинив ей моральный вред и физическую боль. Согласно этого же протокола, <ФИО7> показания, данные потерпевшей <ФИО3> не подтвердила, показала, что <ДАТА8>, около 9 часов утра, она находилась у себя дома, где у неё в гостях находилась её подруга <ФИО8> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они были трезвы, просто общались. В это время она сказала <ФИО16>, что в квартире <НОМЕР> этого дома, на 4 этаже, проживает <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая накануне, то есть <ДАТА9> её оскорбляла и провоцировала на конфликт, в связи с чем она предложила <ФИО16> пойти к <ОБЕЗЛИЧЕНО> и поговорить с той, на что <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответила согласием. Они вышли из её квартиры, поднялись на 4 этаж, где она постучала во входную дверь квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая открыла ей дверь. Между ней и <ОБЕЗЛИЧЕНО> завязался словесный конфликт, в ходе которого <ОБЕЗЛИЧЕНО> сама вышла к ним в подъезд, они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в квартиру к <ОБЕЗЛИЧЕНО> не заходили. Весь конфликт с <ОБЕЗЛИЧЕНО> у них был в подъезде на лестничной площадке около квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом, ни она, ни <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не били, ударов по голове не наносили. В ходе конфликта в прихожей квартиры она увидела мужчину, который находился в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который может подтвердить, что они не заходили в квартиру к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Во время конфликта на лестничной клетке, из квартиры <НОМЕР> приоткрылась входная дверь, поэтому возможно соседка из данной квартиры могла слышать конфликт, но она не знает, выходила или выглядывала ли соседка из своей квартиры или нет. Так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> была сильно пьяна и агрессивна, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей сказала, что лучше не связываться с пьяной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поэтому они стали уходить к ней домой, и в это время из кварти­ры в подъезд вышла подруга <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая стала их оскорблять. Вскоре конфликт продолжился на улице около подъезда, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> сильно стучала в её дверь снаружи, продолжала провоцировать её на конфликт. На улице возле подъезда <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударила её своим телефоном по голове причинив ей физическую боль (Т. 1, л.д. 184-189). После оглашения в ходе судебного заседания указанного протокола потерпевшая <ФИО3> полностью подтвердила изложенные в протоколе сведения в части данных ею показаний. После оглашения в ходе судебного заседания указанного протокола подсудимая <ФИО7> полностью подтвердила изложенные в протоколе сведения в части данных ею показаний; - протоколе очной ставки между потерпевшей <ФИО3> и обвиняемой <ФИО8> от <ДАТА10>, согласно которого потерпевшая <ФИО3> показала, что у неё имеется квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, кв. 32, в которой она зарегистрирована и постоянно проживает. Живет в квартире одна, более в квартире никто не проживает и не зарегистрирован. Квартира находится у неё в служебном найме, квартира полностью пригодна для проживания, однокомнатная. Квартира расположена на 4 этаже, во втором подъезде указанного многоквартирного жилого дома. <ДАТА8> она находилась у себя дома. В гостях у неё находились её знакомые <ФИО20> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фамилии последних она не знает. Они сидели в зале, выпивали, но она пьяной не была, та как пила вино. Входная дверь её квартиры была закрыта изнутри на дверной замок. В период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, время она помнит, так как у неё был с собой телефон, и она периодически посматривала на время, они услышали, как во входную дверь её квартиры кто-то стучит снаружи. Она пошла проверить, кто пришел. Она открыла дверь, где около входной двери увидела <ФИО7> <ФИО30> и ее подругу <ФИО8> Ирину. Сразу после того, как она открыла дверь, <ОБЕЗЛИЧЕНО> схватила её рукой за волосы на голове, потянув голову вниз, от чего она испытала физическую боль, сразу после чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударила её по голове рукой в область лица, от чего она также испытала физическую боль. Удар был нанесен именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояла за спиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> и не могла ударить её. Удар также был нанесен рукой, так как она видела ноги <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ногой последняя её не била. Сразу после нанесенного ей удара, <ОБЕЗЛИЧЕНО> её отпустила, и она отошла назад, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> вошли без её согласия в её квартиру, войдя в прихожую. Она стала возмущаться действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Ирины, говорила последним, чтобы те покинули её квартиру, так как разрешения она женщинам не давала заходить к ней, высказывала претензии по поводу нанесения ей побоев, но <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> не внимали её словам, не покидали её квартиру, а стали её оскорблять. В это время в прихожую вышла <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая смогла словесно прогнать <ФИО31>, которые, пробыв в её прихожей не более 5 минут, высказав ей оскорбления, покинули её квартиру. Ни <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ни <ОБЕЗЛИЧЕНО> не являются её подругами, ранее в её квартире никогда в гостях не были и у данных женщин не было законных оснований проходить в её квартиру, она такого разрешения не давала, тем более <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> даже не пытались спросить её об этом, сразу проявив к ней агрессию, фактически «ворвавшись» в её квартиру. Она тут же позвонила своей сестре <ФИО3> <ФИО21>, которая вызвала полицию, так как у неё не было номера телефона полиции. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> прошли именно в прихожую её квартиры, то есть не находились ни в подъезде, ни на пороге, оскорбления женщины ей высказывали именно, находясь в квартире - в прихожей, стоя вплотную к ней. Когда в её квартиру пришел участковый для разбирательств, то в прихожей она не меняла обстановку, и в прихожей миски с кошачьим кормом были перевернуты, что свидетельствует о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> вошли в прихожую, задев миски. Кроме того, когда её в этот же день опрашивал в кабинете участковый, то <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> также находились в кабинете, где они устно пояснили участковому, что зашли в её квартиру. Также в этот же день она рассказала о случившемся сестре <ФИО21>, пояснив той все обстоятельства произошедшего. От нанесенного ей удара по лицу и воздействия на её волосы, ей причинена физическая боль, и была припухлость на лице в районе удара, то есть небольшая гематома, место удара поболело некоторое время. Она обратилась в этот же день после полиции на МСЧ космодрома «Восточный», где её осмотрел фельдшер, которой она также поясняла обстоятельства произошедшего. От нанесенных ей побоев вреда её здоровью не причинено, причинены телесные повреждения в виде небольшой гематомы на лице, которая быстро прошла, при-чинена физическая боль. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> были пьяны, это было понятно по их возбужденному состоянию, речи и запаху. Она была выпившая, но не пьяная, она в подъезд не выходила и не набрасывалась на <ФИО31> на лестничной клетке. Позже на улице между ними продолжился конфликт, но прежде <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ней ворвались в квартиру. Как она поняла, то причиной того, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> решили с ней конфликтовать, явился тот факт, что она как-то <ФИО30> задела словесно накануне и <ОБЕЗЛИЧЕНО> решила выяснить с ней отношения подобным образом. Нанеся ей побои, и пройдя в её квартиру без её разрешения <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушили её конституционное право на неприкосновенность жилища, причинив ей моральный вред и физическую боль. Согласно этого же протокола, <ФИО8> показания, данные потерпевшей <ФИО3> не подтвердила, показала, что у неё есть подруга - <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у которой <ДАТА8>, около 08 ча­сов 30 минут, она находилась в гостях по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, кв. 18. Они сидели общались, были трезвы. В указанное время <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей сказала, что в квартире <НОМЕР> этого же дома живет Разу­менко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая <ДАТА9> провоцировала <ФИО30> на конфликт, в связи с чем <ОБЕЗЛИЧЕНО> предложила пойти к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы выяснить с той отношения, а именно просто поговорить, на что она согласилась. Выйдя из квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они поднялись на 4 этаж, где расположена квартира <НОМЕР>, где со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> постучала в дверь, которую изнутри открыла <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она сразу поняла по внешнему виду <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что та пьяна. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сразу вышла из квартиры, <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> стали ругаться друг с другом на лестничной клетке, а она стояла на лестнице. Во время конфликта из квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышла ее подруга <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая стала участвовать в конфликте с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом в квартиру <ОБЕЗЛИЧЕНО> они не заходили, весь конфликт происходил на лестничной площадке в подъезде. <ОБЕЗЛИЧЕНО> никто не бил, ни она, ни <ФИО30>. Поняв, что с <ОБЕЗЛИЧЕНО> не пообщаться, так как та пьяна, они вернулись к <ОБЕЗЛИЧЕНО> в квартиру. Находясь в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они услышали стук в дверь, в связи с чем они вышли с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на улицу, где около подъезда находилась <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ее подруга <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также двое мужчин, где между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> продолжился конфликт. На улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> набросилась на <ФИО30>, та <ОБЕЗЛИЧЕНО> не била, только защищалась, отталкивая <ОБЕЗЛИЧЕНО> от себя, по голове последнюю не била (Т. 1, л.д. 190-195). После оглашения в ходе судебного заседания указанного протокола потерпевшая <ФИО3> полностью подтвердила изложенные в протоколе сведения в части данных ею показаний. После оглашения в ходе судебного заседания указанного протокола подсудимая <ФИО8> полностью подтвердила изложенные в протоколе сведения в части данных ею показаний; - протоколе проверки показаний на месте происшествия свидетеля <ФИО22> от <ДАТА10> и фототаблице, приложенной к протоколу, согласно которого свидетель указала место совершения в отношении <ФИО3> преступления - квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области и показала, что <ДАТА8>, в период с 8 до 9 часов, она, <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> находились в этой квартире. В это время в дверь квартиры кто-то постучал и <ФИО3> пошла в прихожую открывать дверь. Когда <ФИО3> открыла дверь, она услышала, что в прихожей происходит конфликт между <ФИО3>, <ФИО7> и <ФИО8>. Она прошла из помещения зала в помещение прихожей где увидела, что в прихожей <ФИО3> держится руками за голову, а рядом с ней в помещении прихожей данной квартиры находятся <ФИО7> и <ФИО8>. Последние выражались в адрес <ФИО3> грубой нецензурной бранью, она словесно прогнала <ФИО7> и <ФИО8> из квартиры и закрыла за ними дверь. Справа от входа в коридоре квартиры на полу были перевернуты кошачьи миски, что свидетельствует о том, что <ФИО30> или <ОБЕЗЛИЧЕНО> задели миски, когда «ворвались» в прихожую. (Т.1, л.д. 205-212). После оглашения в ходе судебного заседания указанного протокола свидетель <ФИО22> полностью подтвердила изложенные в протоколе и фототаблице сведения; - протоколе очной ставки между свидетелем <ФИО22> и обвиняемой <ФИО7> от <ДАТА10>, согласно которому свидетель показала, что <ДАТА4> около 8 часов 30 минут в квартиру <ФИО3> ворвались <ФИО7> и <ФИО8> и причинили <ФИО3> телесные повреждения. Согласно этого же протокола, <ФИО7> показания, данные свидетелем <ФИО22> не подтвердила, показала, что <ДАТА8>, около 9 часов утра, она находилась у себя дома, где у неё в гостях находилась её подруга <ФИО8> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они были трезвы, просто общались. В это время она сказала <ФИО16>, что в квартире <НОМЕР> этого дома, на 4 этаже, проживает <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая накануне, то есть <ДАТА9> её оскорбляла и провоцировала на конфликт, в связи с чем она предложила <ФИО16> пойти к <ОБЕЗЛИЧЕНО> и поговорить с той, на что <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответила согласием. Они вышли из её квартиры, поднялись на 4 этаж, где она постучала во входную дверь квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая открыла ей дверь. Между ней и <ОБЕЗЛИЧЕНО> завязался словесный конфликт, в ходе которого <ОБЕЗЛИЧЕНО> сама вышла к ним в подъезд, они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в квартиру к <ОБЕЗЛИЧЕНО> не заходили. Весь конфликт с <ОБЕЗЛИЧЕНО> у них был в подъезде на лестничной площадки около квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом, ни она, ни <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не били, ударов по голове не заносили. В ходе конфликта в прихожей квартиры она увидела мужчину, который находился в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который может подтвердить, что они не заходили в квартиру к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Во время конфликта на лестничной клетке, из квартиры <НОМЕР> приоткрылась входная дверь, поэтому возможно соседка из данной квартиры могла слышать конфликт, но она не знает, выходила или выглядывала ли соседка из своей квартиры или нет. Так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> была сильно пьяна и агрессивна, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей сказала, что лучше не связываться с пьяной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поэтому они стали уходить к ней домой, и в это время из кварти­ры в подъезд вышла подруга <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая стала их оскорблять. Вскоре конфликт продолжился на улице около подъезда, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> сильно стучала в её дверь снаружи, продолжала провоцировать её на конфликт (Т. 1, л.д. 217-220). После оглашения в ходе судебного заседания указанного протокола свидетель <ФИО22> полностью подтвердила изложенные в протоколе сведения в части данных ею показаний. После оглашения в ходе судебного заседания указанного протокола подсудимая <ФИО7> полностью подтвердила изложенные в протоколе сведения в части данных ею показаний. - протоколе очной ставки между свидетелем <ФИО22> и обвиняемой <ФИО8> от <ДАТА10>, согласно которому свидетель показала, что <ДАТА4> около 8 часов 30 минут в квартиру <ФИО3> ворвались <ФИО7> и <ФИО8> и причинили <ФИО3> телесные повреждения. Согласно этого же протокола, <ФИО8> показания, данные свидетелем <ФИО22> не подтвердила, показала, что у неё есть подруга - <ФИО7> <ФИО30>, у которой <ДАТА8>, около 08 ча­сов 30 минут, она находилась в гостях по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, кв. 18. Они сидели общались, были трезвы. В указанное время <ФИО30> ей сказала, что в квартире <НОМЕР> этого же дома живет Разу­менко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая <ДАТА9> провоцировала <ФИО30> на конфликт, в связи с чем <ФИО30> предложила пойти к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы выяснить с той отношения, а именно просто поговорить, на что она согласилась. Выйдя из квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они поднялись на 4 этаж, где расположена квартира <НОМЕР>, где со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО30> постучала в дверь, которую изнутри открыла <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она сразу поняла по внешнему виду <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что та пьяна. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сразу вышла из квартиры, <ФИО30> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> стали ругаться друг с другом на лестничной клетке, а она стояла на лестнице. Во время конфликта из квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышла ее подруга <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая стала участвовать в конфликте с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом в квартиру <ОБЕЗЛИЧЕНО> они не заходили, весь конфликт происходил на лестничной площадке в подъезде. <ОБЕЗЛИЧЕНО> никто не бил, ни она, ни <ФИО30>. Поняв, что с <ОБЕЗЛИЧЕНО> не пообщаться, так как та пьяна, они вернулись к <ОБЕЗЛИЧЕНО> в квартиру. Находясь в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они услышали стук в дверь, в связи с чем они вышли с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на улицу, где около подъезда находилась <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ее подруга <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также двое мужчин, где между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> продолжился конфликт. На улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> набросилась на <ФИО30>, та <ОБЕЗЛИЧЕНО> не била, только защищалась, отталкивая <ОБЕЗЛИЧЕНО> от себя, по голове последнюю не била (Т. 1, л.д. 213-216). После оглашения в ходе судебного заседания указанного протокола свидетель <ФИО22> полностью подтвердила изложенные в протоколе сведения в части данных ею показаний. После оглашения в ходе судебного заседания указанного протокола подсудимая <ФИО8> полностью подтвердила изложенные в протоколе сведения в части данных ею показаний; - заявлении <ФИО3> от <ДАТА16>, зарегистрированном в Книге регистрации сообщений о преступлений следственного отдела за <НОМЕР>, согласно которому <ФИО3> просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО8> и <ФИО7>, которые <ДАТА4> против ее воли прошли в ее квартиру г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, кв. 32 (Т.1, л.д. 99); - заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которому у <ФИО3> имелся ушиб мягких тканей глазничной области слева, который мог образоваться как от травматического(-их) воздействия(-й) твердым(-и) тупым(-и) предметом(-ами) или от удара(-ов) о таковой(-ые) и не причинил вреда здоровью. Установить давность образования повреждений по имеющимся данным не представляется возможным (Т. 2, л.д. 21-22);

- заявлении <ФИО3> от <ДАТА4>, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по ЗАТО <АДРЕС> за <НОМЕР>, согласно которому <ФИО3> просит привлечь к ответственности <ФИО7> и <ФИО8>, которые <ДАТА8> около 08 часов без ее ведома вошли в ее квартиру, причинили ей телесные повреждения (Т. 1, л.д. 30);

- копии договора найма служебного жилого помещения <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которому квартира 32 дома 31 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области предоставлена для проживания <ФИО3> на время работы в МСЧ космодрома «Восточный» (Т. 2, л.д. 34-36). - детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании <ФИО3>, согласно которой последняя совершала звонки <ФИО13> <ДАТА4> в 08 часов 36 минут (Т.1, л.д. 175-177). По ходатайству защитника подсудимой <ФИО7> - адвоката <ФИО9> в ходе судебного заседания к материалам дела приобщена и исследована копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи от <ДАТА19>, которым <ФИО3> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимых <ФИО7> и <ФИО8> в совершении незаконного проникновения в жилище <ФИО3>, против её воли, при совершении которого <ФИО7> применила насилие к потерпевшей, установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО13>, <ФИО29>, данными в судебном заседании, <ФИО25>, данными в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, и в ходе предварительного следствия, <ФИО28>, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, кроме того, вина <ФИО7> и <ФИО8> подтверждается совокупностью других исследованных судом письменных доказательств, приведённых выше. Оценку всех исследованных доказательств по уголовному делу суд дает в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению и оценивая каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности. В силу ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценивая доказательства по делу, суд принимает в качестве доказательств вины <ФИО7> и <ФИО8> вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные, последовательные показания, не содержащие существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, при этом незначительные противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, судом в ходе судебного заседания устранены, причин для оговора подсудимых у них не имелось, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний не установлено. Кроме того, их показания согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях. Оценивая изложенные и приведенные судом показания, полученные при производстве по делу от потерпевшей и свидетелей, судом установлено, что они указывают на те обстоятельства, которые они наблюдали и очевидцами которых являлись или знали об иных обстоятельствах, относящихся к рассматриваемому делу, из существа которых установлены сведения о незаконном проникновении подсудимых в жилище потерпевшей, против её воли, при совершении которого <ФИО7> применила насилие к потерпевшей. Сопоставляя показания допрошенных по делу лиц с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе сведениями, содержащимися в письменных исследованных судом доказательствах, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимых <ФИО7> и <ФИО8> к содеянному ими.

Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимых <ФИО7> и <ФИО8> в совершении рассматриваемого преступления. Доказательств невиновности подсудимых <ФИО7> и <ФИО8> в совершении преступления, кроме показаний самих подсудимых, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, стороной защиты не представлено. Приобщенная к материалам дела и исследованная в ходе судебного заседания копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи от <ДАТА19>, которым <ФИО3> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, суд не принимает в качестве доказательства невиновности <ФИО7> в совершении преступления и отвергает его, поскольку в нем изложены обстоятельства, произошедшие <ДАТА4> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, которые сами по себе не относятся к предмету рассматриваемого дела относительно событий, произошедших в квартире потерпевшей. Кроме того, копия указанного постановления не содержит отметки о его вступлении в законную силу. Оценивая показания потерпевшей <ФИО3>, данные в судебном заседании, суд считает, что они последовательны, логичны и полностью согласуются с показаниями свидетелей <ФИО22>, <ФИО23>, данными в судебном заседании, <ФИО25>, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые в момент произошедших событий находились на месте происшествия. Помимо этого, показания потерпевшей <ФИО3>, данные в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля <ФИО13>, <ФИО29>, данными в судебном заседании, <ФИО28>, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые хоть и не находились в момент произошедшего на месте происшествия, и не являлись прямыми очевидцами произошедших в квартире <ФИО3> событий, однако показания указанных лиц также имеют в своем содержании сведения, относящиеся к рассматриваемому делу, и в своей совокупности подтверждают виновность <ФИО7> и <ФИО8> в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО3>, данные в судебном заседании, как правдивые и допустимые, суд также учитывает, что её показания согласуются и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе со сведениями, изложенными в заключении судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> о наличии, локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у <ФИО3>, а также, содержащимися в протоколах следственных действий: проверки показаний на месте происшествия потерпевшей <ФИО3> от <ДАТА15>, очных ставок как с подсудимой <ФИО7>, так и с подсудимой <ФИО8> от <ДАТА10>, в которых содержатся показания потерпевшей <ФИО3> об обстоятельствах совершенного в отношении неё подсудимыми преступления, и которые она полностью подтвердила в ходе судебного заседания после их оглашения; проверки показаний на месте происшествия свидетеля <ФИО22> от <ДАТА10>, очных ставок свидетеля <ФИО22> как с подсудимой <ФИО7>, так и с подсудимой <ФИО8> от <ДАТА10>, в которых содержатся показания свидетеля <ФИО22> об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшей <ФИО3> подсудимыми преступления, и которые указанный свидетель полностью подтвердила в ходе судебного заседания после их оглашения. Суд учитывает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей <ФИО3> о произошедших в её квартире <ДАТА4> событиях, не содержится. С момента обращения <ФИО3> в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности <ФИО7> и <ФИО8>, потерпевшая в ходе проведения с её участием следственных действий (проверки показаний на месте происшествия, очных ставок с подсудимыми), давала стабильные показания о том, что подсудимые незаконно проникли в её квартиру, против её воли, о том, что разрешение проходить в её жилище, она подсудимым не давала, при этом <ФИО7> в момент вторжения применила по отношению к ней насилие, схватив её за волосы, потянув вниз, а затем нанеся ей удар кулаком в область лица. Эти показания <ФИО3> не меняла на протяжении всего предварительного следствия, эти же показания потерпевшая <ФИО3> дала и в судебном заседании. Анализируя показания свидетеля <ФИО22>, данные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. Так, свидетель <ФИО22> является непосредственным свидетелем событий, в результате которых подсудимыми нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право <ФИО3> на неприкосновенность жилища, в момент произошедшего она находилась в квартире потерпевшей, соответственно видела и объективно воспринимала всё происходящее. В ходе предварительного следствия, при проведении следственных действий с её участием (проверки показаний на месте происшествия, очных ставок с подсудимыми), она давала стабильные показания, рассказывала все события, происходящие в квартире <ФИО3>, четко указывая о том, что <ФИО7> и <ФИО8>, в момент когда она вышла в коридор квартиры из зала, последние стояли в коридоре квартиры, а не в подъезде.

Свои показания свидетель <ФИО22> не меняла на протяжении всего предварительного следствия, а в последующем дала аналогичные показания и в судебном заседании.

Также суд учитывает, что свидетель <ФИО22> в судебном заседании, в установленном законом порядке предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, показания свидетеля <ФИО22>, данные в судебном заседании, являются последовательными, а также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО32>, <ФИО13>, <ФИО29>, данными в судебном заседании, свидетелей <ФИО25>, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, <ФИО33>, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и с иными письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в объективности оценки суда показаний свидетеля <ФИО22>, данных в ходе судебного заседания, суд не находит. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля <ФИО22>, данных в судебном заседании в части того, что когда она вышла в коридор квартиры <ФИО3> из зала и первой увидела <ФИО8>, за которой стояла <ФИО7>, суд связывает с давностью произошедших событий. Анализируя показания свидетеля <ФИО25>, данные на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, суд принимает их в качестве допустимых доказательств. Показания указанного свидетеля, данные им в судебном заседании, суд также принимает в качестве доказательств в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. Приходя к такому выводу суд учитывает следующее. Как следует из показаний указанного свидетеля, данных на предварительном следствии как 15, так и <ДАТА10>, они полностью согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО22>, <ФИО32>, <ФИО13>, <ФИО29>, данными в судебном заседании, свидетеля <ФИО33>, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также с иными, письменными доказательствами. Доводы свидетеля <ФИО25>, заявленные в ходе судебного заседания об оказании на него давления со стороны следователя в ходе его допроса на стадии предварительного следствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО26> - старший следователь Константиновского межрайонного СО СУ СК России по <АДРЕС> области, которым произведён допрос <ФИО25> в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении <ФИО7> и <ФИО8>, <ФИО25> был допрошен в установленном законом порядке, его показания, сами по себе, не несли в себе сведений, как изобличающих подсудимых в совершении преступлении, так и оправдывающих их, он дал показания относительно того, где, когда и с кем он находился и что слышал, при этом давления никакого на него не оказывалось, свидетель <ФИО25> никуда не торопился, вёл себя спокойно, показания давал в свободной форме, после занесения его показаний в протокол с его слов, он с ним ознакомился, прочёл, замечаний не имел, подписал протокол. Кроме того, после оглашения в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО25>, данных им на предварительном следствии <ДАТА13>, последний подтвердил их, не согласившись лишь в части количества мужчин, которые в момент произошедшего находились в квартире потерпевшей. Показания, данные им на предварительном следствии <ДАТА10>, свидетель <ФИО25> подтвердил полностью.

Показания свидетеля <ФИО25>, данные в ходе судебного заседания, суд не принимает в части того, что в квартире <ФИО3> в момент произошедшего из мужчин находилось трое лиц - он, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и еще один мужчина, имени которого он не помнит, а также в части того, что произошедшее в квартире <ФИО3> происшествие произошло примерно в пять - половине шестого утра, поскольку показания в указанной части опровергаются иными исследованными судом доказательствами. Вместе с тем, указанные противоречия суд находит незначительными, и связывает с давностью произошедших событий, и особенностями восприятия. В судебном заседании сам свидетель <ФИО25> показал, что помнит обрывки воспоминаний. Показаний свидетеля <ФИО25> в остальной части согласуются с его показаниями данными на предварительном следствии, и не противоречат иным исследованным судом доказательствам. Анализируя показания свидетеля <ФИО23>, данные в ходе судебного заседания, суд признает показания указанного свидетеля достоверными. В целом, показания свидетеля <ФИО23> об обстоятельствах произошедшего в квартире <ФИО3>, не противоречат иным исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО22>, данным в судебном заседании, <ФИО25>, данным на предварительном следствии и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, и иных свидетелей по делу, а незначительные противоречия, содержащиеся в его показаниях в части времени совершённого преступления, суд связывает с давностью произошедших событий, а также индивидуальными особенностями восприятия. Время совершения подсудимыми преступления установлено судом на основании иных исследованных судом обстоятельств. То обстоятельство, что ни свидетель <ФИО25>, ни <ФИО23> не видели подсудимых <ФИО7> и <ФИО8> в квартире потерпевшей, не свидетельствует об их невиновности в совершении преступления. Вину <ФИО7> и <ФИО8> и истинную картину произошедшего помогли установить в том числе и показания указанных свидетелей.

То обстоятельство, что потерпевшая <ФИО3>, свидетели <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО25>, в момент совершения подсудимыми преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, что указанные лица и не отрицали в судебном заседании, само по себе не ставит под сомнение правдивость данных ими показаний об обстоятельствах совершения преступления. Показания указанных лиц, в той части, в которой они запомнили события, и являлись их очевидцами, в совокупности с иными доказательствами, помогли суду воспроизвести произошедшие события, установить обстоятельства совершённого <ФИО7> и <ФИО8> деяния.

Доводы стороны защиты о том, что свидетелями обвинениями являются родная сестра потерпевшей <ФИО3>, а также её подруга, что говорит об их заинтересованности в исходе дела, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Каких либо нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости показаний свидетелей <ФИО22>, <ФИО13>, мировой судья не усматривает. Довод стороны защиты, изложенный в судебном заседании о том, что потерпевшая <ФИО3> и свидетель <ФИО22> оговорили подсудимых, в связи с тем, что между потерпевшей и <ФИО7> имеются неприязненные отношения, а <ФИО22>, являясь её подругой, заинтересована в исходе дела, что свидетельствует о недопустимости их показаний, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Показания потерпевшей <ФИО3> и свидетеля <ФИО22>, зафиксированы в протоколах следственных действий, оглашенных в судебном заседании - проверки показаний на месте происшествия, очных ставок с подсудимыми. Перед проведением каждого следственного действия, потерпевшей и свидетелю разъяснены права, регламентированные ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Показания потерпевшей <ФИО3> и свидетеля <ФИО22>, зафиксированные в указанных протоколах следственных действий, а также данные в судебном заседании являются последовательными, детальными, согласуются между собой и иными доказательствами, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Представленные обвинением доказательства - протоколы проверки показаний на месте происшествия потерпевшей <ФИО3> от <ДАТА15>, свидетеля <ФИО22> от <ДАТА10>, очных ставок между потерпевшей <ФИО3> и подсудимой <ФИО7>, потерпевшей <ФИО3> и подсудимой <ФИО8> от <ДАТА10>, очных ставок между свидетелем <ФИО22> и подсудимой <ФИО7>, между свидетелем <ФИО22> и подсудимой <ФИО8> от <ДАТА10>, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их достоверность, относимость и допустимость сомнений у суда не вызывает. В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> и свидетель <ФИО22> указали, что не испытывают к подсудимым неприязненные отношения, при этом в суде исключили возможность оговора подсудимых и дали объективные, последовательные и детальные показания, не противоречащие другим представленным стороной обвинения доказательствам. Наличие между потерпевшей <ФИО3> и подсудимой <ФИО7> конфликта, само по себе не свидетельствует о наличии у потерпевшей неприязненных отношений к подсудимым, которые повлекли бы необоснованный оговор.

При этом, следственные и иные процессуальные действия, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в условиях, требующих их проведения. Проверяя соответствие протоколов следственных и иных процессуальных действий предъявляемым процессуальным законом требованиям, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в силу чего могут быть признаны доказательствами по делу, и ввиду отсутствия противоречий, как между собой, так и с показаниями допрошенных по делу лиц, могут быть положены в основу принимаемого решения в отношении <ФИО7> и <ФИО8>

Таким образом, оснований для признания показаний потерпевшей <ФИО3> и свидетеля <ФИО22>, данных в судебном заседании и в ходе фиксации их показаний при проведении следственных действий на стадии предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Показания свидетелей <ФИО13>, <ФИО29>, <ФИО26>, данные в судебном заседании, <ФИО28>, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, об известных им обстоятельствах по делу, суд признаёт достоверными и допустимыми. Признавая показания указанных свидетелей достоверными доказательствами, суд учитывает, что указанные лица не являлись очевидцами совершенного подсудимыми преступления, однако сведения, содержащиеся в их показаниях согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей <ФИО3>, свидетеля <ФИО22>, <ФИО23>, данными в судебном заседании, <ФИО25>, данными на предварительном следствии и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, и иными письменными доказательствами. Так, свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> в 9-ом часу утра, ей на телефон позвонила её сестра <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она была вся в слезах, она рассказала, что ее побили <ФИО7> и <ФИО8>, она сказала, что все произошло в ее квартире, когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> открыла входную дверь, ее схватили за волосы и втолкнули в квартиру. Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании <ФИО3>, последняя совершала звонки <ФИО13> <ДАТА4> в 08 часов 36 минут.

Согласно показаний свидетеля <ФИО28>, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, находясь на смене на станции СМП, <ДАТА4> в 11 часов 55 минут обратилась <ФИО3>, со слов которой знакомая ей женщина, без приглашения ворвалась в квартиру <ФИО3>, при этом нанесла удары по голове и «таскала» за волосы <ФИО3>, при осмотре у <ФИО3> имелись ушибы мягких тканей лица. При этом показания на предварительном следствии указанным свидетелем были даны более подробные, в ходе судебного заседания свидетель пояснила, что плохо помнила события, однако оглашенные показания, данные <ФИО28> на предварительном следствии, последняя полностью подтвердила. Показания свидетеля <ФИО29>, содержат сведения о поступлении сообщения о преступлении, его фиксации и дальнейших действиях должностного лица, относящихся к его должностным обязанностям по проверке сообщения о преступлении, свидетеля <ФИО26>, как должностного лица, о процедуре допроса свидетеля <ФИО25> Показания указанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и письменными материалами дела, в деталях дополняя друг друга. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях мировой судья не усматривает, а имеющиеся незначительные расхождения относит их к особенностям восприятия событий каждой конкретной личностью и давностью произошедших событий.

Исходя из вышеизложенного, доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, являются несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, судом устранены в ходе рассмотрения дела по существу. К показаниям подсудимых <ФИО7> и <ФИО8> данных на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также при проведении следственных действий - очных ставок между потерпевшей <ФИО3> и подсудимой <ФИО7>, потерпевшей <ФИО3> и подсудимой <ФИО8> от <ДАТА10>, очных ставок между свидетелем <ФИО22> и подсудимой <ФИО7>, между свидетелем <ФИО22> и подсудимой <ФИО8> от <ДАТА10>, и дополненных в судебном заседании, свидетельствующих об их невиновности, суд относится критически и их отвергает, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, а также доказательствами, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Таким образом, приведённая стороной защиты версия произошедшего, расценивается, как стремление ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств произошедшего и имеющим целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку эта версия стороны защиты противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд, таким образом, находит несостоятельными доводы защиты об отсутствии в действиях <ФИО7> и <ФИО8> состава преступления и необходимости их оправдания, указанные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, и расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты во избежание ответственности за содеянное.

Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину события преступления.

Каких-либо сомнений заключение судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> у суда не вызывает, поскольку данная экспертиза проведена в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы, выводы экспертизы научно-обоснованы и в достаточной степени мотивированы, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, заключение эксперта не содержит противоречий, требующих назначения и проведения по делу каких-либо дополнительных или повторных экспертиз, в связи с чем суд признает его объективным и допустимым доказательством по делу. Сторона защиты в судебном заседании допустимость указанного доказательства не оспаривала.

Подвергнув судебной проверке иные письменные, представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, имеющими юридическую силу, не находя оснований для утверждения, что какое-либо из доказательств получено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты, как защитника подсудимой <ФИО7> - адвоката <ФИО9>, так и защитника подсудимой <ФИО8> - адвоката <ФИО10>, исследованными материалами уголовного дела установлено, что со стороны органов предварительного расследования по уголовному делу не имело место предвзятости, необъективности или иной заинтересованности в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Права подсудимых <ФИО7> и <ФИО8> соблюдены в установленном порядке. Подсудимые и их защитники не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами. Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний подсудимой <ФИО7>, потерпевшей <ФИО3>, свидетеля <ФИО13>, данных в судебном заседании, между подсудимой <ФИО7> и потерпевшей <ФИО3> задолго до произошедших событий происходили конфликтные ситуации.

Одной из причин, как указали потерпевшая <ФИО3>, а также свидетель <ФИО13> в судебном заседании, что не опровергла сама <ФИО7>, является то обстоятельство, что свидетель <ФИО13> - сестра потерпевшей, в настоящее время проживает совместно с бывшим супругом <ФИО7> <ФИО8> в свою очередь является подругой <ФИО7> Как следует из показаний подсудимой <ФИО7>, данных в ходе предварительного следствия, подтверждённых в судебном заседании, <ДАТА4> около 9 часов утра, находясь у себя дома, она предложила <ФИО8> пойти к <ФИО3>, с целью поговорить по поводу того, что <ДАТА5> последняя провоцировала <ФИО7> на конфликт, на что <ФИО8> ответила согласием. Согласно показаний подсудимой <ФИО8>, данных на предварительном следствии, подтверждённых в судебном заседании, <ДАТА4> около 8 часов 30 минут утра, она находилась в гостях у своей подруги <ФИО7>, которая предложила ей пойти к <ФИО3>, с целью поговорить по поводу того, что <ДАТА5> последняя провоцировала <ФИО7> на конфликт, на что <ФИО8> ответила согласием. Как следует из протоколов очных ставок потерпевшей <ФИО3> как с подсудимой <ФИО7>, так и подсудимой <ФИО8> от <ДАТА10>, оглашённых в судебном заседании, содержание которых потерпевшая <ФИО3> полностью подтвердила в судебном заседании, как она поняла, причиной того, что <ФИО30> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> решили с ней конфликтовать, явился тот факт, что она как-то <ФИО30> задела словесно накануне и <ФИО30> решила выяснить с ней отношения.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что <ФИО7> пошла к <ФИО3> с целью выяснения отношений по поводу возникшей конфликтной ситуации накануне, при этом позвала с собой <ФИО8> <ФИО8> на предложение <ФИО7> пойти и поговорить с <ФИО3> согласилась, пошла вместе с <ФИО7>, она знала куда и по какому поводу идёт. Как следует из показаний потерпевшей <ФИО3>, в судебном заседании, а также её показаний, которые зафиксированы в протоколах следственных действий - проверки показаний на месте происшествия и очных ставок с подсудимыми, подсудимых она к себе в квартиру не приглашала, общение с <ФИО7>, которая является её соседкой, не поддерживает, они не состоят с ней в дружеских отношениях, с подсудимой <ФИО8>, которая является подругой <ФИО7>, она лично не знакома, никогда с ней не общалась, однако знает её как подругу <ФИО7>, первый раз увидела её, когда заселялась в квартиру. Судом установлено, что подойдя к входной двери квартиры потерпевшей <ФИО3>, <ФИО7> постучала в неё, и когда потерпевшая открыла дверь, <ФИО7> сразу же схватила её за волосы, потянув вниз и нанесла удар кулаком по лицу, после чего <ФИО3> попятилась назад, а в коридор квартиры следом за ней вошла <ФИО7> и <ФИО8> Указанное свидетельствует о том, что умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, у <ФИО7> и <ФИО8>, против воли потерпевшей, возник непосредственно находясь у входной двери квартиры, где проживает потерпевшая <ФИО3> Таким образом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности, объективно свидетельствуют о том, что подсудимые путем выполнения последовательных, целенаправленных и осознанных действий в составе группы лиц, незаконно, против воли проживающей в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области <ФИО3>, проникли в таковую (квартиру), осознавая, что не имеют права и законных оснований на вход в квартиру <ФИО3>, чем нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право последней на неприкосновенность жилища и причинили ей моральный вред, при этом <ФИО7> применила насилие к <ФИО3>, чем причинила ей телесные повреждения и физическую боль.

О противоправности действий <ФИО7> и <ФИО8> свидетельствует и то обстоятельство, что проживающая в жилом помещении <ФИО3> не давала подсудимым разрешения на проникновение в её жилище, не было основано данное проникновение подсудимыми и на положениях федерального закона или какого-либо судебного акта.

Требования <ФИО3> покинуть её квартиру подсудимые не исполнили, ушли из жилого помещения только когда в конфликт вмешалась свидетель <ФИО22> и попросила последних уйти. О незаконном вторжении в квартиру потерпевшей <ФИО3>, против её воли, свидетельствуют показания последней, свидетелей <ФИО22>, <ФИО29>, <ФИО13>, данные в судебном заседании, <ФИО25>, данные на предварительном следствии и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, о том, что после совершённого подсудимыми незаконного проникновения подсудимыми в квартиру потерпевшей, порядок в коридоре квартиры был нарушен, в частности перевёрнуты лоток и миски животного. Приходя к выводу о наличии у <ФИО7> и <ФИО8> умысла на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, против воли последней, при котором <ФИО7> применила насилие к потерпевшей, суд учитывает и то обстоятельство, что в случае наличия претензий по поводу ранее сложившегося конфликта с <ФИО3>, в тот момент, когда последняя открыла дверь, <ФИО7> имела возможность пригласить на разговор потерпевшую в подъезд и выяснить отношения на лестничной площадке. Однако характер целенаправленных действий <ФИО7>, выразившихся в том, что как только <ФИО3> открыла входную дверь своей квартиры, <ФИО7> понимая, что в силу сложившихся между ними отношений, потерпевшая в свою квартиру последнюю не пригласит, применив к ней насилие в момент вторжения, подавляя сопротивление последней, прошла в жилое помещение потерпевшей, при этом следом за <ФИО7> сразу зашла <ФИО8>, которая с <ФИО3> лично знакома не была, и имела возможность вообще не вступать в конфликтную ситуацию, оставаясь на территории лестничной площадки. Таким образом, между действиями <ФИО7> и <ФИО8> и наступившими общественно опасными последствиями в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища, имеется прямая причинно-следственная связь. Вместе с тем, проникая в жилище, помимо воли проживающей в нем <ФИО3>, при этом осознавая незаконность своих действий, <ФИО7> применила в отношении потерпевшей насилие, а именно схватила её за волосы, потянув вниз и нанесла удар кулаком по лицу, тем самым причинив <ФИО3> физическую боль. При этом, <ФИО7> сделала это умышленно и осознавая, что при помощи применённого в отношении <ФИО3> насилия, она подавит сопротивление потерпевшей и свободно проникнет в её жилище.

О наличии у <ФИО7> прямого умысла на совершение незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, свидетельствуют установленные фактические обстоятельства уголовного дела, в частности, мотивы и способ совершения преступления, конкретные действия подсудимой, указывающие на то, что <ФИО7> осознавала, что осуществляет проникновение в жилище незаконно, без согласия на то проживающей в нем <ФИО3>, что сопряжено оно с применением насилия, при этом, желала совершить данные действия.

Как следует из показаний потерпевшей <ФИО3>, данных в судебном заседании, подсудимая <ФИО7>, врываясь в её квартиру, применила в отношении неё насилие, которое причинило ей физическую боль. Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, у <ФИО3> имелся ушиб мягких тканей глазничной области слева, который мог образоваться как от травматического(-их) воздействия(-й) твердым(-и) тупым(-и) предметом(-ами) или от удара(-ов) о таковой(-ые) и не причинил вреда здоровью (т. 2, л.д. 21-22). Также факт применения <ФИО7> насилия в отношении <ФИО3> подтверждается аналогичными друг другу показаниями свидетелей <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО13>, данных в судебном заседании, <ФИО25>, данных на предварительном следствии и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в части того, что после произошедшего у потерпевшей <ФИО3> на лице были телесные повреждения. То есть, незаконно проникая в жилище <ФИО3> и помимо ее воли, с целью подавления сопротивления последней, и реализации своего преступного умысла, <ФИО7> применила в отношении потерпевшей насилие. Мотивом совершения подсудимыми преступления послужил конфликт, возникший накануне между подсудимой <ФИО7> и потерпевшей. Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых <ФИО7> и <ФИО8>, суд приходит к следующим выводам. Статьей 25 Конституции РФ гарантировано право на неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. При этом, основным правом на неприкосновенность жилища обладают как лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение в качестве места жительства либо места пребывания, в соответствии с договорами аренды, найма, субаренды, поднайма, ордера либо свидетельства о праве собственности и т.д., так и лица, вселенные в жилое помещение по воле проживающих в нем лиц на законном основании.

Таким образом, незаконным является такое проникновение в жилище, которое совершается помимо воли проживающих в нем лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Жилищный кодекс РФ включает в жилищный фонд все жилые помещения (жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната), находящиеся на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, к которым относятся жилые дома и квартиры, находящиеся в частной собственности как граждан, так и юридических лиц; муниципальное жилье, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Диспозиция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть закреплено конституционное право на неприкосновенность жилища гражданина (ст. 25 Конституции РФ), а именно уголовный закон выполняет охранительную функцию, юридически обеспечивая ограждение гражданина от вторжения в жилище (а тем самым и в частную жизнь) со стороны третьих лиц, при этом, ч. 1 ст. 139 УК РФ не связывает нарушение этого конституционного права гражданина с наступлением еще каких-либо вредных последствий.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина" уголовную ответственность по статье 139 влечет незаконное проникновение, в том числе в квартиру. При незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение прав проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других. Часть 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище. Органом предварительного следствия действия <ФИО7> и <ФИО8> квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просила квалифицировать действия <ФИО7> по ч. 2 ст. 139 УК РФ, однако действия <ФИО8> переквалифицировать с ч. 2 ст. 139 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ в действиях <ФИО8> не установлено. Потерпевшая <ФИО3>, выступая в судебных прениях, поддержала объем обвинения и предложенную государственным обвинителем юридическую квалификацию как в отношении <ФИО7>, так и <ФИО8>

Сторона защиты, в силу занятой позиции, оспаривала причастность <ФИО7> и <ФИО8> к инкриминируемым событиям и просила оправдать подсудимых в связи с отсутствием в их действиях состава инкриминируемого преступления.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая <ФИО3> трудоустроена поваром в МСЧ космодрома «Восточный», в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области проживает на основании договора найма служебного жилого помещения <НОМЕР> от <ДАТА18>, жилое помещение предоставлено для проживания <ФИО3> на время работы в МСЧ космодрома «Восточный» (т. 2, л.д. 34-36).

Пригодность жилого помещения для проживания, в судебном заседании установлена и не оспаривалась сторонами в судебном заседании. Таким образом жилое помещение по вышеуказанному адресу, является жилищем <ФИО3>

Факт незаконного проникновения <ФИО7> и <ФИО8> в жилище <ФИО3>, против воли последней, суд считает доказанным. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, а также учитывая установленный и доказанный в судебном заседании факт незаконного проникновения <ФИО7> в жилище <ФИО3>, против её воли, с применением насилия, суд находит обоснованной квалификацию, данную органами предварительного расследования действий <ФИО7> и приходит к выводу, что вина подсудимой <ФИО7> нашла свое полное подтверждение, и её действия суд квалифицирует по части 2 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия. Вместе с тем, оценивая обоснованность предъявленного <ФИО8> обвинения, оценив объем представленных сторонами доказательств на стадии судебного следствия, мировой судья приходит к выводу о том, что и фактические обстоятельства инкриминируемого <ФИО8> преступления, и предложенная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 139 УК РФ, не нашли свое полное подтверждение.

Так, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, <ФИО7> и <ФИО8>, совершая незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, против воли последней, действовали группой лиц. К данному выводу суд приходит исходя из конкретных обстоятельств произошедшего, полагая, что умысел на совершение преступления у подсудимых возник, находясь около входной квартиры <ФИО3>, то есть заранее о незаконном проникновении в жилище <ФИО3> подсудимые <ФИО7> и <ФИО8> не договаривались, также как и о применении насилия по отношению к потерпевшей с целью проникновения в её жилище. Как следует из показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, <ФИО7> позвала <ФИО8> сходить к <ФИО3> поговорить, на что <ФИО8> согласилась. Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям потерпевшей <ФИО3>, данным в судебном заседании, физическую силу <ФИО8> в отношении неё не применяла, телесных повреждений не наносила, вошла в коридор квартиры потерпевшей следом за <ФИО7> Таким образом, каких-либо данных о том, что <ФИО7> и <ФИО8> заранее договорились о применении в отношении потерпевшей <ФИО3> насилия, материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. При таких данных, действия подсудимой <ФИО8>, которая незаконно проникла в квартиру <ФИО3> следом за <ФИО7>, применившей насилие в отношении потерпевшей в целях проникновения в её жилище, нельзя расценивать как с применением насилия. Действия <ФИО7>, во время совершения данного преступления с применением насилия следует расценивать как эксцесс исполнителя.

Согласно требованиям ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, в силу ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу. Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимых, о доказанности их вины, суд квалифицирует действия <ФИО8> по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Исходя из вышеизложенных норм, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым суд не может подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, при этом формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. При этом суд полагает, что переквалификация действий <ФИО8> не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту. На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимых нашла свое подтверждение в объеме установленным судом, в связи с чем <ФИО7> и <ФИО8> подлежат привлечению к уголовной ответственности за совершенное ими, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления <ФИО7> и <ФИО8> действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляют также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. В связи с этим <ФИО7> и <ФИО8> подлежат наказанию за совершенное преступление. В судебном заседании не установлено обстоятельств для освобождения <ФИО7> и <ФИО8> от уголовной ответственности и уголовного наказания за совершенное ими преступление. Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимой <ФИО7>, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, конкретные обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО7> и условия жизни её семьи, а также данные о личности виновной. Изучая личность подсудимой <ФИО7> судом установлено, что она ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - посредственно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроена. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой <ФИО7>, суд признаёт - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, совершение преступления небольшой тяжести впервые. При назначении вида и размера наказания подсудимой <ФИО8>, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, конкретные обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО8> и условия жизни её семьи, а также данные о личности виновной. При изучении данных о личности подсудимой <ФИО8>, судом установлено, что она ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроена, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой <ФИО8>, суд признаёт - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Как следует из предъявленного <ФИО7> и <ФИО8> обвинения и установленных судом обстоятельств дела, незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, против воли последней, подсудимыми совершено группой лиц.

По смыслу закона, отличительной особенностью совершения преступления группой лиц без предварительного сговора является то обстоятельство, что виновные заранее не договаривались совершить преступление, однако это не означает отсутствие между ними соглашения вообще, поскольку такое соглашение достигается в процессе совершения преступления. Взаимодействие участников возникает в момент начала совершения преступления или во время его совершения, при этом действия группы лиц характеризуются минимальной степенью согласованности; соучастники совместно исполняют преступление и являются соисполнителями.

Из установленных судом обстоятельств следует, что каждая из подсудимых без приглашения и разрешения потерпевшей <ФИО3>, а также не имея какого-либо судебного акта, разрешающего нахождение подсудимых в квартире потерпевшей, прошли в жилище <ФИО3>, против её воли. Обеим подсудимым был понятен характер преступных действий друг друга, они осознавали, что каждая из них проникла в жилище <ФИО3> незаконно, обе находились в прихожей квартиры, но не препятствовали друг другу в совершении указанных действий, не пытались остановить друг друга, то есть действовали в составе группы лиц. Таким образом, подсудимые осознавали общественно-опасный характер, как своих собственных действий, так и действий друг друга, действия обеих подсудимых были направлены на незаконное проникновение в квартиру потерпевшей, осознавая, что не имеют права и законных оснований на вход в квартиру <ФИО3> В результате совместных действий <ФИО7> и <ФИО8>, потерпевшей был причинен моральный вред, нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право на неприкосновенность жилища.

При таких данных, обстоятельством, отягчающим наказание как подсудимой <ФИО7>, так и подсудимой <ФИО8>, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает - совершение преступления в составе группы лиц. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства как <ФИО7>, так и <ФИО8> - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как предложено органом предварительного следствия, суд не усматривает. Как следует из показаний подсудимых <ФИО7>, так и <ФИО8>, в ходе произошедших <ДАТА4> событий, они находились в трезвом состоянии, утром алкоголь не употребляли, то есть наличие взаимосвязи между противоправными действиями и наличием признаков алкогольного опьянения отрицали. Достоверных доказательств, подтверждающих совершение <ФИО7> и <ФИО8> преступления в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения, мировому судье не представлено. Медицинского освидетельствования в отношении каждой подсудимой после совершения ими преступления, не проводилось. Не признавая по настоящему уголовному делу отягчающим как <ФИО7>, так и <ФИО8> наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что сведений, прямо указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимыми указанного преступления, в материалах дела также не имеется.

По этим мотивам суд также исключает из описания преступного деяния указание о совершении <ФИО7> и <ФИО8> преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных, отягчающих наказание как <ФИО7>, так и <ФИО8> обстоятельств, судом не установлено. При назначении вида и размера наказания, назначаемого <ФИО7>, оценив конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также учитывая имущественное положение подсудимой, установленное в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимой <ФИО7> наказания в виде штрафа.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что <ФИО7> впервые совершила преступление небольшой тяжести, трудоустроена, имеет постоянный доход, подсудимая не имеет ограничений по здоровью, инвалидом не является и назначение данного вида наказания не скажется отрицательно на её материальном положении.

Определяя размер штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой <ФИО7>

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

Оснований для назначения более строго наказания, мировым судьей, с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, не усматривается. Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 139 УК РФ предусматривает назначение наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении которого пришел к выводу суд, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. С учетом категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, вопрос об изменении категории совершённого <ФИО7> преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении <ФИО7> в ходе предварительного следствия, следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

При назначении вида и размера наказания, назначаемого <ФИО8>, оценив конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также учитывая имущественное положение подсудимой, установленное в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимой <ФИО8> наказания в виде штрафа.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что <ФИО8> впервые совершила преступление небольшой тяжести, трудоустроена, имеет постоянный доход, подсудимая не имеет ограничений по здоровью, инвалидом не является и назначение данного вида наказания не скажется отрицательно на её материальном положении.

Определяя размер штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой <ФИО8>

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой <ФИО8> этого вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания. Оснований для назначения более строго наказания, мировым судьей, с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, не усматривается. Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает назначение наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении которого пришел к выводу суд, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. С учетом категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, вопрос об изменении категории совершённого <ФИО8> преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении <ФИО8> в ходе предварительного следствия, следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как следует из обвинительного заключения при производстве по уголовному делу понесены расходы на оплату вознаграждения защитнику обвиняемой <ФИО7> - адвокату по назначению <ФИО9> в размере 15403 рублей 20 копеек; защитнику обвиняемой <ФИО8> - адвокату по назначению <ФИО10> в размере 15403 рублей 20 копеек. Из постановления следователя СО по г. <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области от <ДАТА22> за участие адвоката <ФИО9> за осуществление защиты <ФИО7> в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении <ФИО7> и <ФИО8>, процессуальные издержки в сумме 9360 рублей взысканы за счёт средств федерального бюджета. Согласно постановления следователя СО по г. <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области от <ДАТА22> адвокату <ФИО9> за счёт средств федерального бюджета возмещены расходы на проезд к месту проведения следственных действий в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении <ФИО7> и <ФИО8> в сумме 6043 рубля 20 копеек. Таким образом общая сумма вознаграждения, выплаченного адвокату <ФИО9> составила 15403 рублей 20 копеек. Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО9> за осуществление защиты <ФИО7> на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу об освобождении <ФИО7> от взыскании с неё процессуальных издержек в указанном выше размере.

Так, в судебном заедании установлено, что <ФИО7> в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, воспитывает его одна, бывший супруг исполняет алиментные обязательства, трудоустроена в МБОУ СОШ <НОМЕР> ЗАТО <АДРЕС> им. академика <ФИО11> уборщиком служебных помещений, однако заработная плата и выплачиваемые бывшим супругом алименты в совокупности составляют примерно 30000 - 35000 рублей в месяц, одновременно имеет долговые обязательства по выплате задолженности за коммунальные услуги. При таких данных, учитывая материальное положение <ФИО7>, суд полагает, что взыскание с неё процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, негативно отразится на материальном положении её семьи. Из постановления следователя СО по г. <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области от 2<ДАТА19> за участие адвоката <ФИО10> за осуществление защиты <ФИО8> в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении <ФИО7> и <ФИО8>, процессуальные издержки в сумме 9360 рублей взысканы за счёт средств федерального бюджета. Согласно постановления следователя СО по г. <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области от 2<ДАТА19> адвокату <ФИО10> за счёт средств федерального бюджета возмещены расходы на проезд к месту проведения следственных действий в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении <ФИО7> и <ФИО8> в сумме 6043 рубля 20 копеек. Таким образом общая сумма вознаграждения, выплаченного адвокату <ФИО10> составила 15403 рублей 20 копеек. Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО10> за осуществление защиты <ФИО8> на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу об освобождении <ФИО8> от взыскании с неё процессуальных издержек в указанном выше размере.

Так, в судебном заедании установлено, что <ФИО8> в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, воспитывает его одна, бывший супруг помощи не оказывает, алиментные обязательства не исполняет, в настоящее время находится в зоне СВО, сведений о его местонахождении не имеется, она трудоустроена, однако заработная плата составляет примерно 35000 рублей в месяц, имеет задолженность за коммунальные услуги в размере 165000 рублей, которые выплачивает одна. При таких данных, учитывая материальное положение <ФИО8>, суд полагает, что взыскание с неё процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, негативно отразится на материальном положении её семьи. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО34> Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. <ФИО8> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа по приговору суда: УФК по <АДРЕС> области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области л/с <***>) ИНН/КПП: <НОМЕР>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК: 011012100; КБК: 417 116 03121 01 0000 140; ОКТМО: 10701000, р/сч: <***>, кор.счет: 40102810245370000015, УИН 41700000000008317901 (<ФИО34> Викторовна), УИН 41700000000008317881 (<ФИО35> Михайловна). В соответствии с частью 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В соответствии с частью 1 статьи 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении <ФИО7> в ходе предварительного следствия, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия <ФИО7> - освободить. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении <ФИО8> в ходе предварительного следствия, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия <ФИО8> - освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии своих адвокатов в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через мирового судью <АДРЕС> области по Свободненскому районному судебному участку, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мировой судья <ФИО1>