Решение по гражданскому делу

2026-02-17 06:20:03 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\24\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 06:20:03 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\24\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД: 27MS0024-01-2025-004625-15 Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 сентября 2025 г. г. Хабаровск Мировой судья судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» Корытко Д.П. при секретаре судебного заседания Форига А.Т., с участием представителя истца ФИО6, представителя третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю, ответчика МВД России ФИО7, представителя третьего лица УМВД России по г. Хабаровску ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Министерству финансов РФ, УФК по Хабаровскому краю, МВД России, о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Хабаровскому краю, МВД России, о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что определением ДПС ОБ ГАИ УМВД России от <ДАТА2> возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО9 Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Хабаровску <ФИО1> от <ДАТА3> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от <ДАТА4> постановление от <ДАТА3> изменено путём исключения указания на то, что действующим законодательством ответственности за данное правонарушение не усматривается. Решением Хабаровского краевого суда от <ДАТА5> решение от <ДАТА4> оставлено без изменения. Для представления своих интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг со <ФИО2>, согласно которому оплатил 25 000 руб. В связи с нарушением его прав, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по дополнительному соглашению в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Министерство финансов Хабаровского края, ГАИ УМВД России по г.Хабаровску, ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, инспектор ДПС ОБ ГАИ УМВД России по г.Хабаровску <ФИО3>, инспектор ОИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Хабаровску <ФИО1>

Истец, представитель ответчика Министерства Финансов РФ, представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, третьи лица - Министерство Финансов Хабаровского края, <ФИО3>, <ФИО1>, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Мировой судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и письменном отзыве, дополнив, что с истцом было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма убытков составила 35 000 руб., судебные расходы увеличились до 40 000 руб., обосновав это длительностью рассмотрения дела в суде, по причине его затягивания стороной ответчика. Пояснил, что в расписке имеется описка, правильным следует считать сумму, которую <ФИО2> получил от ФИО9 не 45000 руб., а 40 000 руб. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств чрезмерности понесенных стороной истца расходов. Таким образом просит взыскать с ответчиков, по уточненному иску, убытки в размере 35 000 руб., судебные расходы 40 000 руб., всего 75 000 руб., а также государственную пошлину.

Представителя третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю, ответчика МВД России в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, полагала, что необходимо в иске отказать, расходы и убытки заявленные истцом являются чрезмерными.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Хабаровску в судебном заседании пояснила что непосредственной вины УМВД России в убытках истца не усматривается, полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований либо снизить их до разумных пределов.

Согласно письменным возражениям представителя министерства финансов Хабаровского края, министерство не является федеральным органом исполнительной власти, полномочий на представление казны РФ не имеет, полагает, что надлежащим ответчиком является МВД России. Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, мировой судья приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод гражданина и человека в Российской Федерации (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). Среди таких способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет возмещение убытков. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статьей 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что <ДАТА8> инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Хабаровску <ФИО3> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ФИО9 Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Хабаровску <ФИО1> от <ДАТА3> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что <ДАТА8> в 13 часов 35 мин. в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО9 и <ФИО4> Также указано, что действующим законодательством ответственности за данное правонарушение не усматривается.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от <ДАТА4> постановление должностного лица административного органа от <ДАТА3> изменено путем исключения указания на то, что действующим законодательством ответственности за данное правонарушение не усматривается. В остальной части постановление оставлено без изменения. Указанные решением, в том числе установлено, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО9 должностным лицом фактически сделан вывод о совершении ФИО9 не конкретизированного правонарушения, ответственность за которое не усматривается. При таких обстоятельствах, суд постановление инспектора отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Хабаровску <ФИО1> от <ДАТА3> изменил, путем исключения из него указания о том, что ФИО9 при управлении транспортным средством допустил правонарушение. Решением Хабаровского краевого суда от <ДАТА5>, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от <ДАТА4>, вынесенное по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 - оставлено без изменения, жалобы инспектора отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Хабаровску <ФИО1>, представителя <ФИО4> - <ФИО5> - без удовлетворения. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в целях защиты нарушенных прав ФИО9 заключил договор от <ДАТА9>, на представление интересов заказчика в суде со <ФИО2>, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в судах, по жалобе на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Хабаровску <ФИО1> от <ДАТА3>. Как указано в п. 3.1 Договора, цена оказываемых услуг составляет 25 000 руб. Из Акта выполненных работ к договору от <ДАТА9> следует, что ФИО9 принял от <ФИО2> оказанные исполнителем услуги по договору от <ДАТА9>. Согласно Соглашению о внесении изменений в договор от <ДАТА9>, <ФИО2> и ФИО9 пришли к соглашению об изменении условий договора, в связи с необходимостью выполнения дополнительных услуг по участию в судебном процессе о взыскании убытков. Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. В соответствии с распиской, <ФИО2> получил в счет оплаты по договору от <ДАТА9> от ФИО9 денежные средства в размере 35 000 руб. Из соглашения о внесении изменений в договор от <ДАТА9> и дополнительного соглашения к договору, следует, что <ФИО2> и ФИО9 принимая во внимание цены на юридические услуги, действующие в г. Хабаровске, приняли решение увеличить сумму убытков с 25 000 руб. до 35 000 руб., и за представительство в суде с 10 000 руб. до 40 000 руб. В соответствии с распиской, <ФИО2> в счет оплаты по соглашению об изменении условий договора от <ДАТА9> получил от ФИО9 45 000 руб. В судебном заседании представитель истца <ФИО2> пояснил, что правильным следует считать сумму указанную в расписке 40 000 руб. Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ, предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушений допускается адвокат или иное лицо. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Гражданским законодательством установлены дополнительные, гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных, затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Согласно ст.24.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При таких обстоятельствах, доводы о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2025 № 26-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО10», в том числе, указал следующее. В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положений о возмещении расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя (защитника) лицу, по жалобе и в пользу которого судом вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующие расходы также могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства на основе оспариваемых статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации. При этом, поскольку они по своей природе остаются процессуальными издержками, их возмещение должно осуществляться с соблюдением общих принципов возмещения такого рода издержек, включая необходимость оценки разумности размера понесенных лицом расходов на оплату услуг представителя (защитника). Само по себе то обстоятельство, что лицо, обжалующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к административной ответственности не привлекалось и меры административного принуждения к нему не применялись, не свидетельствует о неразумности несения им расходов, связанных с обжалованием. Однако характер последствий принятия такого определения и влияние его содержания на права и законные интересы обжаловавшего его лица (как реальное, так и то, которое гражданин имел основания предполагать) могут быть соотнесены с понесенными этим лицом расходами при оценке их разумности. Кроме того, подлежат соотнесению и требования, заявленные этим лицом, и достигнутый им правовой результат для установления того, действительно ли в пользу него и насколько в пользу него вынесено судебное решение. С учетом принципов возмещения процессуальных издержек также не предполагается отказ в возмещении расходов со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц либо недоказанность вины должностных лиц в возникновении процессуальных издержек, что не препятствует учету при оценке разумности расходов степени влияния указанных действий (бездействия) на права и законные интересы гражданина. Истолкование же положений статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации как не позволяющих в системе действующего правового регулирования возмещать лицу, по жалобе и в пользу которого судом вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, расходы на оформление доверенности и на оплату услуг представителя (защитника), связанные с обжалованием данного определения, противоречило бы статьям 2, 18, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от <ДАТА4> постановление инспектора отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Хабаровску <ФИО1> от <ДАТА3> изменено, путем исключения из него указания о том, что ФИО9 при управлении транспортным средством допустил правонарушение. В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, <ФИО2> оказывал юридическую помощь ФИО9 по представлению интересов ФИО9 в судах, по жалобе на постановление инспектора от <ДАТА3>. Оказанные юридические услуги оплачены ФИО9 в полном объеме, в качестве доказательств несения убытков, представлены документы на сумму 35 000 руб. Представленные документальные подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела. Довод представителя третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю, ответчика МВД России, что истцом фактически понесены убытки ниже заявленных 35 000 руб. со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на которых основаны исковые требования, мировой судья не принимает, поскольку, истцом представлено дополнительное соглашение, в котором он ссылается на оплату услуг по взысканию убытков в размере 35 000 руб., за представительство интересов в суде в размере 40 000 руб.

При установленных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о доказанности факта и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между возбужденным в отношении истца производством по делу об административном правонарушении, а также указанной в постановлении формулировки, и понесенными им расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении. Понесенные истцом убытки, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку образовались вследствие неправомерного указания в постановлении от <ДАТА3> формулировки, что действующим законодательством ответственности за правонарушение совершенное ФИО9 не усматривается, которое в последующем было обжаловано, и вынесено решение об изменении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг защитника по административному делу, мировой судья учитывает объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. При этом размер возмещения определяется с учетом требований о разумности и справедливости взыскания. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям мировой судья считает необходимым по аналогии применить ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ »О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Определяя размер убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, мировой судья учитывает сложность, объем оказанных юридический услуг, время, необходимое на подготовку документов, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает сумму расходов по оплате юридической помощи подлежащей снижению до 25 000 руб. Определяя надлежащего ответчика по делу мировой судья исходит из ст. 1071 ГК РФ о том, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). На основании приведенных законодательных и нормативных правовых актов мировой судья приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Российская Федерация в лице министерства внутренних дел Российской Федерации.

Оснований для взыскания денежных средств с иных участников процесса (ответчиков) мировой судья, не усматривает, по основаниям, изложенным выше. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, учитывая, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей, в пользу истца. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со ч. 19 ст. 336 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). На основании изложенного, мировой судья полагает необходимым, признать уплаченную государственную пошлину подлежащей возврату ФИО9 в размере 4 000 рублей, согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА20> На основании изложенного, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федераций в пользу ФИО9 (паспорт гражданина РФ: серия <НОМЕР> <НОМЕР>) убытки в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, УФК по Хабаровскому краю - отказать. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО9 в размере 4 000 рублей, согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА20> Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через судебный участок №24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - <ДАТА21>

Мировой судья Д.П. Корытко