Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1/2025 УИД 42MS0042-01-2023-006576-78

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Киселевск 27 января 2025 года Кемеровская область

Мировой судья судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Левенец Е.Л.,

при секретаре Дышиневич О.М., с участием истца ФИО5, представителя истца - адвоката <ФИО1> представителя ответчика ООО «ТендерСибКолнсалт» - <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕНДЕРСИБКОНСАЛТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТендерСибКонсалт» о защите прав потребителей. Требований мотивированы тем, что 07.11.2023 г. истец обратился к ответчику за консультацией по вопросу о снятии с регистрационного учета по месту жительства своего племянника в г. Киселевске и его регистрации в <АДРЕС> Ответчик сообщил, что может помочь в решении данного вопроса, стоимость услуги составит 35 000 рублей. 07.11.2023 г. истец уплатила ответчику 27 000 рублей наличными и 8 000 рублей переводом по номеру телефона, что подтверждается квитанциями.

Таким образом истец полностью оплатила услугу. При этом никакого письменного договора на оказание услуг ответчиком предоставлено не было. Через несколько часов по телефону истец сообщила ответчику , что не намерена воспользоваться услугами, и желает вернуть уплаченные денежные средства в сумме 35 000 рублей. Ответчик отказался возвращать денежные средства. 16.11.2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Претензия получена ответчиком 21.11.2023 г. Считает, что с указанной даты подлежит уплате неустойка, которая составляет 24 150 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причин моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Поскольку истец не имеет юридического образования, для составления искового заявления она обратилась в Коллегию адвокатов г. Киселевска, где заключила соглашение на оказание услуг. За составление претензии истцом было уплачено 2 000 рублей, за составление искового заявления 7 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 24 150 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В судебное заседание третье лицо <ФИО3> не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требований поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что 07.11.2023 г. она обратилась в ООО «ТендерСибКонсалт» с вопросом, чтоб ее племянника <ФИО4> сняли с регистрации по <АДРЕС> и прописали к его знакомому в <АДРЕС>. Поскольку знакомый отказался предоставлять свои данные через гос.услуги, то она в тот же день через несколько часов позвонила в ООО «ТендерСибКонсалт» и сказала, что отказывается от услуги. Она желала урегулировать сложившуюся ситуацию. Предложила ответчику взять с нее неустойку 5 000 рублей или сколько они посчитают нужным. Но ей ни чего не вернули. Договор на оказание услуг с ней не заключали. Ни каких бумаги она не подписывала. Ей только выдали чеки о внесении денежных средств. Один чек выписали сразу, а второй выслали на Ватцап. В последствии племянник самостоятельно выписался из г. Киселевска и временно прописался в <АДРЕС> По факту ответчик оказал ей консультацию, вопрос по выписке и прописке решен не был. В связи с данной ситуацией она испытывала нравственные страдания, у нее были проблемы с давлением, до сих пор не может прийти в себя. Когда она позвонила ответчику, тот довел ее до слез, накричал на нее.

Представитель истца адвокат <ФИО1> исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчиком не оказана услуга ФИО5 ФИО5 обратилась в ООО ТСК за оказанием ей услуги по регистрации и прописке, однако услуга оказана ей не была, за не оказанную услугу истец заплатила 35 000 рублей. Ответчиком не предоставлен договор на оказание услуг. ФИО5 не знала об объеме работы, каков предмет соглашения, не была с ним ознакомлена, ничего не подписывала. В этот же день она сообщила о том, что она отказывается от исполнения договора, однако ответчик ответил отказом по поводу возвращения денежных средств. Считает, что представленный счет-договор не является договором на оказание услуг. Нормами гражданского законодательства предусмотрена письменная форма для сделок, заключаемыми между юридическими лицами и физическими лицами на сумму сделки более 10 000 рублей. Договор заключен не был. Ответчик ссылается на то, что услуга оказана, так же говорит о том, что ФИО5 необоснованно отказалась от услуги. Однако определить объем оказанной работы без договора не представляется возможным. Видео, просмотренное в судебном заседании, не подтверждает оказание каких-либо услуг, а также объем работ. Истец обратилась в этот же день с требованием о возврате денежных средств. Кроме того ответчику направлялась письменная претензия, которая не была исполнена. Просит удовлетворить требования и взыскать в пользу истца оплаченные в размере 35000 рублей денежные средства, неустойку и компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также судебные расходы.

Представитель ООО «ТендерСибКонсалт» <ФИО2>, исковые требования не поддержал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Предоставил письменные возражения, согласно которым 07.11.2023 г. ФИО5 обратилась к ним с просьбой о помощи в решении вопроса о снятии с регистрационного учета по месту жительства <ФИО4>А. в г. Киселевске и его регистрации в <АДРЕС>. В тот же день на месте ей была оказана услуга, а именно специалист ее попросил логин и пароль, смс код от госуслуг ее племянника <ФИО4>., ФИО5 на месте в офисе созвонилась с племянником, который все сообщил. Специалист в присутствии ФИО5 все оформила и выполнила работу онлайн в госуслугах при ней и попросила сообщить место (адрес) новой прописки ее племянника, она сообщила, что не знает, позвонила племяннику, но он не ответил, ФИО5 сказала, что позже сообщит. Тогда специалист ООО «ТендерСибКонсалт» сообщила, что выполнила работу в гос.услугах останется только племяннику указать адрес его новой прописки, а собственнику квартиры в <АДРЕС> (куда племянник прописывается) необходимо нажать кнопку о согласии на прописку также в гос.услугах. Считает, что работа была выполнена в присутствии ФИО5 о чем ей было известно и сообщено. Примерно за час до оказания услуги ФИО5 был выдан счет -договор от 07.11.2023 г. № 1 на оказание слуг в котором указана была услуга о выписке и прописке ее племянника, стоимость услуги и условия о приемке-передачи услуги. Данный счет она оплатила в тот же день двумя платежами 27 000 рублей и 8 000 рублей. Согласно условиям счет-договора следует, что если Заказчик отплатил настоящие услуги, то они считаются принятыми Заказчиком. Срок для письменных возражений к услугам составляет 5 календарных дней, о чем Заказчику также было достоверно известно, так как получение второго экземпляра счета подтверждается его оплатой. Считает , что вины ООО «ТендерСибКонсалт» в том, что собственник квартиры в <АДРЕС> не дал согласие на прописку и <ФИО3> сразу же не сообщил место свое новой прописки, нет. Ответчик надлежащим образом выполнил перед истцом свои обязательства и оснований для возврата денежных средств у ответчика не имеется. При приятии судом решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просит снизить размер неустойки до 5000 рублей, моральный вред до 500 рублей, расходы на юриста до 5 000 рублей, применив положение ст. 333 ГК РФ. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2023 г. истец ФИО5 обратилась к ответчику ООО «ТендерСибКонсалт» с просьбой снять племянника <ФИО4> с регистрационного учета по адресу: <АДРЕС> и прописать в <АДРЕС>, что не оспаривается сторонами. За указанную услугу истец уплатила ООО «ТендерСибКонсалт» денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 27 000 рублей и 8 000 рублей (л.д.8,9). Факт оплаты сторонами не оспаривается. Договор на оказание вышеуказанных услуг между ФИО5 и ООО «ТендерСибКонсалт» в письменной форме не заключался.

Счет-договор от 07.11.2023 г. № 1 на оказание услуг, предоставленный представителем ООО «ТендерСибКонсалт» <ФИО2>, в котором указаны условия оказания услуги, стоимость услуги и основания направления возражений Заказчика в течении 5 календарных дней относительно условий, не может являться договором на оказание услуг, поскольку счет-договор не был доведен до ФИО5 и ей не подписывался.

Наличие квитанции о внесении денежных средств ФИО5 на счет ООО «ТендерСибКонсалт» не может служить основанием того, что до ФИО5 была донесена информация, указанная в счет-договоре № 1 от 07.11.2023 г., поскольку второй экземпляр данного счета-договора ФИО5 не выдавался и ею не подписывался. Отсутствие договора об оказание услуг в письменной форме, не представляет возможным проверить условия договора, порядок его расторжения, размер неустойки в случает его расторжения в одностороннем порядке. Акт приема-передач по оказанию Исполнителем ООО «ТендерСибКонсалт» услуг Заказчику, ФИО5 не подписывался.

Просмотренная в судебном заседании аудио-видеозапись, предоставленная представителем ответчика <ФИО2>, не подтверждает факт оказания ООО «ТендерСибКонсалт» услуг ФИО5 в полном объеме, а подтверждает только факт обращения ФИО5 к ответчику ООО «ТендерСибКонсалт» за консультацией. Основанием для обращения истца ФИО5 в суд с настоящим иском послужил отказ ответчика ООО «ТендерСибКонсалт» возвратить денежную сумму, оплаченную ею за оказание вышеуказанной услуги, поскольку истец решила от услуги отказаться, так как не имеет возможности предоставить сведения по адресу, куда должен был прописаться ее племянник <ФИО3> 16.11.2023 г. истец направила в ООО «ТендерСибКонсалт» претензию по возврату денежных средств в размере 35 000 рублей.

21.11.2023 г. ООО «ТендерСибКонсалт» направило в адрес ФИО5 ответ в котором указало об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата денежных средств.

Таким образом, в данном случае требования положений ст. 450 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены.

Исходя из положения ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО5 готова была оплатить Исполнителю фактически понесенные им расходы в размере 5 000 рублей или иной суммы на усмотрение Исполнителя, но получила отказ. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика <ФИО2>, что ФИО5 услуга по снятию племянника <ФИО4>А. с регистрации в г. Киселевске и его временной регистрации в <АДРЕС> была предоставлена в полном объеме, поскольку документов подтверждающих оказание данной услуги ответчиком не предоставлено. Факт заполнения заявления на сайте госуслуги <ФИО4>А. по снятию его с регистрации в г. Киселевске, не являться оказанием услуги как таковой. Факт того, что в ОМВД России по г. Киселевску по заявлению <ФИО2> проводится проверка по факту мошеннических действий со стороны ФИО5 не является основанием для приостановления производства по настоящему иску до получения результата проверки.

Ответчик не лишен права после получения результатов проверки защищать свои права предусмотренными законом способами. Обязанность по доказыванию недобросовестного поведения истца в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика. Таких доказательств суду при рассмотрении дела ответчиком представлено не было. Таким образом, если истец по той или иной причине не получил ожидаемого результата по оказанию услуг, то у ответчика отсутствует правовое основание для удержания денежных средств.

Поскольку договор об оказание услуг между ООО «ТендерСибКонсалт» и ФИО5 в письменной форме не заключался, фактически понесенные расходы Исполнителем суду не представлены, суд приходи к выводу, что внесенные ФИО5 денежные средства на счет ООО «ТендерСибКонсалт» подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, сведений о том, что ответчик предпринимал меры по возврату денежных средств не предоставлено, таким образом требования истца не были удовлетворены ответчиком в десятидневной срок со дня подачи претензии по возврату денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Совокупностью собранных по делу доказательств факт нарушения прав потребителя установлен, что в силу действующего законодательства является достаточным условием для взыскания неустойки.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Истец просит взыскать неустойку в размере 24 150 рублей за период с 21.11.2023 г. по 13.12.2023 г., при этом не просит неустойку по день вынесения решения суда.

С учетом материального положения ответчика, предоставлениям им необходимых документов, суд считает возможным при взыскании неустойки применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 рублей. Ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ей пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец для защиты своих прав была вынуждена обратиться в Коллегию адвокатов г. Киселевска для составлении претензии и искового заявления. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанциями на сумму 2 000 рублей за составление претензии (л.д.18) и квитанцией на сумму 7 000 рублей за составление искового заявления (л.д.19). Исход из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер понесенных расходов до 5 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца по возврату денежных средств в размере 35 000 рублей, не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

При взыскании размера штрафа, исходя из материального положения ответчика, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей с материальных требований, а также 3 000 рублей с нематериальных требований. руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕНДЕРСИБКОНСАЛТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕНДЕРСИБКОНСАЛТ» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<ДАТА9> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР>) денежные средства в размере 35 000 рублей, неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 61 000 (шестьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕНДЕРСИБКОНСАЛТ» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину с материальных требований в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей, с нематериальных требований в размере 3 000 (три тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киселевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области. Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В силу ч. 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 10.02.2025 г.

Мировой судья Е.Л. Левенец