Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025 ПРИГОВОР Именем Российской федерации г. Родники 13 февраля 2025 года Мировой судья судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области Бычкова Т.С., при секретаре Мольковой А.С., с участием государственного обвинителя Климовой Е.С., подсудимого ФИО1 Б.1, защитника Зимина Н.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Б.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: <ДАТА3> по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Б.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут <ДАТА9> ФИО1 Б.1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Реализуя свой преступный умысел, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут <ДАТА9>, ФИО1 Б.1, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил из холодильной витрины указанного магазина, имеющих свободный доступ для покупателей, следующую продукцию: масло сливочное «Экомилк Масло» традиционное сладкое 82,5%, весом 180 грамм, в количестве 6 штук на сумму 832 рубля 98 копеек, стоимостью за 1 штуку 138 рублей 83 копейки; масло сливочное «Боговарово» традиционное сладко-сливочное 82,5% весом 170 грамм, в количестве 15 штук на сумму 1690 рублей 95 копеек, стоимостью за 1 штуку 112 рублей 73 копейки; масло сливочное «Брест-Литовск» сладко-сливочное несоленое 82,5% весом 180 грамм, в количестве 3 штук на сумму 403 рубля 14 копеек, стоимостью за 1 штуку 134 рубля 38 копеек, а всего имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 2927 рублей 07 копеек, без учета НДС. Похищенный товар ФИО1 Б.1 убрал в рюкзак, который находился при нем, после чего покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Б.1, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 927 рублей 07 копеек, без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 Б.1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

<ДАТА10> от ФИО1 Б.1 была принята явка с повинной, в которой он пояснил, что <ДАТА11> он приехал в г. <АДРЕС> с целью совершить хищение продуктов питания. Для осуществления своего преступного умысла, он зашел в магазин «Пятерочка», который находится недалеко от въезда в г. <АДРЕС>, откуда он совершил хищение сливочного масла в количестве около 25 штук. С похищенным товаром он покинул магазин и впоследствии данное масло он продал неизвестному мужчине за 1000 рублей. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить (л.д.26). Из показаний ФИО1 Б.1, данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что <ДАТА11> в утреннее время, проезжая на такси мимо г. <АДРЕС>, он решил совершить хищение какой-нибудь продукции из магазина, и попросил таксиста заехать в г. <АДРЕС>. После того, как они повернули с трассы в город <АДРЕС>, проехав небольшое расстояние по городу, он заметил с правой стороны магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего попросил таксиста, остановится у данного магазина. Около 13.00 часов, находясь в торговом помещении магазина, он подошел к холодильной витрине, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял около 20 упаковок сливочного масла и положил в свой рюкзак, который находился при нем. В дальнейшем, похищенное им сливочное масло он продал за 1000 рублей случайному прохожему в г. <АДРЕС>, а вырученные деньги отдал таксисту за оплату проезда (л.д.56-59). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 Б.1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний представителя потерпевшего <ФИО2>, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности менеджера по безопасности и качеству магазинов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и АО «Торговый дом «Перекресток» с января 2020 года. От администратора магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, <ФИО3> ему стало известно, что <ДАТА11> около 13 часов 20 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, который совершил хищение продукции сливочного масла, в количестве 24 штук, а именно масло сливочное «Экомилк Масло» традиционное сладкое 82,5%, весом 180 грамм, в количестве 6 штук на сумму 832 рубля 98 копеек, стоимостью за 1 штуку 138 рублей 83 копейки; масло сливочное «Боговарово» традиционное сладко-сливочное 82,5% весом 170 грамм, в количестве 15 штук на сумму 1690 рублей 95 копеек, стоимостью за 1 штуку 112 рублей 73 копейки; масло сливочное «Брест-Литовск» сладко-сливочное несоленое 82,5% весом 180 грамм, в количестве 3 штук на сумму 403 рубля 14 копеек, стоимостью за 1 штуку 134 рубля 38 копеек, а всего продукции, принадлежащей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на общую сумму 2927 рублей 07 копеек без учета НДС. Данный мужчина в тот день купил бутылку пива, которую оплатил на кассе за наличные денежные средства, а за сливочное масло мужчина не расплатился и вышел из магазина в неизвестном направлении. Также уточнил, что объективная оценка похищенного имущества отражена в товарных накладных (л.д.33-35). Из показаний свидетеля <ФИО3>, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности директора магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» торговой сети ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА12> она находилась на своем рабочем месте, где проводила ревизию товара. При проведенной ею ревизии была выявлена недостача сливочного масла в количестве 24 штук различного наименования. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении их магазина, установлено, что <ДАТА11> около 13 часов 20 минут в магазин зашел неизвестный ей мужчина, который проследовал в торговое помещение магазина, где из холодильной витрины похитил сливочное масло, а именно: масло сливочное «Экомилк Масло» традиционное сладкое 82,5%, весом 180 грамм, в количестве 6 штук на сумму 832 рубля 98 копеек, стоимостью за 1 штуку 138 рублей 83 копейки; масло сливочное «Боговарово» традиционное сладко-сливочное 82,5% весом 170 грамм, в количестве 15 штук на сумму 1690 рублей 95 копеек, стоимостью за 1 штуку 112 рублей 73 копейки; масло сливочное «Брест-Литовск» сладко-сливочное несоленое 82,5% весом 180 грамм, в количестве 3 штук на сумму 403 рубля 14 копеек, стоимостью за 1 штуку 134 рубля 38 копеек, а всего продукции принадлежащей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 2926 рублей 89 копеек без учета НДС. Похищенное сливочное масло мужчина убирал к себе в рюкзак. Так же данный мужчина в тот день купил бутылку пива, которую оплатил на кассе за наличные денежные средства, а за сливочное масло мужчина не расплатился и вышел из магазина в неизвестном направлении (л.д.37-39).

<ДАТА13> было принято заявление <ФИО3> с просьбой провести проверку по факту хищения <ДАТА11> принадлежащей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» продукции (л.д.11).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено торговое помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» торговой сети ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>. Участвующая в ходе осмотра <ФИО3> указала на место, откуда неизвестный мужчина совершил хищение сливочного масла из холодильного оборудования (л.д.27). Согласно товарно-транспортных накладных стоимость масла «Брест-Литовск» сладко-сливочного несоленого 82,5% весом 180 грамм в количестве 1 штуки составляет 134,38 рублей, масла «Боговарово» традиционного сладко-сливочного 82,5 % весом 170 грамм в количестве 1 штуки составляет 112,73 рублей, масла «Экомилк» традиционного сладкого 82,5% весом 180 грамм в количестве 1 штуки составляет 138,83 рублей (л.д.19-25). Согласно справке об ущербе, инвентаризационного акта, <ДАТА11> из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» похищено: масло сливочное «Экомилк Масло» традиционное сладкое 82,5%, весом 180 грамм, в количестве 6 штук; масло сливочное «Боговарово» традиционное сладко-сливочное 82,5% весом 170 грамм, в количестве 15 штук; масло сливочное «Брест-Литовск» сладко-сливочное несоленое 82,5% весом 180 грамм, в количестве 3 штук (л.д.13, 14). В ходе осмотра предметов был осмотрен компакт-диск с фрагментами видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> торговой сети ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> (л.д.42-47), который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.48). Участвующий в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 Б.1 узнал себя как лицо, которое, взяв из холодильного оборудования, находящегося в торговом зале магазина 24 упаковки сливочного масла, вышло из магазина, не заплатив за товар. Исследованные доказательства суд считает допустимыми, относимыми, достоверными, данными доказательствами подтверждается совершение ФИО1 Б.1 вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах. Признательные показания ФИО1 Б.1 полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, вещественными доказательствами. На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 Б.1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При совершении преступления ФИО1 Б.1 действовал тайно и желал действовать таким образом. Размер причиненного ущерба по инкриминируемому подсудимому деянию, составивший 2927 рублей 07 копеек, установлен из показаний представителя потерпевшего, исследованных доказательств: товарных накладных. В процессе судебного следствия размер ущерба, причиненного потерпевшему, не оспаривался.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 Б.1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. У ФИО1 Б.1 имеется наркомания в виде синдрома зависимости в результате употребления опиоидов, состояние ремиссии. Однако, это психическое расстройство у ФИО1 Б.1 не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств) ФИО1 Б.1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, не лишен способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту (л.д. 124-126). Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого. Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признаёт ФИО1 Б.1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 Б.1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности, <ОБЕЗЛИЧЕНО>). В судебном заседании также установлено, что ФИО1 Б.1 состоит в фактически брачных отношениях, проживает с сожительницей, с которой ведут совместное хозяйство, помогает своему совершеннолетнему сыну в бытовых делах, работает без официального трудоустройства, ранее участвовал в боевых действиях на территории Нагорного Карабаха. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в осмотре предметов (документов), где при просмотре видеозаписей с места совершения преступления в добровольном порядке указал на себя и дал пояснения по обстоятельствам совершенного преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, особенности психики, установленные в ходе судебно-психиатрической экспертизы, оказание помощи сыну, участие ранее в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. С учетом вышеуказанных обстоятельств и сведений о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений справедливым будет назначение ФИО1 Б.1 наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет соразмерным содеянному и существенно повлияет на исправление подсудимого, полагая, что менее строгие виды наказания не будут способствовать его целям.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Суд также учитывает, что ФИО1 Б.1 осужден приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА8> по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ. Поскольку на приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА8> подано апелляционное представление, в настоящее время суд считает нецелесообразным применять положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и полагает оставить данный вопрос для разрешения в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписями - надлежит хранить при уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.297-299, 307-308 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО1 Б.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 Б.1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <ДАТА14> по <ДАТА1> включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Меру пресечения ФИО1 Б.1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания <ДАТА1>. Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Родниковский районный суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 2 Родниковского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья Т.С. Бычкова