Решение по уголовному делу

Дело № 1-3-2/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 5 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 г. Абакана Королев В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>,

подсудимого ФИО5, защитника - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Мамаевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 <ФИО4> Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. <ДАТА8>, между ФИО5 и <ФИО2> возник словесный конфликт из-за того, что последний грубо ответил ФИО5 и нанес удар рукой. <ДАТА8>, ФИО5, находясь на <АДРЕС>, действуя с умыслом на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2> с применением предметов, используемых в качестве оружия, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО2> вызванного конфликтом, достав ключи из кармана штанов, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в ходе словесного конфликта с <ФИО2>, умышленно нанес последнему зажатыми в руке ключами, применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, множество, не менее 12 ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от которых <ФИО2> испытал физическую боль и упал на землю, и ФИО5 продолжил свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью, умышленно нанес зажатыми в руке ключами, используемыми в качестве оружия, несколько ударов в область грудной клетки, левого и правого плеча <ФИО2> Своими умышленными действиями ФИО5 причинил <ФИО2> телесные повреждения в виде:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не согласился, пояснил, что в результате конфликта с потерпевшим был вынужден защищаться. При нанесении ударов потерпевшему ключи не использовал, показания об обратном не давал. Просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 115 УК РФ.

Виновность ФИО5 в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5 следует, что <ДАТА8> около 20 часов 40 минут, между ним и потерпевшим Василием в присутствии <ФИО6> возле <АДРЕС> произошел словесный конфликт<ФИО7> стал его толкать и нанес ему один удар в область левой брови. Затем он снял куртку, взял в руку ключ и кулаком правой руки, в которой находился ключ, ударил <ФИО8> в область лица 2 раза. После чего <ФИО8> сразу упал на землю. Наносил ли он удары, пока <ФИО2> находился на земле, он уже не помнит, так как это было давно. Затем, <ДАТА>, вышла из подъезда супруга <ФИО8> и стала на него кричать. Он вызвал такси и уехал в <АДРЕС>. Вину в том, что он нанес телесные повреждения, не признает, так как считает, что это была самооборона. Ключей от входной двери, которыми он наносил телесные повреждения потерпевшему <ФИО2>, у него нет, так как в <ДАТА> он заменил входную дверь у себя в квартире, и вместе с ключами выкинул дверь. Также, он желает привлечь к ответственности <ФИО2>, за причинение ему телесных повреждений, из-за которых он испытал физическую боль (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО2> показал, что в апреле произошел конфликт с ФИО5, по <АДРЕС>. Возле подъезда стояли трое человек: сосед <ФИО10> ФИО5 и какой-то парень, он его не знает. Когда он подошел к подъездной двери ФИО5 спросил что-то вульгарное, обидное, он был вынужден ввязаться в драку. Он первый не начинал, конфликт был обоюдный. ФИО5 начал снимать куртку, он пытался его успокоить. Однако ФИО5 не успокаивался, вытащил металлический предмет - ключи, и с их помощью нанес ему удар. Он не помнит сколько раз ударил его ФИО5, так как потерял сознание. Очнулся, когда жена выбежала из квартиры и привела его в чувства. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего <ФИО2> следует, что <ДАТА8> он возвращался домой по <АДРЕС>. Возле подъезда стоял его сосед <ФИО11>, и еще один парень. Затем он подошел к подъезду и поздоровался с соседом. Парень по имени <ФИО4> спросил у него: «есть ли, что у него «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он ему ответил: «что бы он залез в коробку от стиральной машинки и там «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а ему, чтобы такие вопросы не задавал». <ФИО4> не понравилось, как он ему ответил, и он вступил с ним в словесный конфликт. Далее, он нанес первый один удар в область брови <ФИО4>. После чего, что бы прекратить конфликт он решил уйти к себе домой, развернулся от <ФИО4> и начал открывать дверь, но ФИО5 <ФИО4> схватил его за куртку и потянул обратно, далее ФИО5 <ФИО4> начал снимать с себя свою куртку и он также увидел, что ФИО5 из кармана своих штанов вытащил ключи. Затем ФИО5 начал наносить ему множественные удары в область левого и правого глаза, также в область левой и правой щеки, в подбородок с левой стороны, а также нанес ему множественные удары в область челюсти, в область носа. После чего он упал на землю и потерял сознание, что происходило дальше, он не знает, пришел в себя только когда его завели в дом жена и сосед <ФИО10>. Они ему помогли прийти в себя и умыться. Затем приехала скорая медицинская помощь, его осмотрели и увезли в больницу. Со слов сотрудников полиции он знает, что парня по имени <ФИО4>, который нанес ему телесные повреждения зовут ФИО5 <ФИО4> Александрович (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО13> показала, что весной либо <ДАТА>, либо <ДАТА>, она вечером созвонилась с супругом <ФИО2>, он сказал, что скоро подойдет. Потом она с кухни услышала крики и знакомый голос, вышла на балкон и увидела, что дерутся ее супруг <ФИО2> и ФИО5 Они стояли напротив друг друга. ФИО5 начал снимать куртку, и сказал: «ну давай, иди сюда». Она не видела, чтобы кто-то кому-то повреждения наносил. Она сразу стала одеваться, чтобы выйти на улицу. Когда спустилась, увидела, что супруг лежит на асфальте, на спине, и у него из ран на лице и голове хлещет кровь. Супруг лежал без сознания, глаза были закрыты. ФИО5 стоял над супругом. Супруг был весь в крови, она с соседом подняла его домой. В этот момент, как она поняла, соседи вызвали полицию, сразу же приехала скорая. Она наклонила супруга над ванной, пыталась понять, откуда у него была кровь, и увидела пробоины на лице и на голове. Супруг потом сказал: «что может он и не прав в чем-то был, но если ты дерешься на кулаках, то дерись на кулаках, а он (ФИО5) ключи достал и пробил ему лицо». Также <ФИО2> ей рассказал, что он подошел к подъезду, там стояли веселые ребята, все дерганые. Он спросил у них, что тут стоите. После этого ему поступил неприятный вопрос: «Есть что <ОБЕЗЛИЧЕНО>?». Он им сказал: «Вон коробка, залазь, я тебя <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО14> показал, что весной <ДАТА> он шел из магазина, остановился покурить у <АДРЕС>. Подошел ФИО5 <ФИО4>, они постояли с ним несколько минут, позже подошел <ФИО2> <ФИО8>, они поздоровались с ним, он шел домой, находился в нетрезвом состоянии. ФИО5 спросил: «Что бухаешь?», <ФИО2> В. сказал: «Тебе какое дело? Что вы тут стоите, прячьтесь в коробку, сейчас начнется вам». Они начали толкаться, он отошел, <ФИО2> В. хотел либо ударить ФИО5 с правой стороны, либо за шею схватить. Потом они начали сильнее толкаться, вышли, встали в стойку, начали махать руками. ФИО5 стоял, <ФИО2> В. его стукнул, ФИО5 в ответ ему стукнул, потом они разошлись. Потом опять вместе сошлись, опять начали, ФИО5 стукнул <ФИО2> В., тот упал. Потом выскочила жена <ФИО2> В., кинулась на ФИО5 с ложкой для обуви. Конфликт закончился, как <ФИО2> В. упал, ФИО5 ушел в другом направлении. Конфликт между <ФИО2> и ФИО5 видел также Александр <ФИО16>, он пришел с ФИО5, они были втроем. Участником конфликта он не был. Угрозы со стороны <ФИО2> жизни и здоровью ФИО5 не было. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО14> следует, что он проживает по адресу: г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, 46-24, в одном подъезде с соседом <ФИО2>. Также у него есть друг ФИО5 <ФИО4> Александрович, с которым они знакомы несколько лет. <ДАТА8>, он находился на улице возле <АДРЕС> с ФИО5 Около <ДАТА>, к подъезду подошел <ФИО2> <ФИО8>. ФИО5 <ФИО4>, спросил у <ФИО8>, есть ли, что «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у него, на что <ФИО8> сказал, чтобы они залезли в коробку, которая стояла возле подъезда из-под стиральной машинки и там «раскумаривались». После чего, у ФИО5 и <ФИО2> возник словесный конфликт. В ходе которого, <ФИО8> нанес <ФИО4> один удар в область лица. <ФИО8> хотел зайти в подъезд, но ФИО5 <ФИО4> остановил его и начал снимать с себя куртку, затем из своих штанов достал ключи и нанес несколько ударов по лицу <ФИО2>, после <ФИО2> упал на землю, и ФИО5 продолжил бить его, куда именно, он не обратил внимания, так как в это время из подъезда выбежала жена <ФИО2> с лопаткой для обуви и отогнала ФИО5 Далее ФИО5 ушел в неизвестном направлении. Он с женой <ФИО2> поднял <ФИО8> с земли, и занесли его домой, <ФИО8> был без сознания. После чего, он ушел к себе домой и, что было дальше он не знает (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО17> показал, что он гулял со своим другом ФИО5, зашли к соседу <ФИО10>, стояли возле подъезда. В это время из подъезда вышел потерпевший, началась словесная перепалка с <ФИО4>, в ходе которой первым напал потерпевший, <ФИО4> отбился. В руках у <ФИО4> ничего не было. После того как потерпевший упал на асфальт они ушли.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО19> следует, что в <ДАТА> в дежурную часть УМВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение о том, что по <АДРЕС> избили мужчину. Он выехал на указанный адрес (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Оценивая показания ФИО5 данные им на досудебной стадии по делу, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственного действия на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания ФИО5 давал в результате свободного волеизъявления. ФИО5 в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Учитывая, что показания ФИО5 не противоречивы, согласуются с иными материалами уголовного дела, у суда нет оснований им не доверять и суд использует их в качестве доказательств по делу.

Показания ФИО5 данные им в судебном заседании о том, что он при нанесении ударов потерпевшему не использовал ключи, являются противоречащими совокупности доказательств по делу, свидетельствующими об избранном им способе защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем, суд не использует их в качестве доказательств по уголовному делу. Проанализировав показания потерпевшего <ФИО2> данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими добытыми доказательствами суд приходит к выводу, что наиболее достоверными являются показания <ФИО2> полученные в ходе предварительного расследования, поскольку в суде потерпевший пояснил, что на момент допроса их на досудебной стадии по делу вышеуказанные обстоятельства он помнил лучше. Оглашенные показания подтверждены им без замечаний. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав и ответственности, показания у него не противоречивы по существенным по делу обстоятельствам, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Проанализировав показания свидетеля <ФИО14> данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими добытыми доказательствами суд приходит к выводу, что наиболее достоверными являются показания <ФИО14> данные им в судебном заседании, и суд использует их в качестве доказательств в части произошедшего конфликта между ФИО5 и <ФИО2> К показаниям свидетеля <ФИО14> об отсутствии в руках у подсудимого ключей в момент причинения телесных повреждений потерпевшему суд относится критически, поскольку его показания в указанной части противоречат показаниям подсудимого, потерпевшего. Кроме того, <ФИО14> является другом ФИО9, следовательно, он заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Оценивая приведенные показания свидетеля <ФИО20> Е.Н, суд признает их достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, и с совокупностью других доказательств по делу, причин для оговора свидетелем подсудимого не имеется, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Проанализировав показания свидетеля <ФИО17> данные им в судебном заседании, в совокупности с другими добытыми доказательствами суд использует их в качестве доказательств в части произошедшего конфликта между ФИО5 и <ФИО2> К показаниям свидетеля <ФИО17> в части отсутствия в руках у подсудимого каких-либо предметов в момент причинения телесных повреждений потерпевшему суд относится критически, поскольку его показания в указанной части противоречат показаниям подсудимого, потерпевшего. Кроме того, <ФИО17> является другом ФИО9, следовательно, он заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Показания свидетеля <ФИО19> суд использует в качестве доказательств, поскольку они содержат сведения об основаниях и обстоятельствах производства отдельных следственных и процессуальных действий.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы другие доказательства представленные стороной обвинения. Рапорт помощника оперативного дежурного от <ДАТА8>, согласно которому <ДАТА8> в дежурную часть УМВД России по г. <АДРЕС> поступило анонимное сообщение о том, что по <АДРЕС> избили мужчину (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Заявление от <ДАТА10>, согласно которому <ФИО2>, просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени <ФИО4>, который <ДАТА8> причинил ему побои (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Протоколы осмотра места происшествия от <ДАТА11>, от <ДАТА12>, согласно которым зафиксирована обстановка места совершения преступления - участок местности, расположенный в 5 метрах в восточном направлении от <АДРЕС>, Республики <АДРЕС> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому, у <ФИО2> имелись телесные повреждения в виде:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Сведения, содержащиеся в рапорте сотрудника полиции ДЧ УМВД России по г. <АДРЕС>, заявлении потерпевшего, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Осмотры места происшествия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Выводы судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО21> подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего <ФИО2>, пояснив, что указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействий тупого твердого предмета(ов) как в виде руки, так и в результате воздействия руки с ключами. В связи с чем, суд использует ее в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, устанавливающего наличие телесных повреждений у потерпевшего, способ и время их образования, их количество и тяжесть. Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО5 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, находит установленной.

Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО5 нанося удары потерпевшему, что причинило ему легкий вред здоровью, не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент нанесения ударов потерпевшему от него не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого либо иным лицам; ФИО5 действуя умышленно и целенаправленно, нанес потерпевшему удары, из личных неприязненных отношений, вследствие устного конфликта между ним и потерпевшим, а также нанесенного ему потерпевшим ударом. При этом о целенаправленности умысла в причинении телесных повреждений потерпевшему свидетельствует использование им ключей. Совершение указанных действий при создавшейся ситуации, при которой конфликт развивался в присутствии двоих друзей подсудимого, и при которой потерпевший перед причинением ему телесных повреждений, пытался уйти к себе домой, не вызывалось необходимостью.

Действия ФИО5 <ФИО4> Александровича суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 115 УК РФ по делу не установлено.

ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО5 и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. К обстоятельствам, смягчающим ФИО5 наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины (в части нанесения ударов потерпевшему), принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что предусмотрено п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ФИО5 наказание суд также относит противоправность поведения потерпевшего (выразившегося в нанесении удара подсудимому ФИО5), явившегося поводом для преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, является наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО5 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Поскольку по настоящему делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела имеются основания для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ. Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, с целью достижения социальной справедливости и исправления ФИО5 суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по инкриминируемому деянию в виде лишения свободы на определенный срок с соблюдением требований ч.3 ст. 68 УК РФ, с его реальным отбыванием, поскольку оснований предусмотренных ст. 73 УК РФ по делу не имеется. При определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО5, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии строгого режима, поскольку ФИО5 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, и в его действиях имеется рецидив преступлений. С учетом того, что ФИО5 ранее судим, и в целях исполнения приговора, по которому суд, признав виновным ФИО5 назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. За услуги по защите интересов ФИО5 в ходе судебного разбирательства подлежит выплате вознаграждение адвокату <ФИО3> в размере 19376 руб., за участие в ходе предварительного расследования адвокату <ФИО22> выплачено 8304 руб., всего общая сумма процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника составляет 27680 руб. Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника - адвоката по назначению, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства необходимо взыскать с подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Принимая решение о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, суд учитывает имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО5 <ФИО4> Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО5 со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в <АДРЕС>. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок наказания время содержания под стражей с <ДАТА18> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 27680 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Абаканский городской суд РХ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.В. Королев

<ОБЕЗЛИЧЕНО>