Приговор по делу № 1-11/2023 от 04.09.2023

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> Поступило: <ДАТА1> Рассмотрено: <ДАТА2> 54MS0116-01-2023-000922-12

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА>. р.п. Ордынское <АДРЕС> района <АДРЕС> области

Мировой судья 1 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области исполняющий обязанности мирового судьи 2 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3> защитника - адвоката <ФИО4> представившей удостоверение <НОМЕР> выдано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4> адвокатского кабинета адвокатской палаты <АДРЕС> области подсудимого (гражданского ответчика) <ФИО5> потерпевшей (гражданского истца) <ФИО6> представителя потерпевшей - адвоката <ФИО7> представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА5> выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4> адвокатского кабинета адвокатской палаты <АДРЕС> области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО5> <ДАТА6> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, являющегося инвалидом 2 группы, работающего водителем в МУП ЖКХ «Ирмень», состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом 32/1

не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил умышленные преступления небольшой тяжести на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. Преступление <НОМЕР> <ДАТА7> в дневное время примерно в 15 часов, точное время в ходе дознания не установлено <ФИО5> пришел по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом 36, где проживает <ФИО6>, зайдя в дом и закрыв входную дверь на запирающее устройство, действуя умышленно, приблизившись к <ФИО6> руками толкнул ее в область груди, отчего <ФИО6> упала, после чего нанес кулаком руки не менее двух ударов в область головы потерпевшей, высказав в ее адрес угрозу убийством: «Тебе не жить, я тебя все равно убью, это я тебе обещаю!», испугавшись за свою жизнь и здоровье, данную угрозу убийством <ФИО6> восприняла реально и попыталась воспользоваться находящимся при ней мобильным телефоном, чтобы позвать на помощь, увидев это <ФИО5> забрал телефон из рук <ФИО6>, в этот момент потерпевшей удалось встать и выбежать из дома.

Учитывая агрессивное состояние <ФИО5>, его физическое превосходство угрозу убийством <ФИО6> восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление <НОМЕР> <ДАТА7> в дневное время, примерно в 15 часов, точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО5> находясь в комнате жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом 36, во время конфликта с <ФИО6>, действуя умышленно и желая повредить имущество принадлежащее <ФИО6> выхватил из рук потерпевшей мобильный телефон «Самсунг Галакси А03 Кор» с защитным стеклом и держа его в руках, неоднократно ударил о свое колено, а затем бросил в противоположную от себя стену в комнате, в результате данных действий на мобильном телефоне образовались повреждения в виде потертостей и царапин поверхности корпуса, деформации корпуса, смещения вспышки, отсутствия при включении заряда батареи, боковые кнопки переключения вышли из строя, а защитное стекло треснуло, повредив тем самым принадлежащий <ФИО6> мобильный телефон и защитное стекло, причинив ущерб на общую сумму 8222,03 рублей, из них: 7223,03 рублей - стоимость телефона, 999,00 рублей - стоимость защитного стекла, являющийся для потерпевшей значительным.

В судебном заседании подсудимый (гражданский истец) <ФИО5> пояснил, что вину в совершении преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.167 УК РФ не признает, тот факт, что бросил телефон не отрицал, поэтому и возместил ущерб, но умысла его разбивать у него не было при этом пояснив, что <ДАТА7> днем после обеда к нему пришел внук (<ФИО9>), попросил плюшку, чтобы кататься, бабушка ему сказала, что у него есть дома своя плюшка и внук ушел домой, затем <ФИО6> позвонила его супруге (<ФИО10>), между ними произошла словесная перепалка по поводу игрушек и плюшки, он это слышал, т.к. телефон стоял на громкой связи, он пошел к <ФИО6> по адресу: ул. <АДРЕС> дом 36, внук стоял на крыльце, он вошел в дом, а внук остался стоять на крыльце, в этот момент <ФИО6> находилась от него на расстоянии примерно 1 метра и разговаривала по телефону, не обращая на него внимания, говорила «Миша приезжай», он взял у нее телефон и бросил на диван, при этом речевой аппарат у него был разряжен, в это время его жена (<ФИО10>), дверь он не закрывал, просто сильно хлопнул, возможно, в это время стукнул крючок, жена открыв дверь, кинула через порог игрушки и они вместе вышли из дома и пошли к себе, аппарат у него разрядился, а без аппарата его никто не понимает, даже жена, телефон он не ломал, просто бросил на диван, возможно, он сломался при падении, умысла его разбить у него не было, потерпевшую не бил, неприязненных отношений с потерпевшей нет и на тот момент не было, полагает, что причина недопонимания ревность, поскольку потерпевшая с его сыном брак расторгли, сын встретил другую женщину с детьми, потерпевшая полагает, что вещи внука отдают тем детям, в связи с чем потерпевшая ревнует внука к ним с бабушкой и детям сожительницы его сына, заявленные исковые требования не признает в полном объеме, поскольку преступления не совершал и следовательно, основания для возмещения компенсации морального вреда отсутствуют, возражал против взыскания с него процессуальных издержек на услуги представителя потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) <ФИО6> пояснила, что <ДАТА7> они с сыном собрались покататься на плюшке, она сказала сыну, чтобы он сбегал за плюшкой к бабушке, но плюшку ему не дали и сказали, что у нее денег много, купит новую, она позвонила <ФИО10> (бабушке) и попросила дать плюшку сыну, на что она услышала оскорбления и нецензурную брань, <ФИО5> закричал: «Я приду, ты все получишь», она было дома, открылась дверь и ворвался <ФИО5>, схватил ребенка (<ФИО9>) и выставил за дверь, после чего закрыл дверь, кинулся к ней и ударил ее в грудь, она упала, он начал сильно избивать по голове, повторяя при этом «Я тебя убью, тебе не жить», она достала телефон, но он увидев это, выхватил у нее телефон и продолжил бить, сев на нее, в это время за дверью кричал ребенок, но <ФИО5> не обращал на это внимания и продолжал бить, когда <ФИО5> отвлекся на телефон она открыв дверь и выбежала, <ФИО5> бил телефон о свое колено и говорил: «Тебе не жить, я тебя убью», при этом <ФИО5> говорил без речевого аппарата, поэтому говорил тихо, но его было понятно, ее доход в месяц составляет не более 30 000,00 рублей и ущерб для нее является значительным, после случившегося она опасается оставаться одна, в связи с чем к ней переехала жить ее старшая дочь, <ФИО5> она понимает без аппарата, родственники, друзья и внук (<ФИО9>) также понимают его без аппарата, при общении с внуком аппарат дедушка (<ФИО5>) не использует, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать понесенные ею процессуальные издержки на услуги представителя.

В судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснила, что подсудимый ее муж, <ДАТА7> внук (<ФИО9>) был у них с супругом, позвонила бывшая сноха и попросила, чтобы внук взял у них плюшку и пришел домой, она сказала, что это их плюшка, а у них есть своя и ребенок ушел домой, затем позвонила <ФИО6> и спросила, почему они не дали плюшку ребенку, начала на нее кричать, муж слышал этот разговор, также <ФИО6> потребовала железный конструктор, она начала искать конструктор, мужа уже дома не было, она понесла конструктор к <ФИО6> домой, открыв веранду увидела, что стоит внук, который пояснил, что мама дома, она открыла дверь, т.к. та была не заперта, <ФИО6> стояла одетая, она бросила ей конструктор, та подняла его, муж вышел и они вместе с ним пошли домой, речевой аппарат у <ФИО5> разрядился, когда пришли домой он стал его заряжать, без речевого аппарата она супруга не понимает, ни близкие, ни внук без речевого аппарата <ФИО5> также не понимают, ранее с потерпевшей отношения были хорошие, но после развода потерпевшей с их сыном, отношения ухудшились. В судебном заседании свидетель <ФИО9> допрошенный по ходатайству стороны защиты и подсудимого, с согласия потерпевшей и ее представителя, в присутствии законного представителя и психолога пояснил, что подсудимый его дед, которого зовут Вова, фамилия <ФИО5>, раньше они общались с дедом, понимает его без аппарата, зимой он был на каникулах, <ДАТА7> находился в гостях у деда с бабушкой, он попросил плюшку красно-синий расцветки с изображением на ней волка, т.к. они хотели покататься с мамой, но бабушка ему не разрешила взять плюшку, он позвонил маме и сказал, что плюшку не дали и пошел домой, когда пришел домой мама взяла его телефон и позвонила бабушке, затем пришел дед и схватив за одежду (он уже был одет) вышвырнул из дома, закрыв дверь на крючок, он попытался открыть дверь, но не смог, слышал, как упала мама упала, т.к. стоял под дверью, при этом мама говорила: «Вызови, Миша, полицию», Миша это их папа, с которым они живут, мама отправляла Мише по телефону голосовое сообщение, чтобы он вызвал полицию, дверь ему открыла мама, когда он зашел в дом, дед стоял на кухне, потом пришла бабушка Наташа, которая принесла железный конструктор и бросила на палас, затем дед Вова и бабушка Наташа ушли из дома, они закрыли за ними дверь, деда он понимает без аппарата и мама тоже. В дальнейшем свидетель при ответах на вопросы подсудимого изменил показания, в части того, что без речевого аппарата подсудимого не понимает пояснив при этом, что боится подсудимого. Из показаний свидетеля <ФИО9>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, данных им в присутствии главного специалиста отдела опеки и попечительства администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области и педагога следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом 36, вместе с мамой и дядей Мишей, по соседству проживают его бабушка Наташа и дедушка Вова, фамилия - <ФИО5>, <ДАТА7> в дневное время он находился в гостях у бабушки дедушкой, погостив он ушел домой, мама предложила ему сходить на горку покататься, он согласился, оделся и пошел к бабушке, чтобы взять у нее плюшку, но бабушка не дала плюшку, он вернулся домой и стоял одетый у порога в доме, мама одевалась, он ее ждал, в это время к ним пришел дедушка Вова, который войдя взял его за капюшон и вывел на веранду, закрыв дверь на металлический крючок, он остался на веранде у двери, услышал шум в доме как будто, кто-то упал, испугался за маму, стал плакать, через некоторое время, не знает сколько прошло времени, мама открыла двери, взяла его на руки и он увидел, как дедушка Вова ломал об свое колено мамин телефон, после чего бросил мамин телефон в сторону дивана, на котором спит, в это время пришла бабушка Наташа, дедушка стал выходить из дома, когда дедушка проходил мимо них с мамой услышал, как дедушка тихо, шепотом сказал маме: «Я тебя убью…», после чего вышел вместе с бабушкой Наташей и ушел к себе домой, дедушка разговаривает по аппарату, а также и без аппарата, он понимает дедушку, без аппарата дедушка говорит очень тихо, шепотом, после того как бабушка с дедушкой ушли, он нашел в доме, справа от его дивана разбитый мамин телефон, который не работал, в этот же день к ним приехали сотрудники полиции (л.д.146-149). В судебном заседании свидетель <ФИО13> пояснила, что работает в МО МВД России «<АДРЕС> в должности дознавателя при допросе <ФИО5> по обстоятельствам дела он периодически забывал о необходимости использования аппарата и говорил без него тихим шипящим голосом, она его понимала, при этом лучше, чем с аппаратом, поскольку аппарат изменяет голос и ей приходилось переспрашивать, расстояние между ней и <ФИО14> было чуть больше вытянутой руки.

Вина подсудимого <ФИО5> в совершении преступления <НОМЕР> подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО6>, свидетеля <ФИО9>, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, данными им в ходе предварительного дознания, свидетеля <ФИО13> и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия - жилого дома, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом 36 (л.д.5-6), заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от <ДАТА8> <НОМЕР> согласно которого у <ФИО6> имелись телесные повреждения, при этом вероятность образования их при падении с высоты собственного роста исключена.

Показания свидетеля <ФИО9>, данные им непосредственно в судебном заседании суд не принимает во внимание, поскольку как пояснил свидетель, он боится подсудимого.

То обстоятельство, что <ФИО5> не признал себя виновным в совершении преступления <НОМЕР> расценивается судом как реализация подсудимым своего права на защиту любыми средствами и способами, не запрещенными законом.

Показания потерпевшей <ФИО6>, свидетеля <ФИО13>, а также показания свидетеля <ФИО9>, данные ими в ходе предварительного дознания, последовательны, не доверять им у суда оснований нет учитывая, что они полностью согласуются с письменными материалами дела.

К показаниям свидетеля <ФИО10> данных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку она является супругой подсудимого, что не исключает ее личной заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании по ходатайству потерпевшей и ее представителя, с согласия всех участников процесса произведено прослушание аудиозаписи, однако данная запись не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку в ходе предварительного дознания аудиозапись не приобщена к материалам уголовного дела, судебно-фонографическая экспертиза, подтверждающая принадлежность голоса непосредственно потерпевшей в ходе дознания не осуществлялась.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в судебном заседании установлено, что <ФИО5> <ДАТА7> в дневное время, примерно в 15 часов, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом 36, из личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом осуществил противоправные действия, в виде угрозы убийством в адрес потерпевшей, на что у потерпевшей <ФИО6> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, а в своей совокупности достаточными для признания вины <ФИО5> в совершенном преступлении, установленной.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия <ФИО5> по преступлению <НОМЕР> по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина подсудимого в совершении преступления <НОМЕР> подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО6>, свидетеля <ФИО9>, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, данными им в ходе предварительного дознания и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> согласно которого произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 36 в ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг Галакси А03 Кор» (л.67-68); заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА9> согласно которого фактическая стоимость на <ДАТА7> телефона марки телефон «Самсунг Галакси А03 Кор» с учетом его состояния, без учета имеющихся на нем повреждений составляет 7223,03 рубля (л.д.122-127); протоколом осмотра предметов от <ДАТА10> согласно которого произведен осмотр мобильного телефона «Самсунг Галакси А03 Кор» с защитным стеклом, изъятый <ДАТА7> в ходе осмотра места происшествия (л.д.130-131).

Судом также осуществлен осмотр вещественного доказательства по делу - мобильного телефона «Самсунг Галакси А03 Кор».

Совокупностью собранных по делу доказательств, в судебном заседании установлено, что <ФИО5> <ДАТА7> в дневное время, примерно в 15 часов, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 36, из личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом осуществил противоправные действия, в виде умышленного повреждения чужого имущества, понимая и осознавая последствия своих действий, поскольку бросив сотовый телефон в стену осознавал, не мог не осознавать, что данными действиями будет причине ущерб имуществу потерпевшей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия <ФИО5> по преступлению <НОМЕР> по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Решая вопрос о том, может ли <ФИО5> нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.19 УК РФ <ФИО5> как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ

<ФИО5> судимости не имеет, совершил преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствам по преступлениям <НОМЕР> и <НОМЕР> суд признает: пожилой возраст подсудимого, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, наличие почетных грамот, благодарственных писем при осуществлении трудовой деятельности и памятной медали «За вклад и развитие <АДРЕС> области» Губернатора <АДРЕС> области, занятие общественно-полезным трудом, учитывая факт трудоустройства подсудимого.

По преступлению <НОМЕР> в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное возмещение причиненного потерпевшей имущественного вреда.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

По преступлению <НОМЕР> суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, но в связи с тем, что суд принял решение о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, указанная норма применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено и оснований для применения к <ФИО5> положений ст.64 УК РФ суд не нашел.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении <ФИО5> наказания суд не усматривает, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому за совершенное преступление, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, с учетом его семейного и имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначить <ФИО5> наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, при этом данного вида наказания достаточно для исправления <ФИО5>

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения указанного выше наказания <ФИО5>, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

При этом суд считает необходимым при сложении наказаний применить принцип частичного сложения наказаний с учетом обстоятельств дела в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Потерпевшей <ФИО6> заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с <ФИО5> в размере 25 000,00 рублей.

Из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление) моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ) (п.24 Постановления)

Требования о компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей суд считает завышенными, в связи с чем учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда до 10 000,00 рублей.

Кроме того потерпевшей заявлено о взыскании процессуальных издержек на услуги представителя в порядке ст.42 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По правилу п.1.1 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам в том числе относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Размеры процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.132 УПК РФ определяются судом (ч.5 ст.131 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Потерпевшей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> адвокатского кабинета <ФИО7>, которая приобщена к письменным материалам дела.

Размер заявленных к взысканию процессуальных издержек, суд расценивает как соразмерный, исходя из сложности уголовного дела (количество инкриминируемых преступлений - 2, объем материалов уголовного дела - 2 тома), составление искового заявления о компенсации морального вреда, составление заявления о возмещении процессуальных издержек в порядке ст.42 УПК РФ, принятых судом в ходе судебного рассмотрения, а также количество судебных заседаний с участием представителя потерпевшей - 6.

Поскольку размер процессуальных издержек не завышен, разумен, соразмерен, подтвержден документально и платежный документ сомнений у суда не вызывает, учитывая материальное положение подсудимого <ФИО5> (наличие пенсии, а также наличие заработной платы, отсутствие иждивенцев) суд не находит оснований для применения ч.6 ст.132 УПК РФ и освобождения <ФИО5> от уплаты процессуальных издержек.

Мера пресечения <ФИО5> не избиралась.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ на основании которых назначить ему наказание в виде: - по ч.1 ст.119 УК РФ - 250 часов обязательных работ - по ч.1 ст.167 УК РФ - 180 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить <ФИО5> наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения <ФИО5> не избирать.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «Самсунг Галакси А03 Кор» после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей - <ФИО6>

Взыскать с <ФИО5> в пользу потерпевшей <ФИО6> в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000, 00 (Десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей возместить потерпевшей <ФИО6> за счет средств федерального бюджета.

В регрессном порядке взыскать в доход государства судебные издержки в размере 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей с подсудимого <ФИО5>

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе, в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению мировому судье 1 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, для последующего их направления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья (подпись) «КОПИЯ ВЕРНА»

Подлинник приговора от <ДАТА2> находится в материалах уголовного дела <НОМЕР> хранящегося на 2 судебном участке <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области

Мировой судья <ФИО1>