Дело №1-33/2023
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кинешма Ивановской области 21 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области Силина О.А., при секретаре Анчиковой Ю.Р., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Таранова Д.Т., подсудимого ФИО12,защитников- адвоката <АДРЕС> филиала <АДРЕС> областной коллегии <ФИО1>, представившего <НОМЕР> адвоката <АДРЕС> филиала <АДРЕС> областной коллегии <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> <ДАТА3> потерпевшей <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> области материалы уголовного дела в отношении
ФИО12 <ФИО4>, родившегося <ДАТА4> не судимого;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около 20 часов в кв. <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между <ФИО5> и <ФИО3> произошла ссора, в ходе которой у <ФИО5> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО3>, реализуя который в указанное время, находясь в комнате кв<АДРЕС>, ФИО12, действуя умышленно, будучи агрессивно настроенным, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, удерживая в руке нож хозяйственно- бытового назначения, ФИО12 подошел к <ФИО3> вплотную и, удерживая нож в руке, замахнулся на нее лезвием ножа, высказав в ее адрес угрозы убийством: «Я тебя сейчас прибью!», создав у <ФИО3> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО12 находился в агрессивном состоянии, противостоять ему <ФИО3> не могла, его слова и действия потерпевшая восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Кроме того, ФИО12 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, при следующих обстоятельствах:
Использование водных объектов хозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), осуществляется в соответствии с Водным Кодексом, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства) (ст. 51.1 Водного кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 24 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции от <ДАТА7>), к отношениям в области любительского рыболовства, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются Федеральный закон «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации. Положениями п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлен запрет на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением случая, установленного статьей 9 настоящего Федерального закона, согласно ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона, применение сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского рыболовства на рыбоводных участках не допускается. Запрещается лов рыбы с применением сетей всех типов (ст. 48 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА9>). <ДАТА10> не позднее 19 часов у <ФИО5>, находящегося на правом берегу реки <АДРЕС>, не имеющего надлежащего разрешения на добычу (вылов) рыбы, из иной личной заинтересованности возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, в целях реализации которого ФИО12 взял с собой для добычи (вылова) рыбы найденную им на берегу реки <АДРЕС> которая относится к водоемам Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, является местом обитания водных биологических ресурсов, не является особо охраняемой природной территорией федерально значения, относится к нерестовым участкам, на расстоянии около 2-3 метров от берега, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, установил ставную сеть, длиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, относящуюся, согласно ст. 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11>, к запрещенным орудиям лова рыбы, способным повлечь вылов рыбы в массовом количестве. В продолжение реализации преступного умысла, направленного на незаконную добычу рыбы, <ДАТА12>, не позднее 02 часов 30 минут, ФИО12 на указанном месте установления сети, с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов, извлек из водоема установленную им ранее ставную сеть с попавшей в нее рыбой. Таким образом, ФИО12 с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на указанном участке реки Мера, которая согласно заключения эксперта АНО «Нижегородский экспертный центр» «Эксперт Помощь» <НОМЕР> от <ДАТА13>, относится к водоемам Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна, не является особо охраняемой природной территорией федерального значения, является местом обитания водных биологических ресурсов, входит в перечень нерестовых участков <АДРЕС> области, через который в период с <ДАТА14> по <ДАТА15> проходит нерест рыбы, умышленно, из иной личной заинтересованности, с помощью запрещенного орудия лова- ставной сети, в нарушение Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных логический ресурсов» (в редакции от <ДАТА16> <НОМЕР>), незаконно добыл (выловил) рыбу в количестве 2 штук, в том числе: густера- 1 штука стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, красноперка- 1 штука, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, чем причинил вред государственным рыбным запасам в лице Московско- Окского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству, согласно Постановления Правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», Постановления Правительства РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам (в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>), на общую сумму 1500 рублей. По факту угрозы убийством, имевшему место <ДАТА5> около 20 часов в отношении <ФИО3> Подсудимый ФИО12 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ- угрозы убийством, имевшего место <ДАТА5> около 20 часов в отношении <ФИО3>, признает полностью, раскаивается, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО5>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что с матерью <ФИО3> проживает по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА19> около 20 часов он находился с матерью дома. Он сидел на диване в большой комнате, что- то резал ножом, мать была в маленькой комнате. В какой-то момент мать вышла из своей комнаты, пошла через его комнату на кухню и, проходя мимо него, стала высказывать ему претензии, что он злоупотребляет спиртным, не работает. Он разозлился на нее, они поссорились, он кричал, ругался, нецензурно выражался в адрес матери. В ходе ссоры, он, разозлившись, встал с дивана, подошел к матери, замахнулся на нее ножом, который держал в руках, высказал угрозы убийством в ее адрес: «Я тебя сейчас прибью!». Он понял, что <ФИО3> испугалась его действий, угрозы убийством восприняла как реально осуществимые, поскольку она заплакала, просила его успокоиться. Убежать она могла, так как он преграждал ей собой путь в ее комнату и на кухню. Он успокоился, отошел от <ФИО3>, сел на диван, а она убежала к себе в комнату, заперла дверь. Убивать мать не хотел, хотел только ее напугать. Вину признает, раскаивается (л.д. 36-38).
После оглашения показаний подсудимый ФИО12 пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе предварительного расследования. Вину признает полностью, раскаивается.
Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании указала, что она является матерью подсудимого и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей <ФИО3> следует, что она проживает с сыном <ФИО5> по адресу: <АДРЕС>, она живет в маленькой комнате, а ее сын- в большой комнате. Ее сын не работает, злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения ведет себя очень агрессивно, между ними периодически происходят конфликты. <ДАТА19> около 20 часов она с сыном были дома. Она находилась в своей комнате, а ФИО12 был в большой комнате. Она вышла из своей комнаты и пошла на кухню через большую комнату, в которой находился ее сын, который сидел на диване и что-то резал ножом. Проходя мимо, она высказала <ФИО5> претензии из-за того, что он злоупотребляет спиртным, не работает, не помогаем ей финансово. ФИО12 разозлился, ругался, кричал, нецензурно высказываться в ее адрес, вел себя агрессивно. Разозлившись на нее, ФИО12 встал с дивана, подошел к ней вплотную, замахнулся на нее ножом, находящимся у него в руках, высказывая при этом угрозы убийством в ее адрес: «Я тебя сейчас прибью!». Она очень испугалась за свою жизнь здоровье, угрозы <ФИО5> восприняла как реально осуществимые, боялась, что он ее убьет, поскольку ранее он неоднократно высказывал ей угрозы убийством. Убежать и спрятаться в свою комнату она не могла, поскольку он преграждал путь в ее комнату. Она попросила сына успокоиться, он отошел от нее, сел на диван, а она убежала в свою комнату, заперла дверь (л.д. 18-21). Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила. Вина <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством, имевшему место <ДАТА5> около 20 часов в отношении <ФИО3>) подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: -заявлением <ФИО3>, согласно <ДАТА19> около 20 часов ФИО12 угрожал ей убийством, замахивался на нее ножом (л.д. 4); -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА20>, согласно которого осмотрена кв. <АДРЕС>, изъят нож (л.д. 7-10); -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21>, согласно которого нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом (л.д.31-32); -протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от <ДАТА22>, согласно которых нож осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-46, 47). Характер действий подсудимого, имевших место <ДАТА5> около 20 часов, когда ФИО12 замахнулся лезвием ножа на потерпевшую и высказал в ее адрес угрозу убийством, характер угрозы убийством, высказанной <ФИО5> в адрес <ФИО3>, которую она воспринимала как реально осуществимую, высказанная угроза убийством, агрессивное состояние <ФИО5>, свидетельствуют о том, что его умысел был направлен именно на угрозу убийством, а у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы. По факту незаконной добычи водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста. Подсудимый ФИО12 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ- незаконной добычи водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, признает полностью, раскаивается. Отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО5>, данных им в ходе предварительного расследования следует, <ДАТА14> около 18 часов он на автобусе приехал в <АДРЕС>, с целью трудоустройства, но устроиться на работу не смог, поскольку поздно приехал. В тот же день, выйдя с территории базы <АДРЕС> и, около 19 часов в кустах, в 300 метрах от базы отдыха, он нашел ставную сеть, длиной около 60 метров, ячеей около 40x40 мм, высотой не более 1,5 м. Он решил поймать данной сетью рыбу для употребления в пищу. Он, взял сеть, снял верхнюю одежду, зашел в реку <АДРЕС>, на расстоянии примерно 2-3 м. от берега коло 19 ч. того же дня, установил указанную сеть вдоль правого берега реки <АДРЕС>, примерно в 300 метрах от базы отдыха «Хантри-Хоум». После чего он вышел на берег, развел костер, сидел у костра около 30-40 минут, грелся, пил пиво и квас, которые были у него с собой. Потом он вошел в реку <АДРЕС>, взял сеть, в которую попало 2 рыбы, название которой не помнит, стал выходить на берег. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые указали, что сеть является запрещенным орудием лова, изъяли у него ставную сеть и пойманную им рыбу в количестве 2 штук. Вину признает полностью, раскаивается, ущерб в размере 1500 рублей обязуется возместить (л.д. 82-86, л.д. 106-109). Подсудимый ФИО12 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, вину признает полностью, раскаивается.
Из оглашенных и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего <ФИО6> следует, что он занимает должность <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществляет государственный контроль, надзор и охрану водных биологических ресурсов по <АДРЕС> области. <ДАТА15> около 2 часов 30 минут, ФИО12, не имея специального разрешения на добычу рыбы, находясь на участке реки <АДРЕС> с помощью запрещенного орудия лова ставной сети незаконно добыл рыбу в количестве 2 штук, в том числе: густера- 1 штука, красноперка- 1 штука. Ставная сеть, которую ФИО12 использовал для лова рыбы, является запрещенным Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна орудием рыболовства. С учетом рыбохозяйственной характеристики водоема, его воспроизводственного значения, экологической ценности обитающих видов рыб, применение <ФИО5> ставной сети способно повлечь массовое истребление рыбы. Ущерб, причиненный государственным рыбным запасам, незаконным выловом рыбы <ФИО5> в указанном месте составляет 1500 рублей (л.д. 137-139). Из оглашенных и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО7> следует, что он занимает должность <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>. <ДАТА15> около 02 часа 30 минут на участке реки <АДРЕС>, на правом берегу, замечен мужчина, который на расстоянии нескольких метров от берега добывал рыбу с пользованием ставной сети. В указанное время этот мужчина вышел на берег с сетью и рыбой в руках. Он с государственным инспекторами <ФИО6> и <ФИО8> подошли, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что он нарушает законодательство РФ, задержали <ФИО5>, который с помощью ставной сети незаконно добыл 1 рыбу вида густера, 1 рыбу вида красноперка, без специального разрешения на добычу рыбы. Ставная сеть и рыба в количестве 2 штук изъяты, упакованы и опечатаны надлежащим образом (л.д. 144-145). Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> следует, что он занимает должность <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществляет контроль, надзор и охрану водных биологических ресурсов. <ДАТА15> около 02 часа 30 минут на участке реки <АДРЕС> им с УУП ОП <НОМЕР> (г.Заволжск) МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО9> и <ФИО7>, на правом берегу замечен мужчина, который на расстоянии нескольких метров от берега добывал рыбу с помощью ставной сети. В указанное время этот мужчина вышел на берег с сетью и рыбой в руках. Они подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения, задержали <ФИО5>, который ставной сетью незаконно добыл 1 рыбу вида густера, 1 рыбу вида красноперка, без специального разрешения на добычу рыбы (л.д. 146-147). Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> следует, что он занимает должность <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>. <ДАТА15> около 02 часов 30 минут на участке реки <АДРЕС>, он с участковым уполномоченным <ФИО7> и государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов <ФИО8> заметили мужчину, который на правом берегу реки <АДРЕС>, на расстоянии нескольких метров от берега добывал рыбу с использованием ставной сети. В указанное время этот мужчина вышел на берег с сетью и рыбой в руках. Они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения, задержали данного мужчину, который ставной сетью незаконно добыл 1 рыбу вида густера, 1 рыбу вида красноперка без специального разрешения на добычу рыбы. Задержанным оказался ФИО12 (л.д. 161-162).
Вина <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ (по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста) подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: - сообщением от <ДАТА15> о выявлении факта незаконного вылова рыбы, имевшего место <ДАТА23> в 03 часа 20 минут на реке <АДРЕС> (л.д. 61); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА15>, согласно которого осмотрен участок местности у правого берега реки <АДРЕС>, изъяты ставная сеть, рыба (л.д.64-67); -актом уничтожения вещественных доказательств, согласно которого рыба в количестве 2 штук уничтожена (л.д. 71) - информацией начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <АДРЕС> области от <ДАТА24> <НОМЕР>, согласно которой на сновании п. 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, запрещается применение сетей всех типов. В случае незаконной добычи, ущерб наносится федеральным рыбным запасам. На территории <АДРЕС> области контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов осуществляет Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <АДРЕС> области Московско- Окского территориального управления федерального агентства по рыболовству. Ущерб, причиненный государственным рыбным запасам, незаконным выловом ценных в рыбохозяйственном отношении видов рыб на реке <АДРЕС> который <ДАТА15> около 02 ч. 30 м. с помощью рыболовной ставной сети, длиной 60 м, высотой 1,2 м, ячея 40x40 мм., произвел незаконную добычу рыбы вида красноперка- 1 шт., стоимостью с учетом запрещенного для осуществления рыболовства периода 500 рублей, вида густера- 1 шт., стоимостью с учетом запрещенного для осуществления рыболовства периода 1000 рублей за штуку, на общую сумму 1500 рублей. Согласно п. 107 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, в период с 15 апреля по 15 июня в водных объектах рыбохозяйственного значения области запрещается добыча (вылов) рыбы всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, указанных в Приложении <НОМЕР> «Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» к Правилам рыболовства. Расчет составлен на основании постановления Правительства Российской Федерации <ДАТА25> <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (л.д. 77-78); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, из которого следует, что участок реки <АДРЕС> относится к водоемам Волжско- Каспийского рыбохозяйствеиого бассейна, является местом обитания водных биологических ресурсов и не является особо охраняемой природной территорией федерального назначения. Вылов рыбы с применением сетей всех типов запрещен. Лов в указанном месте рыболовной сетью, длиной 60 метров, высотой 1,2 метра, ячеей 40x40 мм, является способом массового истребления водных биологических ресурсов. В период с <ДАТА26> по <ДАТА15> в указанном месте проходит нерест рыбы. Согласно приложения <НОМЕР> к Правилам рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденным приказом Минсельхоза России от <ДАТА9> <НОМЕР>, указанное место ходит в перечень нерестовых участков <АДРЕС> области. Миграционные пути к местам нереста для водоемов <АДРЕС> области не определены (л.д. 97-103); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА27>, согласно которого осмотрена сеть, изъятая <ДАТА15> (л.д. 155-157); -постановлением от <ДАТА27> о признании и приобщении сети в качестве вещественного доказательства (л.д. 158-159).
Анализируя исследованные доказательства по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, мировой судья считает бесспорно установленным, что <ДАТА12> не позднее 02 часов 30 минут при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, ФИО12 умышленно с помощью ставной сети, длиной 63 м., высотой 1,2 м., размером ячеи 40 х 40 мм, относящуюся к запрещенным орудиям лова рыбы, способным повлечь вылов рыбы в массовом количестве, в месте обитания водных биологических ресурсов, входящем в перечень нерестовых участков <АДРЕС> области, через который в период с <ДАТА14> по <ДАТА15> проходит нерест рыбы, незаконно добыл (выловил) рыбу в количестве 2 штук, в том числе: густера- 1 штука стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, красноперка- 1 штука, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, причинив вред государственным рыбным запасам в лице Московско- Окского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству, на общую сумму 1500 рублей. При этом, представленным доказательствами бесспорно подтверждается и не оспаривается подсудимым, что размер причиненного действиями подсудимого ущерба составляет 1500 рублей, из расчета стоимости выловленной рыбы в количестве 2 штук, в том числе: густера- 1 шт., стоимостью 1000 рублей, красноперка- 1 шт., стоимостью 500 рублей. Учитывая изложенное, уточнение стоимости рыбы вида густера в размере 1000 рублей, не влияет на объем обвинения, не влечет нарушения права на защиту. Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, мировой судья считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, имевшего место <ДАТА5> около 20 часов, в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Показания подсудимого <ФИО5>, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, мировой судья считает достоверными, поскольку данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, указанные показания являются полным, последовательными, существенных противоречий не содержат, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшей <ФИО3>, представителя потерпевшего <ФИО6>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО8>, оглашенные в судебном заседании, являются достоверными, полными, последовательными, существенных противоречий не содержат.
Таким образом, мировой судья считает вину подсудимого <ФИО5> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «б, в» ч. 1 ст. 156 УК РФ, доказанной. Подсудимый вину в совершении указанных преступлений, признал полностью, раскаялся в содеянном, его вина подтверждается другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей <ФИО3>, представителя потерпевшего <ФИО6>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО8>, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется.
Учитывая изложенное, мировой судья квалифицирует действия <ФИО10> по факту угрозы убийством в отношении <ФИО11>, имевшему место <ДАТА5> около 20 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по факту, имевшему место <ДАТА12> не позднее 2 часов 30 минут, по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА28>, ФИО12 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых деяний, во время совершения инкриминируемых деяний, он мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 123-125). Учитывая заключение эксперта, данные о личности <ФИО5>, его поведение в судебном заседании, которое является осознанным, адекватным ситуации, мировой судья считает его вменяемым относительно содеянного.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, является явка с повинной (л.д. 5). Кроме того, по данному факту мировой судья признает смягчающим обстоятельством заглаживание причиненного вреда, путем принесения извинений потерпевшей, примирение с ней. Мировой судья считает не учитывать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной от <ДАТА12>, поскольку указанная явка с повинной не является добровольным заявлением о преступлении, так как написана <ФИО5> после его задержания в связи с совершением преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Поскольку из текста протокола явки с повинной следует, что подсудимый признал вину, активно способствуя расследованию преступления, мировой судья считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, активное способствование расследованию преступления. Мировой судья признает смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного,- ФИО12 совершил два преступления небольшой тяжести, не судим (л.д. 165-167), привлекался к административной ответственности (л.д. 173), не работает, вину признал полностью, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 175, 177, 181); состоит на диспансерном наблюдении у нарколога, под наблюдением у психиатра не состоит (л.д. 169), мировой судья считает целесообразным для исправления <ФИО5>, назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ. Мировой судья считает, что данный вид наказания будет достаточным для исправления <ФИО5> Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для назначения иного наказания, не имеется.
Окончательно наказание <ФИО5> следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.
Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Поскольку нож и ставная сеть непосредственно применялись в целях достижения преступного результата, то вещественные доказательства подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО12 <ФИО4> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание: -за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от <ДАТА5>) в виде обязательных работ на срок 200 часов,
- за преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ (по преступлению от <ДАТА12>) в виде обязательных работ на срок 200 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание <ФИО5> назначить в виде обязательных работ на срок 250 часов. Меру пресечения в отношении ФИО12 <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства- нож и ставную сеть- уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Мировой судья О.А.Силина