Решение по гражданскому делу

<НОМЕР> РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области Лукашова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Пименовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области гражданское дело

по иску ООО «НБК» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик, заемщик, должник) о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключили договор <НОМЕР>, согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> размер процентной ставки с 1 дня срока займа по 1 день срока займа (включительно) - 803.00% годовых; с 2 дня срока займа по 14 день срока займа (включительно) - 0.00% годовых; с 15 дня срока займа по дату полного погашения займа - 803.00% годовых. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату основного долга, уплате процентов за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа ООО МФК «Мани Мен», передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) <НОМЕР>. от <ДАТА>, право требования по договору <НОМЕР> от <ДАТА> в полном объеме перешло ООО «НБК». В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которых сумма основного долга составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указанная задолженность является задолженностью, которая не уплачена в срок. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженность по договору <НОМЕР> от <ДАТА> на <ДАТА>, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <АДРЕС> и расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направил, однако в исковом заявлении имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месту слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело по иску ООО «НБК» в его отсутствие, исковые требования ООО «НБК» не признает в полном объеме, по основаниям, изложенным ранее в письменных возражениях, а именно в связи с предъявлением требований ООО «НБК» по несуществующему долгу и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» в полном объеме. Ранее ответчик ФИО2 представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что считает исковое заявление не обоснованным и заявленные в нем требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА> была взыскана с него в пользу ООО МФК «Мани Мен» судебным приказом мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА> и погашена им в полном объеме, включая всю сумму основного долга - <ОБЕЗЛИЧЕНО> проценты, равные двукратной сумме займа, согласно требованиям ст. 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в рамках исполнительного производства <НОМЕР>, оконченного фактическим исполнением <ДАТА> Таким образом, долг по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА> был погашен им в пользу ООО МФК «Мани Мен» в полном объёме, ещё до заключения <ДАТА> договора уступки прав требования между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «НБК», следовательно, иск ООО «НБК» предъявлен по несуществующему долгу.

Письменные возражения ответчика ФИО2 были направлены в адрес истца и получены последним <ДАТА>, каких-либо пояснений относительно возражений ФИО2 истцом ООО «НБК» суду не представлено. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Статьёй 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018 действовавшей на момент заключения спорного договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <ДАТА> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому ответчику предоставлен займ на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а ответчик обязался возвратить ООО МФК «Мани Мен» полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, предусмотренные договором займа. В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводств (ст. 44 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<ДАТА> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «НБК» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессия) <НОМЕР>, по которому ООО МФК «Мани Ман» уступило ООО «НБК» в полном объёме свои права требования к должникам, в том числе и к должнику ФИО2 договору займа <НОМЕР> от <ДАТА>. ООО «НБК» обращалось к мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно просило произвести замену стороны по гражданскому делу <НОМЕР> с ООО МФК «Мани Мен» на ООО «НБК». Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА> в удовлетворении требований ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве отказано в связи с фактическим исполнением судебного приказа. Определение вступило в законную силу <ДАТА> ООО МФК «Мани Мен» реализовало свое право на судебную защиту, обратившись с заявлением к мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 денежных средств по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ДАТА> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области на основании заявления ООО МФК «Мани Мен» был вынесен судебный приказ <НОМЕР> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Судебный приказ вступил в законную силу <ДАТА> и был выдан для предъявления к исполнению <ДАТА> <ДАТА> на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>, которое постановлением от <ДАТА> было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с выполнением должником ФИО2 в полном объеме требований исполнительного документа о взыскании с него суммы по судебному приказу <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается сводкой по исполнительному производству <НОМЕР> и постановлением СПИ об окончании ИП от <ДАТА> Таким образом, с учетом положений ст. 384 ГК РФ, а именно того, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд приходит к выводу о том, что ООО «НБК» по договору Цессии приобрело несуществующий долг, поскольку кредитор ООО МФК «Мани Мен» своим правом на взыскание задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА> в полном размере (основной долг, проценты в двухкратном размере суммы займа, штраф) воспользовался и на момент заключения договора Цессии задолженность ФИО2 полностью погашена. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству на истца ООО «НБК» судом была возложена обязанность доказать наличие задолженности, её размер.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В силу положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия у ФИО2 задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенного между ним и ООО МФК «Мани Мен» и её размере, а также о возникновении у ФИО2 обязанности по выплате задолженности перед ООО «НБК», истцом суду не представлено. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только в пределах заявленных требований, что исключает выход за пределы оснований и предмета исковых требований. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из заявленных ООО «НБК» предмета и основания иска, при недоказанности истцом возникновения между ним и ответчиком заявленных в иске гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, а также услуг представителя, по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований возмещению ответчиком не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) к ФИО2 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА> - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в течение месяца.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: И.Г. Лукашова.