Дело №1-5/2023
Следствен. ном. дела 12301450038000547
УИД 77MS0385-01-2023-002218-13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 г. г. Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 385 Ярославского района г. Москвы Калакуры К.А.,
при секретаре судебного заседания * Д.В.,
с участием государственного обвинителя – *М.Г.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката *С.Т., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, *
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.
Так, он (ФИО1), в период времени примерно с 23 час. 33 мин. по 23 час. 55 мин. 6 июля 2023 г., находясь в общественном месте, а именно в подъезде № 1 дома № 10 корпуса 5 по ул. Ротерта г. Москвы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на совершение порчи имущества общего пользования многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и находящегося в эксплуатации ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района», пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения в общественных местах, осознавая общественную опасность своих действий, беспричинно разбил оконные стекла в количестве 2 штук размером 102 см х 40 см каждое, и 8 штук размером 130 см х 30 см каждое, повредил деревянные оконные блоки, установленные на 9, 10, 11, 12 этажах, также повредил верхний дверной портал дверного проема лифта на 12 этаже в количестве 2 штук, распределительную коробку электрической сети и кабельные линии электросети, осветительные приборы на 11 этаже подъезда № 1 дома № 10 корпуса № 5 по ул. Ротерта г. Москвы, в связи с чем вышеуказанное имущество потеряло свои функциональные свойства, тем самым причинив своими преступными действиями ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» материальный ущерб с учетом ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 16 760 руб. 72 коп.
Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подсудимого, которое было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме производства дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, выразил согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства им заявлены добровольно, после консультации с защитником, и пояснил, что он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Защитник и государственный обвинитель, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, государственный обвинитель и защитник полагали, что обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем данное дело может быть рассмотрено в особом порядке.
Представитель потерпевшего ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» по доверенности *** Р.Р. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения. Материальных претензий ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» к ФИО1 не имеет.
Проверив материалы дела, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 214 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства.
При этом судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, согласно материалам уголовного дела ФИО1 было разъяснено предусмотренное ст. 226.4 УПК РФ право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, последний данным правом воспользовался, о чем имеется в материалах уголовного дела им собственноручно подписанное заявление. Данные обстоятельства он подтвердил в судебном заседании. Кроме того, судом проверены предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого; доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом исследованы и оценены, обосновывают предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 214 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, которые могут повлиять на наказание.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 214 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы не доверять, которому у суда оснований не имеется, суд признает ФИО1 вменяемым (л.д. 115-116).
При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии, добровольно возместил имущественный ущерб, принес извинения представителю потерпевшего, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого, отрицательно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь матери, воспитывался в неполной семье, имеет заболевание в виде: «астматический бронхит».
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, условия воспитания, наличие у ФИО1 заболевания, оказание помощи матери, принесение извинений представителю потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, суд относит к отягчающим обстоятельствам совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, также учитывает, что дознание по уголовному делу в отношение ФИО1 производилось в сокращенной форме.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Судом также учитываются обстоятельства совершения преступления, отсутствие значимых последствий, роль виновного, его поведение после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, ходатайствующего о рассмотрении дела в особом порядке.
С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отношение ФИО1 к совершенному преступлению и влияние назначаемого наказания на его исправление, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его материального положения, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката по назначению суда, надлежит отнести за счет бюджета РФ согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 110 (сто десять) часов.
Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Мировой судья К.А. Калакура