Приговор по делу № 1-11/2025 от 18.03.2025

Решение по уголовному делу

Дело №1-11/2025-5

10MS0005-01-2024-001707-97 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2025г. г.Петрозаводск

Мировой судья судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия Лобанок О.Н., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска РК, при ведении протоколасудебного заседания секретарем Егоровой М.Н., с участием государственного обвинителя Сидоровой Т.В., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Шаланиной Е.Н., действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Петрозаводска, РК, гражданина РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, временно проживающего по адресу: <АДРЕС>, образование 8 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, снят с воинского учета, официально не трудоустроенного, не судимого;

осуждённого:

- <ДАТА>. Петрозаводским городским судом РК по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- <ДАТА5> Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <ДАТА6> к 160 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу <ДАТА7>, наказание отбыто <ДАТА8>); - <ДАТА9> Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от <ДАТА10>) по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (на <ДАТА11> отбыто 59 часов обязательных работ, не отбытый срок - 241 часов обязательных работ);

- <ДАТА12> Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда РК от <ДАТА13>) по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <ДАТА14>) к обязательным работам на срок 100 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 0<ДАТА14>), с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <ДАТА16>, назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 190 часов и зачесть наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <ДАТА16> в виде 160 часов обязательных работ, определив не отбытой частью наказание в виде 30 часов обязательных работ; по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <ДАТА17>) к обязательным работам на срок 100 часов; по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <ДАТА18>) к обязательным работ на срок 100 часов; по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от <ДАТА19>) к обязательным работам на срок 80 часов; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ (совершенные <ДАТА20> и <ДАТА21>), и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (совершенное <ДАТА19>), к 160 часам обязательных работ. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, в виде 20 часов обязательных работ, назначив 180 часов обязательных работ. Окончательное наказание ФИО3 назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ, с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <ДАТА22> в виде 350 часов обязательных работ и зачесть наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <ДАТА22> в виде 59 часов обязательных работ, по состоянию на 18.03.2025г. отбыл 98 часов обязательных работ, не отбытый срок составил 193 часа,

под стражей по настоящему делу не находящегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА23> в период времени с 12 часов 00 минул до 12 часов 20 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «КАРИ», расположенного в торгово-развлекательном центре «Тетрис» по адресу: Республика Карелия город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что его противоправные действия неочевидны для персонала торгового комплекса и покупателей, свободным доступом, умышленно тайно взял со стеллажа вышеуказанного магазина выставленный на продажу принадлежащий ООО «КАРИ» товар, а именно рюкзак DANIELE PATRICI артикула 10602950 модели A52671, стоимостью 2 999 рублей, который надел на себя, после чего, прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, и, удерживая при себе похищенное, вышел из магазина, пытаясь тайно похитить его. Однако, начатое преступление ФИО3 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после выхода из магазина «КАРИ» в помещении торгово-развлекательно центра «Тетрис» с похищенным имуществом был задержан сотрудником ООО «КАРИ» <ФИО1> В результате умышленных противоправных действий со стороны ФИО3 ООО «КАРИ» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, полностью огласился с предъявленным ему обвинением. Просил строго не наказывать, объяснив совершение противоправного деяния сложным материальным положением, просил учесть, что в настоящее время проживает у брата, у него сложное материальное положение, повторно украли паспорт, однако, он намерен отбыть наказание, более противоправных деяний не совершать. Пояснил, что за давностью событий плохо помнит обстоятельства дела, не оспаривал, что противоправное деяние совершено им в ноябре 2023г. Название магазина -"КАРИ", расположен в ТЦ "Тетрис", по адресу: РК, г.Петрозаводск, ул. <АДРЕС>. Противоправное деяние совершил днем, поскольку после этого находился по данному адресу целый день, после его увезли в отдел полиции, расположенный в районе "Кукковка". Он взял рюкзак, тряпочный, черного или серого цвета, стоимостью 2999 руб., для личных нужд. Он оторвал ценник и ушел с рюкзаком, однако, когда спускался на эскалаторе, был задержан сотрудником. Рюкзак отдал сотруднику, повреждений на нём не было, товар вернули в магазин. Каких-либо претензий сотрудники магазина по поводу состояния товара к нему не предъявляли. В содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме. Ранее назвался именем брата, поскольку испугался, написал явку с повинной от его имени, но в последующем сознался, когда его поместили в камеру административно задержанных лиц, никто на данное решение не влиял, он его принял добровольно и указал, что противоправное деяние совершил именно он. У него брали отпечатки пальцев, на что он согласился добровольно. Именно после данной процедуры он сознался в содеянном.

Помимо собственного признания вины в совершении вменяемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, вина ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия в судебном заседании.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 всовершении попытки тайного хищения имущества ООО "КАРИ" от <ДАТА24>, являются:

- показания представителя потерпевшего <ФИО1>, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является представителем Общества с ограниченной ответственностью "Кари" на основании доверенности. Она работает в данном обществе в должности директора магазина «Кари», расположенного в торгово-развлекательном центре "Макси" по адресу: Республика Карелия, город <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. Также она представляет интересы ООО «Кари» в отношении магазина "Кари", расположенного в торгово-развлекательном центре «Тетрис» по адресу: Республика Карелия, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, в связи с тем, что в конце ноября 2023г. директор данного магазина <ФИО2> уволилась. В настоящее время на должность директора магазина никто не назначен, ни у кого из работников указанного магазина не имеется доверенности на представление интересов ООО «Кари». <ДАТА23> в течение дня она (<ФИО1> находилась в магазине «Кари», расположенном по адресу: Республика Карелия город <АДРЕС> улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. В тот день она и бывший директор магазина <ФИО2> занимались проведением ревизии материальных ценностей данного магазина. При этом магазин был открыт для покупателей. Около 12 часов <ДАТА25> она (<ФИО1> находилась неподалеку от входа в торговый зал магазина, обратила внимание, что в помещение магазина зашел ранее незнакомый ей мужчина на вид около 50 лет, был одет в шапку, куртку темного цвета, джинсы. Мужчина показался ей подозрительным. Он прошел в торговый зал магазина. Далее за его действиями она не наблюдала. Через некоторое время она увидела, что данный мужчина выходит из торгового зала, при этом у него на плечах находится рюкзак. Данного рюкзака при нем при входе в магазин не было. Кроме того, такие рюкзаки продаются в магазине «Кари». Мужчина вышел из магазина, а она сразу же проследовала за данным мужчиной, остановила его у эскалатора торгового центра, попросила вернуться в магазин, так как он подозревается в хищении рюкзака. Мужчина проследовал за ней, он предложил оплатить рюкзак, но она сказала, что будет вызвана полиция. О факте хищения она сообщила <ФИО2>, которая уже потом позвонила в полицию. Мужчина добровольно передал похищенный рюкзак. Было установлено, что данный рюкзак действительно является товаром, похищенным именно с магазина «Кари». Кроме того, ей и <ФИО2> были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, на которых видно, что мужчина заходит в магазин без рюкзака, а через несколько минут выходит уже с рюкзаком. Таким образом, вышеуказанный мужчина пытался совершить хищение товара, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Кари», а именно рюкзака «DANIELE PATRICI» стоимостью 2 999 рублей. В результате противоправных действий мужчины Обществу с ограниченной ответственностью «Кари» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2 999 рублей. Товар повреждений не имел. Прибывшим на место сотрудникам полиции был передан задержанный мужчина (Том 1 л.д. 71-73).

- показания свидетеля <ФИО4>, от <ДАТА24>, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА23> он заступил на службу в составе следственно-оперативной группы отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по городу <АДРЕС>. В ходе несения службы ему (<ФИО4> стало известно, что <ДАТА23> в дежурной части было зарегистрировано сообщение, поступившее от директора магазина «Кари» по факту хищения товара из магазина «Кари», расположенного в торгово-развлекательном центре «Тетрис» по адресу: Республика Карелия, город <АДРЕС> улица <АДРЕС>, дом № 11. Им (<ФИО4>, в составе следственно-оперативной группы, осуществлялся выезд по вышеуказанному адресу. По прибытию в магазин к ним обратилась директор данного магазина, которая пояснила, что сотрудниками магазина был задержан мужчина, который вынес товар из магазина (рюкзак), не оплатив его. Была установлена личность задержанного, им оказался ФИО5, <ДАТА26> г.р. ФИО5 свою причастность к совершению данного преступления признал, пояснил, что находясь в магазине, взял рюкзак, оторвал от него бирку, одел рюкзак на плечи, после чего вышел из магазина, при этом не оплачивая товар. По данному факту ФИО5 добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал заявление, которое было передано на регистрацию в дежурную часть отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по городу <АДРЕС>. Также им (<ФИО4> в помещении магазина на съемный диск (USB-накопитель) была изъята видеозапись с камер магазина «Кари», на которой запечатлен ФИО5 Данная запись затем была скопирована на диск, который в настоящее время находится у него (<ФИО4>, он готов его добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела (Том <НОМЕР>); - показания свидетеля <ФИО4>, от <ДАТА27>, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. Ранее данные показания подтвердил полностью, по показаниям уточнил, что по прибытию в магазин «Кари», расположенный в торговом центре «Тетрис» по адресу: Республика Карелия город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, <ДАТА23> сотрудниками частного охранного предприятия был передан гражданин, который был задержан сотрудниками магазина при совершении хищения рюкзака. Документов, удостоверяющих личность, при нем не было. Данный гражданин был доставлен в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по городу <АДРЕС>. В ходе личной беседы данный гражданин назвал свои данные, а именно представился ФИО5, <ДАТА26> г.р., уроженцем города Петрозаводска, временно проживающим по адресу: город <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, дом <НОМЕР> квартира <НОМЕР>. При проверке данного гражданина по базе «РЕГИОН» его фотоизображение в данной базе по внешним признакам соответствовала внешнему виду задержанного гражданина. Гражданин, назвавший себя ФИО5, был фотографирован и дактилоскопирован, а затем у него было принято объяснение. Далее гражданин был доставлен в отдел дознания для производства с его участием следственных действий. В настоящее время дактилоскопическая карта на имя ФИО5, <ДАТА26> г.р., и диск с фотоизображением данного гражданина находится у него (<ФИО4>, он готов их добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела (Том <НОМЕР> л.д. 139-140);

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении попытки тайного хищения имущества ООО "КАРИ" от <ДАТА24>, в том числе являются письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

- заявление <ФИО2>, в котором она просила привлечь к установленной законом ответственности мужчину, который <ДАТА25> около 12 часов 05 минут из магазина «КАРИ», расположенного по адресу: Республика Карелия город <АДРЕС>, улица маршала <АДРЕС>, дом № 11, совершил хищение товара, рюкзака «DANIELE PATRICI» стоимостью 2 999 рублей (Том <НОМЕР> л.д. 22); - акт о выборочной проверке наличия товаро-материальных ценностей в местах хранения от <ДАТА25>, согласно которому была выявлена недостача товара - рюкзака модели А52671(Том 1 л.д.24-25);

- справка о сумме ущерба, согласно которой стоимость похищенного товара: рюкзака «DANIELE PATRICI» модель А526781 составила 2 999 рублей (Том 1 л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА25> с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина "КАРИ" , расположенного в торгово-развлекательном центре «Тетрис» по адресу: Республика Карелия, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом № 11. В ходе осмотра <ФИО2> указала на стойку стеллажа, с торцевой части которого находился похищенный товар. Также был осмотрен рюкзак черного цвета «DANIELE PATRICI», который был похищен из магазина. В ходе осмотра был изъят ценник на похищенный товар, который был упакован в конверт <НОМЕР>, который был опечатан. На фототаблице зафиксирована обстановка в торговом зале магазина, похищенный товар и ценник на данный товар (том <НОМЕР> л.д.32-36); - протокол осмотра предметов от <ДАТА28> с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен ценник на рюкзак DANIELE PATRICI артикул 10602950 модели А52671, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА25> (Том <НОМЕР> л.д.43-45); - протокол выемки от <ДАТА24> с фототаблицей, согласно которому у свидетеля <ФИО4> был изъят диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Кари» по адресу: Республика Карелия город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, от <ДАТА25>. Диск упакован в бумажный конверт и опечатан (Том <НОМЕР> л.д.83-84); - протокол осмотра предметов от <ДАТА24> с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены видеозаписи, с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Кари» по адресу: Республика Карелия, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом № 11, от <ДАТА25>, содержащиеся на диске, изъятом в ходе выемки у свидетеля <ФИО4> (том <НОМЕР> л.д.85-87); - протокол выемки от <ДАТА27> с фототаблицей, согласно которому у свидетеля <ФИО4> были изъяты: диск с изображением мужчины, совершившем хищение, и дактилоскопическая карта, заполненная на имя ФИО5, <ДАТА26> г.р. Данный диск и дактилоскопическая карта, упакованы в бумажные конверты и опечатаны, сделана пояснительная надпись (Том <НОМЕР> л.д. 142-143); - протокол осмотра предметов от <ДАТА27> с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрена файл графического изображения IMG-20240216-WA0005, содержащийся на диске, изъятом в ходе выемки у свидетеля <ФИО4> (Том <НОМЕР> л.д. 144-146); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА30>, согласно которому отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней рук в дактилоскопической карте на имя ФИО5, <ДАТА26> г.р., и отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней рук в дактилоскопической карте на имя ФИО5, <ДАТА26> г.р. (карта заполнена <ДАТА31>), выполнены разными лицами (Том <НОМЕР> л.д.161-164);

- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА32>, согласно которому отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук на дактилоскопической карте на имя ФИО5. <ДАТА26> г.р., идентичны отпечаткам пальцев и оттискам ладоней рук на дактилоскопической карте на имя ФИО3, <ДАТА33> г.р.. соответственно, выполнены одним лицом (Том <НОМЕР> л.д. 173-177); - протокол осмотра предметов от <ДАТА34> с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена дактилоскопическая карта имя ФИО5, <ДАТА26> г.р. (Том <НОМЕР> л.д.179-181).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления доказанной в полном объёме. При этом, при даче показаний на предварительном расследовании были разъяснены право не свидетельствовать против себя самого - ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 46 УПК РФ, в суде -47 УПК РФ, согласно которым было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. После разъяснения данных положений, подсудимый в судебном заседании давал последовательные показания, по итогу которых признал свою вину во вменяемом преступлении. Фактические обстоятельства противоправного деяния, адрес, по которому оно было совершено, количество и перечень похищенного, стоимость товара под сомнение не ставил, полностью согласился в данной части с предъявленным ему обвинением.

Показания представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО4>, подтверждающие факт попытки хищения товара ФИО3, согласуются между собой и с исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а также подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО3, данными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ранее подсудимого ФИО3 не знала, находилась при исполнении своих должностных обязанностей, руководствовалась должностной инструкцией, каких-либо неприязненных отношений либо оснований для оговора подсудимого не установлено. В том числе, свидетель обвинения <ФИО4> является сотрудником правоохранительных органов, в чьи должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение противоправных деяний, так же подсудимого ранее не знал, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имел, находился при исполнении своих должностных обязанностей. У суда так же не имеется оснований полагать, что подсудимый себя оговорил, поскольку его показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Стороны ходатайств об исключении доказательств не заявляли. Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Все приведённые стороной обвинения доказательства суд считает устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствующими требованиям ст.ст.74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Оснований для исключения какого-либо из представленных доказательств суд не усматривает.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления, вина подсудимого ФИО3 в совершении вменяемого преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение наличия у подсудимого умысла на совершение вменяемого ему преступления, что также было им подтверждено при даче показаний в суде, что противоправное деяние было совершено из-за корыстного мотива, поскольку ФИО3 бралтовар, не намереваясь его оплатить. Последовательность совершенного ФИО3 действияочевидно свидетельствует об имевшейся у него корыстной заинтересованности.

Все представленные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Действия подсудимого ФИО3 попреступлению от <ДАТА24> суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 судомне установлено.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется, соответственно, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Судом установлено, что на момент совершения противоправного деяния ФИО3 не судим, в период с 2022 по 2024 год привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за мелкое хищение (Том 1 л.д. 194-202); под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» не находится; состоит на учете в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» с 2019г. с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя 2 ст." В течение 2023г. неоднократно проходил освидетельствование на состояние опьянения (Том 1 л.д. 204, 206). ФИО3 в браке не состоит, детей и лиц на иждивении не имеет, снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен (Том 1 л.д. 208, 210, 211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по совершенному преступлению, суд признает в силу ч.1 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она была написана от имени иного лица и имела цель скрыть причастность ФИО3 к противоправному деянию. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено. Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно лишь при отбывании им наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлены. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку ФИО3 после совершения настоящего преступления был осужден

приговором Петрозаводского городского суда РК от <ДАТА35> (с учетом апелляционного постановления Верховного суда РК от <ДАТА13>), то окончательное наказание ФИО3 понастоящему приговору следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему преступлению, с наказанием, назначенным приговором суда от <ДАТА35>, в котором учтены ранее вынесенные приговоры.

При исчислении срока отбывания окончательного наказания, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА36> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему на предварительном расследовании и в судебном заседании по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Принимая во внимание положение ст. 131,132 УПК РФ, а также материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении ФИО3 от несения судебных издержек от оплаты услуг защитника.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда РК от <ДАТА35> (с учётом апелляционного постановления Верховного суда РК от <ДАТА13>), назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда РК от <ДАТА35> (с учётом апелляционного постановления Верховного суда РК от <ДАТА13>), в виде обязательных работ сроком 98 часов.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за защиту интересов ФИО3 на стадии досудебного производства и в суде, отнести на счет федерального бюджета. Вещественные доказательства:

- ценник на рюкзак, диск с файлом графического изображения - хранить при деле.

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за <ДАТА24> - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд РК через мирового судью судебного участка № 5г. Петрозаводска РК в течение 15 суток со дня оглашения.

Осуждённому разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделённых правом обжалования.

Осуждённый имеет право поручить свою защиту в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья О.Н.Лобанок

Копия верна

Мировой судья О.Н.Лобанок