Изготовлено 12 декабря 2025 года

УИД 51МS0032-01-2025-004142-52 Дело № 2-2835/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Ковдор 20 ноября 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, мировой судья судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Платонова А.Л.,

при секретаре Ильиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2014 года по делу № 2-625/2014 в пользу ОАО «Славянка» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей 12 копеек, выдан исполнительный лист, который неоднократно предъявлялся для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Определением суда от 05 сентября 2018 года произведена замена взыскателя ОАО «Славянка» на правопреемника ФИО3 Поскольку решением суда с ответчика были взысканы судебные расходы, в связи с их несвоевременной уплатой начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу. Задолженность по оплате государственной пошлины в сумме 2 459 рублей 12 копеек погашена ответчиком 29 мая 2024 года.

Просит взыскать с ФИО4 задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2022 года по 29 мая 2024 года в размере 441 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 174 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек. Истец ФИО3, его представитель <ФИО1> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Проверив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пунктам 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности. Таким образом, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков и до фактического исполнения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, заочным решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2014 года по делу № 2-625/2014 с ФИО4 в пользу ОАО «Славянка» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся за период с 01 сентября 2011 года по 31 октября 2013 года, в сумме 35 304 рублей 03 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей 12 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2014 года, тогда же взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 007042184 о взыскании с ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей 12 копеек. Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 05 сентября 2018 года произведена замена взыскателя на стадии исполнения вышеупомянутого решения суда от 19 ноября 2014 года по делу № 2-625/2014 с ОАО «Славянка» на его правопреемника ФИО3 по договору уступки права требования от 04 апреля 2018 года № 27/01/Ц/ФЛ (определение вступило в законную силу 21 сентября 2018 года). 22 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области на основании предъявленного исполнительного листа серии ВС № 007042184 было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>, которое 30 мая 2024 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Как видно из представленной копии платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА16> (поступило в банк <ДАТА7>) ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 2 459 рублей 12 копеек, удержанные с должника ФИО4 в счет погашения задолженности по исполнительному производству <НОМЕР>.

Согласно произведенному истцом расчету задолженности, ФИО3 просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 22 октября 2022 года по 29 мая 2024 года в сумме 441 рубля 70 копеек.

Данный расчет по существу не оспорен, мировым судьей проверен, признается арифметическим верным, произведенным с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды задолженности. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что 13 октября 2025 года между ФИО3 и <ФИО2> заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось изучение представленных заказчиком документов, проведение подбора необходимых нормативных актов, устное консультирование заказчика по результатам изучения документов, помощь в сборе документов и информации для составления искового заявления, проведение технических работ по подготовке необходимых копий документов, составление и направление искового заявления к ФИО4 о взыскании процентов, начисленных на сумму взысканной госпошлины на основании решения суда по делу № 2-625/2014 от 19 ноября 2014 года с приложениями должнику и в суд.

Оплата по договору на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей произведена ФИО3 13 октября 2025 года наличными денежными средствами, о чем свидетельствует собственноручная расписка <ФИО2> в самом договоре.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Мировой судья приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, при этом учитывает характер спора и категорию дела, уровень его сложности, объем нарушенного права, объем доказательственной базы по иску, продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем <ФИО2> работы по настоящему делу, оказанных услуг по составлению искового заявления и его направлению в судебный участок, отсутствие представителя в судебных заседаниях, представление расчета исковых требований, произведенного с использованием общедоступной справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

При указанных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Также на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 174 рублей 00 копеек, связанные с приобретением двух конвертов на общую сумму 90 рублей 00 копеек, а также с направлением копии искового заявления в адрес ответчика на сумму 84 рубля 00 копеек, поскольку несение таких расходов вызвано необходимостью для реализации права на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО3 (ИНН <НОМЕР>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 441 рубля 70 копеек, а также почтовые расходы в размере 174 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей 00 копеек - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья А.Л. Платонова