Дело №1-06/2023г. УИД 05MS0095-01-2023-001159-87

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г.Махачкала РД

Мировой судья судебного участка №95 Кировского района <АДРЕС> Усманова З.У., при секретаре Юсуповой П.А. с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО4>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело возбужденное в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО2> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5>, примерно в обеденное время суток, более точное время, дознанием не установлено, находясь в помещении ветеринарной аптеки расположенной по адресу: <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, под предлогом срочной необходимости наличных денег и обещав о переводе обналиченной суммы на банковскую карту <ФИО4>, завладел денежными средствами в размере 3800 рублей, принадлежащими <ФИО4>, после чего скрылся с места происшествия, чем причинил последней материальный ущерб в размере 3800 рублей. Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО2>, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> в присутствии защитника адвоката <ФИО3> поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.159. УК РФ, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО3> заявленное подсудимым ходатайство поддержал, подтвердил добровольность его заявления подсудимым и разъяснение подсудимому процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке. Потерпевшая в судебном заседании <ФИО4>, возражений относительно заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не представила. Санкция ч. 1 ст.159. УК РФ предусматривает максимальное наказание до двух лет ограничения свободы.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного <ФИО2> обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Самооговора со стороны <ФИО2>, равно как и вынужденного признания, подсудимым своей вины, судом не усматривается.

Подсудимому и другим участникам процесса разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и пределы обжалования приговора, установленные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Имелись все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что <ФИО2>, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, раскаивается в содеянном. В качестве данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что по месту жительства <ФИО2> характеризуется удовлетворительно, несмотря на приводы и неоднократное привлечение к уголовной ответственности (л.д.37), состоит на учете у врача психиатра (л.д.36), однако согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА6>, в применении принудительных мер медицинского характера и в лечении от наркомании не нуждается (л.д.48-52), судим, приговором <ДАТА4> Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, отношение к содеянному, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, мировой судья полагает возможным назначить подсудимому <ФИО2> наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи по которой квалифицированы его действия, поскольку, по мнению суда, это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания, нежели штраф, не сможет обеспечить достижение задачи и целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ и не будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Оснований указанных в ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения <ФИО2> преступления, его поведением до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, но не применяет положения о назначении максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку, назначаемое <ФИО2> наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимого <ФИО2>, в виде обязательства о явке, мировой судья полагает правильным оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В пользу адвоката <ФИО3>, за осуществление защиты подсудимого <ФИО2>, в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 №1169 и ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ, вознаграждение подлежит взысканию с бюджета РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л :

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <ДАТА8> с назначением наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения <ФИО2>, в виде обязательства о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Назначенный судом штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по РД (МВД по РД, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 782701000, р/с <***>, Банк получателя: Отделение - НБ Республика Дагестан гор.Махачкала БИК 048209001, УИН 18860523010550004858. В пользу адвоката <ФИО3>, за осуществление защиты подсудимого <ФИО2>, в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 №1169 и ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ, вознаграждение подлежит взысканию с бюджета РФ в размере 9360 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случаи подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.У. Усманова