Подлинник приговора приобщён к уголовному делу № 1-7/6/2025

судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан

дело №1-7/6/2025

УИД 16MS0087-01-2025-001001-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 июня 2025 года город Альметьевск

Мировой судья судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Пасынковой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Дорониной Н.Ю., представившей удостоверение № ХХХХ и ордер за № ХХХХ от ХХХХ года,

потерпевшего ХХХХ,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ХХХХ года рождения, уроженца гХХХХ, гражданина ХХХХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ:

1) ХХХХ года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ХХХХ года Альметьевским городским судом Республики Татарстан, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от ХХХХ года и определения суда Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ХХХХ года, по части 1 статьи 161 (6 эпизодов), частям 2, 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ХХХХ по отбытию срока наказания;

3) ХХХХ года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ХХХХ года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ХХХХ года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке первого этажа ХХ подъезда дома № ХХ по ул. ХХХХ г. ХХХХ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, против воли собственника, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что в результате его действий потерпевшему будет причинён материальный ущерб и желая этого, тайно похитил велосипед марки «ХХХХ», стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ХХХХ, после чего, обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 скрылся с места совершения преступления и получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ХХХХ имущественный ущерб на сумму 12000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (л.д.91-94) следует, что ХХХХ года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО2 зашел в подъезд №ХХ, расположенный в доме № ХХ по ул. ХХХХ г. ХХХХ, где обратил внимание на стоящий на лестничной площадке первого этажа велосипед синего цвета, который не был прикреплен замком-тросом. У ФИО2 возник умысел совершить хищение данного велосипеда. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 взял велосипед, вышел из подъезда и поехал на нем в сторону ХХХХ, расположенного по ул. ХХХХ г. ХХХХ. Примерно через 3 часа этого же дня на похищенном велосипеде ФИО2 вернулся к себе домой, оставив велосипед возле подъезда №ХХ по ул. ХХХХ г. ХХХХ. Находясь у себя дома, ФИО2 позвонил своему дяде ХХХХ, предложил ему встретиться, так как ему необходимо было передать его инструменты. Примерно в 15 часов 30 минут ХХХХ года к ФИО2 приехал ХХХ, которому он отдал его инструменты. Находясь около подъезда №ХХ дома №ХХ по ул. ХХХХ г. ХХХХ, ФИО2 показал ему похищенный им велосипед и предложил ему уехать на нем, так как он живет за городом, в деревне. О том, что данный велосипед похищен, ФИО2 не сказал. ХХХХ сел на велосипед и уехал к себе домой. ХХХХ года ФИО2 позвонил сотрудник полиции и попросили подойти в отдел МВД для дачи объяснения по факту хищения велосипеда со ХХ подъезда дома №ХХ по ул. ХХХХ г. ХХХХ. ФИО2 дал в отделе полиции признательные показания по факту хищения велосипеда, также он узнал, что велосипед изъяли у ХХХХ

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления в полной мере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ХХХХ в судебном заседании показал, что ХХХХ года, вернувшись домой в ХХХХ, обнаружил, что на лестничной площадке ХХ этаже ХХ подъезда дома № ХХ по ул. ХХХХ отсутствует его велосипед, который он оставил на указанном месте перед отъездом. При этом велосипед замком не пристегивал. О случившемся ХХХХ сообщил в отдел полиции, написал заявление по факту хищения велосипеда. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед похитил ФИО2, велосипед был возвращён ему в исправном состоянии. Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку подсудимый извинился перед ним, ущерб ему возмещен, претензий к ФИО2 он не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Из показаний свидетеля ХХХХ, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке, установленном частью 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 95-96) следует, что ХХХХ года около 14 часов 00 минут ему позвонил племянник ФИО2 и сказал, что хочет вернуть его инструменты. Примерно в 15 часов 30 минут ХХХХ на общественном транспорте приехал к ФИО2, который проживает по адресу: ХХХХ, и забрал у него свои инструменты. На улице перед домом ФИО2 предложил ХХХХ уехать на велосипеде, который со слов ФИО2 принадлежит ему. Поскольку добираться до деревни было далеко, ХХХХ согласился и на велосипеде уехал к себе домой по адресу: ХХХХ. ХХХХ года к ХХХХ приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять, откуда у него велосипед, на что он пояснил им, что данный велосипед ему отдал его племянник ФИО2 Сотрудники полиции сообщили ХХХХ о том, что велосипед похищенный и ФИО2 не принадлежит. Далее с участием ФИО2 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят велосипед, у ХХХХ отобрано объяснение. О том, что ФИО2 похитил велосипед из подъезда № ХХ по ул. ХХХХ, ХХХХ не знал.

Из показаний свидетеля ХХХХ, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке, установленном частью 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 102-103) следует, что ХХХХ года в его производство поступил материал проверки по факту кражи велосипеда марки «ХХХХ», принадлежащего ХХХХ, по адресу: ХХХХ. Им были просмотрены записи камер видеонаблюдения, установленные в доме по вышеуказанному адресу, за период времени с ХХХХ года по ХХХХ года. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения за ХХХХ года было установлено, что неизвестный мужчина в возрасте 45-50 лет примерно в 16 часов 58 минут выходит со ХХ подъезда дома №ХХ по ХХХХ и на велосипеде синего цвета уезжает в неизвестном направлении. По видеозаписи ХХХХ узнал данного мужчину, это был ХХХХ. Далее был осуществлен выезд по месту проживания ХХХХ по адресу: ХХХХ, где во дворе был обнаружен похищенный велосипед марки «ХХХХ», принадлежащий ХХХХ. В ходе беседы ХХХХ пояснил, что данный велосипед ему на пользование дал его племянник ФИО2, о том, что велосипед похищенный, последний ХХХХ не говорил. ХХХХ года в отдел МВД России по Альметьевскому району был приглашен ФИО2, который признался, что ХХХХ года с подъезда ХХ дома №ХХ по ул. ХХХХ г. ХХХХ похитил велосипед, принадлежащий ХХХХ.

Из заявления ХХХХ от ХХХХ года, следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 30 минут ХХХХ года до 06 часов 00 минут ХХХХ года, находясь во втором подъезде дома № ХХ по ул. ХХХХ г. ХХХХ, тайно похитил велосипед марки «ХХХХ» (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ХХХХ года с фототаблицей следует, что была осмотрена лестничная площадка первого этажа второго подъезда дома №ХХ по ул. ХХХХ г. ХХХХ, откуда был похищен велосипед марки «ХХХХ» (л.д. 8-10).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ХХХХ года следует, что осмотрены велосипед марки «ХХХХ», синего цвета; справка ООО «Альком-Сервис» от ХХХХ года о стоимости велосипеда марки «ХХХХ» с учетом износа в размере 12000 рублей (л.д.71-73).

Из протокола осмотра предметов (видеозаписи) от ХХХХ года следует, что осмотрен ДВД диск от ХХХХ года, упакованный в бумажный конверт, с видеозаписью, с участием ХХХХ, подтвердившего, что на видеозаписи это он садится на велосипед и уезжает (л.д.97-100).

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов и другие материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают события преступлений, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как по отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении преступлений. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего, свидетелей, ставить под сомнение иные доказательства у суда не имеется. В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимый мог себя оговорить, а также о возможном оговоре подсудимого со стороны давших показания в ходе предварительного расследования лиц, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с УПК РФ, каких-либо нарушений судом не установлено, а потому суд берет их в основу приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Ходатайство потерпевшего ХХХХ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 ранее судим и в его действиях усматривается рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности преступления, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимому наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая сведения о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления небольшой тяжести, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.66), ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере (л.д. 54), имеет ряд хронических заболеваний (л.д. 59), на учете у психиатра не состоит (л.д. 55).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со статьей 61 УК РФ суд относит признание своей вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 давал признательные показания, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства преступления, совокупность данных о личности подсудимого, следуя принципам и целям наказания суд приходит к убеждению, что в целях исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом правил, изложенных в части 2 статьи 68 УК РФ. При этом суд полагает, что такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем не находит оснований для применения к наказанию положений статьи 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, по мнению суда, не будет способствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и состояния здоровья его близких родственников, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений и отсутствия по уголовному делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом стойкой противоправной направленности личности подсудимого оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и мирового судьи.

В ходе расследования уголовного дела защиту ФИО2 осуществлял адвокат Самойлов М.С., процессуальные издержки на оплату услуг которого, составили 3460 рублей. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде защиту подсудимого осуществляли адвокаты Зиангирова М.С. и Доронина Н.Ю., процессуальные издержки на оплату услуг которых составили 3460 рублей каждому.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг труда адвокатов, подлежат взысканию в федеральный бюджет с ФИО2 в размере 10380 рублей.

ФИО2 в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитников не отказался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции за получением предписания.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью, справку ООО «Альком-Сервис» - хранить при уголовном деле, велосипед марки «ХХХХ» – оставить по принадлежности у законного владельца.

Процессуальные издержки в размере 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела, взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Альметьевский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья, подпись.

Копия верна, мировой судьяА.Ш. ФИО1

Приговор вступил в законную силу «____» ______________ 2025 года.

Мировой судьяА.Ш. ФИО1