ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

18 ноября 2025г. п. Володарский Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области Лихобабиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бисалиевой В.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Володарского района Астраханской области Утиганова А.Б.,потерпевшего <ФИО1> и его представителя ФИО5, представившей удостоверение № 562 и ордер № 11162 от 11.09.2025г.,

подсудимого ФИО6 и его защитника Исмуханова К.Г., представившего удостоверение № 174 и ордер № 0012448 от 29.09.2025г., рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело № 1-21/2025 в отношении:ФИО6 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 3, фактически проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, ранее судимого: 22.01.2025г. приговором Володарского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 18.07.2025г. снятого с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, по состоянию на 18.11.2025г. составляет 1 год 2 месяца 19 дней; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО6 28 апреля 2025 года, примерно в 14 час. 30 мин., находясь в салоне автомобиля марки Рено Логан с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, припаркованного примерно в 1 метре северо-западнее от дома № 20 по ул. Советская с. Раздор Володарского района Астраханской области, в точке с географическими координатами 46.2435 СШ 48.1659 ВД, что на территории МО «Сельское поселение Хуторской сельсовет Володарского муниципального района Астраханской области», где между последним и <ФИО1> возник словесный конфликт, на почве которого, у ФИО6 возник преступный умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, ФИО6 28 апреля 2025 года, примерно в 14 час. 30 мин., находясь в салоне автомобиля марки Рено Логан с гос.рег.знаками <НОМЕР>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, нанес два удара кулаком правой руки в левую область лица <ФИО1>, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не опасные для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1467 от 30.07.2025г., у <ФИО1> отмечены повреждения: переломы левой верхнечелюстной кости, левой скуловой кости. Эти телесные повреждения образованы в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасным для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель, согласно п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Подкожное кровоизлияние век левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза». Эти телесные повреждения образованы в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается.

В судебном заседании, подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. ФИО6 показал, что на протяжении семи лет проживает в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, по ул. <АДРЕС>, совместно с <ФИО3> Так, летом 2025 года, в первой половине дня, к нему пришел брат его сожительницы <ФИО4>, который попросил разгрузить из его автомобиля Рено Логан кирпичи на кладбище, ввиду кончины его родственницы. Выйдя из дома и подойдя к автомобилю <ФИО4> Рено Логан, он хотел сесть в него, однако, находившейся в нем <ФИО1>, который уже сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем, дёрнув дверь, захлопнул её перед ним. Сев на заднее пассажирское сиденье автомобиля Рено Логан, он сделал замечание <ФИО1> по поводу сильного захлопывания автомобильной двери, на что последний ответил резкой нецензурной бранью в его адрес. Ему стало неприятно и обидно от высказываний <ФИО1>, в связи с чем, он потерял контроль над собой, и ударил кулаком правой руки по левой части лица <ФИО1> После чего, <ФИО1> навалился на него сверху и тоже стал бить его кулаками, выдернув волосы из его бороды. <ФИО4>, сидевший за рулем автомобиля, вышел из машины, открыл заднюю дверь и стащил с него <ФИО1>, который сразу же ушел. Считает, что <ФИО1> не следит за своими высказываниями в его адрес, в связи с чем, ранее, он неоднократно предупреждал его об этом. Кроме того, он предпринимал попытки примириться с потерпевшим <ФИО1>, однако последний примириться не пожелал. В настоящее время, он не держит обиды на <ФИО1>, свою вину в содеянном признает в полном объеме и раскаивается.

Вина подсудимого ФИО6 в установленном судом обвинении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшего <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 28 апреля 2025 года примерно в 14 час. 00 мин. ему позвонил сосед <ФИО4> Сарсенгали, с просьбой помочь ему разгрузить кирпичи кладбище. Примерно, через 30 мин., он сел в автомобиль Рено Логан, принадлежащий <ФИО4>, на заднее пассажирское сиденье за водителем. Вместе с ним, но с другой стороны, на заднее пассажирское сиденье сел его знакомый ФИО6, который сделал ему замечание по поводу сильного захлопывания двери, на что, он пояснил ФИО6, что это не его автомобиль. После чего, неожиданно для него, ФИО6, кулаком своей правой руки, ударил его два раза по левой стороне лица. В результате чего, у него образовалось кровоизлияние век левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, переломы левой верхнечелюстной кости, левой скуловой кости. Выйдя из машины, он ушел домой. В тот же день, он обратился в ГБУЗ АО «Володарская районная больница», где были зафиксированы телесные повреждения, откуда его госпитализировали в ГБУЗ АО АМОКБ, где он находился с 28.04.2025г. по 05.05.2025г. После выписки из ГБУЗ АО АМОКБ он был вынужден пойти на больничный, в связи с плохим самочувствием.

Показаниями свидетеля ФИО9 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Володарскому району, обслуживает административный участок администрации МО «Сельское поселение Хуторской сельсовет Володарского муниципального района Астраханской области». В его должностные обязанности входит профилактика, пресечение и выявление административных правонарушений и преступлений на административном участке. 16 июля 2025 года для проведения проверки поступил материал по заявлению <ФИО1> по факту нанесения ФИО6 телесных повреждений. В ходе проведенной проверки было установлено, что 28 апреля 2025 года примерно в 14 час. 30 мин., ФИО6, находясь в салоне автомобиля, расположенного у двора дома № 20 по ул. Советская с. Раздор Володарского района Астраханской области, действуя умышленно, в ходе возникшего конфликта с <ФИО1>, нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область левой части лица, причинив тем самым <ФИО1> телесные повреждения. С участием <ФИО1> был произведен осмотр места происшествия, где последний указал на участок местности, где ФИО6 нанес ему два удара кулаком по левой части лица. Впоследствии была назначена судебно-медицинская экспертиза. По данному факту им был допрошен ФИО6, который полностью признал свою вину. Собранный по данному факту материал проверки был передан в ОД ОМВД России по Володарскому району, для принятия решения. Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности дознавателя ОМВД России по Володарскому Астраханской области. 07 августа 2025 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО6 <ФИО2>. 11 августа 2025 года для допроса в качестве потерпевшего был приглашен <ФИО1>, которому перед началом допроса, на основании ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были разъяснены его права и обязанности. После допроса, <ФИО1> ознакомился с протоколом и расписался в нем. <ДАТА16> в качестве подозреваемого был допрошен ФИО6 26 августа 2025 года <ФИО1> был ознакомлен с материалами уголовного дела в отношении ФИО6, привлекаемого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, при этом, <ФИО1> были разъяснены его права и обязанности, жалобы и ходатайства со стороны <ФИО1> не поступали, во времени потерпевший был не ограничен, давление со стороны сотрудников на потерпевшего не оказывалось. Все следственные действия были проведены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Показаниями свидетеля <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что летом 2025 года у него умерла родственница, в связи с чем, он обратился к своим односельчанам ФИО6 и <ФИО1>, последний доводиться ему родственником, с просьбой разгрузить кирпичи на кладбище. Примерно в 14 час. 00 мин. он подъехал на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где ждал ФИО6 и <ФИО1> Когда они сели к нему в автомобиль Рено Логан с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, на задние пассажирские сиденья, между ними возник словесный конфликт, из-за замечаний ФИО6 высказанных в адрес <ФИО1> по поводу сильного захлопывания последним двери автомобиля, который перешел в потасовку. Он вышел из автомобиля, открыв заднюю дверь, оттащил <ФИО1> от ФИО6 Выйдя из автомобиля, <ФИО1> ушел, при этом, он не видел телесных повреждений у <ФИО1> Кроме того, со слов своей сестры, он знает, что <ФИО1> нелестно отзывается об ФИО6, в связи с чем, полагает, что это послужило возникновению неприязненных отношений между ними.

Показаниями свидетеля <ФИО3>, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО6 в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, по ул. <АДРЕС>, на протяжении семи лет. В зарегистрированном браке не состоят, общих детей не имеют. Со слов ФИО6, она знает о случившемся конфликте, произошедшем между ФИО6 и <ФИО1> Считает, что <ФИО1>, своими словами, высказанными в адрес ФИО6, спровоцировал последнего на противоправные действия. При этом, охарактеризовала ФИО6 исключительно с положительной стороны.

Кроме того, вина ФИО6 в установленном судом обвинении, подтверждается следующими доказательствами: рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Володарскому району ФИО9 от 07.08.2025г., из которого следует, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 112 Уголовного кодекса РФ. (том 1 л.д. 6). протоколом устного заявления <ФИО1> от <ДАТА11>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Серик, который 28.04.2025г<ДАТА> примерно в 14 час. 30 мин., находясь в автомобиле около дома по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль, почувствовал себя плохо, в связи с чем, обратился в медицинское учреждение. (том 1 л.д. 9). протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2025г. с фото-таблицей к нему, из которого следует, что осматриваемым объектом является участок местности, расположенный около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. (том 1 л.д. 29-35). заключением эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» № 1467 от 30.07.2025г., из которого следует, что у <ФИО1> отмечены повреждения: переломы левой верхнечелюстной кости, левой скуловой кости. Эти телесные повреждения образованы в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасным для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель, согласно п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Подкожное кровоизлияние век левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза». Эти телесные повреждения образованы в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается. (том 1 л.д. 107-109). Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ АО «ОКПБ» № 1385 от 19.08.2025г., из которой следует, что ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. На это указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации ГБУЗ АО «ОКПБ» о прослеживающийся у подэкспертного с раннего возраста церебрастенической и неврозоподобной симптоматике (неустойчивость вегетативных реакций, головокружения, носовые кровотечения, повешенная утомляемость, отвлекаемость и, как следствие этого, трудности запоминания, эмоциональная нестабильность, сноговорения), что в совокупности обусловило трудности в усвоении программы школы. Данное заключение подтверждается также результатами судебно-психиатрических экспертиз 2007 и 2024 годов, а также настоящего клинического обследования, выявившего у него неустойчивость внимания, несколько инертное, близкое к конкретному типу мышление, поверхностность суждений, завышенную самооценку и уровень притязаний, неустойчивость эмоциональных реакций. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются снижением памяти, нарушением интеллекта, юридических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период, как это видно из материалов уголовного дела, у него не было какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязности мышления, отрешенности) и психической симптоматики, адекватным речевым контактом с окружающими, а также способностью к воспроизведению в памяти деталей событий этого периода. Таким образом, ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела давать о них показания, а также принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. (том 1 л.д. 116-119). Суд в судебном заседании, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит их достаточными и считает, что вина подсудимого ФИО6 в установленном судом обвинении полностью доказана. Анализируя показания подсудимого ФИО6, потерпевшего <ФИО1>, а также свидетелей <ФИО7>, <ФИО4>, <ФИО8> и <ФИО3>, данные в судебном заседании, суд оценивает их следующим образом. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят постоянный, неизменчивый характер, согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами, и в совокупности с ними воссоздают в полной мере обстоятельства совершенного преступления.

Действия подсудимого ФИО6 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. ФИО6 имеет постоянное место жительства и семью, не работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Чистосердечное раскаяние и признание вины, а также положительная характеристика, признается судом, как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО6 не отбыл дополнительное наказание, назначенное ему приговором Володарского районного суда Астраханской области от 22.01.2025г., неотбытая часть дополнительного наказания по вышеуказанному приговору подлежит присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что в содеянном ФИО6 раскаялся и вину свою признал, в быту и по месту жительства характеризуется положительно. Суд считает подлежащим частичному удовлетворению заявленный потерпевшим <ФИО1> иск о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст.ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению, в том числе компенсации морального вреда, в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Постановлением Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29.11.2016г. разъяснено, что при разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Потерпевшему <ФИО1> действительно причинены физические и нравственные страдания, поскольку он получил психологический стресс от случившегося. Кроме того, необходимо принимать во внимание обстоятельства, влияющие на уменьшение размера взыскания компенсации.

Учитывая мнение государственного обвинителя, считавшего, что подсудимый раскаялся в содеянном, сожалеет о случившимся, однако не имеет реальной возможности выплатить чрезмерно большую денежную компенсацию, в связи с чем, исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению. При таком положении, с учетом всех обстоятельств в их совокупности и требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса РФ и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 22.01.2025г. и окончательно ФИО6 <ФИО2> назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 19 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО6 <ФИО2> следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Володарский район» Астраханской области, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО6 <ФИО2> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Мера пресечения ФИО6 не избиралась. Меру процессуального принуждения осужденному - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6 <ФИО2> в пользу <ФИО1> в счет возмещения причиненного морального вреда - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска <ФИО1> - отказать.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Володарский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья Е.А. Лихобабина