Решение по уголовному делу

2025-09-27 00:41:32 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-09-27 00:41:32 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД: 75МS0043-01-2025-002289-63 Дело № 1-26/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 29 июля 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края Киреева Е.С.,

с участием государственного обвинителя Богдановой Е.С., подсудимого ФИО5,

защитника Максимова Д.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Солдатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <ДАТА3>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут у ФИО5, находящегося в торговом зале магазина «<ФИО1>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, возник умысел на тайное хищение дрели-шуроповерта марки «Bosch Easy Impact 1200», принадлежащего ООО «<ФИО1>». Реализуя возникший умысел ФИО5, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, предвидя причинение материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, с витрины, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины дрель-шуроповерт марки «Bosch Easy Impact 1200» стоимостью 9 090 рублей, принадлежащую ООО «<ФИО1>». С похищенным ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ООО «<ФИО1>» материальный ущерб на сумму 9 090 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Допрошенный в присутствии защитника при производстве дознания ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что <ДАТА8> он выпил две банки пива, ближе к 18 часам он пришел в магазин «<ФИО1>», где подошел к стеллажу с электроинструментами, взял шуроповерт фирмы «Bosch», он понимал, что у него нет денежных средств для его покупки, но он хотел его забрать себе. Он убедившись, что за ним никто не наблюдает, решил похитить шуроповерт, после чего он положил его во внутренний карман куртки и вышел из магавзина. Шуроповерт он хранил у себя дома до его изъятия сотрудниками полиции. Вину в хищении шуроповерта признает в полном объеме. Алкогольное опьянения не повлияло на совершении им кражи (л.д.46-49). После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого ФИО5 суд берет его показания, данные при производстве дознания за основу приговора, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, представитель потерпевшего <ФИО2>, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что <ДАТА8> в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут в магазине «<ФИО1>», неизвестный мужчина со стеллажа взял шуруповерт марки «Bosch» стоимостью 9 090 рублей, положил его во внутренний карман куртки и вышел из магазина. Кражу инструмента заметили <ДАТА9> при проведении инвентаризации товара в торговом зале (л.д.80-82). Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами: Из заявления представителя ООО «<ФИО1>» <ФИО3> следует, что неизвестное лицо в магазине «<ФИО1>» похитило дрель-шуроповерт марки «Bosch Easy Impact 1200» стоимостью 9 090 рублей (л.д.8). Согласно протоколам осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «<ФИО1>», в котором ФИО5 совершил кражу дрели-шуроповерта марки «Bosch Easy Impact 1200». В ходе осмотра изъят фрагмент видеозаписи (л.д.12-20, 21-26). Изъятый фрагмент видеозаписи, который запечатлил хищение ФИО5 имущества в магазине осмотрен, диск с видеозаписью признан вещественными доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.56-64). Согласно протоколу осмотра места происшествия у ФИО5 изъята дрель-шуроповерт марки «Bosch Easy Impact 1200» (л.д.27-33). Изъятая дрель-шуроповерт марки «Bosch Easy Impact 1200», осмотрена, признана вещественным доказательством по делу, возвращена потерпевшему (л.д. 65-70). Согласно справке стоимость 1 дрели-шуроповерта марки «Bosch Easy Impact 1200» составляет 9 090 рублей (л.д.9) Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого им деяния. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Хищение совершено с корыстной целью в отсутствие собственника имущества, посторонних лиц. Действиями ФИО5 потерпевшему ООО «<ФИО1>» причинен материальный ущерб в сумме 9 090 рублей. Сумма причиненного ущерба установлена верно, подтверждена потерпевшим, письменными доказательствами по делу объективно не вызывает у суда сомнений. Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. У суда не вызывает сомнение психическая полноценность подсудимого ФИО5, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящей обстановке, он проявил достаточный интеллект, на учете у врача-психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, его неблагополучное состояние здоровья, трудоустроенность, мнение представителя потерпевшего, просившего не привлекать к ответственности подсудимого. Суд не признает объяснение ФИО5 от <ДАТА9> (л.д.34), как явку с повинной, поскольку до дачи им данного объяснения, дознавателю представлен фрагмент видеозаписи, который запечатлил хищение ФИО5 дрели-шуроповерта (л.д.20).

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из показаний подсудимого, данных им при производстве дознания следует, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не способствовало совершению им хищения. Учитывая, что судом не установлено влияние состояния опьянения на поведение ФИО5 при совершении преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО5 суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений. При исследовании данных о личности установлено, что он социально адаптирован, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимого и данных о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает в целях исправления ФИО5, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока достаточного для этих целей и возложением дополнительных обязанностей на ФИО5, которые будут способствовать его исправлению. Оснований для применения правил ст.ст. 53.1, 64 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого суд не усматривает, наказание в этом случае не достигнет целей его исправления и перевоспитания. Разрешая ходатайство представителя потерпевшего <ФИО4> о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО5 судим, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон . С учетом положений стст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 882 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Максимову Д.Г., участвующего в судебном заседании по назначению суда. Подсудимый ФИО5 от услуг защитника не отказывался. Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, внесения их за счет средств федерального бюджета, уменьшения их размера суд не находит. Подсудимый трудоустроен, у него имеется реальная возможность для их возмещения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО5 встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости. Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; дрель-шуроповерт марки «Bosch Easy Impact 1200» разрешить к использованию ООО «<ФИО1>». Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Максимова Д.Г. в сумме 5 882 (пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснокаменский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью. Осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, вправе в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Мировой судья Е.С. Киреева