Дело (УИД) 58 МS0061-01-2023-002051-22 Производство № 1-20\2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года город Нижний Ломов

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области Черепенниковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя Нижнеломовского межрайонного прокурора Житенёва А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Адвокатского кабинета ФИО4, представившей удостоверение № 861 и ордер № 28 от 09 октября 2023 года, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Верстаковой Ю.С., рассмотрев уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ФИО3, <ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: 13 марта 2022 года приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к семи месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 августа 2022 года испытательный срок, установленный приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 мая 2022 года, продлён на два месяца; постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 октября 2022 года испытательный срок, установленный приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 мая 2022 года, продлён на один месяц. 13 августа 2023 года снят с учёта инспекции в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи- тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период времени с 17 часов 00 минут 04 августа 2023 года до 06 часов 00 минут 05 августа 2023года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате дома №111 по ул. Карла Либкнехта, г. Нижний Ломов, Пензенской области, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который лежал на диване в кухонной комнате по вышеуказанному адресу, принадлежащий <ФИО2>, стоимостью 2 984,89 рублей, положил в карман брюк, надетых на нём, после чего вышел из вышеуказанного дома получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб <ФИО2> на сумму 2 984,89 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника также согласился с предъявленным обвинением, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, данное ходатайство поддержал и его защитник.

Также ФИО3 указал, что он осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение, предъявленное ему органами дознания, он понимает, вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полностью. С материалами уголовного дела ознакомлен в полном объёме, доказательства его вины, имеющиеся в материалах уголовного дела, не оспаривает.

Государственный обвинитель Житенёв А.А., потерпевший <ФИО1>, против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу не возражали.

Выслушав мнения участников процесса, суд установил, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает требования статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

На основании пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, признает обстоятельствами смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, признает обстоятельствами смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном.

Как личность ФИО3, согласно рапорту участкового уполномоченного МО МВД России «Нижнеломовский», характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлены.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как указывает часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие в материалах дела сведений о нахождении виновного в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое не оспаривается самим подсудимым, само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Также, суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление в период испытательного срока назначенного приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 мая 2022 года, которое согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и самокритичное отношение к содеянному, оснований для отмены ему условного осуждения, назначенного приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 мая 2022 года, суд не находит.

С учётом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, того, что преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, материальное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление подсудимого возможно путём назначения наказания в виде обязательных работ, сохранив ФИО3 условное осуждение по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 мая 2022 года, оставив данный приговор к самостоятельному исполнению.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, не являющимся наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания для применения статьи 62, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, суд не находит оснований для её отмены или изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательства, в соответствии со статьёй 81 Уголовного кодекса Российской Федерации: вещественное доказательство: телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО1>

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов.

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 мая 2022 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО1>

Приговор может быть обжалован в Нижнеломовский районный суд Пензенской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья О.Г. Черепенникова