Решение по гражданскому делу
2025-07-05 22:34:28 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-07-05 22:34:28 ERROR LEVEL 2
On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 2-38/2025 УИД 57MS0040-01-2024-006133-85 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Орёл 27 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Советского района города Орла Юдин М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Советского района города Орла гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО«Агроторг») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2024 года между ним и ООО «Агроторг» заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым он приобрел пирожное «Барни медвежонок бан-йог…» стоимостью 85 рублей 99 копеек. После покупки он обнаружил, что срок годности товара истек, в связи с чем обратился к администрации магазина и потребовал книгу отзывов и предложений, где изложил свою претензию, однако администрацией решение конфликтной ситуации предложено не было. В связи с тем, что им приобретен товар ненадлежащего качества, просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ООО «Агроторг» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 85 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенной судом. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал доводы, аналогичные изложенным в иске. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Агроторг» не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление. Заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Согласно части 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны изъять такие пищевые продукты, материалы и изделия из обращения, направить на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение в порядке, установленном статьей 25 настоящего Федерального закона. В силу частей 1, 2 статьи 3 указанного Федерального закона от 02.01.2000 « 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждениесоответствия таким требованиям. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: в том числе, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; или не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу частей 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. Частью 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно пункту 7.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности,должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.
В силу подпункта «е» пункта 8.11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, не допускается для реализации населению пищевая продукция с истекшими сроками годности.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 <ДАТА2> приобрел в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21, кондитерское изделие «Барни» («Барни медвежонок бан-йог»), стоимостью 85 рублей 99 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Согласно информации размещенной на упаковке указанного товара, дата изготовления товара - <ДАТА7>, срок годности до <ДАТА8> Таким образом, в отношении приобретенного товара срок годности истек <ДАТА8> В тот же день, после выявления недостатка в товаре, истец написал в «Книге отзывов, жалоб и предложений» заявление о приобретении товара с истекшим сроком годности, в котором также просил принять меры по восстановлению его нарушенных прав. Ответ просил направить почтой по указанному в заявлении адресу. Вопреки утверждению представителя ответчика, приведенному в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1, мировой судья приходит к выводу о доказанности приобретения истцом кондитерское изделие «Барни» с истекшим сроком годности в магазине ООО «Агроторг» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21, поскольку факт приобретения указанного продовольственного товара, его оплаты подтвержден письменными материалами дела. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком истцу была реализована просроченная продукция, что нарушает его права как потребителя на приобретение качественного продукта питания.
Собранные по делу письменные доказательства, по мнению мирового судьи, не позволяют усомниться в приобретении спорного продовольственного товара именно у ответчика и именно в установленную дату, указанная информация о товаре полностью совпадает с информацией на упаковке приобретенного истцом товара.
Мировой судья также находит несостоятельными доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении истца, поскольку ФИО1 в тот же день оставил обращение в книге отзывов и предложений ООО «Агроторг», которое до настоящего момента не рассмотрено. Ответчиком ООО «Агроторг» не представлено мировому судье доказательств, подтверждающих, что товар на момент продажи считался пригодным для использования по назначению, а также иные доказательства, освобождающие его от ответственности. При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купили-продажи кондитерского изделия «Барни» и о взыскании с ответчика в его пользу стоимости приобретенного товара мировой судья находит подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, мировой судья считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 3000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным.
Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым. Учитывая отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1542 рублей 99 копеек. Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, а также почтовые расходы. Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15500 рублей, что подтверждается договором поручения <НОМЕР> от <ДАТА11> и распиской о получении денежных средств по договору поручения.
Указанные документы не вызывают у мирового судьи сомнений в их подлинности, а также в том, что они подтверждают оплату ФИО1 услуг представителя именно по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя. При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела, объем заявленных требований и цену иска, сложность дела, которое не относится к категории сложных, количество представленных и исследованных в ходе слушания дела доказательств, объем оказанных представителем услуг, продолжительность дела, которое рассмотрено без нарушения процессуальных сроков. Так, представителем ФИО2 подготовлено исковое заявление, принято участие в 1 судебном заседании. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек. Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пунктах 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, сложности и продолжительности судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя ФИО1, и не нарушает принцип разумности и справедливости. Учитывая, что ФИО1 в силу требований статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнуть договор купили-продажи кондитерского изделия «Барни», заключенный <ДАТА2> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 7412 <НОМЕР>) стоимость товара в размере 85 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1542 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <НОМЕР>) в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек. Заявление от лиц, участвующих в деле, их представителей о составлении мотивированного решения суда может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня приятия мировым судьей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА13>
Мировой судья М.А. Юдин