Дело № 01-27/66/2023
УИД 56MS0085-01-2023-002626-82
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п. Переволоцкий 14 декабря 2023 года
Оренбургской области
Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области Дымовой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Тимохановой Е.А.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Василевич И.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Суворинова А.А.,
потерпевшего *.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1 * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 * года, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в веранде квартиры № * Переволоцкого района Оренбургской области, осознавая возможность получения личной выгоды от хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил кейс с дрелью-шуруповертом марки «Дифмаш ША-18-02» с двумя аккумуляторными батареями марки «Дифмаш ША-18-02» и зарядным устройством стоимостью 2522 рубля 00 копеек, одной двухсторонней битой стоимостью 93 рубля 00 копеек, одним сверлом № 3 стоимостью 17 рублей 00 копеек и одним сверлом № 5 стоимостью 35 рублей 00 копеек.
Завладев похищенным и обратив его в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив *. материальный ущерб на общую сумму 2 667 рублей 00 копеек.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, из которых следует, что * года, около 17.00 часов, он пришел в гости к *., который позвал его за стол, на что он согласился и стал совместно с ним распивать спиртные напитки. Около 18.00 часов к * пришел его сосед *., который принёс * его дрель-шуруповерт аккумуляторную «ША-18-02» Ифмаш»,2 аккумуляторных батареи «Ифмаш ША-02 18 В 2 а.ч.» 1 зарядное устройство, 1 биту двухстороннюю, 1 сверло диаметром «5», 1 сверло диаметром «3», в кейсе. Данный кейс с дрелью-шуруповертом был оставлен на веранде дома * и когда * опьянел и спиртное закончилось, он уже находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось продолжить распитие спиртных напитков и в данный момент времени у него возник корыстный умысел на совершение кражи дрели-шуруповерта в кейсе, принадлежащего * с целью его дальнейшей продажи и получении денежных средств для приобретения спиртного. Украв дрель-шуруповерт он вышел на улицу, так как решил зайти к своему знакомому * для того, чтобы продать ему данный кейс с дрелью-шуруповертом за 1000 рублей. Но его дома не было, так как вышла его супруга *., которой он и предложил купить за 1000 рублей данный кейс с его содержимым. Она ответила ему, что ей необходимо посоветоваться со своим супругом. *. дал согласие на покупку инструмента и она передала ему 1000 рублей, а он ей отдал данный кейс вместе с содержимым и ушел в сторону своего дома. Данными денежными средствами он распорядился по своему личному усмотрению.
Данные показания дает добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психического воздействия, в присутствии защитника. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно кражи аккумуляторной дрели-шуруповерта «ША-18-02» Ифмаш», 2 аккумуляторных батарей «Ифмаш ША-02 18 В 2 а.ч.», 1 зарядного устройства, 1 биты двухсторонней, 1 сверла диаметром «5», 1 сверла диаметром «3» в кейсе, принадлежащих * признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 92-95).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что украденный инструмент он вернул потерпевшему *. В зале судебного заседания публично принес извинения потерпевшему, просил суд его строго не наказывать.
Суд принимает показания ФИО1, данные им на стадии дознания, в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные действия производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство, и согласуются с другими доказательствами по делу.
Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, также подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, положенных в основу приговора, а именно: показаниями потерпевшего *., показаниями свидетелей: *
Так, потерпевший * в ходе судебного следствия пояснил, что в * года он находился в больнице, на протяжении длительного времени. Когда он вернулся домой, то к нему пришли его соседи *., которые сообщили о том, что его кейс с дрелью-шуруповертом и его содержимым пропал. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу инструмента с комплектующими совершил ФИО1 Кража, по его мнению, произошла в то время, когда он находился в больнице, но так как он страдает склерозом, мог забыть, когда именно были указанные события.
Из показаний потерпевшего *., данных им на стадии дознания, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, с согласия сторон, следует, что он * года, размер его пенсии составляет * рублей в месяц, из которых около * рублей я тратит на оплату коммунальных услуг и кредит. В * году он приобрел аккумуляторную дрель-шуруповерт «ША-18-02» Дифмаш» с двумя аккумуляторными батареями «Дифмаш ША-02 18 В 2 а.ч.» и зарядным устройством, к ней он приобрел одну двухстороннюю биту, сверло диаметром «5» и сверло диаметром «3», которые хранил в кейсе из полимерного материала. За все вышеперечисленное за отдал * рублей. Данным инструментом он пользовался лично и иногда давал его в пользование * Более его он брать никому не разрешал. * года, он находился у себя дома, около 17.00 часов к нему домой зашел ФИО1, с которым он стал распивать алкогольные напитки. Данные алкогольные напитки они распивали исключительно за его счет. Поскольку у него в доме находился гость, то разрешение брать его имущество он не разрешал никому. Примерно через час, около 18.00 часов к нему зашел *., который занес и положил в веранде дома кейс с дрелью-шуруповертом, который он брал ранее для сборки мебели. После распития спиртного, около 20.00 часов ФИО1 ушел из его дома, из-за состояния алкогольного опьянения он его не провожал. После этого он находился в больнице, на протяжении длительного времени. * года, когда он вернулся домой, то к нему пришли его соседи *., которые сообщили о том, что его кейс с дрелью-шуруповертом и его содержимым пропал, о чем * сообщила в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его инструмента с комплектующими * года совершил ФИО1, после чего продал похищенное * за 1000 рублей (том 1 л.д. 49-50).
После оглашения показаний потерпевший * их подтвердил, пояснив, что на момент допроса дознавателем помнил все события лучше. Дополнительно пояснил, что в настоящий момент он не имеет претензий к подсудимому ФИО1, так как инструмент ему вернули. Просил ФИО1 назначить наказание на усмотрение суда.
Свидетель * в судебном заседании пояснил, что в * года, точную дату сказать не может, для сбора кухонного уголка он взял в пользование у *. с его разрешения дрель-шуруповерт в кейсе темно-зеленого цвета, примерно через час отнес инструмент обратно. Он оставил кейс в веранде дома, сказав об этом *., после чего ушел домой. Когда *. лежал в больнице, он вновь пошел к * домой, для того, чтобы взять у него кейс с дрелью-шуруповертом для ремонта мебели, но на веранде дома *. данного кейса с содержимым не оказалось, о чем он сказал *., которая сообщила об этом в полицию.
Из показаний свидетеля *., данных им на стадии дознания, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, с согласия сторон, следует, что он проживает с * и *. На их улице проживает *. по адресу: *, с которым он поддерживает дружеские отношения. * года для сбора кухонного уголка он взял в пользование у *. с его разрешения дрель-шуруповерт в кейсе темно-зеленого цвета. На следующий день, то есть * года, около 18.00 часов он отнес *. данный кейс с дрелью-шуруповертом. В гостях у *. в этом время находился ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. Он оставил кейс в веранде дома, сказав об этом *., после чего ушел домой. * года он вновь пошел к *. домой, взяв у сожительницы ключи от дома, при этом он знал, что * находится в больнице, для того, чтобы взять у него кейс с дрелью-шуруповертом для ремонта мебели, но на веранде дома *. данного кейса с содержимым не оказалось, о чем он сказал *., которая сообщила об этом в полицию. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу данного кейса с дрелью-шуруповертом совершил ФИО1, * года после распития спиртных напитков с * в его доме (том 1 л.д. 56-57).
После оглашения показаний свидетель *. их подтвердил, пояснив, что на момент допроса дознавателем помнил все события лучше.
Из показаний свидетеля *., данных ею на стадии дознания, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, следует, что она проживает со своим мужем * года, около 20.00 часов к ней пришёл их сосед ФИО1, в руках у которого находился кейс с дрелью-шуруповертом. В ходе разговора он сообщил ей, что ему необходимы деньги и по данной причине он принёс, как он сказал свой кейс с вышеуказанным содержимым, для продажи за 1000 рублей. Она сказала ФИО1, что ей нужно будет посоветоваться со своим мужем * Она позвонила своему мужу, тот сказал ей, чтобы она узнала о собственности ФИО1 данного кейса с дрелью-шуруповертом. Узнав слова мужа, ФИО1 стал уверять ее, что данная дрель-шуруповерт точно принадлежит ему и попросил за неё 1000 рублей. Она передала ему вышеуказанную сумму, ФИО1 отдал ей кейс с дрелью и ушел. О том, что кейс с дрелью-шуруповертом не принадлежит ему она не знала. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что данный кейс с шуроповертом ФИО1 похитил у * во время совместного распития спиртных напитков в этот же день, то есть * года (том 1 л.д. 60-61).
Из показаний свидетеля *., данных им на стадии дознания, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, следует, что он проживает со своей женой * года, около 20.00 часов она позвонила ему и сказала, что к ней пришёл их сосед ФИО1, который предложил ей купить у него за 1000 рублей кейс с дрелью-шуруповертом. В ответ он сказал жене, чтобы она узнала принадлежит ли он ФИО1, так как ФИО1 может обмануть. В ответ она ответила, что ФИО1 уверят, что данная дрель-шуруповерт принадлежит ему. Он ответил, что пусть покупает у ФИО1 кейс с дрелью и отдаст ему 1000 рублей. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что данный кейс с шуроповертом ФИО1 похитил у * во время совместного распития спиртных напитков в этот же день, то есть * года (том 1 л.д. 64-65).
Из показаний свидетеля *., данных ею на стадии дознания, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, следует, что она проживает с * На данной улице проживает *. по адресу: *, с которым она с сожителем поддерживает дружеские отношения. * года около 13 часов 00 минут ее сожитель *. взял в пользование у * его дрель-шуруповерт в кейсе темно-зеленого цвета, о чём его соответственно его уведомил. В вечернее время * года * пошел к *. с целью возврата данного кейса с дрелью-шуруповертом, и оставил его на веранде дома * года * пошел к * домой, но последний находился в больнице, для того чтобы взять в непродолжительное пользование кейс с дрелью-шуруповертом, но на веранде дома * данного кейса с содержимым не оказалось, о чем она незамедлительно сообщила в полицию. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу данного кейса с дрелью-шуруповертом совершил ФИО1, который * года распивал спиртные напитки с * в его доме, после чего совершил кражу инструмента (том 1 л.д. 69-70).
Помимо изложенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- заявлением * от * года, поступившим в ОМВД России по Переволоцкому району * года, КУСП № *, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него чемодан с инструментами, в котором находилась дрель-шуруповерт, зарядное устройство, две батареи, бита, сверла (том 1 л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия от * года с составлением иллюстрационной таблицы, которым произведен осмотр двора дома № * Переволоцкого района Оренбургской области, где проживает * В ходе данного осмотра изъято: кейс с аккумуляторной дрелью-шуруповертом «Дифмаш ША-18-02» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями «Дифмаш ША-02 18 В 2 а.ч.» и зарядным устройством, одной двухсторонней битой, одним сверлом диаметром «3 мм» и одним сверлом диаметром «5 мм» (том 1 л.д. 13-16, 17-20);
- протоколом осмотра места происшествия от * года с составлением иллюстрационной таблицы, которым зафиксирован осмотр дома № * Переволоцкого района Оренбургской области, которым зафиксировано отсутствие указанного в заявлении * имущества. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 21-22, 23-26);
- заключением эксперта № * года, согласно которого стоимость кейса с аккумуляторной дрелью-шуруповертом «Дифмаш ША-18-02» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями «Дифмаш ША-02 18 В 2 а.ч.» и зарядным устройством составляет 2522 рубля 00 копеек, одной двухсторонней битой 93 рубля 00 копеек, одного сверла диаметром «3 мм» 17 рублей 00 копеек, одного сверла диаметром «5 мм» 35 рублей 00 копеек. Общая стоимость похищенного имущества составляет 2667 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 75-78);
- протоколом осмотра предметов (документов) от * года с составлением иллюстрационной фототаблицы, которым осмотрен кейс с аккумуляторной дрелью-шуруповертом «Дифмаш ША-18-02» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями «Дифмаш ША-02 18 В 2 а.ч.» и зарядным устройством, одной двухсторонней битой, одним сверлом диаметром «3 мм», одним сверла диаметром «5 мм» (том 1 л.д. 133-134, 135-137);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от * года, согласно которого кейс с аккумуляторной дрелью-шуруповертом «Дифмаш ША-18-02» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями «Дифмаш ША-02 18 В 2 а.ч.» и зарядным устройством, одной двухсторонней битой, одного сверла диаметром «3 мм», одного сверла диаметром «5 мм» признаны вещественным доказательством и возвращены собственнику *. под сохранную расписку (том 1 л.д. 138).
Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии дознания, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что его показания являются правдивыми, последовательными, согласуются между собой в деталях, логичны, совпадают с другими доказательствами по делу. Протокол допроса ФИО1 исполнен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника. В связи с чем, его показания, данные на стадии дознания, судом признаются допустимыми доказательствами.
При оценке показаний потерпевшего * и свидетеля * данные в ходе дознания, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд признает достоверными и правдивыми, поскольку, как пояснили *, никакого давления на них при допросе не оказывалось, дознаватель записывал показания с их слов. Кроме того, они указали, что случившиеся события они лучше помнили при допросе дознавателем.
Суд считает показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе дознания добытыми в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Какой-либо заинтересованности о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено, он не состоит с ними в каких-либо неприязненных отношениях.
Сопоставив показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в ходе судебного следствия с исследованными доказательствами, суд констатирует, что они совпадают между собой, раскрывают действительную картину происшедшего, на основании чего суд берет их за основу приговора.
Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого, на основании чего суд берет их за основу приговора.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме, и он подлежит наказанию за совершенное деяние.
Действия подсудимого ФИО1 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту *
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ относит: признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, однако по правилам ст. 18 УК РФ, указанная судимость не образует рецидива.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение статьи 64 Уголовного кодекса РФ, не имеется. Основания для прекращения данного уголовного дела отсутствуют.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, против собственности, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде исправительных работ. При этом находит назначение данного вида наказания наиболее целесообразным, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничений для назначения исправительных работ судом не установлено, поскольку ФИО1 не относится к числу лиц, указанных в части 5 статьи 50 Уголовного кодекса РФ.
Поскольку наказание в виде исправительных работ является не самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не имеется.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 * виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 * до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: кейс с аккумуляторной дрелью-шуруповертом «Дифмаш ША-18-02» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями «Дифмаш ША-02 18 В 2 а.ч.» и зарядным устройством, одной двухсторонней битой, одним сверлом диаметром «3 мм», одним сверлом диаметром «5 мм», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего *. (том 1 л.д. 140), оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Мировой судья Ю.А. Дымова
Приговор вступил в законную силу 30.12.2023 г.