Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-23/2025-31-3

Поступило в суд <ДАТА1>

УИД 54MS0072-01-2025-004686-08

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья 2-го судебного участка судебного района г. <АДРЕС>

<АДРЕС> области Ваганова Т.Б., при секретаре Сафронова Н.Е., Клюева Т.А., Азаренко Е.В., Ваганова Т.Б., Клюева Т.А., Леоненко Л.В., Паринова Е.В.1,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. <АДРЕС>

<АДРЕС> области Сафронова Н.Е., Клюева Т.А., Азаренко Е.В., Ваганова Т.Б., Клюева Т.А., Леоненко Л.В., Паринова Е.В.2,

подсудимого ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего разнорабочим в ГК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> без регистрации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

защитника Сафронова Н.Е., Клюева Т.А., Азаренко Е.В., Ваганова Т.Б., Клюева Т.А., Леоненко Л.В., Паринова Е.В.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 22 часов 59 минут <ДАТА4> находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, решил совершить хищение денежных средств путем обмана, а именно путем дистанционного оформления в банке ВТБ (ПАО) потребительского кредита на имя Сафронова Н.Е., Клюева Т.А., Азаренко Е.В., Ваганова Т.Б., Клюева Т.А., Леоненко Л.В., Паринова Е.В.4, не осведомленного о его преступных намерениях, заведомо не имея намерений исполнять обязательства по их возврату. Реализуя задуманное, ФИО1, в период с 22 часов 59 минут до 23 часов 13 минут <ДАТА4>, находясь в г. <АДРЕС> области, в районе зоны действия базовой станции оператора мобильной связи ПАО «МТС», расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 34, действуя умышленно, дистанционным способом, получил доступ к личному кабинету в интернет-банке ВТБ (ПАО), посредством мобильного устройства с абонентским номером +<НОМЕР>, ранее оформленным на Сафронова Н.Е., Клюева Т.А., Азаренко Е.В., Ваганова Т.Б., Клюева Т.А., Леоненко Л.В., Паринова Е.В.4 и подключенным последним для доступа к личному кабинету в интернет-банке ВТБ (ПАО), и от имени Сафронова Н.Е., Клюева Т.А., Азаренко Е.В., Ваганова Т.Б., Клюева Т.А., Леоненко Л.В., Паринова Е.В.4, заключил договор с банком ВТБ (ПАО) на получение потребительского кредита V625/0000-1713277 от <ДАТА4> в размере 29 999 рублей, в соответствии с которым банком ВТБ (ПАО) на имя Сафронова Н.Е., Клюева Т.А., Азаренко Е.В., Ваганова Т.Б., Клюева Т.А., Леоненко Л.В., Паринова Е.В.4 открыт банковский счет <НОМЕР> и зачислены денежные средства в размере 29 999 рублей, которыми ФИО1, получил возможность распоряжения по своему усмотрению.

В 23 часа 13 минут <ДАТА4> ФИО1 находясь в вышеуказанном месте, с банковского счета <НОМЕР>, к которому выпущена банковская карта <НОМЕР>, произвел перевод денежных средств в размере 29 000 рублей, принадлежащих банку ВТБ (ПАО), на подконтрольный ФИО1 банковский счет АО «<АДРЕС> <НОМЕР>, к которому выпушена банковская карта <НОМЕР>. Таким образом, ФИО1, при вышеописанных обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, путем обмана незаконно завладел денежными средствами, на сумму 29 999 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив банку ВТБ (ПАО) материальный ущерб на сумму 29 999 рублей.

Подсудимый ФИО1 с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном заключении, полностью согласился, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. На вопросы суда подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. Указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим его защиту в ходе следствия, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник, осуществляющий защиту подсудимого, поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, не возражали против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого. Судья, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании защитником Сафронова Н.Е., Клюева Т.А., Азаренко Е.В., Ваганова Т.Б., Клюева Т.А., Леоненко Л.В., Паринова Е.В.3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 полностью признает свою вину, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ущерб по делу возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, гос.обвинитель полагал, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Разрешая ходатайство защитника Сафронова Н.Е., Клюева Т.А., Азаренко Е.В., Ваганова Т.Б., Клюева Т.А., Леоненко Л.В., Паринова Е.В.3, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ. В силу положений ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 19 (ред. от <ДАТА6>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. По каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 75 УК РФ. По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Как следует из положений ч. 1 ст. ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. Исходя из конкретных обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния, в том числе то, что после совершения преступления ФИО1 добровольно не явился и не сообщил о совершенном им преступлении, данных о личности подсудимого в совокупности с характером совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении данного лица не будет отвечать задачам уголовного закона, направленным на предупреждение преступлений, как общей, так и индивидуальной превентивной направленности.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений мировой судья отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности - совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, против собственности, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, совокупность обстоятельств смягчающих, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто, без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией статьи, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 58 (ред. от <ДАТА8>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 8304 рубля выплаченная адвокату за оказание в период следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру процессуального пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - мобильное устройство марки «Samsung», мобильное устройство марки НТС, мобильное устройство марки «iPhone», мобильное устройство марки «iPhone», мобильное устройство марки «iPhone14» голубого цвета- возвратить законным владельцам; - слоты от сим-карт ПАО «МТС» в количестве 4 штук, картонные упаковки в количестве 7 штук, три пластиковых слэша от сим-карт ПАО «МТС», сим-карты ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» в количестве 5 штук, ООО «<АДРЕС>, АО «Тинькофф-Мобайл» в количестве 2 штук, банковские карты ПАО «Сбербанк» синего цвета, АО «Тинькофф Банк» в количестве 2 штук, ПАО «<АДРЕС>, АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк» золотого цвета, «Банк Санкт-Петербург»- уничтожить; - ответ на запрос <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА10>, оптический диск, ответ АО «<АДРЕС> хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката в период следствия в размере 8304 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья /подпись/ Ваганова Т.Б.