Решение по уголовному делу

УИД 59MS0066-01-2023-005258-05 копия Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Город <АДРЕС> край <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

потерпевшей <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> края уголовное дело в отношении

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 80 «а», имеющего образование 1 класс, разведенного, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, работающего разнорабочим в Обществе с ограниченной ответственностью «Импульс», невоеннообязанного, ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, <ДАТА3> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил:

подсудимый <ФИО5> совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4>, в начале первого часа ночи, <ФИО5>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 80 «а», на почве возникших неприязненных отношений, путем совершения активных действий, высказал в ее адрес угрозы убийством и, создавая впечатление о реальном приведении угроз убийством в исполнение, а также имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - эмалированной кастрюли, схватил <ФИО4> руками за руки и верхнюю часть тела, с применением силы сбил с ног, причинив ей физическую боль. При падении <ФИО4> соударилась об пол спиной. <ФИО5>, продолжая свои противоправные действия, подошел к поднявшейся с пола <ФИО4>, схватил ее рукой за шею и стал сдавливать шею, причинив ей физическую боль. <ФИО4>, опасаясь осуществления угрозы убийством, вырвалась от <ФИО5> и убежала в комнату. <ФИО5>, преследуя <ФИО4>, подошел к <ФИО4>, с применением физической силы толкнул <ФИО4> и нанес ей не менее двух ударов эмалированной кастрюлей по жизненно-важному органу - голове, в область затылка и в область темени, причинив <ФИО8> физическую боль и согласно заключения судебно-медицинского эксперта: кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях, ссадины в области правой лопатки и на шее, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и ушибленных ран на голове, которые, судя по морфологическим свойствам, локализации, взаиморасположению и клиническим проявлениям образовались от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов. <ФИО4>, учитывая создавшуюся обстановку, агрессивность со стороны <ФИО5>, его алкогольное опьянение, тот факт, что <ФИО5> душил ее и наносил ей удары по жизненно-важному органу - голове, события происходили в ночное время суток, угрозу убийством воспринимала реально и опасаясь ее осуществления, не надев верхней одежды и обуви в прохладную погоду, выбежала из дома через окно. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушибленных ран на голове, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

В судебном заседании <ФИО5> вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признал, пояснил, что потерпевшая его оговаривает, так как разозлилась на него из-за того, что он причинил ей телесные повреждения. События произошедшего помнит плохо, у него с <ФИО4> произошла ссора, в ходе которой он ругался на <ФИО4>, допускает, что в ходе борьбы с потерпевшей мог схватить его за шею, угрозу убийством не высказывал. Полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, раскаялся, показал, что в апреле 2023 года он пришел домой, дома были <ФИО4>, дети, <ФИО9> С.. Он с <ФИО9> С. стали употреблять спиртное, <ФИО4> выпила одну стопку. У него с <ФИО4> на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой он два раза ударил <ФИО4> кастрюлей по голове. Этот момент был сын <ФИО4> - Артем, <ФИО9> уже спал в комнате. Была ли у <ФИО4> кровь - он не знает. После того как он нанес потерпевшей удары кастрюлей он ушел на кухню, как ушли из дома <ФИО4> и ее сын он не видел. Перед потерпевшей извинился, возместил вред покупал цветы, вещи. Продолжают совместно проживать, он содержит семью, относится к детям <ФИО4> как к своим детям. Кроме того, у него на иждивении имеется трое детей, которым выплачивает алименты. <ФИО4> находится в состоянии беременности. У него имеется хроническое заболевание, периодически посещает медицинское учреждение. Старшая сестра находится в реанимации. Считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. Просил назначить минимально возможное наказание.

Мировой судья, выслушав подсудимого, потерпевшую, считает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшей <ФИО4>, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 80 «а», совместно с сожителем <ФИО5>, в отношениях состоял четвертый год, а также с тремя детьми. В настоящее время отношения с <ФИО5> хорошие. По обстоятельствам пояснить ничего не может, так как прошло много времени, и она забыла.

Показаниями потерпевшей <ФИО4>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 41-43) из которых следует, что <ДАТА6> она находилась дома с Артемом и Глебом. Около 17 часов домой пришел <ФИО5> вместе с ФИО7. Мужчины стали употреблять спиртное, пили водку. Она тоже выпила с ними одну рюмочку, более спиртного не употребляла. Через некоторое время ФИО7 ушел от них. В вечернее время в дом пришел бывший сожитель <ФИО9> С., который вместе с <ФИО5> стали употреблять спиртное. От выпитого спиртного мужчины находились в состоянии опьянения. Уже ближе к полуночи <ФИО5> стал предъявлять ей претензии, стал злиться, был агрессивным. В начале первого часа <ДАТА7> <ФИО5> зашел в кухню, скинул на пол всю посуду, стал кричать на нее, ругал за то, что она плохая хозяйка. Она просила <ФИО5> успокоиться, но тот не реагировал, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой <ФИО5> стал хватать ее за руки за верхнюю часть тела, она пыталась вырваться. Затем <ФИО5> прижал ее к стене, толкнул ее отчего она упала на пол и соударилась спиной об пол, от соударения ей было больно. Затем она встала с пола, <ФИО5> схватил ее одной рукой за шею спереди и стал с силой сдавливать. От сдавливания ей было очень больно и стало трудно дышать. <ФИО5> сказал ей, что задушит ее. Угрозу убийством она воспринимала реально. В тот момент, учитывая агрессию <ФИО5>, его физическое превосходство над ней, она подумала, что <ФИО5> задушит ее, испугалась за свою жизнь и здоровье. Освободившись от захвата, побежала в комнату, <ФИО5> побежал за ней. <ФИО5> толкнул ее на диван, отошел от нее, вскоре вернулся, держа в руках эмалированную кастрюлю, которой нанес ей не менее двух ударов по голове. От ударов ей было больно, у нее образовалось рассечение в затылочной и теменной части головы, пошла кровь. Артему удалось оттащить от нее <ФИО5>, после чего он ушел на кухню. Она стала звонить в ЕДДС, но передать полностью сообщение не смогла, так как <ФИО5> забрал у нее телефон. После чего, <ФИО5> вновь ушел в кухню. После этого она вместе с Артемом без верхней одежды, без обуви, в носках через окно убежали к знакомой <ФИО11> О., которой она рассказала о случившемся. Оксана вызвала скорую помощь и полицию. В последующем ее доставили в больницу, на раны на голове ей наложили швы. От всех ударов ей было больно. На шее у нее были телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, сильно болело горло, также были синяки и ссадины на руках и спине.

Показаниями свидетеля <ФИО12>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 104-105) из которых следует, что в апреле 2023 года, точное число он не помнит, он был дома вместе с мамой, дядей Андреем и Глебом. К ним в дом пришел их папа <ФИО9> С.. <ФИО9> и <ФИО5> стали употреблять водку. Потом папа уснул. Вскоре <ФИО5> стал ругаться с мамой, схватил маму руками за шею и стал душить, что, <ФИО5> при этом говорил маме, он не помнит, так как испугался за маму. Потом <ФИО5> стал бить маму кастрюлей по голове, ударил несколько раз, у мамы из головы пошла кровь. Мама пыталась позвонить в полицию, но <ФИО5> забрал у нее телефон. Потом он с мамой решили бежать из дома через окно, на улицу они выбежали без верхней одежды и обуви, в носках. В тот день на улице было холодно. Он с мамой добежали до <ФИО11> О., которая вызвала скорую помощь, маму увезли в больницу. Когда мама вернулась, то голова у нее была перебинтована, на раны на голове наложили швы.

Показаниями свидетеля <ФИО13>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 38-39) из которых следует, что <ДАТА7> в первом часу ночи, без верхней одежды, босые, к ней прибежала <ФИО4> вместе со старшим сыном Артемом. <ФИО4> была напугана, лицо и одежда у <ФИО4> были в крови. <ФИО4> сказала о том, что Глеб куда-то убежал и сказала, что ее избил <ФИО5>, а также угрожал ей. Она позвонила в полицию, сообщила о том, что потерялся ребенок и что избили <ФИО4>, а также вызвала скорую помощь. У <ФИО4> было рассечение на голове спереди и сзади, из этих ран шла кровь. Она увидела у <ФИО4> на шее кровоподтеки. <ФИО4> рассказала, что ей больно глотать, болит горло. <ФИО4> рассказала, что <ФИО5> пришел домой выпивший с каким-то мужчиной, выпивали спиртное. во время распития спиртного <ФИО5> стал высказывать <ФИО4> претензии, учинил ссору. Артем стал заступаться за <ФИО4>, <ФИО5> кинул в Артема металлической тарелкой и попал по ребрам, <ФИО4> сказала, что стала ругать за это <ФИО5>. <ФИО5> не успокаивался и схватил <ФИО4> за шею и стал душить руками, высказывал угрозу убийством, хотел задушит. <ФИО4> сказала, что ей было больно и очень трудно дышать. Потом <ФИО4> вырвалась от <ФИО5> и после этого <ФИО5> схватил кастрюлю и стал наносить <ФИО4> удары по голове. От этих ударов у <ФИО4> образовалось рассечение. Также <ФИО4> сказала, что <ФИО5> хватал за волосы и таскал по комнате. Когда приехали медицинские работники, то <ФИО4> увезли в больницу, а Артем остался у нее.

Показаниями свидетеля <ФИО15>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 106-107) из которых следует, что в начале апреля 2023 года, точное число он не помнит, в вечернее время он пришел к <ФИО5>, употребляли спиртное. От выпитого спиртного он опьянел и уснул на кровати в комнате. <ФИО5> сказал, что он поругался с <ФИО4> и она и дети убежали из дома через окно. Утром домой пришла <ФИО4>, голова у нее была перебинтована. Утверждает, что спал в алкогольном опьянении и ничего не видел и не слышал.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела: - рапортом, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7> об обращении <ФИО4> о том, что муж нанес травмы, кровотечение из головы, дома находится ребенок 10 лет. Заявитель напугана, опасается за жизнь и здоровье свое и ребенка. Слышны звуки борьбы, вызов прерван (л.д. 2);

- сообщениями из лечебно-профилактического учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которых в медицинское учреждение с телесными повреждениями доставлена бригадой скорой медицинской помощи <ФИО4> с диагнозами ЗЧМТ, СГМ, УРВЧГ (л.д. 3, 4);

- сообщением из лечебно-профилактического учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которых в мед. учреждение с телесными повреждениями обратилась <ФИО4> с диагнозами ЗЧМТ, СГМ, УРВЧГ (л.д. 20);

- извещением <НОМЕР> о поступлении (обращении) в ГБУЗ ПК «<АДРЕС> ЦГБ» пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которого доставлена <ФИО4>, с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны волосистой части головы, обстоятельства получения травмы - избил муж (л.д. 5);

- извещением <НОМЕР> об обращении в ГБУЗ ПК «<АДРЕС> городская станция скорой медицинской помощи» пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которого обратилась <ФИО4>, с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны волосистой части головы, пациент госпитализирована в КБ, обстоятельства получения травмы - избил сожитель (л.д. 7); - сообщением, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7> в 02 час. 55 мин. о том, что за медицинской помощью обратилась <ФИО4>, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, УРВЧГ (л.д. 21);

- заявлением <ФИО4>, о привлечении к уголовной ответственности <ФИО5>, который <ДАТА7> в первом часу ночи, находясь в доме по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 80 «а» душил ее рукой при этом высказывал угрозу убийством, которые она воспринимала реально, а также подверг ее избиению, ударяя ее кастрюлей по голове, причинив телесные повреждения и боль (л.д. 8); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА7> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 80 «а», при входе в дом имеется кухня, с правой стороны имеется проход, ведущий к жилим комнатам, в данном проходе имеется дверь, ведущая в сан узел. В дальнем углу коридора на полу стоит эмалированная кастрюля, на которой отсутствует одна ручка. С правой стороны коридора имеется проем в жилую комнату. Комната разделена на две половины шкафом, в комнате имеется диван, за шкафом имеется диван. В левом дальнем углу шкаф. У дивана имеются пятна красного цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъята эмалированная кастрюля одной ручкой (л.д. 15-16, 17-19); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрена эмалированная кастрюля светлого цвета с рисунком в виде ягод и листиков, на кастрюле имеется одна ручка высота кастрюли 16,5 см, диаметр кастрюли по верхней части 22 см (л.д. 55-56); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от <ДАТА9>, согласно которому эмалированная кастрюля с одной ручкой, высотой 16,5 см, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановлено хранить вещественное доказательство в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> (л.д. 57); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> - <ДАТА11>, согласно выводам которого по данным объективного осмотра и представленных медицинских документов, у <ФИО4> имеются кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях, ссадины в области правой лопатки и на шее, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушибленных ран на голове, которые, судя по морфологическим свойствам, локализации, взаиморасположению и клиническим проявлениям образовались от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок, указанный в постановлении и пострадавшим. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушибленных ран на голове, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья). Кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях, ссадины в области лопатки и на шее, согласно п.9 Медицинских критериев не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Принимая во внимание локализацию, взаиморасположение, характер и множественность повреждений, а также данные материалов дела можно исключить их причинение при падении пострадавшей из положения стоя или близкого к таковому (л.д. 48-49); - протоколом очной ставки между <ФИО4> и <ФИО5> от <ДАТА12>, в ходе которой <ФИО4> на вопрос о том, что произошло между ней и <ФИО5> в ночь на <ДАТА7>, показала: в тот день <ФИО5> стал с другом пить водку и пиво. Потом пришел <ФИО9>, <ФИО5> стал употреблять спиртное с <ФИО9>. От выпитого спиртного <ФИО5> находился в алкогольном опьянении. Ближе в начале первого ночи, на кухне, между ней и <ФИО5> началась ссора, за нее заступился Артем, <ФИО5> кинул в сына тарелкой и попал в область живота. Она сделала <ФИО5> замечание, после чего <ФИО5> схватил ее за шею рукой и стал сдавливать, от этого ей было трудно дышать, было больно. <ФИО5> стал говорить о том, что убьет ее. В тот момент она была напугана и угрозу убийством воспринимала реально. <ФИО5> был агрессивным и просто каким-то диким. Она вырвалась и побежала от того в комнату. <ФИО5> подошел к ней, в руках у <ФИО5> была кастрюля. <ФИО5> толкнул ее на диван и нанес ей не менее 2-х ударов по голове кастрюлей, один из них в область затылка, а другой темени. От ударов ей было больно. У нее из головы пошла кровь. Она с Артемом через окно комнаты убежали из дома, были практически без одежды, через двери выходить побоялись. Она боялась <ФИО5>, она считала, что тот не выпустит их, а также может продолжить скандал. От ударов, которые ей нанес <ФИО5> у нее были две раны на голове, на теле, в верхней части и руках были кровоподтеки, на шее синяки. По поводу телесных повреждений на верхней части тела и руках пояснила, что они образовались из-за того, что <ФИО5> хватал ее руками. На вопрос к <ФИО5> о том, подтверждает ли тот показания <ФИО4>, тот показал, что признает тот факт, что ударил кастрюлей <ФИО4> по голове два раза и причинил телесные повреждения. По поводу угрозы убийством, по поводу того, что он хватал <ФИО4> за шею и сдавливал, показал, что он точно не помнит этого, допускает, что когда повалил <ФИО4> на диван, то мог схватить ее руками за шею, но при этом не сдавливал шею, признает, что от этого он мог причинить <ФИО4> телесные повреждения. Угрозу убийством в адрес <ФИО4> не высказывал. Причину, по которой <ФИО4> его оговаривает назвать не может. После показаний <ФИО5>, <ФИО4> показала, что не подтверждает показания <ФИО5>, настаивает на своих показаниях (л.д. 98-99). Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13>, <ФИО5> хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеются органическое расстройство личности (F07.8) и синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2). Об этом свидетельствуют трудности в получении образования, появившиеся с детства и выявленные при настоящем психолого-психиатрическом исследовании эмоциональная неустойчивость, беспечность, легковесность суждений, неустойчивость внимания, истощаемость психических процессов, склонное к конкретизации мышление, сужение круга интересов и потребностей, облегченное отношение к своим поступкам, пренебрежение общепринятыми нормами и ценностями, стремление потворствовать сиюминутным желаниям, низкое чувство вины и социальной ответственности, слабый волевой самоконтроль; а также систематическое употребление алкоголя, чувство тяги к его приему, сформированность всех видов зависимостей, абстинентного синдрома, изменения личности в виде эмоционального огрубления. Однако, указанные изменения психики испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемые <ФИО5> деяния он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию <ФИО5> может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 139-141). Вышеперечисленные доказательства принимаются мировым судьей, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому мировой судья признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора. Совокупность приведенных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины <ФИО5> в совершении вменяемых преступлений.

Мировым судьей достоверно установлено, что легкий вред здоровью потерпевшей <ФИО4> причинен в результате действий подсудимого <ФИО5> - не менее двух ударов по голове эмалированной кастрюлей в область затылка и в область темени. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей установлена заключением эксперта, из которого следует, что у потерпевшей <ФИО4> имелся легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем, продолжительностью до трех недель.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе исследования доказательств, использование эмалированной кастрюли в отношении потерпевшей <ФИО4> подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, и не отрицается самим подсудимым. Мировой судья доверяет показаниям потерпевшей, которая последовательно, с момента произошедших событий, обращения в правоохранительный орган, поясняла о том, что <ДАТА7> в ходе ссоры <ФИО5> причинил ей телесные повреждения, в том числе телесные повреждения с примирением предмета, используемого в качестве оружия, кроме того подсудимый схватил ее за шею рукой, сдавливал, от этого ей было трудно дышать, было больно, говорил о том, что убьет ее, она была напугана и угрозу убийством воспринимала реально. Оснований не доверять данным показаниям по каким-либо другим причинам, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в целом воссоздавая картину происшедшего, в том числе показаниями свидетеля <ФИО12>, <ФИО13>, а также материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, о количестве, характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей мировой судья не усматривает, не представила таких доказательств и сторона защиты. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал нахождение <ДАТА7> в ночное время в доме, расположенное по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а», не отрицал, что между ним и потерпевшей произошел конфликт, не отрицал причинение телесных повреждений потерпевшей именно им с применением предмета, используемого в качестве оружия - эмалированной кастрюли, не отрицая что в ходе борьбы мог сдавливать потерпевшей шею. Показания подсудимого <ФИО5> и его защитника о том, что он угроз убийством потерпевшей не высказывал, возможно, сдавливал шею, но сдавливал в момент борьбы, мировой судья относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку, они опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей <ФИО4>, которая указала на <ФИО5> как на лицо совершившее преступление и рассказал об обстоятельствах произошедшего, непосредственно в момент совершения преступления потерпевшая предпринимала попытку пресечь совершение в отношении нее противоправны действий, вызвать полицию, однако, <ФИО5> забрал у нее телефон, а также показаниями свидетеля <ФИО13>, которая хоть и не являлась непосредственно очевидцем произошедшего, но потерпевшая прибежала к ней непосредственно после конфликта без верхней одежды и обуви, была взволнована, кроме того, после совершения преступления потерпевшая подробно рассказала <ФИО13> о произошедшем.

Доводы подсудимого <ФИО5> и его защитника о том, что потерпевшая его оговаривает так как злится на него из-за причиненных телесных повреждений мировой судья признает несостоятельными, и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что личных-неприязненных отношений у <ФИО5> не имеет, при даче показаний предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Показания свидетель <ФИО12>, являвшегося очевидцем произошедшего, о том, что он не слышал, высказывал ли <ФИО5> угрозу убийством в отношении матери <ФИО4> не свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО5> состава преступления, поскольку, несовершеннолетний <ФИО12> пояснил, что видел, как <ФИО5> схватил маму руками за шею, стал душить, из-за сложившегося конфликта испугался за маму, в связи с чем, в силу возраста, мог не придать значения словам подсудимого.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой и дают основания сделать вывод об умышленном характере действий подсудимого <ФИО5>.

Кроме того, как установлено в судебном заседании подсудимый <ФИО5> совершил такие действия, которые давали потерпевшей <ФИО4> основание опасаться осуществления угрозы убийством, поведение подсудимого, состояние алкогольного опьянения, его взаимоотношения с потерпевшей объективно свидетельствовали о реальности угрозы.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что виновность подсудимого <ФИО5> в совершении умышленных действий, выразившихся в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО4>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении умышленных действий, выразившихся в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, доказанной, поскольку, представленные стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у мирового судьи, они согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевшей <ФИО4>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО15>, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела, каких-либо существенных противоречий в их пояснениях не имеется.

Мировой судья исключает из квалификации действий <ФИО5> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ указание на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании. Действия подсудимого <ФИО5> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 82), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 83); состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, <ФИО5> не состоит (л.д. 80, 81), вместе с тем, заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> у <ФИО17> установлены диагнозы (л.д. 139-141). В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, мировой судья признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении шестерых малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение сожительницы <ФИО4> в состоянии беременности, о чем в судебное заседание предоставлены медицинские документы, состояние здоровья <ФИО5>, пояснившего о наличии у него заболевания, состояние здоровья сестры <ФИО5>, пояснившего в судебном заседании о том, что сестра находится в реанимации. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, мировой судья признает и учитывает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, путем покупки цветов, вещей, принятие мер к заглаживанию вреда, путем принесения потерпевшей извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению мировой судья признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, показания подсудимого в судебном заседании, пояснившего о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, мировой судья считает, что состояние опьянения подействовало на <ФИО5> негативным образом, усугубило его поведение при совершении преступлений и явилось одной из причин их совершения. Учитывая принципы соразмерности и справедливости наказания, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, с учетом его состояния здоровья, трудоспособности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, считает целесообразным назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступлений, его личностью, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали мировому судье основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Совершенные <ФИО5> преступления относятся к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению мировым судьей в приговоре не подлежит. При назначении подсудимому наказания мировой судья применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. Мера пресечения, избранная в отношении <ФИО5>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск потерпевшей не заявлен. Вещественное доказательство: эмалированную кастрюлю с одной ручкой, высотой 16,5 см, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

признать <ФИО5> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов; по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить <ФИО5> наказание в виде обязательных работ на срок четыреста двадцать часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО5> следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: эмалированную кастрюлю с одной ручкой, высотой 16,5 см, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1> Копия верна. Мировой судья

Подлинный приговор подшит в дело <НОМЕР>. Дело находится в судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.