Дело № 1-24/2023
УИД 75 MS0010-01-2023-004828-80
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2023 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Капустинская Е.А., при секретаре Барахтенко Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, защитника Канина П.В. адвоката Коллегии адвокатов <АДРЕС> края,
законного представителя потерпевшего <ФИО2>, подсудимого ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Олов <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, д. 333, работающего неофициально в ООО «СПК» <АДРЕС> в должности разнорабочего, не военнообязанного, не судимого,
с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил угрозу убийством, при которой у потерпевшей имелись основания опасаться её осуществления при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 45 минут ФИО5, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту жительства: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32, кв. 8, где в этот момент находилась ранее ему знакомая <ФИО3> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В ходе распития спиртных напитков ФИО5, на почве возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с <ФИО3>, в ходе которой у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО3> ФИО5, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО3>, высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя задушу!», после чего для подтверждения вышеуказанной угрозы взял с дивана неустановленный дознанием шнур, дошел к <ФИО3> и стал набрасывать его на шею последней, прижав к стене.
Учитывая, что ФИО5 действовал агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, набрасывал шнур на шею <ФИО4> высказывал намерения совершить убийство и мог осуществить свои угрозы, <ФИО3> восприняла слова угрозы убийством и действия со стороны ФИО5 реально, опасаясь осуществления этих угроз.
Таким образом, своими умышленными действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление, совершенное ФИО5, относится к категории небольшой тяжести.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым на стадии предварительного расследования добровольно, в присутствии защитника. В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, обвинение ФИО5 понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния. Подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Также пояснил, что в содеянном раскаивается, обещает впредь не допускать подобного поведения, принес публичные извинения потерпевшему. Защитник подсудимого адвокат Канин П.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО5 разъяснены. Законный представитель потерпевшей <ФИО2>, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, они примирились с подсудимым, он принял его извинения. Государственный обвинитель помощник прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание за преступление, совершенное ФИО5, не превышает 2 лет лишения свободы. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО5 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и положенными в основу обвинительного акта.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не установлено. При таких данных суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется. Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, работает неофициально, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений законному представителю потерпевшей. Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник мировому судье не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом суд исходит из того, что, ФИО5 данное преступление совершил, находясь в алкогольном опьянении, в которое сам себя привел путем употребления алкогольных напитков, данное состояние, как пояснил сам подсудимый, сняло внутренний контроль за его действиями и поведением и послужило обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.
Как следует из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом совершения подсудимым ФИО5 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Также с учетом конкретных обстоятельств дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.
Оснований для применения правил ст. 62 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд назначает ФИО5 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Препятствий для назначения данного вида наказания суд не усматривает.
То обстоятельство, что законный представитель потерпевшей <ФИО2> настаивает на прекращении дела за примирением сторон, не является безусловным основанием к прекращению дела. Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, объекта посягательства, данных о личности подсудимого, отсутствии возможности установления волеизъявления самой потерпевшей <ФИО3> ввиду её смерти, иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. В отношении ФИО5 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Канину П.В., за оказание юридической помощи ФИО5 по назначению в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов. Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный вправе также дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Мировой судья Е.А. Капустинская