Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 55MS0080-01-2025-000592-07

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, адвоката <ФИО4>, потерпевшего <ФИО5> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих детей, самозанятого, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, судимости не имеющего, по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ

установил:

подсудимый совершил преступление в городе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА3> не позднее 22 часов 27 минут <ФИО6>, находясь на площадке 3-го этажа подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> «В» по ул. 22 Апреля в <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта с ранее знакомым <ФИО5>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему телесных повреждений и физической боли, осознавая неправомерность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желая их наступления, умышленно нанес не менее 3-х ударов кулаками обеих рук в область нижней челюсти <ФИО5>, отчего последний испытал сильную физическую боль, потерял сознание и упал на поверхность пола площадки, на спину. После чего, <ФИО6>, в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение телесных повреждений и физической боли <ФИО5>, находясь на площадке 3-го этажа по вышеуказанному адресу, подошел к лежащему на полу <ФИО5> и умышленно нанес тому не менее 3-х ударов кулаками обеих рук в область нижней челюсти, отчего последний испытал сильную физическую боль. Свои противоправные действия <ФИО6> прекратил самостоятельно. В результате умышленных действий <ФИО6> потерпевшему <ФИО5> были причинены физическая боль и согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, повреждение в виде закрытого двустороннего перелома мыщелковых отростков нижней челюсти, причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>), могло образоваться от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область нижней челюсти. В судебном заседании подсудимый <ФИО6> вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, не отрицал того, что именно от его удара <ФИО5> причинил повреждения, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривал, за исключением количества ударов, настаивал на том, что потерпевшему нанес один удар, более ударов не наносил. Показал, что в дверь постучались, он принял решение, что будет наносить удар потерпевшему, открыл дверь и нанес удар потерпевшему кулаком в челюсть. Принес потерпевшему извинения (последнее слово), отметил, что предлагал потерпевшему в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, однако потерпевший требовал больше. Сожалеет о содеянном. Супруга, дети и мать находятся на его иждивении, имеет кредитные обязательства, тяжелое материальное положение, полагал возможным от процессуальных издержек его освободить. Кроме того, виновность <ФИО6> подтверждается исследованными в суде показаниями потерпевшего и свидетелей. В судебном заседании потерпевший <ФИО5> суду пояснил, что после работы он находился в гостях, пришла соседка Дарья, сказала, что ее квартиру топят, девушки осмотрели квартиру, капало с потолка, направились на третий этаж, они стучали в квартиру соседей, дверь им никто не открывал, через некоторое время он услышал в свой адрес оскорбления, а также в адрес супруги и других, далее дверь открыл Иван и супруга, после чего девушки прошли в квартиру, а Иван начал наносить ему удары кулаком по челюсти, без слов, когда он ударил его в челюсть второй раз он начал терять сознание, схватился за перила, чтобы не упасть, прейдя в себя, увидел как супруга и Наталья пытались оттащить Ивана от него. Настаивал, что первоначально было три удара правой и левой рукой в челюсть, после падения еще были удары, но точное количество помнит плохо. Утром вызвал скорую помощь, у него диагностировали перелом челюсти, установили пластину, находился в больнице три недели, после чего некоторое время еще наблюдался, в связи, с чем потерял работу, настаивал на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, подсудимый предлагал компенсацию в размере 100 000 рублей, полагал указанную сумму заниженной, поскольку он потерял работу сумму компенсации морального вреда оценивал в 300 000 рублей. В судебном заседании свидетель <ФИО8> суду пояснила, что находилась в гостях у подруги <ФИО9> Натальи. Пришла соседка Дарья, сказала, что ее топят сверху. Поднялись к соседям на третий этаж, дверь никто не открывал, позже услышали оскорбления в их адрес, позже подошел ее супруг. Когда открылась дверь Евгения попросила их пройти, они прошли, через пару минут услышали, что что-то происходит на лестничной площадке, выбежали туда, увидели, что Иван наносил кулаком ее супругу удары в челюсть, пытались его остановить. Видела три удара в челюсть. Утром вызвали скорую помощь. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся и свидетелей. Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО10>, <ДАТА3>, около 21 час. 00 мин. к ней в гости пришла его знакомая <ФИО8> около 22 час. 00 мин. с работы приехал <ФИО5> Около 22 часов 10 минут <ДАТА3>, они обнаружили, что от соседей сверху в ванную комнату секции поступает вода. Они с <ФИО8> проследовали на 3 этаж, для того чтобы выяснить причину протечки воды, за ними следом, примерно минут через 5 проследовал <ФИО5> Они находясь на площадке 3-го этажа стучались в секцию <НОМЕР>, для того чтобы все выяснить, они просили открыть дверь в секцию. Когда они стучали в дверь секции, то за дверью, как она поняла по голосу, находился <ФИО6>, который стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, говорить, зачем они стучат, никого они не топят. Спустя некоторое время <ФИО6> открыл дверь секции и она с <ФИО8> проследовали в ванную комнату секции, для того чтобы посмотреть откуда течет вода. <ФИО6> остался в дверях секции. <ФИО5> остался на площадке 3-го этажа. <ФИО6> находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Когда они находились в ванной комнате, то услышали разговоры и громкий стук, она сказала <ФИО8> пойти посмотреть, что происходит на площадке. Стук был такой, как что-то упало на пол, либо ударилось об стену или об пол. Она следом за <ФИО8> проследовала из секции на площадку и увидела, как <ФИО8> падает с последних ступенек лестницы 3-го этажа, а <ФИО5> лежит на полу, на спине, находясь в бессознательном состоянии. Что произошло и почему <ФИО8> упала со ступеней на пол, ей неизвестно, она не видела. Она увидела у <ФИО5> на лице кровь, но не поняла то ли изо рта, то ли из носа в тот момент она шла. В это время <ФИО6> кулаками обеих рук нанес не менее трех ударов в область лица <ФИО5>, но куда именно попали удары, не видела. Говорил ли он что-либо в это время, кроме как нецензурной брани, не помнит. <ФИО5> в это время никак не отвечал <ФИО6>, т.е. не наносил ему в ответ никаких ударов. Она подбежала к <ФИО6> и стала хватать его за руки и пыталась оттащить от <ФИО5>, но <ФИО6> пытался убрать её руки, а также продолжал выражаться нецензурной бранью в её адрес, как именно, не помнит. <ФИО8> в это время вероятно всего вставала с пола, но к ним не подходила, что именно делала, не видела. Она <ФИО6> телесные повреждения не причиняла. После чего, <ФИО8> подошла к ним, а <ФИО6> продолжал выражаться нецензурной бранью в их адрес. Что в это время делал <ФИО5>, она не видела, так как находилась к нему спиной. Затем, они завели <ФИО6> в секцию, для того чтобы тот не смог более причинить телесные повреждения <ФИО5> Как поднимался последний с пола, она не видела, возможно он сам, а возможно ему помогли подняться. После чего, она проследовала на 4-ый этаж, где проживает <ФИО5> и <ФИО8> В это время <ФИО5> умывал лицо в ванной комнате, а <ФИО8> в это время находилась на площадке 4-го этажа. После чего они покурили и спустились вниз к ней в комнату, откуда <ФИО8> вызвала сотрудников полиции. От <ФИО5> ей стало известно, что у него был выбит 1 зуб, в какой момент неизвестно, не спрашивала, про второй зуб ей ничего неизвестно. <ФИО6> в это время находился в своей комнате. Ей известно, от <ФИО8>, что на следующий день, в связи с ухудшением самочувствия <ФИО5> вызвал бригаду скорой медицинской помощи, сотрудники которой оказали ему первую помощь и он был госпитализирован в БУЗОО «ГБ-1» г. <АДРЕС>, где ему сделали операцию. До <ДАТА6> <ФИО5> находился на стационарном лечении (л.д. 78-81). Как следует из оглашенных показаний свидетеля <ФИО11>, он работает участковым уполномоченным полиции УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по городу <АДРЕС>, у него на исполнении находился материал проверки по факту причинения <ДАТА3> телесных повреждений <ФИО5> (л.д. 170-172). Кроме того, вина <ФИО6> подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными доказательствами. Сообщением, зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому в ДЧ ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА3> в 22:27 обратилась <ФИО8>, по факту причинения телесных повреждений, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 22 Апреля, д. <НОМЕР>, подъезд <НОМЕР>, избили соседи (л.д. 15). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которого осмотрена площадка 3-го этажа, подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> «В» по ул. 22 Апреля в Советском административном округе города <АДРЕС>. В ходе осмотра производилась фотосъемка (л.д. 11-12). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого у <ФИО5> г.р. имеется повреждение в виде закрытого двустороннего перелома мыщелковых отростков нижней челюсти, данное повреждение следует квалифицировать, как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>), могло образоваться от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область нижней челюсти. Образование такого рода повреждений при падении с высоты собственного роста на тупую твердую поверхность исключается. Достоверно срок образования повреждения определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные инструментальных методов исследования, описанных в представленной медицинской документации нельзя исключить образование его в срок указанный в предварительных сведениях. Диагноз «ЗЧМТ (под вопросом). Сотрясение головного мозга (под вопросом). Ушиб мягких тканей пояснично-крестцовой области» объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА8>г. <НОМЕР>). Такие патологии, как «Частичная вторичная адентия. Генерализованный парадонтит» являются самостоятельными, поэтому при квалификации вреда здоровью учесть их и связать с событиями указанными в определении не представляется возможным (п. 23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА8>г. <НОМЕР>) (л.д. 40-43). Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим <ФИО5> и подозреваемым <ФИО6> (л.д. 65-68). Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем <ФИО8> и подозреваемым <ФИО6> (л.д. 69-72). Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину <ФИО6> в совершении вышеуказанного преступления, доказанной. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены доказательства по делу, у суда сомнения не вызывают, сторонами не оспаривается. Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Факт причинения <ФИО6> телесных повреждений потерпевшему, причинивших вред здоровью средней тяжести потерпевшему именно подсудимым, подтверждается как показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что именно его действия повлекли к наступлению указанных выше последствий, а также показаниями потерпевшего об обстоятельствах конфликта, в ходе которого подсудимый причинил ему телесные повреждения, с указанием механизма нанесения ударов подсудимым, их количества и места локализации, показаниями свидетелей - очевидцев, подтвердивших факт нанесения им ударов потерпевшему, количеством нанесенных потерпевшему ударов, механизму их нанесения и места их локализации, что также подтверждается заключением эксперта, а также иными доказательствами по делу. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий их подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми, берет их в основу приговора. Оснований для самооговора себя подсудимым судом не установлены, в связи с чем признательные (в части нанесения удара) показания подсудимого судом также берутся в основу приговора. Умысел <ФИО6> на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, явно и достоверно следует из характера и целенаправленности его действий, которые носили агрессивный характер, выражались в причинении телесных повреждений потерпевшему, локализации нанесенных ударов, которые подсудимый наносил в область головы. С учетом изложенного, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения в том числе средней тяжести вреда здоровью и желал причинение такого вреда. Судом учитывается сила, с которой подсудимый нанес удары потерпевшему, которые наносились с достаточной силой, поскольку повлекли образование травмы. Возможность совершения преступления подсудимым в состоянии аффекта исключается. Кроме того, поведение подсудимого, как предшествовавшее совершению преступления, так и в период его совершения, показания который логично и последовательно излагал их в судебном заседании, не дают оснований для выводов о совершении преступления в состоянии аффекта, а также не свидетельствуют о причинении вреда здоровью потерпевшему по неосторожности. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. К показаниям подсудимого о том, что он нанес только один удар потерпевшему суд относится критически, поскольку они нелогичны, непоследовательны и противоречат иным доказательствам по делу. Показания подсудимого и выдвинутая им версия полностью опровергнуты положенными в основу приговора доказательствами, включая, в первую очередь, показания потерпевшего, а также свидетелей - очевидцев. Доказательств обратному суду не представлено. Ссылка на заключение эксперта в части того, что полученное потерпевшим повреждение могло образоваться от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область нижней челюсти, не свидетельствует о том, что удар был один, а указывает, на возможность образования повреждения от однократного ударного воздействия. Определяя количество и локализацию ударов, нанесенных потерпевшему, суд берет за основу, в первую очередь, такие объективные доказательства как показания потерпевшего, свидетелей и заключение судебно-медицинского эксперта, руководствуясь при этом в силу положений ст. 252 УК РФ о пределах судебного разбирательства сведениями о максимальном количестве таковых, указанных в предъявленном обвинении. Таким образом, суд квалифицирует действия <ФИО6> по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания подсудимому <ФИО6> суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, с <ДАТА10> по <ДАТА11> наблюдался в БУЗОО «Наркологический диспансер», с <ДАТА12> наблюдается у нарколога с диагнозом «Употребление нескольких наркотических или других психоактивных веществ с вредными последствиями». К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО6> в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием, давал полные показания, способствующие расследованию), состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшему, намерение компенсировать моральный вред. Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает поскольку ни самим подсудимым, ни его защитником письменных доказательств того суду не представлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. По мнению суда, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к <ФИО6> наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление. Положения статей 131, 132 УПК РФ были доведены до <ФИО6> в суде. Как следует из материалов дела, <ФИО6> не заявлял отказ от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ. Разрешая вопрос о способе возмещения процессуальных издержек, суд, принимает во внимание имущественное положение подсудимого, вместе с тем, учитывая состояние здоровья подсудимого, его возраст и трудоспособность, способствующие получению дохода, наличие такого, считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению на досудебной стадии, поскольку оснований для освобождения его от них суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом сведений об имущественном положении, с учетом того, что исполнение подсудимым процессуальных обязанностей по возмещению процессуальных издержек может ухудшить материальное положение его семьи суд полагает возможным подсудимого от взыскания процессуальных издержек на судебной стадии освободить. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установить <ФИО6> на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: - не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - не выезжать за пределы территории муниципального образования город <АДРЕС> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного <ФИО6> на указанный срок ограничения свободы обязанность: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии дознания, в размере 7 958 рублей взыскать с <ФИО6> в доход государства, в остальной части <ФИО6> от взыскания освободить. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Мировой судья