РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 04 июля 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 424 района Западное Дегунино г. Москвы Ю.М. Гнездилова, при секретаре Махаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании оплаченных, но не выполненных и некачественно выполненных работ в размере 11115,00 руб., стоимость испорченного материала в размере 15554,00 руб., расходы на приобретение материала взамен испорченного в размере 31265,60 руб., неустойку за период с 21.08.2024 по 22.10.2024 в размере 11115,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., юридические расходы в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.06.2024 между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте истца по адресу: .... Вместе с тем работы по договору не были выполнены в срок и надлежащим образом. В частности, стороны установили перечень выполняемых работ: подготовка стен под покраску, покраска (где объем работ составляет 60 кв.м.); подготовка откосов под покраску, покраска (где объем работ составляет 18 м.п.); укладка ламината с подложкой (где объем работ составляет 18 кв.м.); укладка керамогранитной плитки, затирка швов с грунтованием основания (где объем работ составляет 12,5 кв.м.). Также стороны согласовали стоимость вышеуказанных работ за единицу: нанесение грунтовки на потолок 90 рублей за квадратный метр (р/кв.м.); проклейка стеклохолста 220 р/кв.м.; заделка швов гипсокартонных конструкций 215 р/кв.м; усиление внешних углов перфорированным уголком 165 р/кв.м.; шпаклевание стен под обои 360 р/кв.м; шпаклевание стены под покраску 510 р/кв.м.; шпаклевание потолка под покраску 560 р/кв.м.; шпаклевание откосов 460 р/кв.м.; шлифовка стен 147 р/кв.м.; укладка плитки 1950 р/кв.м. В ходе выполнения работ истцом была обнаружена в том числе сколотая керамогранитная плитка, которая также была уложена неровно, ввиду чего появилась необходимость снять сколотую плитку, докупить материал и выполнить работу снова. Также имело место расхождение ширины швов между плиткой. О выявленных дефектах было сообщено ответчику 04.08.2024, который указанное обстоятельство признал и обязался исправить выявленные дефекты за свой счет. В период с 06.08.2024 по 09.08.2024 обнаружены вновь появившиеся сколы, о чем было сообщено ответчику. Ответчик 09.08.2024г. оплатил вновь приобретенный материал денежным переводом на счет истца. 10.08.2024 истец сообщил ответчику, что в общей сложности было снова повреждено 30 керамогранитных плиток. 27.08.2024 и 31.08.2024 истец довел до ответчика подробный расчет денежных средств, подлежащих возврату, за непроизведенные работы 11115,00 руб., и испорченный материал 15554,00 руб., в общем размере 23986,00 руб. Также было обращено внимание, что колотая плитка использовалась повторно. 31.08.2024 ответчик согласился с предложенным расчетом и обязался вернуть денежные средства постепенно и в рассрочку. В настоящее время возврат денежных средств не произведен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, вместе с тем пояснил, что действительно истец и он (ФИО2) договорились на проведения определенных видов работ (стены, плитка) на объекте истца (квартира в новостройке). Ранее с истцом не знаком, истец обратился по его (ФИО2) объявлению. Как ИП с истцом договор не заключался. На рынке строительных услуг он находится давно. С его стороны на объекте истца работало всего человек 5 по всем видам работ, а он (ФИО2) все организовывал, договаривался, подбирал людей, знакомых. Помимо него (ФИО2) на объекте истца работало несколько других бригад. За время работы были авансы и поэтапная оплата выполненных работ, часть наличными, часть переводом оплачивалась истцом. Что касаемо плитки, то, что было повреждено его (ФИО2) работниками в процессе монтажа они сняли, был испорчен не весь объем, а плиток 7-8, максимум два квадрата, это примерно 10000 рублей, а истец просил за все 8 квадратов. Тот объем плитки, который они посчитали необходимым переложили и ушли с объекта. По законам стройки каждый закрученный болт стоит денег, истец хотел, чтобы они демонтировали за бесплатно, так не пойдет, можно до бесконечности устранять, истец перебирает с качеством, а он (ФИО2) не может работать себе в убыток. Относительно невозврата денежных средств пояснил, что прошел уже год, возможного у него (ФИО2) в тот момент были основания не возвращать их. Возможно, он (ФИО2) оставил их за фактически проделанную работу. Подтвердил, что в ватсап имела место переписка, но истец начал оскорблять его (ФИО2), на что получил достойный ответ. Также по ватсап он (ФИО2) получал претензию истца, там фигурировала сумма 500-600 тысяч рублей, с которыми он (ФИО2) был категорически не согласен.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 12.06.2024 между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте истца по адресу: ....

В частности, стороны установили перечень выполняемых работ: подготовка стен под покраску, покраска (где объем работ составляет 60 кв.м.); подготовка откосов под покраску, покраска (где объем работ составляет 18 м.п.); укладка ламината с подложкой (где объем работ составляет 18 кв.м.); укладка керамогранитной плитки, затирка швов с грунтованием основания (где объем работ составляет 12,5 кв.м.).

Также стороны согласовали стоимость вышеуказанных работ за единицу: нанесение грунтовки на потолок 90 рублей за квадратный метр (р/кв.м.); проклейка стеклохолста 220 р/кв.м.; заделка швов гипсокартонных конструкций 215 р/кв.м; усиление внешних углов перфорированным уголком 165 р/кв.м.; шпаклевание стен под обои 360 р/кв.м; шпаклевание стены под покраску 510 р/кв.м.; шпаклевание потолка под покраску 560 р/кв.м.; шпаклевание откосов 460 р/кв.м.; шлифовка стен 147 р/кв.м.; укладка плитки 1950 р/кв.м. Срок окончания работ был оговорен 20.08.2024г.

В ходе выполнения работ истцом была обнаружена в том числе сколотая керамогранитная плитка, которая также была уложена неровно, ввиду чего появилась необходимость снять сколотую плитку, докупить материал и выполнить работу снова. Также имело место расхождение ширины швов между плиткой.

О выявленных дефектах было сообщено ответчику 04.08.2024, который указанное обстоятельство признал и обязался исправить выявленные дефекты за свой счет.

В период с 06.08.2024 по 09.08.2024 обнаружены вновь появившиеся сколы, о чем было сообщено ответчику. Ответчик 09.08.2024г. оплатил вновь приобретенный материал денежным переводом на счет истца.

10.08.2024 истец сообщил ответчику, что в общей сложности было снова повреждено 30 керамогранитных плиток.

27.08.2024 и 31.08.2024 истец довел до ответчика подробный расчет денежных средств, подлежащих возврату, за непроизведенные работы 11115,00 руб., и испорченный материал 15554,00 руб., в общем размере 23986,00 руб.

31.08.2024 ответчик согласился с предложенным расчетом и обязался вернуть денежные средства постепенно и в рассрочку, однако обязательства не исполнил.

01.10.2024 была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Исследованная в ходе рассмотрения дела переписка сторон в мессенджере, подтверждает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а именно факт оказания ответчиком ремонтно-строительных работ, их перечень, стоимость и сроки исполнения.

Кроме того, имеет место согласие ответчика с расчетом, представленным ему в мессенджере истцом по невыполненным и некачественно выполненным работам со стоимостью испорченного материала в общем размере 23986 руб., которые ответчик обязался возвратить постепенно в рассрочку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2003-1 от 07 февраля 1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию услуг, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, судом установлено и ответчиком ФИО2 подтверждено в ходе рассмотрения дела, что работы проведены не полном объеме и сроки, а также в ненадлежащем качестве.

Истец как потребитель услуг, воспользовался своими правами, предусмотренными ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и потребовал от ответчика полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Расчет, представленный истцом, согласно переписке в мессенджере ответчиком был признан, контррасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требованиями истца и взыскании с ответчика убытков за невыполненные и некачественно выполненные работы в размере 11115 руб., стоимость испорченного материала в размере 15554 руб. (л.д. 25-51).

Также судом установлено, что ФИО1 понес убытки в виде покупки материалов взамен испорченного в размере 31265,60 руб. (л.д. 23-24). Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ для уменьшения подлежащей уплате неустойки на том основании, что сумма неустойки, исчисляемая в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки, суд учитывает: причины нарушения договорных обязательств стороной ответчика; степень эффективности и своевременности действий сторон по исполнению договорных обязательств; наличие возможности у сторон своевременно изменить или расторгнуть договор в порядке, установленном законодательством, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в нарушении прав истца установлена. Учитывая, что истец потратил время для восстановления своего права, обращаясь с претензией к ответчику, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, был вынужден устранять выявленные недостатки, суд признает за ним право на компенсацию морального вреда, который находит соразмерным 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа, учитывая при этом правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года N 14-П, от 30.07.2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителей.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает несоразмерность штрафа и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя оформлены в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд находит требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины и оплатой нотариальных услуг, в связи с чем взыскивает в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, которые документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) стоимость оплаченных, но некачественно выполненных работ в размере 11115 руб., стоимость испорченного материала в размере 15554 руб., расходы на приобретение материала взамен испорченного в размере 31265,60 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., юридические расходы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тимирязевский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 424 района Западное Дегунино г. Москвы в течение одного месяца.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Мировой судья Ю.М. Гнездилов