Решение по уголовному делу
Приговор Именем Российской Федерации посёлок Волот 13 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области Разорёнов А.В., при секретаре Новожиловой Т.В., с участием государственного обвинителя Домошонкина Д.В., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, неработающего, не состоящего в браке, со средним профессиональным образованием, не состоящего на воинском учёте, не судимого,
которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
установил:
виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО2 в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 55 минут 29 июля 2023 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью повреждения чужого имущества, умышленно, нанёс три удара ножом по трём автомобильным шинам марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 3870 рублей каждая, установленных на колёсах автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, припаркованного около дома <НОМЕР>, причинив механические повреждения в виде сквозных порезов автомобильных шин, чем уничтожил их в связи с невозможностью эксплуатации, а также нанёс ногой не менее пяти ударов по передней левой и задней левой дверям данного автомобиля, причинив механические повреждения в виде вмятин и нарушений лакокрасочного покрытия передней левой и задней левой дверей автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 20000 рублей. Тем самым своими действиями ФИО2 повредил автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и уничтожил его элементы, чем причинил <ФИО1> имущественный ущерб на общую сумму 31610 рублей, который для потерпевшего является значительным ущербом. При ознакомлении подсудимого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО2 выразил своё намерение о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Надлежаще извещённый потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в деле заявлению (л.д. 35, 213), не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Суд удостоверился в том, что ФИО2 осознаёт характер и последствия, заявленного им ходатайства, что оно заявлено своевременно, добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии. Оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется. Защита не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания, ходатайств сторон об исключении каких-либо доказательств не поступило. Изучив материалы дела, суд находит, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он согласился в полном объёме, обвинение обосновано и подтверждается представленными в данном уголовном деле доказательствами, которые собраны органом дознания с соблюдением уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником, требования ст. 314 УПК РФ выполнены, в связи с этим суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства и на основании положений ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания. Суд, исследовав справки врачей психиатра, нарколога о состоянии здоровья ФИО2 (л.д. 86, 87), а также, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, в соответствии со ст. 19 УК РФ, признаёт ФИО2, как лицо вменяемое, подлежащее привлечению к уголовной ответственности. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По своему характеру совершённое подсудимым деяние в силу положения ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением небольшой тяжести, направленным против собственности. Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ совершения преступления, характер действий подсудимого, что преступление совершено с прямым умыслом и является оконченным.
При исследовании данных о личности ФИО2 установлено, что он имеет: постоянное место жительства и регистрации (л.д. 82, 83), среднее профессиональное образование; в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет; в медицинских учреждениях на учётах не состоит, со слов имеет заболевания (л.д. 86, 87); на воинском учёте в военном комиссариате <АДРЕС> района <АДРЕС> области не состоит (л.д. 93); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 89, 91), имеет награды за участие в спортивных соревнованиях; к административной ответственности не привлекался (л.д. 85); не судим (л.д. 84, 85, приобщённая копия постановления). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полагает возможным признать полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие наград за достижения в спорте. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления и обстоятельств его совершения, личности подсудимого, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение ФИО2 инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привёл, распивая спиртные напитки, подтверждено последним. С учётом обстоятельств совершения преступления, когда умысел был обусловлен нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, именно состояние опьянения явилось одним из факторов, повлиявшим на совершение преступления подсудимым, изменивший течение его эмоциональных реакций, снизивший способность к контролю и прогнозу своего поведения. Поскольку совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, а также в исправлении осуждённого и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих подсудимому назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, назначение ФИО2 наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным. Предусмотренные законом основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, ФИО2 судом не назначается. Учитывая, в том числе, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, а также отсутствие обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 84 УК РФ, судом не установлено. Вещественные доказательства - автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, три автомобильные шины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющиеся предметами преступления, принадлежащие <ФИО1>, и переданные ему на хранение (л.д. 61-63), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должны быть оставлены в распоряжении <ФИО1>
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, вознаграждение, выплаченное, согласно постановлению от 06 сентября 2023 года адвокату ФИО3 в ходе дознания в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 98), а также вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО3 в связи с её участием по назначению в качестве защитника подсудимой в ходе судебного разбирательства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, следует признать процессуальными издержками и возместить за счёт средств федерального бюджета, о чём судом вынесено соответствующее постановление. Суд, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 313, 316 УПК РФ,
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, после вступления - отменить. Вещественные доказательства автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, три автомобильные шины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оставить в распоряжении <ФИО1> Процессуальные издержки по делу в размере 9044 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора через мирового судью судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. Дополнительные апелляционные жалоба, представление, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 05 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед мировым судьёй о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.
Мировой судья А.В. Разорёнов