Дело <НОМЕР> 75МS0056-01-2023-002681-09

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 01 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края Волков К.В.,

при секретаре Коротковой Е.Б., с участием: государственного обвинителя -помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Мыдыкмаевой Б.З., подсудимого ФИО3, защитника Макарова Д.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 11.09.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося <ДАТА3> в п. <АДРЕС> Ключи, Нерчинского района, <АДРЕС> области, владеющего русским языком, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, холостого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, работающего у индивидуального предпринимателя, не состоящего в ЦЗН по месту жительства, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, 29 с. <АДРЕС> Ключи Нерчинского района Забайкальского края, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, Нерчинский район, г. Нерчинск, ул. <АДРЕС> кв. 2, судимого: - <ДАТА4> Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов (основное наказание отбыто), с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 года (по состоянию на 01.12.2023, неотбытая часть составляет 3 месяца13 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так он 16.07.2023 в ночное время, находясь на веранде квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. Нерчинск, ул. <АДРЕС>, 122, кв. 2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством КНН1, а именно осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью запугать КНН1 причинением смерти и вызвать у нее чувство тревоги, беспокойство за свою безопасность, схватил КНН1 рукой за шею, сдавил горло, при этом высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством «Я тебя сейчас убью!». Учитывая, что ФИО3 вел себя агрессивно, высказывал намерения убить потерпевшую, при этом схватив ее за горло и сдавив его, последняя опасаясь за свою жизнь и здоровье, слова угрозы убийством восприняла реально. В судебном заседании ФИО3 свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым окончил 8 классов, далее обучаться не стал, так как воспитывался в неблагополучной семье, родители злоупотребляли спиртными напитками. Службу в армии не проходил, так как не пропустил врач психиатр. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, травм головы не было, хронических заболеваний не имеет. Есть сын ФИО4, которому 13 лет. На протяжении 6 лет сожительствует с КНН1, совместных детей нет. Однако с ними проживает его сын, и младший сын КНН1 Отношения между ним и КНН1 нормальные, ругаются редко. 15.07.2023 вместе с КНН1 днем ходили на речку, где употребляли пиво. Вечером вернулись домой и продолжили распивать пиво в зимовье, которое расположено в ограде дома. Выпивал с КНН1 и ее сыном <ФИО2> Р. В какой-то момент в зимовье сначала разругался с <ФИО2> Р., а затем с КНН1 Они просто ругались, оскорбляли друг друга, руками никого не трогал. Затем ушел в дом, через несколько минут, на веранду пришла КНН1, села на стул, и начала выгонять его из дома, оскорбляла. В связи с чем очень разозлился на КНН1, и решил ее напугать, подошел к ней и схватил правой рукой за горло, сказал, что убьет ее. На самом деле убивать не хотел. Затем отпустил КНН1, и уехал из дома. На следующий день ему позвонила <ФИО1> Н., и сказала, чтобы возвращался домой. Когда приехал домой, то извинился перед КНН1 и она его простила. На тот момент, когда угрожал КНН1 убийством, в доме находились вдвоем, детей дома не было. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.38-41). Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что вину признает полностью, участвует в воспитании сына потерпевшей, которой принес свои извинения, она простила. Оценивая указанные показания ФИО3, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протокол какие-либо замечания от указанного лица либо защитником не заносились, заявления о применении дознавателем либо иными сотрудниками, в том числе осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, недозволенных методов ведения расследования ФИО3 и его защитником в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, не подавались. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела. Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. В частности в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей КНН1 (л.д. 25-27), свидетелей ЛРА4 (л.д. 58-60), ЛОА5 (л.д. 61-63), данные ими в рамках предварительного расследования. Так согласно показаниям потерпевшей КНН1, проживает с сожителем ФИО3, с сыновьями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО2> Русланом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО3 проживает на протяжении 6 лет, совместных детей нет. Отношения между ними нормальные, ругаются редко. 15.07.2023 в дневное время вместе с ФИО3 днем ходили на речку, где купались, выпивали пиво. Домой вернулись в 21 час 00 минут. После этого пошли в зимовье, расположенное в ограде дома, где употребляли спиртное вместе с ФИО3 и ее сыном ЛРА4 Около 23 часов 00 минут ФИО3 и <ФИО2> Р. начали ругаться между собой. Пыталась их успокоить, после этого начала ругаться с ФИО3 между собой, оскорбляли друг друга. Затем ФИО3 вышел из зимовья, пошел в дом. Пройдя следом за ФИО3, зашла на веранду, где села на стул, и начала говорить ФИО3, чтобы он собирал свои вещи и уходил. В какой-то момент ФИО3 быстро подошел к ней и схватил рукой за горло, и сдавил руками, при этом закричал: «Я тебя сейчас убью!». Ей было трудно дышать, не хватало воздуха, в тот момент испугалась за свою жизнь, подумала, что ФИО3 ее убьет. В доме кроме них никого не было, и ей некому было помочь. Она не могла дышать, хрипела. В какой-то момент ФИО3 отпустил ее и вышел на улицу. Отдышавшись, сразу позвонила дочери ЛОА5, попросила ее вызвать полицию, ей было очень страшно, плакала, чрез несколько минут приехала дочь, а затем сотрудники полиции. На следующий день помирилась с ФИО3, он принес ей извинения и она его простила. Претензий к нему не имеет, продолжают жить совместно. В судебном заседании оглашенные показания подтвердила. Также показала, что ФИО3 участвует в воспитании ее сына ФИО5 (2011г.р.) и своего сына. ФИО3 извинился, его простила, просила строго не наказывать. Ранее подобных ситуаций не было. Свидетели ЛРА4 и ЛОА5 подтвердили показания потерпевшей КНН1 При этом ЛРА4 уточнил, что 15.07.2023 в вечернее время распивал спиртные напитки вместе с матерью КНН1 и ее сожителем ФИО3 в зимовье, расположенном в ограде нашего дома. Входе распития спиртного с ФИО3 начал ругаться. Мать пыталась их успокоить, и сама разругалась с ФИО3 После чего ФИО3 вышел из зимовья, а мать за ним. Остался в зимовье один. 16.07.2023 около 01 часа 00 минут, услышал крики мамы о помощи, выбежал из зимовья и побежал в дом, однако запнулся и упал, повредил себе ногу. Затем увидел, что из дома вышел ФИО3 и куда-то ушел. Через некоторое время на улицу вышла мама, была напугана, сказала, что ФИО3 пытался ее душить, угрожал убийством. Через несколько минут приехала сестра <ФИО2> Олеся. При этом ЛОА5 уточнила, что 16.07.2023 ночью, после 01 часа 00 минут, позвонила мать КНН1, по голосу поняла, что она очень напугана, мать попросила приехать к ней побыстрее, сказала, что боится ФИО3, что он может ее убить. Вызвав такси, через несколько минут была у матери. ФИО3 дома уже не было. Мать и брат были в зимовье. У брата были раны на ноге, он сказал, что упал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Мать плакала, была напугана, при этом пояснила, что ФИО3 пытался ее душить, сказал, что убьет, сказала, что когда ФИО3 ее душил, начала задыхаться. Увидела у матери покраснения на шеи, а также осаднение на левой щеке внизу, сказала, что это следы от рук ФИО3 Позвонила в скорую помощь и в полицию.

О совершенных в отношении нее преступлении КНН1 сообщила в полицию в заявлении от 16.07.2023, в котором указала, что ФИО3 нанес ей побои, угрожал убийством, душил (л.д. 4). В ходе осмотра места происшествия 16.07.2023 зафиксировано место совершения преступления - веранда дома <НОМЕР> , кв. 2 по ул. <АДРЕС> в г. Нерчинске, его обстановка, при этом КНН1 указала место и пояснила, где именно ФИО3 душил ее, с фототаблицей (том 1, л.д. 7-13). Согласно заключению <НОМЕР> от 11.08.2023, «У КНН1 имелись следующие повреждения: осаднение в щечной области слева в области нижней ее части. Механизм и давность образования данного повреждения определить не представляется возможным, так как не нисаны морфологические признаки осаднения (форма, уровень и характер поверхности). Согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> и нормативно-правовых актом, данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью» (л.д. 21-22). В подтверждение вины ФИО3, суд берет за основу приговора также показания потерпевшей и свидетелей ЛРА4 и ЛОА5, данные ими в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного заседания, и суд принимает их за основу обвинения, поскольку данные показания стабильны, согласуются между собой о событии преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей оглашенных в ходе судебного заседания, вместе с тем, суд доверяет и берет в основу приговора показания данных лиц в ходе расследования дела, поскольку суд считает показания добытыми в соответствии с требованиями норм УПК РФ, каких-либо возражений и замечаний на протокол допроса от указанных лиц в ходе дознания - не поступало, все права, и обязанности допрашиваемых были разъяснены, о чем поставили свои собственноручные подписи. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что данные показания могут быть приняты судом и положены в основу доказательств по делу.

Согласованность показаний потерпевшей и свидетелей убеждают суд в том, что именно ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, оснований для оговора подсудимого в инкриминируемом преступлении не установлено. Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у судьи сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривались подсудимым и его защитником в судебном заседании. Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из показаний самого подсудимого, которые оценены судом выше, а также иных доказательств, исследованных в судебных заседании, так как они полностью согласуются между собой. Соглашаясь с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования и поддержанной в суде государственным обвинителем, суд исходит из способа совершения преступления, характера высказанных в адрес потерпевшей КНН1. угроз. При квалификации действий подсудимого по факту угрозы убийством суд учитывает показания потерпевшей в совокупности с показаниями свидетелей, которые однозначно свидетельствуют о том, что ФИО3 в ходе ссоры с потерпевшей, в ответ на требование покинуть дом взялся рукой за шею КНН1 и высказал в адрес нее фразу: «Я тебя сейчас убью!». При этом с учетом поведения ФИО3, который был агрессивно настроен, находился в алкогольном состоянии, схватил потерпевшую за шею и сжал ее, суд приходит к выводу, что у потерпевшей имелись реальные основания оценивать фразу: «Я тебя сейчас убью!» как угрозу убийством, соответственно опасаться ее реализации. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по факту высказывания угроз в адрес КНН1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. У суда не вызывает сомнение психическая полноценность подсудимого ФИО3, согласно заключению <НОМЕР> от 20.09.2023, ФИО3 - хроническим психическим расстройством, временными психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как и не страдал таковыми и в период времени инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки Умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения (F 70.8 по МБК 10). Вместе с тем, имеющиеся у ФИО3 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, ослаблением критических и прогностических функций; и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, соответствующий совершению инкриминируемого ему деяния, и не лишают в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 50-56). Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершив преступления небольшой тяжести, против личности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, имеет постоянное место жительства, судим, также суд учитывает состояние здоровья ФИО3 Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также принятие участия в воспитании и содержании малолетнего сына КНН1, с которой ФИО3 совместно проживает 6 лет, принесены извинения, которые приняты потерпевшей. Вопреки доводам адвоката суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подтверждении своих показаний в ходе проверки показаний, а также двух несовершеннолетних детей, так как данный факт материалами дела не подтверждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. При этом суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как суду не представлено объективных данных, подтверждающих факт влияния данного состояния на его поведение, и, что совершение данного преступления обусловлено состоянием опьянения подсудимого. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности содеянного им, материального положения подсудимого, суд в целях исправления ФИО3 предупреждения совершения им новых преступлений влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижения социальной справедливости и максимального воспитательного эффекта, приходит к выводу об определении ему наказания в пределах санкции инкриминируемого деяния в виде обязательных работ, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от <ДАТА4> окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 месяца 13 дней. Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступления приговора в законную силу - отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нерчинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью, осужденный в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, вправе в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Мировой судья- подпись К.В. Волков

Копия верна: Мировой судья- К.В. Волков