Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-100/2025 УИД 43MS0042-01-2024-002031-25 Судебный участок № 38 Слободского судебного района Кировской области д. Стулово Слободского района Кировской области, ул. Трактовая, д. 42
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2025 года д. Стулово Слободского района
Кировской области
Мировой судья судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области ФИО2, при секретаре Каневой О.А., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Магазин Малого Кредитования» и ФИО3 10.06.2014 был заключен договор микрозайма № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты полученные по договору денежные средства ответчиком не возвращены. Между ООО «Магазин Малого Кредитования» (цедентом) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № 23/03 от 23.03.2015, в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедентом) и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования от 12.11.2021, в соответствии с которым, цедент уступил права требования по договору истцу. 25.10.2023 изменено наименование ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, задолженность перед ООО ПКО «РСВ» за период с 10.06.2014 по 09.08.2023 составляет 11 711 рублей 58 коп., из них: задолженность по основному долгу - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп., задолженность по процентам - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 73 коп. - задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на дату уступки прав, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль 85 коп. - задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, с даты уступки на 09.08.2023. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 11 711 рублей 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 468 рублей 46 коп. В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» по доверенности ФИО4 не явилась, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку задолженности перед истцом не имеет, ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Судом установлено и следует из материалов дела, 10.06.2014 между ООО «Магазин Малого Кредитования» и ФИО3 заключен договор микрозайма № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по условиям которого ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставило ответчику в долг денежные средства в сумме 11 000 рублей с уплатой процентов в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом, заем предоставлен сроком по 26.06.2014 (п. 1.1 договора). Разделом 4 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. ООО «Магазин Малого Кредитования» обязательства по договору займа перед ответчиком были исполнены, сумма займа в размере 11 000 рублей была выдана ответчику, в подтверждение представлен расходный кассовый ордер от 10.06.2014 № 1225. Документы подписаны сторонами, следовательно, их условия согласованы, недействительными полностью либо в части не признаны. Вместе с тем, ответчиком условия договора по возврату суммы займа не исполнены, в результате чего образовалась задолженность. Между ООО «Магазин Малого Кредитования» (цедентом) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 23/03 от 23.03.2015, в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедентом) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 12.11.2021, в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору истцу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 25.10.2023 изменено наименование ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». 16.08.2023 на основании заявления ООО ПКО «РСВ» мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1653-/2023о взыскании с ФИО3 задолженности по договору микрозайма, который по заявлению ответчика 08.09.2023 был отменен. До настоящего времени требование об исполнении обязательств по договору займа ответчиком не выполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Задолженность ответчика перед ООО ПКО «РСВ» за период с 10.06.2014 по 09.08.2023 составляет 11 711 рублей 58 коп., из них: задолженность по основному долгу - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп., задолженность по процентам - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 73 коп. - задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на дату уступки прав, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль 85 коп. - задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, с даты уступки на 09.08.2023. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления в суд о взыскании задолженности. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По условиям договора микрозайма ответчик обязалась своевременно осуществить возврат суммы займа, а именно 26.06.2014 единовременным платежом в размере 14 520 рублей. Учитывая положения п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, о нарушенном праве первоначальный кредитор узнал 27.06.2014, в связи с чем обращение ООО «Магазин Малого Кредитования» к мировому судье за выдачей приказа должно было последовать в срок не позднее 27.06.2017. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору микрозайма 16.08.2023, то есть уже с пропуском срока исковой давности. С настоящим иском истец обратился в суд 19.07.2024 (заявление поступило в электронном виде), то есть также за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности с ФИО3 удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о взыскании госпошлины являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, расходы по уплате госпошлины также взысканию не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Слободской районный суд Кировской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.
Мировой судья подпись ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>