2025-10-26 00:30:26 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 УИД 36MS0085-01-2025-000859-95

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретарях <ФИО2>, <ФИО3>, с участием государственных обвинителей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, потерпевшей <ФИО7>, подсудимого <ФИО8>, защитника адвоката Адвокатской консультации <АДРЕС> района <ФИО9>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО8>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Октябрь, д. 35, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Борисоглебского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 10 дней с удержанием в доход государства 10% ежемесячного заработка, освобожден из мест лишения свободы 10.08.2021; постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден <ДАТА6> по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

подсудимый <ФИО8> совершил преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> около 17 часов 00 минут <ФИО7> Игорь Анатольевич находился в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Октябрь, д. 35, где в это же самое время находилась <ФИО7>. В указанное время между <ФИО8> и <ФИО7> возник конфликт на почве ревности и в это же время у <ФИО8> возник прямой преступный умысел на высказывание в адрес <ФИО7> угроз убийством с целью испугать последнюю. Во исполнение своего прямого преступного умысла в вышеуказанное время <ФИО8>, находясь в жилой комнате по вышеуказанному адресу, в ходе конфликта стал высказывать в адрес <ФИО7> угрозы убийством, которые выражались в словах: «Я тебя убью!». При этом <ФИО7>, которая видела агрессивное поведение <ФИО8>, испугалась осуществления угрозы убийством со стороны последнего. После этого в продолжение своего прямого преступного умысла в вышеуказанное время <ФИО8>, находясь в жилой комнате по вышеуказанному адресу, держа в правой руке нож, который согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> является ножом изготовленным заводским способом, и к холодному оружию не относится, замахнулся им на <ФИО7>, и стал высказывать в адрес <ФИО7> угрозы убийством, которые выражались в словах: «Перережу тебе сухожилия и брошу в погреб». <ФИО7>, видя нож, острие которого было направлено в ее сторону, испугалась осуществления угрозы убийством со стороны <ФИО8>, которые в свой адрес <ФИО7> воспринимала как реальную опасность для своей жизни и опасалась их осуществления, так как она видела, что <ФИО8> вел себя неадекватно и агрессивно, в руках у него находился нож, поэтому осознавала, что <ФИО8> имеет преимущество и она не сможет с ним справиться. Во время высказывания угроз убийством в адрес <ФИО7> <ФИО8> понимал, что они носят реальный характер, что у <ФИО7> при этом возникают обоснованные опасения за свою жизнь, и желал наступления именно такого результата. Таким образом, <ФИО8> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. В судебном заседании подсудимый <ФИО8> вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что <ДАТА9> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Октябрь, <АДРЕС> около трех часов дня он находился дома с женой, дети были у бабушки. Они сидели в кухне, у него была бутылка 0,5 самогона, у жены пиво. Сидели выпивали, жена нарезала ему сало. Потом между ними возникла словесная перепалка, он уже не помнит конкретно из-за чего. Жена начала ему что-то предъявлять, кидаться на него ногтями. Он её схватил за волосы и наклонил, чтобы она ему не расцарапала лицо. Потом он ногой ударил её в область бедра, после чего она куда-то убежала. Примерно через час приехала полиция и их повезли в отдел допрашивать. В полиции следователь ему сказала, что его жена написала о том, что он кидался на нее с ножом. Он от этого отказывался, но они убеждали его, что если он поедет на СВО, то ему за это ничего не будет и жене также говорили. Он теперь не может ни на СВО уехать, ни на работу устроиться, потому что на него дело завели. Он своей жене убийством не угрожал, он её любит, она мать его детей, зачем ему её убивать. Его жене в полиции говорили, что нужно написать им. Нож он не брал в руки.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого <ФИО8>, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 36-38). Согласно показаний <ФИО8>, данных им в качестве подозреваемого, в присутствии защитника <ФИО9> показал, что <ДАТА9> он вместе со своей супругой <ФИО7> находился в домовладении по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Октябрь, д. 35, где распивал с ней спиртное. Около 17 часов 00 минут в ходе распития алкогольной продукции у <ФИО8> с <ФИО7> произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес <ФИО7>, один удар правой ногой в область бедра, далее, кулаками обеих рук нанес несколько ударов в область головы и туловища. В этот момент они находились с <ФИО7> К. в помещении кухни. После чего, <ФИО7> К. ушла в одну из жилых комнат домовладения, <ФИО8> подошел к ней и толкнул ее. От удара <ФИО7> К. присела в рядом стоящее кресло, у него в руках в этот момент находился кухонный нож, который он взял из кухни. Нож <ФИО8> поднёс ко лбу <ФИО7> К. и нанес ей порез, при этом сказав, что убьет ее, а именно перережет ей сухожилья и кинет её в погреб, где ее никто не найдёт. После всего, <ФИО7> выбежала из дома, он побежал за ней. Далее, догнав <ФИО7> К., <ФИО8> взял ее обеими руками за волосы и потянул вниз, тем самым, вырвал ей клок волос, и повалил ее на снег. Потом, <ФИО7> К. побежала куда-то, а <ФИО8> пошел домой, где помыл нож и положил его на кухню. Примерно через час приехали сотрудники полиции. В это время, <ФИО8> находился в алкогольном опьянении на улице <АДРЕС> Октябрь возле домовладения <НОМЕР>. Убивать <ФИО7> К. он не хотел, а хотел ее испугать. Свою вину <ФИО8> признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 36-37). В судебном заседании подсудимый <ФИО8> свои показания, данные им в ходе дознания, не подтвердил и пояснил, что подписывал он эти показания, потому что он думал, что ему за это ничего не будет. Ему так в полиции следователь сказала, он их даже не читал. Он ножом никому не угрожал. Его показания в ходе дознания не соответствуют действительности. Настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

Несмотря на непризнание <ФИО8> своей вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО7> суду показала, что <ДАТА9> по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Октябрь, <АДРЕС> они с супругом были дома. Она пила пиво, он пил самогон, сидели спокойно, все было хорошо. Потом они заговорили о прошлом, супруг начал ее ревновать. На этой почве у них завязался конфликт. В ходе конфликта <ФИО8> ударил ее по бедру и схватил за волосы. Она бегала по дому, потом убежала к соседям и вызвала полицию. Она испытывала страх только от боли, но о том, что он убьет ее она не думала. Когда она выбежала из дома, <ФИО8> побежал за ней, но он ее не догнал. <ФИО8> не угрожал ей убийством. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшей <ФИО7>, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показаниями потерпевшей данные в ходе дознания, из которых следует, что <ДАТА10> в течении всего дня она с <ФИО8> находилась дома по вышеуказанному адресу, где они распивали спиртное. Около 17 часов <ДАТА10> находясь на кухне, сидя за столом, у нее с <ФИО7> ходе распития спиртных напитков произошел конфликт словесного характера, в ходе которого они стали в адрес друг друга высказываться грубой нецензурной бранью. После чего, <ФИО8> начал ей наносить удары по всем частям тела, один удар ногой в область бедра слева, затем несколько ударов кулаками обеих рук в область лица и туловища, после чего <ФИО7> начала от него убегать, и из помещения кухни убежала в одну из жилых комнат. <ФИО8>, в этот момент, взял кухонный нож и подошел к <ФИО7>, она в этот момент, стояла возле кресла в жилой комнате, <ФИО7> И. толкнул ее, и от удара она присела в кресло. В этот момент, <ФИО7> И. стал высказывать угрозы расправой в ее адрес, при этом держа в правой руке нож, а именно, говорил, что перережет ей сухожилия и бросит в погреб, где она умрет. <ФИО7> испытала сильное чувство тревоги, беспокойство за свою жизнь и здоровье, при этом, данные угрозы она воспринимала как реальные. После чего, <ФИО7> И. приложил к ее голове нож и провел им по лбу, тем самым порезал его. После этого, <ФИО7> И. отошел от нее, а она в это время выбежала на улицу. <ФИО7> И. побежал за <ФИО7> и находясь на улице, возле их домовладения, <ФИО8> схватил <ФИО7> за волосы и повалил ее на снег и начал избивать руками и ногами по различным частям тела, после чего, она оттолкнула <ФИО8> и побежала к соседям. Находясь у соседей, а именно, у <ФИО11>, последний вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции <ФИО7> И. был задержан. После чего, сотрудник полиции в присутствии <ФИО7> произвел осмотр места происшествия - дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Октябрь, д. 35, в ходе которого <ФИО7> указала место в доме, где <ФИО7> И. угрожал ей расправой. Для дальнейшего разбирательства, она была доставлена в ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, где была опрошена об обстоятельствах произошедшего. (л.д.27-28). Оглашенные показания потерпевшая <ФИО7> подтвердила частично пояснив, что давала такие показания, потому что была злая на <ФИО8> и порез у нее на лбу от того, что ее поцарапал кот. В ходе повторного допроса <ДАТА11> по ходатайству государственного обвинителя потерпевшая <ФИО7> пояснила, что <ДАТА7> она была с супругом дома по адресу с. <АДРЕС> Октябрь, <АДРЕС>. Данный дом оформлен на отца ее супруга. Все было спокойно, они убирались и занимались делами. Старший сын Саша был в садике, а младший сын у бабушки. Ближе к обеду они решили выпить, позвонили таксисту, чтобы тот привез им литр самогона. Они сидели с супругом в кухне, он пил самогон, а она пила пиво. В половину пятого, бабушка пошла в садик за старшим сыном. У нее с супругом начался конфликт, словесная перепалка, ревность у него началась. Супруг стал ее оскорблять, ударять рукой несколько раз. Никаких предметов в этот момент, в его руках не было. Она просила, чтобы он успокоился. Один раз она упала, но угрозы он ей не высказывал. Потом он ее за волосы схватил, она выбежала из дома, он ее догнал и еще раз схватил за волосы, но она смогла вырваться и убежать к соседу. Убегала от супруга, потому что боялась, и чтобы он ее не бил больше. Из дома она выбежала в футболке и спортивных штанах, босиком. Она опасалась, что <ФИО7> продолжит ее избивать. На допросе она сказала, что <ФИО7> имел в руках кухонный нож и произвел маленький порез на лбу, чтобы ему больнее сделать. Она была очень злая на тот момент. Когда ее допрашивали, ей зачитывали ее показания, которые были записаны с ее слов. Она изменила свои показания, потому что такого не было. У них с супругом не часто происходят такие скандалы. Она думает, что <ФИО7> схватил ее за волосы потому, что она на его оскорбления отвечала тем же. Порез на лбу был, но не от ножа, возможно он ногтем задел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> суду показал, что в этом году зимой, он приехал вечером с работы, собирался искупаться и ехать обратно на работу. Ему постучала в дверь <ФИО7>, забежала к нему в дом вся взъерошенная, босиком, он дал ей свою фуфайку. <ФИО7> стала просить о помощи, о том, что он ее бьет. Он позвонил в полицию, точнее он ей дал телефон, чтобы она сама позвонила. Он никогда не звонил в полицию и не знает, как и что. Им кто-то ответил, он сказал свою фамилию и адрес и отдал ей телефон. О том, что дальше <ФИО7> говорила по телефону он не знает. <ФИО7> всю трясло. На ней была футболка и штаны, ее одежда не соответствовала погодным условиям. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля <ФИО11>, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показаниями свидетеля данные в ходе дознания, из которых следует, что <ДАТА7> около 17 часов 30 минут, точное время он не помнит, когда он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 87, к нему в дом забежала соседка - <ФИО7>, проживающая по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС> Колено, ул. <АДРЕС> Октябрь, д. 35. Она находилась в возбужденном состоянии, на лице у нее были слезы, она плакала, одежда на ней была неопрятна и помята, волосы всклокочены, как впоследствии ему стало известно, из-за того, что она участвовала в драке с супругом. Кроме того, он пояснил, что на лице <ФИО7> в области лба был небольшой порез. Она стала просить <ФИО11> о помощи и рассказывать о том, что между ней и ее супругом <ФИО8> по их месту жительства произошел конфликт, в результате которого муж избил ее, а также высказывал угрозы физической расправой и убийством с применением кухонного ножа. Также пояснила, что убегала от него, но <ФИО8> догонял ее на улице, продолжил бить и вырвал ей клок волос. Так как она воспринимала его угрозы реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, то она убежала от <ФИО8> и побежала к <ФИО11> как к соседу за помощью, попросила его вызвать полицию, чтобы муж не смог выполнить своих угроз. Так как <ФИО7> очень убедительно обо всем рассказывала и просила его помощи, то, чтобы <ФИО8> не смог выполнить своих угроз, <ФИО11> позвонил на номер дежурной части и вызвал полицию. <ФИО7> осталась дожидаться сотрудников полиции у него, так как боялась возвращаться домой из-за того, что там находился ее супруг <ФИО8> Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о случившемся, а затем, уехал по рабочим вопросам за пределы <АДРЕС> района. (л.д. 59-60). После оглашения указанных показаний <ДАТА12>, свидетель <ФИО11> от них отказался, пояснил, что подписал их не читая, что он в полиции никаких показаний не давал. К нему подъехал участковый <ФИО12> Саша и попросил подписать что-то по поводу <ФИО7>, дали ему листочек и сказали подписать. Показаний он никаких не давал.

После повторного допроса в судебном заседании <ДАТА13> свидетель <ФИО11> пояснил, что зимой в вечернее время к нему пришла <ФИО7>, она была одета не по погоде, была встревожена. <ФИО7> попросила у него телефон, а он ей отказал, тогда она сказала, что он нас бьет, угрожает ножом. Он испугался и дал ей телефон. Он перепутал, его вызывала в отдел полиции женщина и показания он давал в отделе полиции. Александр участковый привозил ему повестку. Он поддерживает свои показания, данные в ходе дознания, протокол допроса подписан им лично, давления при допросе на него не оказывалось. В прошлом судебном заседании он волновался, так как впервые оказался в подобной ситуации, кроме того когда он давал показания за его спиной смеялись.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей <ФИО7> данным в судебном заседании с показаниями данными в ходе дознания, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена <ФИО13>, которая будучи начальником отдела дознания ОМВД России по <АДРЕС> району производила допрос потерпевшей <ФИО7> Свидетель <ФИО13> в судебном заседании обстоятельства изложенные в протоколе допроса потерпевшей подтвердила и пояснила, что в материалах дела имеется видеозапись, на которой <ФИО7> подтверждает свои показания, потерпевшей были разъяснены процессуальные права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности. Кроме того, она вызывала на допрос свидетеля <ФИО11>, сначала в телефонном режиме ему позвонила, уточнила, когда ему удобно будет, он сказал, что ему необходимо будет выписать повестку. Был направлен участковый <ФИО12>, для того, чтобы вручить повестку. После чего, <ФИО11> приехал уже в отдел полиции для допроса. Свидетель <ФИО11> пояснял, что в один из дней, точно она уже сказать не может, к нему пришла <ФИО7> и сообщила о том, что муж ей угрожал расправой и попросила вызвать полицию. При этом она была вся растрепанная, нервная, в слезах. Допрос <ФИО8> проводился с его защитником, никаких замечаний и ходатайств от него не поступало во время допроса. Также и от потерпевшей <ФИО7> какие-либо ходатайства, замечания не поступали. В ходе дознания подсудимый <ФИО7> не менял свои показания. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель <ФИО14> показал, что <ДАТА7> он находился на дежурстве в составе следственной оперативной группы. Поступило сообщение от дежурного, о том, что происходили конфликты, насчет угроз точно он не может сказать, как это было, в связи с прошедшим временем. Они прибыли по месту жительства <ФИО7>, где на улице ждала Ксения, она была одета не совсем по погоде. После чего они стали выяснять, что произошло. Ксения пояснила, что ее супруг устроил скандал, стал угрожать ей при помощи ножа. Она показала место на улице, что примят снег, в снегу были фрагменты вещества бурого цвета, схожие с кровью. Пояснила, что эта кровь с её лба, он её головой в снег окунул. После чего, они прошла в дом, где поясняла об обстоятельствах произошедшего. Также он составлял протокол осмотра места происшествия по данному поводу, принимал заявление от Ксении и предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель <ФИО15> показал, что он работает участковым ОМВД России по <АДРЕС> району. Знает семью <ФИО7>, так как они проживают на территории обслуживаемого им участка. Охарактеризовать их может с нехорошей стороны, так как они злоупотребляют спиртными напитками, <ФИО8> неоднократно за этот год привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Поступают часто сообщения о семейно-бытовых скандалах, как от его супруги, так и от родителей <ФИО8> Оба состоят на учете в ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району. В рамках данного дела он участвовал в некоторых мероприятиях. До поступления в его производство данного уголовного дела, он был участковым, исполнял свои непосредственные обязанности. По просьбе начальника дознания <ФИО16>, отвозил повестку свидетелю <ФИО11>, в которой он расписался. В ней было указано дата и время прибытия в отдел полиции. Вызывался свидетель <ФИО11> для допроса. Когда он исполнял обязанности дознавателя, он знакомил <ФИО8> с материалами дела и с экспертизой. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в виду неявки свидетеля <ФИО18> оглашены показания от <ДАТА14>, данными ей в ходе дознания. Согласно которым <ДАТА7> около она находилась на рабочем месте в БУЗ ВО «<АДРЕС> РБ» в качестве дежурного врача хирурга. Около 20 ч 00 мин в приемное отделение БУЗ ВО «<АДРЕС> РБ» поступила <ФИО7>, которую было необходимо освидетельствовать на предмет наличия телесных повреждений. После чего она стала осматривать <ФИО7> и выяснять у нее что произошло. При этом <ФИО7> была заплаканная, волосы взъерошены. <ФИО7> жаловалась на головную боль, головокружение и тошноту и пояснила, что сегодня была избита супругом, а именно ее супруг совершил порез ножом в области ее лба, а также муж высказывал в ее адрес угрозы убийством, таскал ее за волосы от чего врывал клок волос. <ФИО7> была мной осмотрена в результате чего у последней обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в области лба размером 1,0x0,1 см, в области наружного угла правого глаза гематома 0,5x0,5 см темно-синего цвета, на затылочной и левой теменной и височной областях гематомы различного диаметра, болезненное при пальпации. (л.д.71-72). Суд полагает, что показания вышеперечисленных свидетелей, данные ими в ходе дознания и судебного заседания, являются правдивыми и полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу. Суд полностью доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая указанные показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не имелось, Показания указанных свидетелей даны с разъяснениями их прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и положений ст. ст. 307, 308 УК РФ, что самими свидетелями в судебном заседании не отрицалось, протоколы допроса ими также подписаны собственноручно, каких-либо замечаний подано не было.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела, которые будут приведены ниже. Оснований для оговора <ФИО8> у свидетелей не имелось. При этом, суд исходит из того, что в ходе допросов свидетели уверенно и объективно подтвердили факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подсудимым.

Показания указанных свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд оценивает, как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Оценивая изложенные показания свидетелей, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания просмотрена видеозапись допроса потерпевшей <ФИО7> от <ДАТА15> После просмотра видеозаписи <ФИО7> пояснила, что она сказала со зла о том, что конфликт сопровождался угрозами и в руках <ФИО8> был кухонный нож. Сотрудники полиции не оказывали на нее давление, они говорили, что он уйдет на СВО и ему за это ничего не будет. Заявление она сама составляла, и сотрудники полиции приехали по ее вызову. Кроме того, она звонила с телефона <ФИО11> своей свекрови, просила сказать, когда приедут сотрудники полиции, чтобы ей можно было идти домой. Ее свекровь видела, когда она убегала из дома. Анализируя показания потерпевшей <ФИО7> данные в ходе судебного заседания с ее показаниями, данными в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд расценивает их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку <ФИО8> является супругом потерпевшей, отношения между ними в настоящее время наладились. Тем самым, суд приходит к выводу, что показания <ФИО7>, данные в судебном заседании, являются необъективными, надуманными и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу. В связи с чем, указанные показания потерпевшей, данные в судебном заседании, суд не принимает во внимание в качестве относимого доказательства по делу. Признавая установленным событие преступления, указанное в описательной части приговора, и причастность к его совершению <ФИО8>, суд полагает необходимым взять за основу приговора показания потерпевшей <ФИО7>, данные ей в ходе дознания при допросе от <ДАТА16> Указанные изобличающие <ФИО8> в совершении преступления, показания потерпевшей <ФИО7> убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего, даны непосредственно после совершенного в отношении нее преступления, объективно соотносятся с совокупностью иных доказательств, а также подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью допроса потерпевшей. Кроме того, показания <ФИО7> данные ею в ходе дознания, также подтверждается ее заявлением, поданным в правоохранительные органы незамедлительно после совершенного в отношении нее преступления. То есть опасаясь за свои жизнь и здоровье, воспринимала реально высказанные угрозы. <ФИО7> обращалась за помощью, что также опровергает ее показания, данные в ходе судебного заседания.

Показания <ФИО7> в ходе дознания от <ДАТА17> получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено. Каких-либо оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется. При таких обстоятельствах суд принимает приведенные выше показания потерпевшей <ФИО7>, кладет их в основу приговора, оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Показания потерпевшей <ФИО7>, данные ей в ходе дознания, подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО18> данных ими в ходе дознания, а также показаниями свидетелей <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО15> Также вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

заявлением <ФИО7> от <ДАТА9>, в котором она просит привлечь к ответственности <ФИО8>, который <ДАТА10> в домовладении подверг ее избиению и угрожал физической расправой. (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Октябрь, д. 35, и установлено место совершения преступления, где <ФИО8> высказывал угрозы убийством в адрес <ФИО7> В ходе осмотра изъят нож. (л.д.10-18); заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которого у <ФИО7>, согласно данным представленной медицинской карты амбулаторного больного <НОМЕР> из БУЗ ВО «<АДРЕС> РБ» имелись следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области, гематома в области наружного угла правого глаза, гематомы в затылочной, левой теменной, височной областях. Телесные повреждения расцениваются как повреждения не причинившее вреда здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). (л.д. 55-57);

вещественным доказательством в виде - ножа (л.д. 66,67); протоколом осмотра предметов от <ДАТА19>, согласно которому осмотрен: нож. (л.д.63-65). Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда о виновности <ФИО8> в совершении инкриминируемого преступления. Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности <ФИО8> в совершении данного преступления. Оценивая показания подсудимого <ФИО8>, данные им в судебном заседании, суд признает их способом защиты подсудимого и не принимает за основу. Суд принимает за основу показания подсудимого, данные им в ходе дознания, поскольку они последовательны, даны в присутствии защитника. Доводы подсудимого не признавшего своей вины в совершении инкриминируемого преступления, пояснившего, что угроз потерпевшей он не высказывал, опровергаются его же показаниями, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и другими относимыми и достоверными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Показания, которые давались потерпевшей, свидетелями, согласованы, не противоречат друг другу и соответствуют иным доказательствам, исследованным в процессе судебного следствия.

Защитник адвокат <ФИО9> указывает на то, что содеянное <ФИО8> органами дознания квалифицировано неверно и уголовное дело должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления, так как содеянное <ФИО8> должно квалифицироваться как побои, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях подсудимого <ФИО8> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, указанные доводы защитника являются не состоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Доводы защитника <ФИО9> о том, что свидетель <ФИО11> пояснял, что потерпевшая <ФИО7> не говорила ему о том, что ей угрожают убийством, кроме того, что и в полицию его не вызывали, а показания ему сотрудники полиции привезли домой и попросили подписать уже готовые показания не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании при повторном допросе свидетель <ФИО11> объяснил причину уточнения своих показаний. Данные объяснения свидетеля <ФИО11> суд находит убедительными. В судебном заседании фактов оказания давления на свидетеля <ФИО11> не установлен. Судом проверены и опровергнуты все противостоящие обвинению доводы и устранены все сомнения в виновности <ФИО8> Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину <ФИО8> в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной в судебном заседании, полностью доказанной и квалифицирует действия <ФИО8> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый <ФИО8> осознавал, что выражает угрозу убийством в отношении потерпевшей <ФИО8>, которая восприняла ее реально, и желал ее осуществить, находился в возбужденном и агрессивном состоянии, мотивом совершения преступления, явилась ссора, возникшая на почве ревности, целью - запугивание потерпевшей. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания <ФИО8>, не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому <ФИО8> суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый <ФИО8> ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания - положительно, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности и уголовной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: "Пагубное употребление каннабиноидов, алкоголя", на учете у врача-психиатра не состоит. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела. Кроме того, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащему уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому <ФИО8> в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает наличие малолетних детей. Судом не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи дознанию, подсудимый не совершал. Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому <ФИО8> суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании судом не установлено. В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива, наказание ему назначается с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. При наличии смягчающего наказания обстоятельства и отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Совершенное <ФИО8> преступления относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Проанализировав все обстоятельства дела, данные о личности <ФИО8>, учитывая смягчающее наказания обстоятельство, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, исходя из тех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, с учетом того, что подсудимый не относится к лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и необходимости замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку по делу постановлен обвинительный приговор, дело рассмотрено в общем порядке, <ФИО8> от защитника в ходе судебного разбирательства не отказывался, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется объективных данных свидетельствующих о нетрудоспособности, либо имущественной несостоятельности подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с <ФИО8> Мера пресечения <ФИО8> не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО8> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить <ФИО8> наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев принудительными работами сроком на 9 (девять) месяцев с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. К месту отбывания наказания <ФИО8> направить за счет государства в порядке самостоятельного следования. Возложить на <ФИО8> обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия <ФИО8> к месту отбывания наказания в исправительный центр. Разъяснить <ФИО8> положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, согласно которой, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Меру пресечения <ФИО8> не избирать. Вещественное доказательство делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району уничтожить в порядке применения п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Мировой судья <ФИО1>