Решение по уголовному делу

Дело № 1-18-74/2025 УИД 55MS0074-01-2025-000534-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 апреля 2025 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске Ерузалимова К.С.,

с участием государственного обвинителя Фоминой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кутасовой В.О., действующей на основании ордера № 67363 от 14.01.2025,

при секретаре Рытовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лановенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: -<ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

07.11.2024 ФИО1, в период времени с 14 часов 34 минутs по 14 часов 42 минутs, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к открытым стеллажам с выставленным на реализацию товаром, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: - три дезодоранта «Nivea» антиперспирант «Черное и белое невидимый pure», объемом 150 мл. каждый, стоимостью 200 рублей 81 копейка, без учета НДС за одну единицу товара, всего на сумму 602 рубля 43 копейки, без учета НДС; - 3,08 кг сыра «Ламбер», 1/2 шара, жирностью 50% стоимостью 869 рублей 52 копейки за один килограмм без учета НДС, всего на сумму 2678 рулей 12 копеек, без учета НДС; - пять упаковок сыра «Ламбер» жирностью 50%, массой 230 г каждая, стоимостью 183 рубля 23 копейки, без учета НДС за одну единицу товара, всего на сумму 916 рублей 15 копеек без учета НДС; - четыре упаковки сыра плавленого «Hochland» с ветчиной, жирностью 55 %, массой 400 г. каждая, стоимостью 156 рублей 55 копеек, без учета НДС за одну единицу товара, всего на сумму 626 рублей 20 копеек без учета НДС, похитив всего товара на общую сумму 4 822 рубля 90 копеек. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 похищенное имущество поместил в карман куртки и в находящийся при нем пакет после чего, не подходя к кассовой зоне, и не имея намерения оплачивать товар, находившийся при нем, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, покинул помещение торгового зала магазина «Пятерочка», скрывшись таким образом с места совершения преступления. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Умышленными и преступными действиями ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 822 рубля 90 копеек. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Признал количество и предметы похищенного, размер причиненного ущерба, время и место совершения хищения. Гражданский иск ООО «Агроторг» на сумму 4 822 рубля 90 копеек признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования. Согласно протоколу допроса подозреваемого (т. 1 л.д. 88-91) ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что 07.11.2024 около 14 часов 30 минут, точное время не помнит, он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В этот день он был одет в шапку черного цвета, удлиненную куртку черного цвета, спортивные брюки зеленого цвета с черной полосой по бокам, ботинки черного цвета. При себе у него не было денежных средств. Находясь в сложном материальном положении, у него возник умысел на совершение хищения имущества, находящего на реализации в магазине «Пятерочка», которую он намеревался впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. В магазине, под видом покупателя он стал ходить по магазину. Подойдя к открытой витрине-стеллажу с выставленным на продажу товаром, в отделе бытовой химии он обратил внимание на дезодоранты и решил их похитить, так как решил, что ему легко будет их в дальнейшем реализовать. С этой целью он убедился, что за ним никто не наблюдает, стал по очередности брать дезодоранты с полки, которые сложил в карман куртки надетой на нем, всего таким образом похитил три дезодоранта «Nivea». После этого, он проследовал в отдел молочной продукции, где подошел к открытому стеллажу с выставленными на реализацию сырами, и у него возник умысел на их хищение. Далее, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, достал из кармана куртки надетой на нем полиэтиленовый пакет черного цвета и стал складывать в него поочередно упаковки с сыром, среди которых были упаковки с сыром «Hochland» и «Ламбер», а также сыр «Ламбер» 1/2 шара. Он осознавал, что данные товары являются имуществом магазина и что за их хищение предусмотрена уголовная ответственность. Несмотря на данные обстоятельства, он прошел мимо кассовой зоны, за которой находилась продавец магазина, не намереваясь оплатить товар, который находился у него в пакете и в кармане куртки. В тот момент, когда он прошел мимо кассовой зоны, его никто не остановил. О том, что им было совершено хищение товара из магазина «Пятерочка» он никому не сообщал. Все похищенные им товары он продал незнакомому ему мужчине на улице вблизи магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <...>, за 2000 рублей, опознать и описать которого не смог. Мужчине, о том, что товар был им похищен, он не говорил, мужчина не спрашивал. От сотрудников полиции ему известно, что в результате совершенного им хищения из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <...>, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 4 822 рубля 90 копеек, без учета НДС, с суммой ущерба он согласен. В ближайшее время он намерен возместить причиненный своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб. Свою вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», общей стоимостью 4 822 рубля 90 копеек, без учета НДС, он признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя протерпевшего и свидетелей, которые все в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия стороны обвинения и защиты. Допрошенный в качестве представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. (т. 1 л.д. 75-79, 103-105) показал, что работает в должности территориального менеджера по безопасности и качеству ТС «Пятерочка» ООО «Агроторг», при этом осуществляет свои рабочие обязанности по нескольким магазинам федеральной торговой сети «Пятерочка», в том числе в магазине, расположенном по адресу: <...>. 07.11.2024 в дневное время, точнее не помнит, от директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ему стало известно о том, что 07.11.2024 около 14 часов 50 минут неизвестная женщина-покупатель ей сообщила о том, что возможно в магазине произошло хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Далее, со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> Е.А., последняя прошла к витрине, на которой на реализацию были выставлены сыры, и обнаружила на витрине пустые места, при этом точно помнила, что витрина с сырами была полностью заполнена. После этого <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и убедилась в том, что неизвестным мужчиной в период времени с 14 часов 34 минут по 14 часов 42 минут было совершено хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». После этого, со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В., в магазине стали проводить локальную инвентаризацию, согласно которой было установлено, что неизвестным мужчиной было похищено 3,08 кг сыра «Ламбер», 1/2 шара, жирностью 50%, три дезодоранта «Nivea» антиперспирант «Черное и белое невидимый pure», объемом 150 мл каждый, пять упаковок сыра «Ламбер» жирностью 50%, массой 230 г каждая, четыре упаковки сыра плавленого «Hochland» с ветчиной, жирностью 55 %, массой 400 г каждая. 07.11.2024 в вечернее время он подъехал в магазин «Пятерочка», где при просмотре представленных ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. видеозаписей за 07.11.2024 с камер внутреннего наблюдения, установленных в данном магазине, увидел, что 07.11.2024 в 14:34:04 часов в помещение магазина зашел ранее неизвестный ему мужчина, на вид которому 40-50 лет, одетый в удлиненную куртку с капюшоном черного цвета, спортивные брюки зеленого цвета, обут в ботинки черного цвета. Указанный мужчина 07.11.2024 в 14:34:21 часов подошел к витрине, с выставленными на продажу косметической продукцией, и левой рукой со второй полки сверху, взял 1 дезодорант «Nivea», а затем правой рукой взял 2 дезодоранта «Nivea», после чего сложил указанные дезодоранты в карман надетой на нем куртки. Далее, указанный мужчина, 07.11.2024 в 14:35:01 часов подошел к витрине, с выставленными на продажу сырами, где достал из кармана надетой на нем куртки черный полиэтиленовый пакет, в который сложил сыры, среди которых были сыры «Ламбер» 1/2 шара, «Ламбер» в упаковке по 230 г. каждый, «Hochland» в упаковке по 400 г. каждый. После этого, данный мужчина 07.11.2024 в 14:41:14 часов, минуя кассовую зону, удерживая в пакете и в кармане куртки надетой на нем, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», вышел из магазина. После подготовки необходимых документов Он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, совершившего хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Согласно предоставленным ООО «Агроторг» копиями счетов-фактур, правильным наименованием и точной суммой товара следует считать: дезодорант «Nivea» антиперспирант «Черное и белое невидимый pure», объемом 150 мл, стоимостью 200 рублей 81 копейку, за одну единицу товара без учета НДС, всего было похищено три дезодоранта на сумму 602 рубля 43 копейки, без учета НДС; сыр «Ламбер», 1/2 шара, жирностью 50% стоимостью 869 рублей 52 копейки за один килограмм без учета НДС, всего было похищено 3,08 кг на сумму 2 678 рулей 12 копеек, без учета НДС; сыр «Ламбер» жирностью 50%, массой 230 г стоимостью 183 рубля 23 копейки за одну единицу товара без учета НДС, всего было похищено пять упаковок сыра на сумму 916 рублей 15 копеек без учета НДС; сыр плавленый «Hochland» с ветчиной, жирностью 55 %, массой 400 г стоимостью 156 рублей 55 копеек за одну единицу товара без учета НДС, всего было похищено четыре упаковки сыра на сумму 626 рублей 20 копеек без учета НДС. Всего неизвестным мужчиной было похищено товара на общую сумму 4822 рубля 90 копеек без учета НДС. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанное хищение имущества совершено ранее ему незнакомым Лановенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р. Ему ФИО1 не знаком, никто из сотрудников магазина с ним знаком не был, последний в ООО «Агроторг» никогда не работал.На привлечении Лановенко <ОБЕЗЛИЧЕНО> к уголовной ответственности настаивает. Согласно показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. (т. 1 л.д. 64-67) она осуществляет свою трудовую деятельность в должности директора федеральной торговой сети «Пятерочка» ООО «Агроторг», работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. 07.11.2024 к 08 часам 00 минут она прибыла на свое рабочее место, приступила к своим должностным обязанностям. Около 14 часов 45 минут, она находилась в торговом зале магазина. В это время к ней обратилась неизвестная ей женщина покупатель, описать и опознать женщину она не сможет, так как прошло много времени, которая пояснила, что возможно, в их магазине произошло хищение сыров. После ее слов, <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.В. прошла к витрине, на которой на реализацию были выставлены сыры, и обнаружила на витрине пустые места, при этом точно помнила, что витрина с сырами была полностью заполнена. После этого, с целью убедится в факте кражи, она стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. При просмотре записей с камер видеонаблюдения за 07.11.2024, она увидела, что 07.11.2024 в 14:34:04 часов в помещение их магазина зашел ранее неизвестный ей мужчина, на вид которому 40-50 лет, одетый в удлиненную куртку с капюшоном черного цвета, спортивные брюки зеленого цвета, обут в ботинки черного цвета. Указанный мужчина 07.11.2024 в 14:34:21 часов подошел к витрине, с выставленными на продажу косметической продукцией, и левой рукой со второй полки сверху, взял 1 дезодорант «Nivea», а затем правой рукой взял 2 дезодоранта «Nivea», после чего сложил указанные дезодоранты в карман надетой на нем куртки. Далее, указанный мужчина, 07.11.2024 в 14:35:01 часов подошел к витрине, с выставленными на продажу сырами, где достал из кармана надетой на нем куртки черный полиэтиленовый пакет, в который сложил сыры, среди которых были сыры «Ламбер» 1/2 шара, «Ламбер» в упаковке по 230 г. каждый, «Hochland» в упаковке по 400 г. каждый. После этого, данный мужчина 07.11.2024 в 14:41:14 часов, минуя кассовую зону, удерживая в пакете и в кармане куртки надетой на нем, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», вышел из магазина. О данном хищении она сообщила территориальному менеджеру по безопасности и качеству ТС «Пятерочка» ООО «Агроторг» <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., который по приезду в магазин также просмотрел указанную видеозапись. Далее, <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. пояснил, что обратится в полицию с заявлением по факту хищения имущества. После этого в их магазине, с учетом имеющейся видеозаписи факта совершенного хищения, стали проводить локальную инвентаризацию, в ходе которой был установлен факт хищения имущества, перечень которого совпадает с указанным выше в показаниях свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение в магазине совершил Лановенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р. ей он незнаком, в их магазине он не работал, ООО «Агроторг» перед ним долговые обязательства не имеет.

Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Л. (т. 1 л.д. 80-82) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по городу Омску. В его должностные обязанности входит: раскрытие имущественных преступлений на территории обслуживания Советского АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ему поступил материал предварительной проверки по заявлению менеджера по безопасности ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. по факту хищения имущества 07.11.2024 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, неизвестным мужчиной, причинившим ущерб ООО «Агроторг». Сумма ущерба в заявление была указана 4 822 рубля 90 копеек, без учета НДС. По прибытию в магазин «Пятерочка» по вышеуказанному адресу им был опрошен <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А., а также просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых зафиксирован факт хищения имущества неизвестным мужчиной. После просмотра представленной ему видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина в неизвестном мужчине он узнал Лановенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р. Им было сделано обращение к базе фотоучетов лиц, доставленных в ОП № 7 УМВД России по г. Омску, в результате чего он убедился, что изображение лица, совершившего 07.11.2024 года хищения в магазине «Пятерочка» схоже с фотографическими данными Лановенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., представленными в базе фотоучета. Впоследствии ФИО1 им был приглашен в ОП № 7 УМВД России по г. Омску, где по вышеуказанному факту от ФИО1 было отобрано объяснение по обстоятельствам хищения товара. Материал проверки был передан в ОД ОП № 7 УМВД России по г. Омску для возбуждения уголовного дела. Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:

- Заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. от 25.11.2024 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 07.11.2024 года в период времени с 14 часов 34 минут по 14 часов 42 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, похитило товар, принадлежащий ООО «Агроторг», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 4822 рубля 90 копеек, без учета НДС (т. 1 л.д. 15). - Справка об ущербе, согласно которой в результате хищения 07.11.2024 из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <...>, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 4822 рубля 90 копеек (т. 1 л.д. 23).

- Инвентаризационная опись, согласно которой ООО «Агроторг» обнаружена недостача следующего товара на общую сумму 4822 рубля 90 копеек: - дезодорант «Nivea» антиперспирант «Черное и белое невидимый pure», объемом 150 мл, стоимостью 200 рублей 81 копейку, за одну единицу товара без учета НДС, всего было похищено три дезодоранта на сумму 602 рубля 43 копейки, без учета НДС; - сыр «Ламбер», 1/2 шара, жирностью 50% стоимостью 869 рублей 52 копейки за один килограмм без учета НДС, всего было похищено 3,08 кг на сумму 2678 рулей 12 копеек, без учета НДС; сыр «Ламбер» жирностью 50%, массой 230 г стоимостью 183 рубля 23 копейки за одну единицу товара без учета НДС, всего было похищено пять упаковок сыра на сумму 916 рублей 15 копеек без учета НДС; сыр плавленый «Hochland» с ветчиной, жирностью 55 %, массой 400 г стоимостью 156 рублей 55 копеек за одну единицу товара без учета НДС, всего было похищено четыре упаковки сыра на сумму 626 рублей 20 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 24).

- Счет-фактура № 10/00101501-24 от 21.10.2024, согласно которой стоимость сыра «Ламбер» жирностью 50%, массой 230 г составляет 183 рубля 23 копейки за одну единицу товара без учета НДС (т. 1 л.д. 25-27).

- Счет-фактура № 0304289062 от 16.04.2024, согласно которой стоимость сыра плавленого «Hochland» с ветчиной, жирностью 55 %, массой 400 г составляет 156 рублей 55 копеек за одну единицу товара без учета НДС (т. 1 л.д. 28-29). - Счет-фактура № 9126359990 от 04.07.2024, согласно которой стоимость дезодоранта «Nivea» антиперспирант «Черное и белое невидимый pure», объемом 150 мл, составляет 200 рублей 81 копейку, за одну единицу товара без учета НДС (т. 1 л.д. 30-32).

- Счет-фактура № 10/00106455-24 от 04.11.2024, согласно которой стоимость сыра «Ламбер», 1/2 шара, жирностью 50% составляет 869 рублей 52 копейки за один килограмм без учета НДС (т. 1 л.д. 33-36).

- Протокол осмотра места происшествия от 25.11.2024 согласно которому, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по ул. 2-я Поселковая, д.53 в г. Омске, где 07.11.2024 совершено тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 17-21).

- Протокол просмотра видеозаписи от 30.01.2025, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Кутасовой В.О., осмотрен фрагмент видеозаписи, на которой зафиксирован факт тайного хищения, совершенный 07.11.2024 (т. 1 л.д.94-98). Проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному ФИО1, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд находит вину ФИО1 доказанной, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами предварительного расследования допущено не было. При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Основания для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют. При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 как личность по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, замечен с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит. Ранее ФИО1 была присвоена вторая группа инвалидности с датой очередного освидетельствования 04.11.2024, которое не было своевременно им пройдено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им хищения, формировании преступного умысла, объему похищенного, положенных в основу предъявленного ФИО1 обвинения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной. Заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде (ст. 142 УПК РФ). Суд не усматривает наличие у ФИО1 явки с повинной поскольку изложение ФИО1 обстоятельств произошедшего после того, как сотрудники полиции сообщили ему о подозрении его в краже, не может быть признано явкой с повинной, так как правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении еще до его задержания. Содержащиеся в объяснениях (т. 1 л.д. 57) заявления даны ФИО1 в условиях очевидности его причастности к совершению кражи. Самостоятельно ФИО1 в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении не являлся. В то же время данные объяснения учитываются судом при признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, - активного способствования расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Факт отсутствия денежных средств у ФИО1 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимый на момент совершения преступления был трудоустроен на должности дворника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, его склонности к совершению преступлений корыстной направленности, суд считает, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества с реальным лишением свободы.

Избрание данного вида наказания в достаточной степени позволит достигнуть цели исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за вновь совершенное преступление с учетом обстоятельств настоящего дела суд не усматривает, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд назначает наказание подсудимому в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая при этом возможности применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного. Окончательное наказание суд считает необходимым назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24.12.2024.

Поскольку приговоры мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 05.02.2025, мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 03.02.2025, мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 19.02.2025 не вступили в законную силу, вопрос о сложении и зачете сроков наказания может быть разрешен в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, то полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в целях надлежащего исполнения приговора.

Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего ООО «Агроторг» <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.А. на сумму 4 822 рубля 90 копеек с учетом их признания ФИО1, и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом того, что подсудимый ФИО1 заявляет о своей имущественной несостоятельности, имеет проблемы со здоровьем, у него на иждивении находятся малолетний ребенок-инвалид, подлежат возмещению на счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л: Лановенко <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24.12.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев со штрафом в размере 4 833 рубя 07 копеек.

Наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом назначенного наказания в виде лишения свободы избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть срок содержания под стражей с 07.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть отбытое им наказание по приговору Куйбышевского районного суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24.12.2024 с учетом времени содержания ФИО1 под стражей с 24.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу, подлежащего зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 4 833 рубля 07 копеек - исполнять самостоятельно.

Взыскать с Лановенко <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба 4 822 рубля 90 копеек.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу, а именно: фрагмент видеозаписи, представленный на компакт - диске, на котором зафиксирован факт тайного хищения, совершенный 07.11.2024 - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение 15 суток со дня провозглашения, через мирового судью, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Мировой судья К.С. Ерузалимова