№ 1-02/1/2025
УИД 26MS0012-01-2024-004558-85
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Буденновск
Мировой судья судебного участка № 1 Буденновского района Ставропольского края Стаценко И.В.,
при секретаре Захаровой В.Р., Тахмановой А.Г.,
с участием частного обвинителя-потерпевшей С.,
её представителя – адвоката Коллегии адвокатов «***» ПВ.Р., представившего удостоверение № ***и ордер № С **** от *** года,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ****» Ш*, представившей удостоверение № *** и ордер № **** от *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по обвинению:
Гринько
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
03.07.2024 года примерно в 12 часов 20 минут ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью СА., на почве личных неприязненных отношений, находясь в коридоре **** микрорайоне г. Буденновска Ставропольского края, нанес С.А. обоими руками, сжатыми в кулак, не менее двух ударов в область лица и не менее двух ударов в область груди. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С.В.А. телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № *** от 09.12.2024 года у СВ.А., *** года рождения, имели место: подкожная гематома (скопление крови) передней поверхности грудной клетки слева, обширный разлитой кровоподтек лица слева, кровоподтеки лица справа, левой верхней конечности, левой молочной железы. Данные повреждения образовались в результате многократного (не менее чем четырехкратного) ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, индивидуальные свойства которых не отобразились, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 03.07.2024 года, и квалифицируются на основании п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 194Н от 24.04.2008 как причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, по существу обвинения показал, что С.В.А., его соседка, вызвала полицию утром 03.07.2024 года часов в 11, это уже было не в первый раз, она замучила его своими заявлениями. Раз 6 на него участковый составлял административные протоколы за нарушение тишины. Пришел участковый А Г и сказал ему, чтобы он пошел поговорил с С. помирился. Он пошел, спустился к С на этаж, С открыла дверь и он сказал ей: «Теть Валь, давай как-нибудь договоримся и ты перестанешь писать заявления!», на что С сказала, что как писала, так и будет писать, и начала орать. Он схватил ее за шкирку и нанес ей удар правой рукой в левую часть лица и тут же сзади почувствовал толчок в спину от молодого участкового по имени М и он вместе с ФИО3 залетел в квартиру, то есть он навалился на С, при этом мог локтем попасть С в грудь и от этого у неё такой синяк. Потом тут же участковый поднял его и прогнал. Столько ударов, как утверждает С, он не наносил, у него очень тяжелый удар и если бы он ударил её еще раз, то мог бы убить. Участковый Г подошел к нему и сказал, чтобы он больше его рядом с С не видел и он пообещал участковому, что больше к С не подойдет, поэтому не подходил и прощения не просил. Он действительно собирает металлолом и разбирает в своей комнате, но не в 2 часа ночи, а днем. Он состоит на учете в психоневрологическом диспансере г. Буденновска с 1986 года, у него эпилепсия. Он постоянно получает лекарственные средства, в стационаре лежал в 2003 году. Исковые требования С о возмещении морального вреда признает частично, доходов кроме пенсии не имеет.
Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность также подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей С., которая суду показала, что ей 71 год, она проживает с гражданским мужем Щ, инвалидом 1 группы, в квартире в многоквартирном доме по адресу г. ***. В квартире под номером 137, т.е. над ними, проживает давно ей знакомый гражданин ФИО1, который собирает на мусорках металлолом, приносит его в квартиру и начинает разбирать, стоит ужасный стук, шум, это может происходить и в 2, и в 3 часа ночи, это мешает им спать, отдыхать, нарушает их покой. Она неоднократно делала Гринько замечания, просила не стучать, по-человечески просила, что они пожилые люди, что её сожитель лежит – инвалид 1 группы, но Гринько не реагирует. В течение полугода она писала на Гринько неоднократные заявления в полицию, на Гринько составляли протоколы, вызывали в Администрацию города, штрафовали, но всё бестолку. 03.07.2024 года они с мужем ждали медсестру. Также в этот день она в очередной раз вызывала полицию по поводу шума, который производит их сосед ФИО1 Участковые ходили по подъезду, были и у ФИО1 Тут примерно в 12 часов она услышала стук во входную дверь, подумала, что либо участковые пришли, либо мед.сестра ****. Открыла дверь и увидела, что пришел ФИО1, который сразу стал кричать, ругаться, что она клевещет на него и зачем она пишет на него жалобы. Она стала закрывать дверь и говорить, что разговаривать не хочет, а он толкнул дверь, ударил её с силой кулаком в грудь, сбил с ног, напал на неё и начал бить, помнит, что нанес 2 удара кулаками по лицу и 2 удара по груди, затем Гринько сел сверху на неё и стал душить руками, потом она потеряла сознание. Прибежал участковый и скинул Гринько с неё. Тогда она немного в сознание пришла и слышит, как участковый кричит Гринько: «Иди отсюда!» Это все происходило в коридоре её квартиры. Этот молодой полицейский сказал ей потом: «Скажи спасибо, что я его скинул, а то он тебя убил бы!» Тут же пришла мед.сестра, которая видела, что она вся была в крови, потом пришел второй участковый - Г и вызвал сразу скорую. Скорая подтвердила, что было 3-4 удара и были синяки. А через некоторое время у неё стала болеть сильнее грудь и сын повел её в больницу в приемный покой, там зафиксировали все побои и направили к судмедэксперту, эксперт описал все синяки. Через некоторое время у неё грудь стала болеть еще сильнее, она обратилась к хирургу, он назначил лечение. Затем на груди образовалась гематома, хирург делал выкачку из груди крови, это продолжалось 2 недели и каждый раз у неё давление поднималось до 200. Грудь болит у неё до сих пор. Также она была у невролога, который диагностировал у неё сотрясение головного мозга и тоже назначил лечение. Гринько никаким образом не пытался перед ней загладить причиненный вред, не извинялся, наоборот продолжает шуметь. Она знает, что Гринько состоит на учете в психоневрологическом диспансере, он и его мама этим бравируют, говорят, что ему ничего не будет, но она считает, что тем более тогда Гринько должен лечиться принудительно. Заявленные исковые требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей с ФИО1 поддерживает в полном объеме. Действиями Гринько ей причинены нравственные и физические страдания: сильная боль в груди и на лице, обширные синяки на лице и видимых частях тела, из-за чего она не выходила на улицу, не могла вести привычный образ жизни, не общалась с людьми, проходила длительное лечение, была вынуждена принимать лекарственные средства, у неё поднималось высокое давление. Также она находится в длительной психотравмирующей ситуации, так как боится, что Гринько вновь нападет на нее, пожилую женщину, и будет избивать, он перед ней не покаялся и не извинился.
Показаниями свидетеля АМ.С., который суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России «Буденновский». 03.07.2024 года приехали с напарником – участковым ГА.Р. в дом **** микрорайоне г. Буденновска по заявлению гр-ки С на гр-на Гринько по шуму с целью опросить и составить протокол. Дома Гринько не оказалось, его мама пояснила, что скоро он придет. Он пошел опрашивать соседей, потом услышал крики конфликта, бросил опрашивать соседей, спустился вниз с 8-го на 7-ой этаж, и когда спускался, то метров с 10 увидел, что в дверном проеме квартиры С спиной к подъезду стоит гр-н ФИО1, а С падает от удара или от толчка, он прямо четко увидел момент её падения. Увидел, как С в дверном проходе, в прихожей своей квартиры упала на спину, а Гринько сел сверху ей на корпус и стал наносить удары кулаком в лицо. Он подбежал и оттащил от С.Г в противоположную сторону. Он отчетливо видел, как Гринько успел нанести С 2-3 удара кулаками. Гринько был в бешенстве, агрессивно настроен, кричал, что у него «желтая» справка и ему ничего не будет. Он прогнал Гринько и тот пошел к себе в квартиру. У С шла носом кровь, на груди и лице были гематомы. Он позвонил напарнику Г, Алик был на улице, быстро поднялся, оказал С помощь, вызвал скорую. Через некоторое время он поднялся в квартиру к Гринько, где Гринько ему сказал: «Скажи спасибо, что я ее вообще не убил, потому что левая у меня убийственная, и я больной, мне ничего не будет за это!».
Показаниями свидетеля Г.А.Р., который суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России «Буденновский». Неоднократно жительница дома № **** микрорайоне г. Буденновска СВ.А. жаловалась, что её сосед сверху ФИО1 шумит, нарушает их покой. Гринько собирает металлолом, приносит себе в квартиру, разбирает его. У С муж - инвалид, он не может отдыхать, так как по ночам ему слышно, как Гринько стучит у себя в квартире по полу, соответственно у ФИО3 идет стук с потолка. Несколько раз ФИО3 писала заявления участковому, им составлялись протоколы об административном правонарушении по ст. 2.5 Краевого закона в отношении Гринько за нарушение тишины. В этот день – 03.07.2024 года они с напарником – участковым инспектором А тоже приехали по очередному сообщению С. Поднялись к Гринько в квартиру № ***, дома его не оказалось, квартира Гринько расположена прямо над квартирой С. Созвонились с Гринько, он сказал, что находится у своей подруги. Они сказали, что ему надо подойти и они подождут его. Он спустился в машину, а напарник ходил по подъезду, опрашивал соседей – свидетелей. В этот момент со слов напарника, когда он опрашивал, он услышал крики. Спустился ниже этажом и увидел, как Гринько, сидя на С, наносит ей удары и участковый ФИО2 оттащил Гринько. А ему позвонил и сообщил о случившемся. Он быстро поднялся, но Гринько там уже не было. С была вся в крови, на лице были кровоподтеки, с носа кровь шла, грудная клетка красная была, он оказал ей помощь: перекисью обработал, останавливал кровь из носа, и вызвал скорую помощь, после чего поднялись к Гринько в квартиру № ***и тот был уже дома, вел себя спокойно, агрессии не проявлял, свою вину в нанесении ударов ФИО3 признавал, обещал, что больше к ней не подойдет. По факту получения ФИО3 телесных повреждений от действий ФИО1 он проводил проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, собирал материал. Гринько вину признавал в том, что наносил удары ФИО3 за то, что она неоднократно пишет на него заявления. Он Гринько не говорил, чтобы Гринько шел сам разбирался с С. При осмотре квартиры Гринько им были обнаружены металлолом на балконе, в комнате Гринько, а также молотки и т.д., то есть информация о том, что Гринько разбирает в квартире металлолом подтвердилась. С сказала, что сама в частном порядке будет проходить лечение и назначать экспертизу.
Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
Заключением судебно-медицинского эксперта № *** от **** года, согласно которому у гр. С.В.А., *** г.рождения, имели место подкожная гематома (скопление крови) передней поверхности грудной клетки слева, обширный разлитой кровоподтек лица слева, кровоподтеки лица справа, левой верхней конечности, левой молочной железы. Данные повреждения образовались в результате многократного (не менее чем четырехкратного) ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, индивидуальные свойства которых не отобразились, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 03.07.2024 года. Согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 194Н от 24.04.2008 ФИО3 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Образование вышеуказанного повреждения при любых видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста исключено, тем более исключено его нанесение собственной рукой. Принимая во внимание локализацию повреждений – преимущественно передняя поверхность туловища, в момент получения повреждений гр. С.В.А. была обращена передней поверхностью туловища к напавшему, однако при этом не исключены и другие самые различные виды взаиморасположения (л.д. 115-117).
Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующему.
Оценивая показания потерпевшей С В.А. и свидетелей обвинения ГА.Р. и А М.С., суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают изложенные каждым из них обстоятельства, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, данные показания согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта и с иными собранными по делу доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они в судебном заседании давали последовательные полные показания.
Показаниям подсудимого ФИО1 суд доверяет лишь в части, совпадающей с показаниями потерпевшей и свидетелей, полагая остальную часть его показаний линией защиты, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Об умысле подсудимого на причинение СВ.А. телесных повреждений свидетельствуют характер повреждений, способ совершения преступления, целенаправленность действий осужденного, поскольку, нанося удары кулаками потерпевшей, ФИО1 предвидел возможность причинения телесных повреждений в результате ударов, желал их причинения, а также обстоятельства, предшествующие этому – неприязненные отношения, вызванные неоднократными обращениями С В.А. в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО1 к ответственности.
Проведенные по делу судебные экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверным доказательством.
Суд, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, не находятся в противоречии между собой, соответствуют друг другу, и сомневаться в их достоверности у суда оснований нет, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.
Давая оценку действиям подсудимого, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с полной объективностью свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, в котором он обвиняется, а именно умышленном нанесении потерпевшей СВ.А. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.
Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, сведения о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 45), состоящего на учёте у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности» (л.д. 75), не состоящего на учете в наркологическом диспансере (л.д. 47), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 145 от 24.06.2025 года Гринько **** обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период правонарушения психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (раннее органическое поражение головного мозга, черепно-мозговая травма) с эписиндромом (код **1) ***). Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о перенесенных им вредностях экзогенно-органического характера (патология беременности и родов у матери), что послужило причиной появления у него в детстве неврозоподобной симптоматики, психопатоподобного поведения с трудностями в усвоении программы общеобразовательной школы, а в последующем церебрастенического синдрома, интеллектуально-мнестического снижения, заострения личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, обидчивость, агрессивность, эгоцентризм, неустойчивость настроения и интересов) появлению эпилептиформных приступов с потерей сознания, генерализованными судорогами, непроизвольным мочеиспусканием, последующей амнезией (из-за этого освобожден от службы в армии), проходил курсы лечения в пихиатрическом стационаре с вышеуказанным диагнозом, состоит на учете у психиатра по месту жительства, социальная адаптация затруднена (инвалид 2 группы бессрочно). Диагностическое заключение подтверждается и результатами клинико-психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 на фоне жалоб церебрастенического характера и неврологической симптоматики, эпиактивностью на электроэнцефалограмме, обстоятельность суждений, замедленное по темпу и вязкое мышление, снижение интеллектуально-мнестических функций, эмоциональную лабильность, обидчивость, демонстративное поведение, склонность к внешнеобвиняющим тенденциям, неустойчивость интересов и настроения, эгоцентризм, беспечность, низкий волевой контроль над поступками, снижение критических и прогностических способностей к состоянию и правонарушению. Имеющиеся у ФИО1 аффективные и волевые расстройства особенно ярко проявились во время, соотносимое с инкриминируемым ему деянием. Когда у него произошло снижение интеллектуального и волевого самоконтроля, прогноза сових действий, адекватного личностного реагирования в такой степени, что это лишило его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не относится к категории временных психических расстройств. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Отмечающиеся у него психические нарушения существенно ограничивают его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту, лично осуществлять свои процессуальные права в суде, хотя не препятствуют способности правильно воспринимать обстоятельства. Имеющие значение для дела и давать о них показания. В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы. В случае осуждения к иным видам наказаний – в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (ч. 1 ст. 104 УК РФ) (л.д. 165-169).
С учетом вышеизложенного, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит состояние здоровья подсудимого, наличие 2 группы инвалидности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судом не установлено. Также не усматривается обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, оснований для прекращения дела и применения к подсудимому положений статей 75, 76.2 и 78 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, так как такое наказание достаточно для исправления подсудимого и позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ. Суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, инвалидности 1 группы не имеет, других ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется. Применение к ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости назначения наказания, не будет соответствовать характеру и степени тяжести содеянного, личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.
В силу п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** от *** года, суд считает необходимым применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Мера пресечения не избиралась.
Потерпевшей-частным обвинителем С.В.А. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей морального вреда путем выплаты ей денежной компенсации в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (л.д. 2-4).
Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, он и его защитник просили значительно снизить заявленную денежную сумму, так как С.В.А. не представила доказательств причинения ей морального вреда на такую сумму.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В данном случае установлено, что потерпевшей С.В.А., являющейся пожилым человеком, противоправными действиями ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли от нанесенных телесных повреждений на лице и груди, прохождении лечения, временной потере возможности выходить на улицу, общаться с людьми и вести привычный образ жизни в связи с обширными кровоподтеками на лице, опасении за свою жизнь, здоровье и безопасность, что соответственно отразилось на ее физическом и психоэмоциональном состоянии. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда со 100 000 до 60 000 рублей. В компенсации оставшейся суммы морального вреда следует отказать.
Заявление о возмещении процессуальных издержек рассмотрено отдельным постановлением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 115 УК РФ, ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 318-323 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОР И Л :
Гринько признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Гражданский иск С.В.А. о компенсации морального вреда от преступления удовлетворить частично. Взыскать с Гринько **** в пользу С.В.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Приговор может быть обжалован в Буденновский городской суд Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе обратиться с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания вправе подать на них замечания.
Мировой судья И.В. Стаценко