УИД 66MS0163-01-2023-002524-78 Дело № 1-28/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Нижние Серги

Мировой судья судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Кузьмина А.Н.,

при ведении протокола помощником мирового судьи Кирилловой Е.А., секретарем судебного заседания Округиной В.С. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Серебрянникова Д.Ю.,

подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Некрасовой Н.В., потерпевшего <ФИО1>,

представителя потерпевшего - адвоката Платоновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившегося <ДАТА2> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего монтером путей в ОАО «РЖД», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется в умышленном причинении <ФИО1> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 09 июля 2022 года в период времени с 22:30 час. по 23:00 час. находясь возле кафе «Флагман», расположенного по адресу: <...>, в ходе словесного конфликта между ФИО6 и <ФИО2>, сложившегося на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО6 нанес <ФИО1> не менее двух ударов кулаком в область лица слева. В результате преступных действий ФИО6, <ФИО1> была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде: травмы левого глазного яблока в виде проникающего ранения склеры с выпадением оболочек, сопровождавшегося гифемой (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), афакией (отсутствие хрусталика), аниридией (отсутствие радужной оболочки), гемофтальмом (кровоизлияние в стекловидное тело), отслойки сетчатки, ушибленная рана левой брови, что повлекло за собой снижение остроты зрения одного глаза с 0,5 до 0,04 и ниже, влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 20%, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Подсудимый ФИО6 вину признал частично, показал, что 09 июля 2022 года вместе с друзьями поехал в магазин «Пятерочка», который расположен в <...>. Когда приехал к магазину, то там стояла компания молодых людей, к ним приставал <ФИО1>, который оскорблял и нецензурно выражался, после чего ФИО6 подходил к <ФИО1>, чтобы его успокоить, не лезть к компании молодых людей. Но <ФИО1> продолжал оскорблять компанию, поскольку <ФИО1> находился в сильном алкогольном опьянении, то он не понимал просьбы ФИО6, после чего ФИО6 ударил <ФИО1> кулаком правой руки, попал последнему в лицо, от чего <ФИО1> упал. ФИО6 просто уехал, не стал оставаться дальше. На следующий день, знакомые ФИО6 сообщили, что <ФИО1> обратился в скорую, тогда ФИО6 позвонил и вызвал оперативников, чтоб рассказать все как случилось 09 июля 2022 года между ними с <ФИО2> Наносить удар ФИО6 не хотел <ФИО1>, таких последствий причинять не было умысла, просто решил заступиться за молодых людей. Что нанес удар признает, а что данный удар был нанесен умышленно, не согласен. Приносил извинения, предлагал в качестве компенсации 100 000 руб. и передать машину субару импреза, которую оценивает в 200 000 руб., но <ФИО1> нечего не сказал. В дальнейшем на следствии <ФИО1> сказал, что желает 1 000 000 руб., но таких денежных средств у ФИО6 не имеется. Также ФИО6 живет совместно с супругой, воспитывают ребенка, оплачивают кредитные обязательства. ФИО6 платит алименты первой супруге на ребенка. Раскаивается в содеянном, не хотел, чтоб все получилось именно так.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 09 июля 2022 года в вечернее время находился в кафе «Флагман», которое расположено по адресу: <...>, в кафе выпивал спиртные напитки, поскольку провожали на пенсию дядю. <ФИО1> пошел в магазин «Пятерочка» за сигаретами. Возле магазина «Пятерочка» он заметил молодого человека, который был странно одет, с ним произошел словесный конфликт, после покупки сигарет, вернулся обратно в кафе «Флагман». ФИО7 позвал <ФИО1> на улицу поговорить, ФИО6 начал предъявлять претензии <ФИО1>, после чего нанес ему нанес удар кулаком правой руки в область лица слева, от чего <ФИО1> испытал боль в районе левого глаза, далее пошла кровь. Затем приехала скора помощь и его увезли в Нижнесергинскую ЦРБ, далее направлен был в г. Екатеринбург в больницу № 23, где ему впоследствии были проведены две операции. Был в Микрохирургии глаза, где сказали, что можно восстановить зрение, когда явился на операцию, провели снова осмотр и оказалось, уже восстановить не получится зрение. Была проведена экспертиза, результаты имеются в деле. В августе 2023 года обратился снова, чтоб узнать по поводу восстановления зрения, но сказали, что могут только удалить глаз, зрение восстановлению не подлежит. До данной ситуации зрение было нормальным, не было проблем со зрением никогда. На работе необходимо проходить комиссии, вероятно, что теперь <ФИО1> может его не пройти, чего опасается. Жена находится в декрете, поэтому <ФИО1> является кормильцем в семье, также помогает отцу, который находится на пенсии и матери, которая является опекуном племянников. В настоящее время работать с одним глазом значительно тяжелее. Визуально глаз изменился, из-за чего испытывает дискомфорт. <ФИО2> заявлен гражданский иск, который он просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель потерпевшего Платонова Л.Н. в судебном заседании указала, что жизнь <ФИО1> разделилась на «до» и «после». В настоящее время <ФИО1> боится остаться безработным, поскольку работает стрелком на железной дороге, в связи с травмой потерял зрение на левом глазу и зрение на правом глазу ухудшается. Поскольку пропало зрение на левом глазу и ухудшается зрение на правом глазу, то между действиями подсудимого и последствиями имеется причинно-следственная связь. У <ФИО1> отсутствует хрусталик в глазу, что говорит о необходимости протезирования глаза, в противном случае лицо будет обезображено. Заявленный гражданский иск необходимо удовлетворить в полном объеме. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что 09 июля 2022 года в вечернее время она совместно с друзьями <ФИО4> и <ФИО5> гуляли на улице. Находились возле магазина «Пятерочка», который находится в пос. Атиг возле кафе «Флагман». Мимо них проходил незнакомы молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии ей стало известно, что это <ФИО1> <ФИО1> стал обзывать <ФИО4>, выражая недовольство его внешним видом и одеждой, впоследствии между <ФИО4> и <ФИО2> возник словесный конфликт, где <ФИО4> попросил отстать он него, <ФИО1> зашел в магазин «Пятерочка». Выйдя из магазина <ФИО1> продолжил конфликт с <ФИО4>, в ходе которого <ФИО1> кинул в сторону <ФИО4> банку, но не попал в него. Далее <ФИО1> направился обратно в сторону кафе «Флагман». <ФИО3> с друзьями пошли, встретили Олега с мужчиной, рассказали им, о случившейся ситуации, попросили за них заступиться. ФИО6 сказал, что попробует поговорить с <ФИО2> Дальнейших действий ФИО6 <ФИО3> не видела, конфликта между <ФИО2> и ФИО6 не видела. От знакомых впоследствии стало известно, что в ходе конфликта возле кафе «Флагман» ФИО6 причинил телесные повреждения <ФИО1> Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что летом 2022 года гуляли с друзьями, возникли у мужчины претензии к одному из друзей. Далее была словесная перепалка. Далее попросили заступиться за них, <ФИО1> ударили в лицо, как именно уже не помнит. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <ФИО5>, данные при производстве предварительного расследования в форме дознания (том № 1 л.д. 130-132), из которых следует, что 09 июля 2022 года около 22:30 час., <ФИО5> совместно со своими друзьями <ФИО4> и <ФИО3>, гуляли на улице возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. Рядом с магазином «Пятерочка», по адресу: <...> расположено кафе «Флагман». 09 июля 2022 года около 22:30 час. из кафе «Флагман» вышел ранее не знакомый молодой человек в состоянии сильного алкогольного опьянения, как в последствии стало известно <ФИО8> Александрович. <ФИО1> пошел по направлению к магазину «Пятерочка». Проходя мимо <ФИО4> <ФИО1> остановился и стал высказывать <ФИО4> свое недовольство его внешним видом и одеждой. Между <ФИО4> и <ФИО2> возник словесный конфликт, в ходе которого <ФИО4> попросил <ФИО1> отстать от него и отойти в сторону, после чего <ФИО1> зашел в магазин «Пятерочка». Выйдя из магазина «Пятерочка» <ФИО1> стал продолжать словесный конфликт с <ФИО4>, в ходе которого <ФИО1> кинул в сторону <ФИО4> жестяную банку из-под энергетического напитка, но в <ФИО4> не попал. <ФИО1> направился в сторону кафе «Флагман». В этот момент к магазину «Пятерочка» на автомобиле, марку которого <ФИО5> не помнит подъехали молодые люди, один из которых <ФИО5> не знаком, а второй молодой человек, знакомый, как житель п. Атиг по имени Олег, как в последствии узнал ФИО6. ФИО6 вышел из автомобиля и подошел к <ФИО4> ФИО6 спросил <ФИО4> что случилось, на что <ФИО4> сообщил ФИО6 что <ФИО1> высказывал недовольство его одеждой и внешним видом, после чего кинул в него жестяную банку из-под энергетического напитка. ФИО6 сел в автомобиль ко второму молодому человеку и они поехали в сторону кафе «Флагман» с целью поговорить с <ФИО2> Дальнейшие действия ФИО6 и конфликт между ФИО6 и <ФИО9> <ФИО5> не видел. Впоследствии от знакомых стало известно, что 09 июля 2022 года в ходе конфликта ФИО6 ударил <ФИО1>, после чего <ФИО1> попал в больницу. В судебном заседании показания данные в ходе дознания свидетель <ФИО5> подтвердил в полном объеме. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что совместно с друзьями <ФИО3> и <ФИО5> гуляли, находились возле магазина «Пятерочка», которая находится в <...> возле кафе «Флагман». Около 21:00 час. со стороны кафе «Флагман» в состоянии сильного алкогольного опьянения шел мужчина, как потом сало известно, <ФИО1>, который начал словесно неприлично выражаться в сторону <ФИО4> После чего <ФИО1> зашел в магазин, где пробыл около 8 минут. Когда <ФИО1> вышел из магазина, у него в руке была жестяная банка, он пошел в сторону <ФИО4> и его друзей и продолжал конфликтовать, оскорблять, замахнулся левой рукой, попытался ударить, но <ФИО5> подставил руку и у него не получилось ударить, тогда <ФИО1> кинул в сторону <ФИО4> бутылку, но промахнулся. Потом <ФИО1> пошел к кафе «Флагман». <ФИО4> с друзьями пошел в другую сторону и по дороге встретил ФИО6, которого знает около двух лет. Олегу рассказали, что произошло возле магазина. ФИО6 пошел в сторону кафе «Флагман», куда ушел <ФИО1> <ФИО4> с друзьями пошли за ним. <ФИО4> видел, как происходил конфликт между <ФИО2> и ФИО6 По поводу того, был ли нанесен удар не сможет сказать. Далее от родственников узнал, что было во время конфликта между ФИО6 и <ФИО2> По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <ФИО4>, данные при производстве предварительного расследования в форме дознания (том № 1 л.д. 114-115, 125-127), из которых следует, что 09 июля 2022 года в вечернее время, <ФИО4> совместно со своими друзьями <ФИО3> Ольгой и <ФИО5> Степаном находились возле магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, возле кафе «Флагман», где стояли и общались. Из кафе «Флагман» вышел незнакомый молодой человек, как впоследствии стало известно <ФИО8>, который шел в состоянии алкогольного опьянения в магазин «Пятерочка». Возле магазина Евгений стал высказывать непристойные слова в адрес <ФИО4>, сказал <ФИО1>, чтобы он не приставал и отошел в сторону. <ФИО1> сходил в магазин и когда вышел из магазина, кинул жестяную банку в сторону <ФИО4>, но не попал, так как увернулся от бутылки, после чего <ФИО1> продолжил высказывать непристойные слова и нецензурную брань в адрес <ФИО4> и даже нанес <ФИО4> пощечину, но привлекать <ФИО1> к ответственности за данный факт <ФИО4> не желает. После чего <ФИО1> направился в сторону кафе «Флагман». Затем к магазину подъехал на автомобиле ФИО6, который подошел к <ФИО4> для того, чтобы узнать, что случилось и <ФИО4> стоял и разговаривал с ФИО6, объяснил Олегу, что <ФИО1> кинул в <ФИО4> жестяную банку. ФИО6 попытался заступиться за <ФИО4> и разговаривал с <ФИО2>, но последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и продолжал выражаться нецензурной бранью. В последствии дальнейшие действия ФИО6 и <ФИО1> <ФИО4> не наблюдал и не видел. К кафе «Флагман» не подходил и конфликт ФИО6 и <ФИО8> <ФИО4> не видел. Про факт причинения телесных повреждений <ФИО1> Евгению, <ФИО4> узнал от своих знакомых, как известно, что ФИО6 ударил <ФИО1> и последнего увезли на скорой помощи в больницу. <ФИО4> телесных повреждений <ФИО1> не причинял и ударов не наносил.

Также из показаний <ФИО4> следует, что 09 июля 2022 года около 22:30 час., совместно со своими друзьями <ФИО3> и <ФИО5>, гуляли на улице возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. Рядом с магазином «Пятерочка», по адресу: <...> расположено кафе «Флагман». 09 июля 2022 года около 22:30 час. из кафе «Флагман» вышел ранее не знакомый молодой человек в состоянии сильного алкогольного опьянения, как в последствии стало известно <ФИО8> Александрович. <ФИО1> пошел по направлению к магазину «Пятерочка». Проходя мимо <ФИО4> <ФИО1> остановился и стал высказывать свое недовольство <ФИО4> внешним видом и цветом одежды, <ФИО1> стал говорить, что <ФИО4> не имет права появляться на улице в рубахе фиолетового цвета. Между <ФИО4> и <ФИО2> возник словесный конфликт, в ходе которого <ФИО4> попросил <ФИО1> отстать от него и отойти в сторону, после чего <ФИО1> зашел в магазин «Пятерочка». Выйдя из магазина «Пятерочка» <ФИО1> продолжил словесный конфликт и кинул в сторону <ФИО4> жестяную банку из-под энергетического напитка, но в <ФИО4> не попал. Затем <ФИО1> направился в сторону кафе «Флагман». В этот момент к магазину «Пятерочка» на автомобиле, макру которого <ФИО4> не помнит, подъехали ранее знакомые, как жители п. Атиг ФИО6 и его друг <ФИО14> Владислав Сергеевич. ФИО6 вышел из автомобиля и подошел к <ФИО4>. ФИО6 спросил у <ФИО4>, что случилось, на что он сообщил ФИО6 что <ФИО1> высказывал недовольство <ФИО4> одеждой и внешним видом, после чего кинул в <ФИО4> жестяную банку из-под энергетического напитка. ФИО6 сел в автомобиль к <ФИО15> и они поехали в сторону кафе «Флагман» с целью поговорить с <ФИО2> Дальнейшие действия ФИО6 и конфликт между ФИО6 и <ФИО2> <ФИО4> не видел. Впоследствии от знакомых стало известно, что ФИО6 ударил <ФИО1>, после чего <ФИО1> попал в больницу. В судебном заседании показания данные в ходе дознания свидетель <ФИО4> подтвердил в полном объеме. Свидетель <ФИО16> в судебном заседании пояснил, что 09 июля 2022 года в кафе «Флагман», расположенном в <...> был праздник. Около 22:00 час. вышли с <ФИО17> на улицу покурить, к ним подошел молодой человек, пригласил <ФИО1> поговорить, они отошли. ФИО6 нанес удар кулаком в лицо <ФИО1>, после чего последний закрыл руками лицо и пошла кровь из левого глаза. Вышла жена <ФИО8> и вызвала скорую. После того как произошел удар, то молодой человек, ФИО6 сел в машину субару и поехал. <ФИО1> жаловался на боли в левом глазу, приехала скорая и забрала <ФИО1> Ранее не замечал, что <ФИО1> носил очки. После случившегося <ФИО1> говорил, что глаз не видит, внешне изменился.

Свидетель <ФИО15> в судебном заседании пояснил, что 09 июля 2022 года совместно с ФИО6 приехали в магазин «Пятерочка», котрый находится в пос. Атиг. Когда вышли из магазина, то увидели, что <ФИО1> оскорблял молодых людей, его попросили отойти, уехали, после чего один из ребят подошел к ним и попросил помочь, чтоб <ФИО1> их не трогал, что одежда у парня не такая. ФИО6 пошел к <ФИО1>, чтобы ему объяснить, после ФИО6 нанес <ФИО1>, как подробно происходило уже не помнит. Потом сели в автомобиль субару импреза и уехали вместе с ФИО6.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <ФИО15>, данные при производстве предварительного расследования в форме дознания (том № 1 л.д. 108-110, из которых следует, что 09 июля 2022 года в ночное время, около 23:00 час., <ФИО15> находился в трезвом состоянии и вышел из магазина «Пятерочка», расположенного в <...> где <ФИО15> покупал сигареты, в магазине были совместно с ФИО6, который, который также находился в трезвом состоянии. Когда <ФИО15> вышел из магазина, то увидел, что возле кафе «Флагман» <ФИО8>, которого знает как жителя п. Атиг конфликтует с молодыми людьми, в этот момент увидел, как <ФИО8> кидает какой-то предмет, похожий на пластиковую бутылку, в сторону молодых людей, но молодой человек увернулся от бутылки. <ФИО15> подошел к <ФИО8> и культурно попросил его прекратить конфликт, но <ФИО8> находился в состояний сильного алкогольного опьянения и никак не хотел прекращать конфликт, <ФИО1> находился в общественном месте и выражался грубой нецензурной бранью в адрес <ФИО15> и в адрес молодых людей и вел себя очень агрессивно по отношению к <ФИО15> и молодым людям. Затем к <ФИО1> подошел ФИО6, который также несколько раз попросил <ФИО1> прекратить конфликт с молодыми людьми, но <ФИО1> на просьбы ФИО6 и <ФИО15> не реагировал и продолжал вести себя агрессивно по отношению к молодым людям. После чего <ФИО15> и ФИО6 сели в автомобиль и отъехали около 10-ти метров и остановились возле молодых людей, с которыми конфликтовал <ФИО1>. Молодые люди пожаловались ФИО6 на действия <ФИО1>, который продолжал вести себя агрессивно по отношению к молодым людям и выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, в этот момент <ФИО1> находился на проезжей части дороги, между пожарной частью и кафе «Флагман». <ФИО15> вышел из автомобиля, и находился в трех метрах от ФИО6, ФИО6 подошел к <ФИО1> и вновь попросил его прекратить конфликт, но на его замечания <ФИО1> никак не реагировал и продолжал конфликт, ФИО6 предупредил <ФИО1>, что если он не прекратит конфликт, то ФИО6 его ударит. <ФИО1> конфликт не прекратил и ФИО6 подошел к <ФИО1> и нанес ему один удар в область лица, после чего <ФИО1> от удара пошатнулся назад и его подхватили его друзья и увели в кафе, а <ФИО15> и ФИО6 сели в автомобиль и поехали к себе домой. <ФИО15> телесных повреждений <ФИО8> не причинял и ударов не наносил, <ФИО15> также никто ударов не наносил и телесных Повреждений не причинял. Затем приехали сотрудники полиции, и с <ФИО15> было отобрано объяснение. В судебном заседании показания данные в ходе дознания свидетель <ФИО15> подтвердил в полном объеме. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что 09 июля 2022 года с супругом находились в кафе «Флагман», конфликт не видела. Когда вышла из кафе увидела, что супруг сидит на крыльце и держится за глаз, после чего пошла за полисом домой, как вернулась, то приехала скорая и забрала мужа. Когда выходила из кафе, то Олег садился в машину. По словам мужа, ему нанес удар ФИО6. На улице у <ФИО1> возник конфликт, он это рассказал <ФИО17>, когда зашел к кафе. Конфликт с молодыми людьми, которые ходят по поселку, больше ничего не пояснил. Потом он снова выходил из кафа на улицу, долго его не было и тогда <ФИО8> решила выйти и проверить. После того, как <ФИО1> забрала скорая, то направили срочно в Екатеринбург, для восстановления глаза. В настоящее время глаз совсем не видит, готовились к операции, но сообщили, что теперь невозможно восстановить уже зрение. Сейчас еще с работой непонятно как у него будет, поскольку комиссию скорее всего не пройдет.

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами. Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Нижнесергинский», зарегистрированному в КУСП № 2369 от 10 июля 2022 года о том, что 10 июля 2022 года в 00:20 час. в дежурную часть от фельдшера СМП Нижнесергинской ЦРБ ФИО10 поступило сообщение согласно которому, 09 июля 2022 года в ЦРБ обратился <ФИО1> с диагнозом: рваная рана левой надбровной дуги, гемофтальм левого глазного яблока (том 1 л.д. 40). Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Нижнесергинский», зарегистрированному в КУСП № 2370 от 10 июля 2022 года о том, что 10 июля 2022 года в 00:42 час. в дежурную часть от <ФИО17> поступило сообщение, согласно которому, 09 июля 2022 года в пос. Атиг на автобусной остановке избили мужа <ФИО8> (том 1 л.д. 41). Заявлением <ФИО1>, зарегистрированного в КУСП № 2373 от 10 июля 2022 года в котором он просит привлечь к ответственности ФИО6, который 09 июля 2022 года по адресу: <...> около кафе «Флагман» нанес заявителю удар кулаком в область левого глаза (том 1 л.д. 44). Протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2022 года и фототаблицей к нему в котором осмотрен участок дороги между кафе «Флагман» и заводом «УТПК», по адресу: <...> где ФИО6 указал, что 09 июля 2022 года окло 22:00 час. находясь на расстоянии двух метров от дорожной разметки «зебра» он нанес <ФИО1> телесные повреждения в виде двух ударов кулаком в область лица (том 1 л.д. 47-50).

Справкой ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» от 10 июля 2022 года, согласно которой 10 июля 2022 года в 00:00 час. в приемный покой ОСМП обратился <ФИО1>, с его слов, избит, объективно: рвана рана левой надбровной дуги, гемофальм левого глазного яблока (том 1 л.д. 58).

Из заключения эксперта 167 от 22 сентября 2022 года (том 1 л.д. 78-80) следует, что имеющиеся у <ФИО1> повреждения, в виде проникающего ранения склеры левого глаза с выпадением оболочек, гифемы, афакии, анаридии, гемофталльма, отслойки сетчатки, ушибленной раны левой брови на левом глазу - возникли от ударного воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной, контактирующей поверхность. Процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет 25%, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта № 83 от 28 марта 2023 года (том 1 л.д 140-144) следует, что имеющиеся у <ФИО1> повреждения, в виде проникающего ранения склеры левого глаза с выпадением оболочек, гифемы, афакии, анаридии, гемофталльма, отслойки сетчатки, ушибленной раны левой брови на левом глазу - возникли от ударного воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной, контактирующей поверхность. Данные повреждения могли возникнуть от не менее одного ударного воздействия. Указанные повреждения имеют единый механизм образования травмы. Процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет 25%, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта № 106 от 27 июня 2023 года (том 1 л.д 140-144) следует, что имеющаяся у <ФИО1> травма левого глазного яблока, левой брови в виде проникающего ранения склеры левого глаза с выпадением оболочек, гифемы, афакии, анаридии, гемофталльма, отслойки сетчатки, ушибленной раны брови, повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности 20%, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы отказано, поскольку потерпевшей стороной не представлено документов, подтверждающих последующее ухудшение зрения, что также не следует из представленных в материалы дела документов.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все выводы, изложенные в заключении, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, они пришли именно к таким выводам. Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Совокупность приведенных судом доказательств, характер и локализация причиненных телесных повреждений позволяют суду прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО6 в умышленном причинении <ФИО1> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствия, указанные в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам. Показания подсудимого, потерпевшего и допрошенных свидетелей последовательны и логичны как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, дополняют друг друга. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, согласуются и с письменными доказательствами.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей в ходе дознания и в судебном заседании являются не существенными и не дают оснований не доверять им, вызваны индивидуальными особенностями личности, памяти. Суд учитывает, что после совершения деяния прошёл значительный временной период, свидетели могли забыть некоторые подробности. Кроме этого свидетели в ходе следствия давали показания в рамках поставленных следователем вопросов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. В целом показания подсудимого, потерпевшего и данных свидетелей согласуются между собой. Довод подсудимого о том, что у него не было умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергается локализацией телесных повреждений. Показания подсудимого в этой части суд расценивает как незапрещенный способ защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимого в этой части суд расценивает как незапрещенный способ защиты от предъявленного обвинения. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает наличие умысла. Согласно ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Суд считает, что преступление совершено подсудимым с косвенным умыслом, когда подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, но безразлично относился к возможности наступления общественно опасных последствий. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям: Действия подсудимого были направлены на применение к потерпевшему физической силы, которое выразилось в ударе подсудимым кулаком руки потерпевшего по лицу. Данные действия подсудимого повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести и причинены непосредственно от воздействия подсудимого. Нанося удар потерпевшему по лицу, подсудимый действовал умышленно, при этом он не мог не осознавать опасный характер своих деяний и не мог не предвидеть наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Данные действия с применением силы при ударе по лицу потерпевшего совершены подсудимым умышленно, легкомыслия либо небрежности в действиях подсудимого суд не усматривает.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшие длительное расстройство здоровья. Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление против личности, которое относится к категории небольшой тяжести.

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему. ФИО6 ранеене судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Наличие хронических заболеваний у ФИО6 материалами уголовного дела не установлено. Сомневаться в психическом состоянии ФИО6 у суда оснований не имеется, на учете у психиатра, нарколога, в противотуберкулезном кабинете и у врача инфекциониста не состоит (том 2 л.д. 22-23). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 суд признает: в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие двух малолетних детей у виновного. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание признание вины частично и раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его самоизобличающих объяснениях и последовательных признательных показаниях. Указанные объяснения не являются явкой с повинной, поскольку факт преступного деяния к указанному времени был выявлен органом предварительного расследования, получена информация об обстоятельствах деяния из иных доказательств.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО6 не установлено. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. Суд полагает, что эффективным наказанием для подсудимого будет наказание в виде ограничения свободы, с применением которого будут достигнуты цели назначения наказания. Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО6 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая вид назначаемого ФИО6 наказания, суд считает необходимым меру пресечения оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Потерпевшим и гражданским истцом <ФИО19> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на обследование за период 11октября 2022 года по 18 августа 2023 года в размере 11 728 руб., на лекарства за период с 03 августа 2022 года по 09 июня 2023 года в размере 3 329 руб. 40 коп., всего 15 057 руб. 40 коп. А также в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления 400 000 руб. Заявленные исковые требования о возмещении имущественного вреда, затрат на прохождение обследования, а также размером компенсации морального вреда подсудимый ФИО6 и его защитник не признали.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, мировой судья учитывает требования ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Разрешая гражданский иск о денежной компенсации морального вреда, судья, в силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, учитывает степень понесенных им физических страданий в связи с противоправными действиями подсудимого. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда. Учитывая характер причиненных потерпевшему физических страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, другие конкретные обстоятельства дела, следуя принципам разумности и справедливости, денежную компенсацию морального вреда, причиненного <ФИО1>, судья определяет в размере 320 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО6 Мировой судья приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания имущественного вреда в полном объеме.

Процессуальные издержки в счёт оплаты труда защитников в период предварительного следствия по назначению в соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в сумме 10 764 руб. Оснований для освобождения ФИО6 от возмещения процессуальных издержек не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л: ФИО6 признать виновным всовершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО6 в период отбывания наказания обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов за исключением явки в медицинские учреждения за неотложной помощью; не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить. Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> к ФИО6 о взыскании материального и морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу <ФИО1> материальный вред в размере 15 057 (пятнадцать тысяч пятьдесят семь) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) руб. Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда защитников в период дознания в сумме 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. Приговор может быть обжалован в Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о её рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья А.Н. Кузьмина