Дело № 1-10-11/2023 УИД: 34МS0013-01-2023-002040-95

Приговор Именем Российской Федерации

31 октября 2023 г.

р.п. Иловля Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области ФИО2, при секретаре судебного заседания Озбетелашвили Н.К., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А. и ФИО3, защитника Просвирова В.А., представителя потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО5, занимая должность водителя - экспедитора Общества с ограниченной ответственностью «АГРОФАРТ» и являясь материально - ответственным лицом, управляя закрепленным за ним транспортным средством «MAN TGS 26/350 6X2-2 BL-WW» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>RUS, используя выданную ему топливную карту, совершил хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты при следующих обстоятельствах. ФИО5 в 08 час. 21 мин. 27 августа 2022 г. и в 09 час. 56 мин. 9 сентября 2022 г., каждый раз находясь на автозаправочной станции № 34403 Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, подъездная дорога на СУ-873, используя топливную карту Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ», принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФАРТ», переданную ему для получения оплаченного количества нефтепродуктов в пределах установочного суточного лимита на автозаправочных станциях, действуя с прямым и единым умыслом, против воли собственника, из корыстной побуждений, с целью личного обогащения, заправил постороннее транспортное средство дизельным топливом в объеме 98,5 л, стоимостью 50 руб. 37 коп. за 1 л, и, соответственно, в объеме 100,5 л, стоимостью 52 руб. 51 коп. за 1 л, тем самым похитил путём растраты вверенное ему чужое имущество - дизельное топливо, общей стоимостью 10238 руб. 70 коп., распорядившись по своему усмотрению полученными от неизвестного лица денежными средствами в сумме 8000 руб., т.е. по 4000 руб. каждый раз, от возмездной передачи упомянутого выше дизельного топлива, чем причинил потерпевшему - Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФАРТ» материальный ущерб на общую сумму 10238 руб. 70 коп. В ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО5 в присутствии своего защитника, не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, признав свою вину, которое было удовлетворено с разъяснением ему порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного им ранее ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, виновным себя в предъявленном ему обвинении признает полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От государственного обвинителя и защитника возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили. Представитель потерпевшего ФИО4 в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и защитник в суде выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным, данное преступление является небольшой тяжести, дознание по делу производилось в сокращенной форме, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для осуществления судебного производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Предъявленное ФИО5 обвинение по ч. 1 ст. 160 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, указанных в обвинительном постановлении и представленных стороной обвинения: показаниями подсудимого ФИО5, представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля <ФИО1>, данные ими, каждым в отдельности, в ходе дознания, подтверждающими обстоятельства совершения подсудимым преступления, а именно факт растраты последним вверенного ему чужого имущества в 08 час. 21 мин. 27 августа 2022 г. и в 09 час. 56 мин. 9 сентября 2022 г.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления; отношением представителя потерпевшего, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого за растрату им вверенного ему чужого имущества; справкой о размере ущерба, причиненного в результате преступления; актами инвентаризации остатков топлива и смазочных материалов, подтверждающих недостачу дизельного топлива; транзакционными отчетами, подтверждающими объем заправленного дизельного топлива; приказом о приеме работника на работу; договором о материальной ответственности подсудимого за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств; должностной инструкцией водителя - экспедитора Общества с ограниченной ответственностью «АГРОФАРТ», согласно которой он, в том числе обязан заправлять служебный автомобиль, несет ответственность за причиненный материальный ущерб; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены упомянутые выше уведомления. Изложенные доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется. С учетом изложенного, оценив доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО5 виновным в содеянном. Содеянное ФИО5 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированного ФИО5 деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести против собственности. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, суд относит положительную характеристику подсудимого по месту жительства; справки, согласно которым под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра подсудимый не состоит; данные о семейном положении; сведения о составе семьи и об имущественном положении; наличие на иждивении малолетних детей; отсутствие места работы; справку, согласно которой на учете в качестве безработного не состоит; поведение в быту. С учетом обстоятельств дела оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 у суда не имеется, поэтому он подлежит уголовной ответственности. В соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО5 признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно по месту жительства, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего. На основании положений ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения, в том числе ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. Суд, изучив сведения о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наступивших последствий в виде причинения ущерба, его размера, наличие смягчающих вину и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом индивидуального подхода, совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания отвечает тяжести содеянного, личности подсудимого и окажет наибольшее влияние на его исправление. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО5 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Назначение более строгого наказания не будет отвечать целям и принципам, предусмотренным ст. 6, 7 и 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, невозможно. Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности ФИО5 суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск не предъявлялся. Вещественных доказательств по делу нет. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. Защиту интересов подсудимого в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ в ходе судебного заседания осуществлял адвокат Просвиров В.А. Одновременно с постановлением приговора суд вынес постановление о размере вознаграждения защитника Просвирова В.А., подлежащего выплате за оказание юридической помощи ФИО5, который составил 8058 рублей. С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Просвирова В.А. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5, суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 226.9, 302 - 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Назначенный штраф ФИО5 уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Иловлинскому району). Наименование банка: Отделение Волгоград Банка России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, ИНН <***>, КПП 345501001, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 18614151, БИК 11806101, расчетный счет: <***>, к/счет: 40102810445370000021, юридический адрес: 403071, <...>, ФИО5, ИНН <***>.

0Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск не предъявлялся. Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Просвирова В.А. по назначению в сумме 8058 (восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, сторонами в апелляционном порядке в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае направления уголовного дела в Иловлинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий