Дело <НОМЕР> 46MS0054-01-2023-002880-49
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС> <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> административного округа г. <АДРЕС> <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
потерпевшего <ФИО4>,
защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста России по <АДРЕС> области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, учащегося в <АДРЕС> базовом медицинском колледже на 1м курсе, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
<ФИО3> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> примерно в 00 час. 10 мин. <ФИО3>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и ранее ему незнакомый <ФИО4>, находились около бара «Безымянный», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 66, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений между <ФИО3> и <ФИО4> произошел словесный конфликт, в ходе которого у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО4> легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО4> с применением предмета, используемого в качестве оружия, <ФИО3>, в указанные день и время, находясь около бара «Безымянный», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 66, достал из заднего кармана раскладной нож, и подойдя к <ФИО4> на минимальное расстояние, удерживая нож в правой руке, умышлено нанес им один удар в левую подвздошную область <ФИО4>, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение, после чего, добившись желаемого, прекратил свои преступные действия и с места преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями <ФИО3>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, причинил <ФИО4> следующее телесное повреждение: А. ТУЛОВИЩА: колото-резаная рана левой подвздошной области, в области крыла подвздошной кости, с незначительным венозным кровотечением; которое квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.
В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, указав о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, в том числе, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном акте. Также <ФИО3>, отвечая на заданные ему вопросы, отметил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела в таком порядке, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Защитник - адвокат <ФИО5> поддержал ходатайство подсудимого <ФИО3> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что давал ему подробные консультации о сущности и особенностях особого порядка принятия судебного решения как на стадии досудебного производства по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и непосредственно перед судебным заседанием, их позиция согласована. Государственный обвинитель <ФИО2> не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении <ФИО3> в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3>, обоснованно и в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Подсудимый <ФИО3> заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультаций с защитником, в установленный уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации момент. Он указал, что полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Возражения от государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в порядке Главы 40 УПК РФ не поступили. Принимая во внимание, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, мировой судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С учётом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств мировой судья квалифицирует действия <ФИО3> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного <ФИО3>, данные о его личности, его состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу. <ФИО3> до возбуждения уголовного дела дал явку с повинной, в которой признал факт совершения им указанного преступления, что суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что <ФИО3> в ходе дознания давал признательные показания, раскаялся в содеянном, признал вину, принес потерпевшему свои извинения, которые потерпевший принял, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, а также то обстоятельство, что тяжких последствий от его действий не наступило. Суд также учитывает, что <ФИО3> характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также принимает во внимание, что он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не работает, проходит обучение на 1 курсе медицинского колледжа.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления против жизни и здоровья, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение <ФИО3> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения <ДАТА7> во время совершения преступления достоверно установлен, самим <ФИО3> не отрицается. Исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений подсудимого в судебном заседании, суд полагает, что именно нахождение <ФИО3> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им указанного преступления, поскольку снизило его самоконтроль, изменило характер течения его эмоциональных процессов, что не отрицал сам подсудимый, пояснив, что если бы он был трезв, то преступления он бы не совершил. По изложенным обстоятельствам и в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. С учетом личности подсудимого <ФИО3>, состояния его здоровья и имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и рассматривая все это в совокупности, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что именно такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому <ФИО3> наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы не имеется, т.к. данные виды наказания в меньшей степени, чем обязательные работы, будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется, как не имеется оснований и для применения принудительных работ и ареста. Суд не находит подлежащими применению положения ст. 64 УК РФ, т.к. в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого <ФИО3> во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом суд не применяет положения уголовного закона о возможности назначения судебного штрафа в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ.
Кроме того, суд не находит подлежащими применению положения ст. 76.2 УК РФ. Таким образом, освобождение подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым не обеспечит защиту личности, общества и государства от преступных посягательств. Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении <ФИО3>, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с <ФИО11> не подлежат. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.
Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении <ФИО3>, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки компенсируются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного <ФИО3> не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья <ФИО1>