Дело № 1-6-43/2023 УИД № 61MS0164-01-2023-002536-17 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 15 декабря 2023 года г. Новочеркасск
Мировой судья судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО8, при секретаре судебного заседания Суровцевой И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Бондаренко В.С., представителя потерпевшего - адвоката Сергеева Е.В., подсудимого ФИО10, его защитника - адвоката Долгопятова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО10, <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10, 27.05.2022 в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, в ходе футбольного матча между футбольными командами «Новочеркасск - Арсенал» и «Азов» находился на футбольном поле ООО ПК «НЭВЗ», расположенном по адресу: <...> где на фоне игровой спорной ситуации между ним и <ФИО1> произошел конфликт, в результате которого у ФИО10, на почве негативного отношения к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО10 действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, и желая их наступления, находясь на стадионе ООО ПК «НЭВЗ», расположенном по адресу: <...> нанес один удар кулаком левой руки в область челюсти справа <ФИО1>, в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде закрытого линейного перелома правой ветви нижней челюсти без смещения отломков, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня), (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008). Подсудимый ФИО10 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что удар <ФИО1> не наносил, в последующем вину признал частично, сообщив, что 27.05.2022 во время второй половины второго тайма, в ходе футбольного матча, являясь игроком футбольной команды «<АДРЕС> г. Новочеркасск, находясь с правой стороны футбольного поля, посередине, рядом с краем поля, не дал пройти с мячом к воротам нападающему команды «<АДРЕС> <ФИО1>, допустил столкновение с <ФИО1>, при этом вопреки правилам игры поднял руку вверх, и именно в этот момент допускает возможность нанесения удара в область лица потерпевшего, чем мог причинить вред здоровью потерпевшего. Контакт ощутил поверхностью руки от локтя по направлению к ладони. Это было на скорости, преднамеренный удар не наносил. Он защитник, его функция - не допустить, чтобы игрок команды соперника прошел к воротам, забрать мяч, не дать нанести удар по воротам и он должен так играть, иначе не играл бы и не была бы его команда четыре раза чемпионами, в чемпионате области никто никого не щадит. Если у потерпевшего такая слабая челюсть, вся на штифтах - не надо играть в футбол, ее рано или поздно сломают. После потерпевший его толкнул, будучи недовольным произошедшим, хотел еще толкнуть, но подсудимый привлек внимание судьи по футболу и отошел. <ФИО1> не жаловался на боль, а грубо оскорблял его, угрожал, на что он потребовал от потерпевшего закрыть рот. После контакта подбежали другие игроки, начался массовый конфликт, в котором он не участвовал. Судья применил санкции, затем игра продолжилась. Потерпевший в ходе матча сталкивался и с ним и с другими игроками и мог получить травму в другом эпизоде, игра была эмоциональной. Если бы хотел умышленно нанести удар, то имел такую возможность после игры, проходя мимо потерпевшего, но продолжения конфликта не случилось, поскольку произошедшее - игровой эпизод, не влекущий конфликта за пределами поля. Не согласен с тяжестью вреда здоровью: установленной травмы потерпевший не имел, иначе не поехал бы в г. Сочи после игры и обратился бы сразу после игры в медпункт, а не на следующий день, в стоматологию. Изначально говорилось не о переломе, а о том, что выбиты зубы. Принес потерпевшему извинения, был готов оплатить лечение в разумных пределах, от чего тот отказался. В футбол играет с 1995-1996 года, за сборную области с 2008 года, в команде «<АДРЕС> - с 35 лет и за все это время не получал красных карточек. Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО2> в совершении инкриминируемого преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: - показаниями потерпевшего <ФИО1> о том, что 27.05.2022 на стадионе «НЭВЗ» в г. Новочеркасске, в ходе футбольного матча, после 60 минуты игры между командами из г. Азова и г. Новочеркасска, во время игрового момента, между ним и ФИО10 произошел конфликт. Он посчитал, что конфликт почти улажен, предложив встретиться в ресторане и уладить его окончательно, но ФИО10 нанес ему один удар рукой в лицо, а именно в челюсть справа, отчего он потерял координацию и его увели за пределы поля, усадили на скамейку. ФИО10, после нанесения этого удара, кричал на него и ругался матом, ФИО10 оттаскивали от него. Ранее у них с ФИО10 были словесные конфликты в предыдущих матчах. Матч был приостановлен, он в матче больше не участвовал, далее матч доиграли и он уехал домой в г. <АДРЕС>, а <ДАТА6> утром, чувствуя сильную боль в нижней челюсти, обратился в г. <АДРЕС> в стоматологию, где ему сделали рентген и поставили диагноз: «перелом нижней челюсти». Собрав документы, приехал в Новочеркасск, обратился в полицию, написал заявление. В начале июня по направлению полиции обратился в больницу в г. <АДРЕС>, потом следствие назначило экспертизу, а также МРТ он делал по направлению следствия в Новочеркасске; - показаниями эксперта ФИО20 о том, что он судебно-медицинский эксперт Новочеркасского отделения ГБУ РО БСМЭ со стажем работы по специальности 8 лет и он подтверждает выводы экспертного заключения от № 550 от 22.11.2022. Ему от дознавателя поступило постановление о назначении медицинской судебной экспертизы на имя <ФИО1>, в его распоряжение были предоставлены все необходимые ему документы, которые включали, в том числе, копию акта СМО Батайского БСМЭ, рентгеновские снимки, их описания, копию допроса врача-рентгенолога. Повреждения потерпевшему причинены 27.05.2022, снимок сделан <ДАТА6> в г. <АДРЕС>. Судебно-медицинскую экспертизу он производил по поступившим документам. По данным медицинских документов установлен: закрытый линейный перелом правой ветви нижней челюсти без смещения отломков. Данное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня), в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008;
- показаниями свидетеля <ФИО3> о том, что в 2022 году в рамках проведения первенства среди ветеранов старше 35 лет, в г. Новочеркасске происходил футбольный матч, в котором он принимал участие в качестве единственного судьи, так как бригада судей на матчи такого уровня не назначается. В середине второго тайма игры произошла потасовка, им с поля удален игрок команды из г. Новочеркасска. После чего завязалась еще одна потасовка. Зачинщиками конфликта были игроки команды из Новочеркасска, команда из г. Азова себя вела достойно и не провоцировала конфликт. С поля им удалено несколько человек, после чего матч продолжен. Когда он успокаивал тренерский состав команды из г. Новочеркасска, вне поля его зрения произошла потасовка между игроками обеих команд, которую он не видел, в это время матч был приостановлен. После окончания матча от 27.05.2022, со слов тренера футбольной команды «Азов», ему стало известно, что <ФИО1> во время игры подсудимым ФИО10 был нанесен удар, причинен умышленный вред здоровью и, после посещения больницы, у <ФИО1> зафиксирован перелом;
- показаниями свидетеля <ФИО4> о том, что на протяжении четырех лет работает тренером команды «Азов» и полтора года назад, летом, в середине второго тайма футбольного матча между командами ветеранов из г. Азов и г. Новочеркасска произошел конфликт, в ходе которого сначала ударили судью, позднее он повернул голову и увидел, как игрок команды из г. Новочеркасска, ФИО10, нанес один удар игроку команды «Азов» по имени Эмиль левой рукой в область лица. Являясь играющим тренером, в момент удара он был на поле, находился возле ворот команды из г. Новочеркасска, от центра поля посередине, момент удара хорошо видел, с расстояния 15-20 метров. После удара началась потасовка, он побежал разнимать игроков, а <ФИО5> упал и был отведен к скамейке запасных. ФИО10 еще пытался продолжить конфликт, но его оттянули другие игроки, арбитр назначил наказания игрокам, после чего игра была продолжена. ФИО21 после нанесенного ему удара в игре больше не участвовал, а после нее жаловался на боль в челюсти; - показаниями свидетеля <ФИО6>, допрошенной в судебном заседании, а также оглашенными в части показаний, данных в ходе предварительного расследования о том, что она заведующая отделением рентгенодиагностики МБУЗ «ЦРБ» г. <АДРЕС>, стаж работы более 10 лет. <ДАТА8> на основании медицинского полиса обратился <ФИО1> за описанием рентген-снимка, сделанного на бумажном листе формата А4, также <ФИО1> предоставлена заверенная печатью квитанция, подтверждающая, что рентген-снимок сделан <ДАТА6> в стоматологической клинике г. <АДРЕС> «Студия Улыбок». Ею осмотрен рентген-снимок, установлен диагноз: «линейный перелом ветви нижней челюсти справа, без смещения», далее на рентген-снимке ею сделано описание снимка, которое она заверила подписью и печатью (т. 1 л.д. 172-175);
- показаниями свидетеля <ФИО7>, оглашенными в судебном заседании о том, что он является игроком футбольной команды «Азов». 27.05.2022 примерно в 17 часов 00 минут он с футбольной командой приехал в г. Новочеркасск, Ростовской области, для участия в чемпионате области среди ветеранов в возрасте 35 лет и выше. Примерно в 18 часов 00 минут началась игра с футбольной командой «Арсенал» г. Новочеркасска. Во второй половине матча произошел спорный игровой момент, в ходе которого одним из игроков был нанесен удар судье футбольного матча в область головы, после чего между командами произошел конфликт. Он находился недалеко от футболиста <ФИО1>, примерно в 3 метрах от него, и увидел как игрок футбольной команды «<АДРЕС> под номером <НОМЕР> нанес <ФИО1> удар левой рукой в области нижней части лица справа, от чего <ФИО5> пошатнулся и в этот момент <ФИО5> подхватил тренер их команды <ФИО9> и увел <ФИО5> в сторону, а игрок команды «<АДРЕС> продолжил оскорблять <ФИО5> вслед. Потом игра продолжилась. После завершения матча, он узнал, что игрок футбольной команды «Арсенал» под номером <НОМЕР> - <ФИО2> Вадим. После все разъехались, <ФИО5> уехал в г. <АДРЕС>, так как у него там дела по работе. Позднее, он узнал, что у <ФИО5> перелом челюсти. В дальнейшем у них проходили матчи, в которых <ФИО5> не участвовал из-за травмы (т. 1 л.д. 73-75); - показаниями эксперта <ФИО11> о том, что он с 2011 года является заведующим Батайского отделения ГБУ РО БСМЭ, экспертом является с 2003 года. <ДАТА8> в Батайское отделение ГБУ РО «БСМЭ» обратился <ФИО1> для прохождения медицинского освидетельствования, предъявлял жалобы на боли в верхней и нижней челюсти справа, видимых повреждений не имел. Из рентгеновского снимка следует наличие у <ФИО1> линейного перелома правой ветви нижней челюсти. <ФИО1> ему пояснил, что 27.05.2022, примерно в <НОМЕР> часов 15 минут, на футбольном поле один незнакомый мужчина ударил его рукой в челюсть справа, а также, что позднее первая помощь ему оказывалась в стоматологии «Студия Улыбок» в г. <АДРЕС>, там же сделан рентгеновский снимок. К снимку не прилагалось описание, и, хотя он и сам видел по снимку наличие названного перелома, <ФИО1> был направлен в ЦРБ г. Батайска для получения описания к снимку. Заведующая отделением ЦРБ, <ФИО6>, составила описание, сделала свое заключение - линейный перелом правой ветви нижней челюсти. Данный перелом <ФИО1> мог получить при обстоятельствах, которые он описывал, а именно в результате воздействия твердого тупого предмета, в т.ч. от удара кулаком. Данный перелом квалифицируется, как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Предоставленных ему медицинских документов для дачи такого заключения было достаточно. При выполнении освидетельствования он руководствовался утвержденными Постановлением Правительства от <ДАТА4> <НОМЕР> 522 «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и CP РФ <НОМЕР> 194н от <ДАТА5>, а также сроками заживления перелома нижней челюсти, которые составляют не менее 21 дня; - показаниями свидетеля <ФИО12> о том, что в прошлом году летом она находилась на трибуне стадиона в г. Новочеркасске, недалеко от поля, примерно в середине рядов скамеек для болельщиков, ближе к левым воротам и смотрела футбольный матч между командами из Азова и г. Новочеркасска. Во время матча она увидела, как начался конфликт игроков с футбольным судьей. Потом - как между игроками происходил разговор и игрок команды «Азов» <ФИО1> <ФИО5> упал от удара. Ему был нанесен один удар подсудимым <ФИО2> в область подбородка кулаком, это она хорошо видела, после чего происходящее начало фиксироваться на видеокамеру телефона, а именно то, как две команды начали драться. После нанесенного ему удара <ФИО1> прекратил свое участие в игре; - показаниями свидетеля <ФИО13> о том, что в апреле-мае 2022 года, во время футбольного матча между командами из г. Азова и г. Новочеркасска, на стадионе в г. Новочеркасске, произошел спорный игровой момент, после которого игрок команды из г. Новочеркасска нанес удар судье, потом возникла словесная перепалка, матч остановили. <ФИО1> <ФИО5> подбежал к ФИО10, что-то сказал, предлагая тому поговорить. Потом, он, будучи левым полузащитником, находясь в одном метре от происходящего видел, как Эмилю со стороны ФИО10 был нанесен один удар рукой в лицо. Потом их стали разнимать, была словесная перепалка и толкание, минут 10. Позднее <ФИО1> обращался за медицинской помощью, а он узнал, что у потерпевшего сломана челюсть; - протоколом принятия устного заявления <ФИО1> от 22.06.2022, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности игрока «ФК Арсенал» под номером 19 ФИО10, который 27.05.2022 примерно в 19 часов 00 минут, в ходе футбольного матча, находясь на стадионе ООО ПК «НЭВЗ» по ул. Свободы, д. 12 в г. Новочеркасске Ростовской области, в ходе возникшего конфликта ударил его кулаком левой руки по лицу в область нижней челюсти справа, чем причинил ему телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти справа без смещения (т. 1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2022, согласно которому с участием <ФИО1> проведен осмотр футбольного поля стадиона ООО ПК «НЭВЗ» по адресу: <...>, где 27.05.2022 во время проведения футбольного матча игрок команды под № 19 причинил ФИО21 телесные повреждения (т. 1 л.д. 11-13); - заключением эксперта Новочеркасского отделения ГБУ РО «БСМЭ» № 550 от 22.11.2022, согласно которому у <ФИО1> (по данным медицинских документов) установлен: закрытый линейный перелом правой ветви нижней челюсти без смещения отломков. Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия контактирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов) (могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении - квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня), в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 (т. 1 л.д. 125-126); - протоколом выемки от <ДАТА12>, согласно которому в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 08 минут у свидетеля <ФИО12> изъят диск с записями конфликта произошедшего 27.05.2022 на стадионе ООО ПК «НЭВЗ» по адресу: <...> (т. 2 л.д. 22-25); - протоколом осмотра видеозаписи от <ДАТА13>, согласно которому осмотрен диск с записями конфликта произошедшего 27.05.2022 на стадионе ООО ПК «НЭВЗ» по адресу: <...> изъятый в ходе выемки у свидетеля <ФИО12> <ДАТА12> (т. 2 л.д. 30-36); - протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА13>, согласно которому осмотрена компьютерная томография <НОМЕР> 6755 от <ДАТА14> на имя <ФИО1>, согласно которой у <ФИО1> имеются признаки консолидированного перелома правой ветви нижней челюсти (т. 2 л.д. 37-41); - протоколом очной ставки между <ФИО1> и <ФИО2> от <ДАТА15>, в ходе которой потерпевший <ФИО1> изобличил <ФИО2>, как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 2 л.д. 50-61); - вещественным доказательством - диском с записями конфликта, произошедшего 27.05.2022 на стадионе ООО ПК «НЭВЗ» по адресу: <...> содержащим видеозапись, запечатлевшую место совершения преступления, сведения об очевидцах, факте участия подсудимого и потерпевшего в футбольном матче между командами «Азов» и «Арсенал» 27.05.2022, нахождение <ФИО2> в футболке под номером <НОМЕР> (т. 2 л.д. 45); Анализ приведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности позволяет сделать однозначный вывод о том, что вина подсудимого <ФИО2> в совершении указанного преступления полностью доказана. Вина частично подтверждается позицией самого подсудимого к предъявленному обвинению, выраженной в суде, которая согласуется с совокупностью иных приведенных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.
Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, а также обсудив все доводы сторон, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого <ФИО2> в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана. Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что <ФИО2> не наносил преднамеренного удара по лицу <ФИО1>, умысла на причинение ему телесных повреждений не имел, а травма, вероятно, образовалась от того, что он во время футбольного матча, в борьбе за мяч, допустил столкновение с <ФИО1>, при котором, возможно, нанес удар рукой в область лица потерпевшего. Данный довод опровергается исследованными материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей, пояснениями экспертов <ФИО11> и <ФИО14> в судебном заседании. К показаниям подсудимого <ФИО2> суд относится критически, считает их не соответствующими истинным обстоятельствам, имевшим место в период исследуемых событий, данными с целью уйти от ответственности за фактически совершенное деяние, поскольку они не только ничем не подтверждаются, но и прямо опровергаются материалами уголовного дела, показаниями допрошенных лиц и собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1>, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, указывал о том, что <ФИО2> нанес ему один удар рукой в лицо, а именно в челюсть справа, причинив ему телесные повреждения, у суда не имеется. Потерпевший на протяжении всего производства по делу давал стабильные, логичные показания, которые как в целом, так и в указанной части, не менял.
Показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО12>, <ФИО13> суд считает достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО1>, а также с совокупностью иных приведенных доказательств, представленных стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется, так как они давали данные пояснения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения не имеется оснований оговаривать подсудимого. Анализ показаний допрошенных в судебном заседании лиц, которые представлены как доказательства стороны обвинения, позволяют сделать вывод о том, что характер и последовательность действий <ФИО2> в период исследуемых событий свидетельствуют о том, что <ФИО2> умышленно причинил <ФИО1> телесные повреждения средней степени тяжести. К показаниям свидетелей защиты <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17> и <ФИО18> о том, что <ФИО2> не наносил умышленный удар <ФИО1>, суд относится критически, так как они являются игроками одной команды с подсудимым <ФИО2> Суд расценивает показания указанных свидетелей, как желание помочь подсудимому <ФИО2> избежать ответственности за содеянное, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а также опровергаются материалами уголовного дела. Они полностью противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в частности показаниям потерпевшего <ФИО1>, а также свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО12>, <ФИО13>, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего. Несмотря на лишь частичное признание своей вины в судебном заседании, тем не менее, возможность причинения <ФИО1> телесных повреждений, <ФИО2> не отрицал, указывая на физическое воздействие с его стороны на область лица потерпевшего, область приложения которого совпадает с локализацией телесных повреждений, непосредственно повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Также указал, что должен так играть, иначе не играл бы и не была бы его команда четыре раза чемпионами, что в чемпионате области никто никого не щадит, а также, что причинение повреждений, изложенных в экспертном заключении, маловероятно, поскольку иначе потерпевший не поехал бы в г. Сочи после игры и обратился бы сразу после игры в медпункт, а не на следующий день, в стоматологию, и что изначально потерпевший сообщал не о переломе, а о том, что выбиты зубы. Это мнение подсудимого о несогласии с установленными у потерпевшего повреждениями выводов эксперта <ФИО14> не опровергает, поскольку ничем не подтверждено.
О наличии у <ФИО2> прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> свидетельствует механизм и способ нанесения телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, что приводит к выводу о том, что <ФИО2> совершал активные действия, направленные на причинение именно вреда здоровью потерпевшего, которому он нанес с достаточной силой удар рукой по лицу, достоверно опровергает доводы об отсутствии у <ФИО2> такого умысла. Нанося потерпевшему удар рукой, подсудимый предвидел возможность причинения потерпевшему вреда здоровью и желал этого. Довод стороны защиты о том, что во время футбольного матча потерпевший мог получить повреждения в иных игровых эпизодах с участием других игроков, игра была эмоциональной, в связи с чем возникают сомнения в том, кто именно причинил ему телесные повреждения, несостоятелен, опровергается материалами дела и показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. При этом не оспаривается, что потерпевший именно после нанесения ему удара со стороны <ФИО2> при изложенных выше обстоятельствах прекратил участие в футбольном матче. Экспертное заключение от 22.11.2022 № 550 исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Экспертиза произведена на основании постановления дознавателя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Экспертиза проведена в том учреждении, в котором назначена. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Проведение исследований с привлечением эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объектом экспертизы, проводимой с целью определения степени тяжести вреда здоровью, может быть не только живое лицо, но и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. В данном случае, представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для проведения исследования и разрешения поставленных вопросов, что подтвердил в судебном заседании. Экспертом изучены все представленные документы и на основании их анализа сделан вывод о причинении потерпевшему <ФИО1> средней тяжести вреда здоровью. Вопреки доводам защиты не имеется сомнений в наличии у потерпевшего повреждений, указанных экспертом, поскольку в его отношении проведена не только ортопантомограмма, но и компьютерная томография, которая установившая наличие у него консолидированного перелома правой ветви нижней челюсти. В судебном заседании от 20.11.2023 эксперт <ФИО14> полностью подтвердил выводы указанного заключения. Показания эксперта <ФИО14>, а кроме того и эксперта <ФИО11>, подтверждают содержащийся в экспертном заключении вывод о продолжительности нарушения функций органов и (или) систем в результате причинения телесных повреждений <ФИО1>, поскольку для полного срастания имевшегося у потерпевшего перелома нижней челюсти, требуется срок свыше 21 дня. Таким образом, ни у одного из экспертов сомнений при определении тяжести вреда здоровью не возникало. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, вопреки доводам защиты, не имеется. Также из показаний обоих допрошенных экспертов следует, что опыт судебной медицины позволяет по определенному диагнозу квалифицировать вред здоровью, а длительность пребывания на лечении не влияет на степень тяжести вреда здоровью. Несогласие стороны защиты с выводами эксперта не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершенному преступлению. Каких-либо неясностей, неполноты, либо сомнений в обоснованности указанного заключения, суд не установил. В связи с чем необходимости в производстве по делу дополнительной экспертизы, либо признания заключения эксперта от 22.11.2022 № 550 недопустимым и исключения из числа доказательств по делу, не имеется. Показания ФИО10 о том, что, если бы хотел умышленно нанести удар потерпевшему, то имел такую возможность после игры 27.05.2022, проходя мимо потерпевшего к своему автомобилю, но продолжения конфликта не случилось, описывают события, которые к инкриминируемому преступлению не относятся, об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого не свидетельствуют. Равно как об этом не свидетельствуют его доводы о том, что после произошедшего <ФИО1> его толкнул, грубо оскорблял, угрожал ему и хотел толкнуть еще раз, а также, что за все время, в течение которого он выступает за различные команды по футболу, он не получал красных карточек. Осмотр места происшествия от 29.06.2022, вопреки доводам стороны защиты следственным экспериментом не является. Факт заверения копии пояснения врача по компьютерной томографии от 18.11.2022 следователем, не свидетельствует о ее недостоверности. Обоснованных доводов о несогласии с установленными этими документами обстоятельствами не приводилось. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, не имеется. Видеозапись от 27.05.2022 выдана <ФИО12> - очевидцем произошедшего, заявившей о ее относимости к событию преступления, подтвердившим данное обстоятельство в судебном заседании, пояснившим, что видеозапись сделана ею, в ходе просмотра ФИО10 подтвердил, что он изображен на данной видеозаписи, содержание самой видеозаписи, исследованной в судебном заседании, полностью подтверждает относимость к событию по настоящему обвинению, поскольку на ней запечатлено место совершения преступления, сведения об очевидцах, факте участия подсудимого и потерпевшего в футбольном матче 27.05.2022, нахождение ФИО10 в футболке под номером 19. Учитывая изложенное, суд не находит оснований признать недопустимым указанное доказательство, а также и протоколы выемки от 04.04.2023 и осмотра видеозаписи от 25.04.2023. Доводы о признании недопустимым доказательством акта судебно-медицинского освидетельствования от 02.06.2022 № 191 являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании указанный акт исследован не был. Факта незаконного возбуждения уголовного дела судом не установлено. Являются необоснованными доводы о личной заинтересованности эксперта <ФИО11>, поскольку они являются надуманными и голословными. Мировой судья отвергает доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей обвинения в связи с оговором ими подсудимого. Доводы о непоследовательности показаний свидетелей обвинения необоснованны. То обстоятельство, что ряд свидетелей обвинения знакомы с потерпевшим до 27.05.2022, не является безусловным основанием для констатации наличия оговора ФИО10 со стороны данных свидетелей. Причина оговора стороной защиты не обоснована, свидетели обвинения утвердительно показали, что неприязненных отношений ни к кому из участников процесса не испытывают, в том числе и к ФИО10, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований считать протокол очной ставки оглашенным с нарушением закона суд не усматривает, доводы защиты об обратном считает необоснованными. Так, процедура проведения очной ставки нарушена не была, при ее проведении участвовал защитник, доводов об оказании давления на ФИО10 в ходе очных ставок не заявлялось. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении ФИО10 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного (не судим, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции удовлетворительно, партнерами по футбольной команде, а также по месту работы и в Новочеркасской НГСОО «ФФ» характеризуется положительно, имеет различные спортивные награды, а также почетную грамоту от главы Администрации г. Новочеркасска за многолетний добросовестный труд (постановление Администрации города от 26.10.2023 № 2138), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд учитывает:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка <ФИО19>; - всоответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, принесение в адрес потерпевшего извинений, а также выполнение действий, направленных на компенсацию причиненного потерпевшему морального вреда. Так, подсудимый, в присутствии представителя потерпевшего, принес 15.12.2023 в судебном заседании в адрес потерпевшего свои извинения, а также сообщил о направлении ранее в адрес потерпевшего письма с извинениями и выполнении действий, направленных на компенсацию причиненного потерпевшему морального вреда, что подтвердил кассовым чеком об отправке письма, квитанцией о почтовом переводе с описью вложения. Вопреки доводам представителя потерпевшего, отсутствие потерпевшего в указанном судебном заседании - право потерпевшего, реализация которого не должна ограничивать реализацию прав, предоставляемых подсудимому действующим законодательством. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание цели и задачи наказания, учитывая общественную опасность содеянного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мировой судья, избирая вид и меру наказания, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде ограничения свободы в соответствии с правилами ст. 53 УК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подсудимому исполнять наказание в виде ограничения свободы, в судебном заседании не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует определить с учетом положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО10 следующие ограничения: - не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; - не посещать кафе, бары, рестораны, дискотеки; - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; - не выезжать за пределы муниципального образования - г. Новочеркасска Ростовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО10 обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 27.05.2022, а также диск с компьютерной томографией от 18.11.2022, хранящиеся при материалах уголовного дела - продолжить хранить при материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новочеркасский городской суд Ростовской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Мировой судья