2025-07-06 02:21:58 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД: 46MS0034-01-2025-000367-47 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО2>,

с участием: государственных обвинителей: помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО4>,

подсудимого - <ФИО5>, защитника - <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, имеющего основное общее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, судимого <ДАТА4> по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ. <ДАТА5> снят с учета по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ФИО5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено <ФИО5> при следующих обстоятельствах: <ДАТА6>, примерно, в 10 час. 10 мин., <ФИО5>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в зальной комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО7>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивами незаконного обогащения, имея свободный доступ, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц за его действиями не наблюдает, <ДАТА6>, примерно, в 10 час. 10 мин., <ФИО5>, находясь в зальной комнате вышеуказанного дома, подошел к шкафу, из которого достал деревянную копилку с находящимися в ней денежными средствами, принадлежащими <ФИО7>, и похитил денежные средства в сумме 2800 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий <ФИО5> <ФИО7> был причинен имущественный ущерб в сумме 2800 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО5> виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. При этом из его показаний, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, и оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.42-44), с согласия сторон, следует, что он фактически проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7 со своей женой <ФИО8>, ее дочерью (падчерицей <ФИО5>) <ФИО7> и ее малолетней дочерью <ФИО7> А.А.. <ДАТА6>, примерно, в 10 час. 10 мин., находясь в зальной комнате указанного выше дома, он употреблял спиртные напитки. Дома никого не было. Спиртные напитки закончились, он хотел еще выпить, денежных средств у него не было. В этот момент он вспомнил, что в шкафу в зальной комнате дома находится деревянная копилка <ФИО7>, куда она откладывает денежные средства, которые он решил похитить. Открыв крышку копилки, он увидел там денежные средства, сколько всего там было денег, не считал. Он взял верхние денежные купюры, а именно 2 купюры номиналом тысяча рублей, одну купюру номиналом 500 рублей и 3 купюры номиналом 100 рублей, а всего 2800 рублей. О том, что он совершил хищение денежных средств, никому не говорил. <ФИО7> также не разрешала ему брать денежные средства из ее копилки. Денежные средства потратил на приобретение спиртного и сигарет в магазине «Продукты", расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28. <ДАТА7>, примерно, в 18 часов 00 минут, к нему подошла <ФИО8> и спросила, брал ли он денежные средства из копилки <ФИО7>, на что он сказал, что брал и пообещал вернуть, хотя возвращать их не собирался. <ФИО7> также сказала, что если он не вернет денежные средства, то она напишет заявление в полицию. Денежные средства в размере 2 800 рублей он <ФИО10> не вернул. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался возместить причиненный им материальный ущерб. На те же обстоятельства <ФИО5> указал и в своих показаниях, которые отражены в протоколе проверки показаний на месте от <ДАТА8>

Помимо признательных показаний <ФИО5> его вина в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО7> следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7 вместе со своей мамой <ФИО8>, отчимом <ФИО5> и своей малолетней дочерью <ФИО10> А.А.. <ДАТА6>, в дневное время, примерно в 09 час. 30 мин., она вместе с дочерью и мамой поехали п. <АДРЕС> области по личным делам и в магазины за продуктами. <ФИО5> в этот момент находился дома один. Вернувшись домой, примерно, в 12 час. 00 мин., <ФИО5> был дома в состоянии алкогольного опьянения. В зальной комнате в шкафу у нее имеется деревянная копилка, в которую она откладывает денежные средства. В копилке находилось 3 600 рублей купюрами различных номиналов, а именно 2 купюры номиналом 1000 рублей, 2 купюры номиналом 500 рублей, 5 купюр номиналом 100 рублей и 2 купюры номиналом 50 рублей. Брать кому-либо денежные средства из копилки она не разрешала. <ДАТА7>, примерно, в 17 час. 50 мин., она делала уборку в зальной комнате и заметила, что деревянная копилка стоит в другом положении, решила в нее заглянуть и обнаружила, что в ней мало купюр. Пересчитав денежные средства, она поняла, что не хватает 2 800 рублей. Посторонних людей дома не было, и она сразу же рассказала о случившемся <ФИО8>. В краже денежных средств она заподозрила отчима, который 3 дня злоупотреблял спиртными напитками, учитывая, что денежных средств у него не было. По данному поводу они решили поинтересоваться у <ФИО5>, который пояснил, что действительно он взял деньги из копилки и обещал скоро вернуть. При этом она сказала <ФИО5>, что если он не вернет похищенные денежные средства, она обратится в полицию. <ДАТА9>, примерно, в 16 часов 40 минут, к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется информация о том, что <ФИО5> совершил хищение ее денежных средств. <ФИО7> подтвердила данную информацию, так как на тот момент <ФИО5> денежные средства не вернул, ей было написано соответствующее заявление.

Также о виновности <ФИО5> в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют показания свидетеля <ФИО8>, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 29-30), с учетом мнения сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, совместно со своим мужем <ФИО5>, дочерью <ФИО7> и ее малолетней дочерью <ФИО7> А.А.. <ДАТА6>, в дневное время, примерно, в 09 час. 30 мин., она со своей дочерью и внучкой поехали п. <АДРЕС> области по личным делам и в магазины за продуктами. <ФИО5> в этот момент находился дома один. Вернувшись домой, примерно, в 12 час. 00 мин., <ФИО5> был дома в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что у <ФИО7> в зальной комнате, в шкафу имеется деревянная копилка, в которую она по возможности откладывает денежные средства. Сколько там находится денежных средств, она не знает, так как <ФИО7> брать кому-либо денежные средства из копилки не разрешает. <ДАТА7>, примерно, в 17 час. 50 мин. к ней подошла ее дочь <ФИО7> и рассказала, что из ее копилки пропали 2800 рублей, и что она думает, что данное хищение совершил <ФИО5>, так как он уже 3 дня злоупотребляет спиртными напитками, учитывая, что денежных средств у него не было. Поговорив по данному факту с <ФИО5>, последний сказал, что действительно взял из копилки денежные средства в сумме 2800 рублей и обещал их вернуть. <ДАТА9>, примерно, в 16 час. 40 мин., к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили <ФИО7>, что у них имеется информация о том, что <ФИО5> совершил хищение ее денежных средств. Она подтвердила данную информацию, так как на тот момент <ФИО5> ей деньги так и не вернул, хотя она напоминала о его долге. <ФИО7> обратилась с заявлением о привлечении <ФИО5> к уголовной ответственности.

Кроме того, вина <ФИО5> также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО12>, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 34-36), с учетом мнения сторон, из которых следует, что она работает продавцом в магазине "Продукты" (ИП "Адова Г.И."), расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28. <ДАТА6>, в утреннее время, точное время она не помнит, в магазин пришел ранее знакомый ей <ФИО5> Алексей, который попросил продать ему 2 бутылки водки "Золотой Колос", объемом 0,5 литра и 4 пачки сигарет марки "Нз". Расплатился он купюрой номиналом 1000 рублей и 500 рублей. <ДАТА10>, в утреннее время, <ФИО5> вновь купил 3 бутылки водки "Золотой колос", расплачивался он тысячной купюрой. <ДАТА11>, в утреннее время, <ФИО5> вновь пришел в магазин и купил бутылку водки "Золотой колос", объемом 0,5 литра и сигареты "Нз" в количестве 1 пачки. <ФИО5> расплачивался купюрами по 100 рублей. Больше <ФИО5> в магазин не приходил. Откуда у него денежные средства, она не спрашивала, поскольку <ФИО5> часто подрабатывает за денежные средства. В начале февраля 2025 года ей стало известно от местных жителей, что <ФИО5> совершил хищение денежных средств у своей падчерицы <ФИО7>.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, а именно: - заявлением <ФИО7> (л.д. 6), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО5>, который <ДАТА6> украл денежные средства в размере 2800 рублей из копилки;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей к нему (л.д. 7-13), согласно которому объектом осмотра домовладение <ФИО7> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7. <ФИО7> указала на место в верхнем отделе шкафа, где находится копилка и пояснила, что из данной копилки у нее было похищено 2800 рублей. В копилке находятся денежные средства в сумме 800 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 2 купюры достоинством 100 рублей, 2 купюры достоинством 50 рублей;

- распиской потерпевшей <ФИО7> (л.д. 25), согласно которой ею получены денежные средства в сумме 2800 рублей за причиненный ей материальный ущерб от <ФИО5>. Претензий к <ФИО5> она не имеет.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого <ФИО5>.

Признавая доказанной виновность <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, мировой судья учитывает, что <ФИО5> на учете у врача психиатра не состоит, что подтверждается справкой ОБУЗ «Солнцевско-Мантуровская ЦРБ» (л.д.82). Кроме того, мировой судья также учитывает, выводы, отраженные в заключении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 52-54), в соответствии с которыми <ФИО5>, как в период времени, относящийся инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F-10.2, алкоголизм), что подтверждается анамнестическими сведениями о длительном период злоупотребления спиртными напитками с формированием физической и психической зависимости от алкоголя, запойного характера пьянства, сформированном абстинентным синдромом, наблюдение нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», а также данными настоящего исследования выявившего характерные для имеющегося психического расстройства нестойкости эмоций, отсутствия установки на трезвый образ жизни. Степень выявленного психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя не сопровождается выраженным снижением критических и прогностических способностей, <ФИО5> знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможные правовые последствия сложившейся судебно-следственной ситуации, а поэтому в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, <ФИО5> в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, носили упорядоченный, целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия он давал подробные, последовательные показания по обстоятельствам криминала, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) развился задолго до совершения инкриминируемого ему деяния, как страдающий алкоголизмом <ФИО5> нуждается в лечении, которое ему не противопоказано. Выявленное у <ФИО5> психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По состоянию своего психическому состоянию <ФИО5> может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Ранее установленный подэкспертному в 2003 г. диагноз «Психофизический инфантилизм», характеризующийся отставанием в психоэмоциональной сфере и физиологическом развитии, при настоящем обследовании своего подтверждения не находит, поскольку отставание в развитии в указанных сферах с течением времени способно компенсироваться.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО5> подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому <ФИО5> наказание, мировой судья, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства <ФИО5> виновным себя в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном. Перечисленные обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются мировым судьей и учитываются в качестве смягчающих наказание <ФИО5>.

Оснований для признания объяснений <ФИО5> от <ДАТА7>, данных им до возбуждения уголовного дела (л.д. 14), в качестве «явки с повинной» не имеется, поскольку в указанных объяснениях не содержалось данных о новом, либо готовящемся преступлении, а факт совершения данного преступления был зафиксирован при обращении потерпевшей с заявлением, конкретно указавшей на <ФИО5> как на лицо, совершившее преступление.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» мировой судья учитывает показания потерпевшей и самого подсудимого о том, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также, что со слов последнего именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, что привело к совершению им преступления. В связи с чем, мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» в качестве обстоятельства, отягчающего наказание <ФИО5>.

Мировой судья также учитывает данные о личности подсудимого <ФИО5>, который по месту жительства, согласно характеристике, выданной главой Шумаковского сельсовета, характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> также характеризуется удовлетворительно с указанием, что злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 92), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.82), состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 82).

Учитывая имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства в их совокупности, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности <ФИО5>, отсутствие тяжких последствий по делу, а также возможность получения им дохода, мировой судья находит, что наиболее оптимальным наказанием, соответствующим тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, которое ему надлежит назначить и которое, по мнению мирового судьи, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей и задач уголовного наказания, является наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Также мировой судья не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО5> в виде обязательства о явке (л.д. 45), надлежит оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Реквизиты уплаты штрафа: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, л/с <***> в УФК по <АДРЕС> области, р/сч. <НОМЕР>, БИК <НОМЕР> Отделение Банка России // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, к/счет 40102810545370000038, КБК 18811603116019000140, ОКТМО 38638151, УИН 18800404543922221241.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.31 УИК РФ в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО5> в виде обязательства о явке, надлежит оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья: <ФИО1>