Решение по уголовному делу

УИД10МS0011-01-2024-008010-76

дело № 1-19/2025-11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г.Петрозаводск

Мировой судья судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия Лобанок О.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой М.Н., с участием государственного обвинителя Сидоровой Т.А., в отсутствии подсудимого ФИО2 на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ, с участием защитника-адвоката Созончук В.С., действующего на основании ордера от 20.09.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

осужденного:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в порядке ст.91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался, под стражей не содержался, мера процессуального принуждения, мера пресечения не избирались,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, 19 сентября 2024 года, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут, находясь в торговом помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия данного имущества и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, свободным доступом, умышленно тайно взял со стеллажа-холодильника, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущество, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В последующем с места совершения преступления ФИО2 скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В судебном заседании подсудимый ФИО2 не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В силу ч.4 ст.247 УПК РФ заявленное ходатайство было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого. На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении тайного хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА20>, являются: - показания представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ОБЕЗЛИЧЕНО> - показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.09.2024 она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. Примерно в районе 16 часов от сотрудницы магазина Эли Чивчян ей стало известно, что Чивчян увидела в их магазине подозрительного мужчину, одетого в серую куртку и с собой у него был рюкзак. Он показался подозрительным потому, что прошел в магазин и покинул его далеко от касс и очень быстро. Эля остановила его на улице, когда он выходил из магазина, и что-то спросила у него, вроде бы: «Что в рюкзаке?», на что мужчина повернулся, показал Эле обложку от удостоверения, но не разворачивал, сказал, что он из органов и ушел из магазина. Поэтому ФИО3 с коллегами стала смотреть записи с камер видеонаблюдения. Она увидела, как зашел в магазин описанный мужчина, взял для вида корзину, подошел к холодильнику с мясной продукцией, взял оттуда 9 палок разной колбасы и упаковку рёбер, которые убрал в свой рюкзак. После этого он вышел из магазина, минуя кассы и не оплачивая товар, после чего, как раз его остановила Эля на улице (Том 1 л.д.54- 56).Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении тайного хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА20>, в том числе являются письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

- заявление ФИО4, зарегистрированное в КУСП отдела полиции <НОМЕР>, в котором она заявила о хищении товара <ДАТА21> г. в 16:08 на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, неизвестным мужчиной, на вид 40-45 лет, одетого в серую куртку, серые джинсы (Том 1 л.д.7); - справка об ущербе от 19.09.2024г., согласно которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Том1 л.д.8); - инвентаризационный акт, согласно которому <ДАТА21> в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» установлена недостача товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протокол осмотра места происшествия от 19.09.2024 с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрено торговое помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, зафиксирована обстановка <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протокол осмотра предметов от 08.10.2024 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения за 19.09.2024 из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, на котором зафиксирован факт хищения товара (Том 1 л.д.40-49); - протокол явки с повинной ФИО2 от 20.09.2024, в котором он сообщил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протокол выемки от 20.09.2024 с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъято: обложка для удостоверения <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протокол осмотра предметов от 25.09.2024 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления доказанной в полном объёме. При этом, при даче показаний на предварительном расследовании были разъяснены право не свидетельствовать против себя самого - ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 46 УПК РФ, согласно которым было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. После разъяснения данных положений, подсудимый на предварительном расследовании давал последовательные показания, по итогу которых признал свою вину во вменяемом преступлении. Фактические обстоятельства противоправного деяния, адрес, по которому оно было совершено, количество и перечень похищенного, стоимость товара под сомнение не ставил, полностью согласился в данной части с предъявленным ему обвинением.

Показания представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетелей обвинения ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласуются с исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а также подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО2, данными на предварительном расследовании.

Представитель потерпевшего и свидетели обвинения ранее подсудимого ФИО2 не знали, находились при исполнении своих должностных обязанностей, руководствовались должностными инструкциями, каких-либо неприязненных отношений либо оснований для оговора подсудимого не установлено. В том числе, у суда не имеется оснований полагать, что подсудимый себя оговорил, поскольку его показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Стороны ходатайств об исключении доказательств не заявляли. Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Все приведённые стороной обвинения доказательства суд считает устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствующими требованиям ст.ст.74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Оснований для исключения какого-либо из представленных доказательств суд не усматривает.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления, вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение наличия у подсудимого умысла на совершение вменяемого ему преступления, что также было им подтверждено при даче показаний на предварительном расследовании. Противоправное деяние было совершено из-за корыстного мотива, поскольку ФИО2 брал товар, не оплачивая его. Последовательность совершенного подсудимым действия очевидно свидетельствует об имевшейся у него корыстной заинтересованности.

Все представленные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению от 19.09.2024г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний и в добровольной выдаче предмета; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в зоне СВО и наличие в связи с этим наград, благодарности; состояние здоровья подсудимого, связанное с полученными ранениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в качестве видов наказания предусмотрены штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, а также лишение свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания и влияющие на вид и размер наказания, в их совокупности, в том числе и положения ст. 6,60 УК РФ, характеристику личности подсудимого, его материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, санкция которой имеет альтернативные виды наказаний, должно быть назначено в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет справедливым и наиболее полно сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, исключающих назначение данного вида наказания, не имеется.

При определении размера назначаемого наказания за содеянное, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку исправительные работы не относятся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд, с учетом всех обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, не усматривает, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Принимая во внимание, что инкриминированное преступление совершено ФИО2 до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г.Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г.Петрозаводска РК, от <ДАТА26>, окончательное наказание подсудимому следует назначить на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <ДАТА14>, с зачетом срока содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА10>г.

Мера процессуального принуждения, мера пресечения не избирались.

Гражданский иск <ОБЕЗЛИЧЕНО> который не оспаривался, размер ущерба подтвержден материалами дела, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 3418,24 руб.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном расследовании и в суде, подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета. С учетом положений ст. 131,132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении ФИО2 от несения процессуальных издержек, учетом его состояния здоровья и участия в СВО.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>, который исполнял обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА26>, назначать <ФИО1> окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА10> - с <ДАТА27> по <ДАТА10> включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Мера процессуального принуждения, мера пресечения не избирались.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в возмещение причинного материального ущерба денежную сумму в размере 3 418 руб. 24 копейки.

Вещественные доказательства:

диск с записями с камер видеонаблюдения за 19.09.2024г., упакованный в конверт <НОМЕР> - хранить при деле;

обложку для удостоверения МВД России, упакованную в конверт <НОМЕР>, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по г.Петрозаводску, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном расследовании и в суде, подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Петрозаводский городской суд РК через мирового судью судебного участка № 11 г. Петрозаводска РК в течение 15 суток со дня оглашения.

Осуждённому разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение пятнадцати дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделённых правом обжалования.

Осуждённый имеет право поручить свою защиту в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья О.Н. Лобанок

Копия верна

Мировой судья О.Н.Лобанок