ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИГОВОР г. Пенза 14 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы Новокщенова Е.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Полубояровой С.О., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Матвеевой А.В., представившей удостоверение данные изьяты г.,

при секретаре Сайфетдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО1, дата4, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, со средне-специальным образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающегопо адресу: данные изьяты,ранее судимого: данные изьяты года АДРЕС районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22.07.2022 года освобожден по отбытию наказания, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ФИО4, 16 июля 2023 года в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 33 минут, находясь в офисе продаж салона связи «МТС», находящегося на первом этаже ТЦ «Универсам № 173», расположенного по адресу: данные изьяты, увидел оставленную на прилавке кассовой зоны без присмотра полупару наушников беспроводных с зарядным кейсом марки «Apple» модели «данные изьяты принадлежащую ФИО2 решил тайно похитить их, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись отсутствием наблюдения за его преступными действиями со стороны ФИО2 и иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с целью личного обогащения, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, взял с прилавка кассовой зоны вышеуказанного салона связи и тем самым тайно похитил полупару наушников беспроводных с зарядным кейсом марки «Apple» модели «данные изьяты стоимостью 6144 рубля 74 копейки, принадлежащую ФИО2 после чего положив похищенное имущество в задний карман шорт, надетых на нем, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3. имущественный ущерб в сумме 6144 рубля 74 копейки. В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, согласившись с обвинением, изложенным в обвинительном акте, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядкесудебногоразбирательства, заявленное с участием защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, в содеянном раскаивается. Государственный обвинительПолубоярова С.О. не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке. Пояснила, что предъявленное подсудимому обвинение полностью подтверждается собранными по делу доказательствами Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Защитник Матвеева А.В. поддерживает ходатайство, заявленное подсудимым, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, квалификацию его действий не оспаривает. От потерпевшего ФИО2 имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда. Согласно предъявленному обвинению действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, он полностью признал себя виновным в совершенном преступлении и осознает последствия заявленного ходатайства, суд находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, возраст и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающихнаказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО4 совершилпреступление небольшой тяжести, ранее судим, привлекалсяк административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает ФИО4 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. В соответствиис п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитываетвозмещение в полном размере материального ущерба, причиненного потерпевшему.Заявление с чистосердечным признанием ФИО4 с совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отраженное в явке с повинной (л.д. 23), суд в данном случае учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку она была дана после возбуждения уголовного дела, когда у сотрудников полиции имелись основания подозревать ФИО4 в совершении кражи. В явке с повинной он сообщает о совершенном им преступлении и в последующем на протяжении дознания подробно излагает обстоятельства совершения преступления при допросе в качестве подозреваемого. К смягчающим наказание обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судтакже относит признание подсудимым вины, а также раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Принимая во внимание вышеизложенное, наличие указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств,применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимоговозможно с назначением меры наказания в виде исправительных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также применения ст. 64 УК РФ судне усматривает. В связи с назначением не наиболее строгого вида наказания за рассматриваемое преступление, расчет размера наказания в соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применим. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказаниев виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства:

- коробку от наушников «AirPodsPro», товарный чек, кассовый чек, кейс с одним беспроводным наушником, возвращенные потерпевшему ФИО2 - оставить ему по принадлежности; - диск с видеозаписью с фактом хищения одного наушника с зарядным боксом - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Мировой судья: Новокщенова Е.В.