Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года г.Чапаевск Самарской области Мировой судья судебного участка №120 судебного района г.Чапаевска Самарской области ФИО3, при секретаре судебного заседания Васильченко А.Д., при помощнике судьи Титовой Л.Е., с участием государственных обвинителей -Богдановой Е.А., Волковой М.В., подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Берсагурова Р.Т., предоставившего удостоверение №3963 от 21.10.2022, ордер №004159 от 01.09.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-20/2025 в отношении:ХОДЖИЗОДА АМИНДЖОНИ ХИКМАТУЛЛО, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> высшее образование, женатого, <АДРЕС>, работающего в должности продавца-кассира у <АДРЕС>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.292.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ходжизода Аминджони Хикматулло совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенном при следующих обстоятельствах: 25.07.2025, в 17:34 часов, в дежурную часть Отдела МВД России по городу Чапаевску (далее - О МВД России по г. Чапаевску), расположенную по адресу: <...>, поступило анонимное сообщение по факту реализации в магазине «Одежда обувь» торгового центра «Новая Легенда», расположенного по адресу: <...>, контрафактных товаров, а также товаров с незаконным использованием чужого товарного знака. С целью проверки поступившей информации, 25.07.2025, примерно в 17:40 часов, оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по г.Чапаевску (далее - ОЭБ и ПК О МВД России по г.Чапаевску) майор полиции ФИО13, переведенный на указанную должность на основании приказа врио начальника О МВД России по г. Чапаевску от 22.04.2024 № 51 л/с «По личному составу», исполняющий свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 25.06.2025 руководством О МВД России по г. Чапаевску, в соответствии с которым, на ФИО13 возложены, в том числе обязанности: планировать и проводить оперативно-розыскные и оперативно-профилактические мероприятия по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории г.о. Чапаевск Самарской области (п. 25); руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством РФ и приказами МВД России, проводить проверки по заявлениям и сообщениям граждан, а также иной информации, поступающей в О МВД России по г. Чапаевску о совершенных, либо подготавливаемых экономических и коррупционных преступлениях, и принимать по ним своевременные, обоснованные и законные решения (п. 27); заводить дела оперативного учета и проводить по ним оперативно-розыскные мероприятия на основании своевременного согласованногои утвержденного плана оперативной разработки, и в соответствии с требованиями ведомственных приказов МВД России, регламентирующих работу в этом направлении оперативно-служебной деятельности (п. 43), являющийся, таким образом, лицом, постоянно осуществляющим функции представителя исполнительной власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совместно с начальником ОЭБ и ПК О МВД России по г.Чапаевск старшим лейтенантом полиции ФИО14 осуществил выезд в магазин «Одежда обувь», находящийся на втором этаже <АДРЕС> где выявил факт осуществления ФИО7 торговли товаров с незаконным использованием чужого товарного знака в вышеуказанном магазине, то есть факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 КоАП РФ. У ФИО7, находящегося в подсобном помещении магазина «Одежда обувь» торгового <АДРЕС>», расположенного по вышеуказанному адресу, <ДАТА>, в период времени с 17:45 до 18:25 часов, в связи с желанием избежать административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно на дачу взятки лично в сумме 10 000 рублей, то есть в размере не превышающем десять тысяч рублей, полицейскому <ФИО1>, являющемуся должностным лицом, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, то есть за сокрытие выявленного факта административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 КоАП РФ, и не составление материалов по факту совершения указанного административного правонарушения, реализуя который, ФИО7, находясь <ДАТА> в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, действуя умышленно, лично передал оперуполномоченному ОЭБ и ПК О МВД России по <АДРЕС> <ФИО1>, являющемуся должностным лицом, в качестве взятки денежные средства в виде шести купюр, одна купюра номиналом в 5 000 рублей, пять номиналом в 1 000 рублей каждая, в общей сумме 10 000 рублей, то есть в размере не превышающем десяти тысяч рублей, положив указанные денежные средства в книгу, которую положил в приоткрытую сумку, принадлежащую <ФИО1>, находящуюся в руках последнего.
Преступление не было доведено <ФИО2> до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку <ФИО1> не принял указанную взятку, сообщив в О МВД России по городу <АДРЕС> о совершенном <ФИО2> преступлении. Таким образом, своими умышленными преступными действиями <ФИО2> совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании виновным себя признал в покушении на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний подсудимого К.В. ранее данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от <ДАТА> и <ДАТА> следует, что он полностью поддерживает все, что изложил в ходе составления протокола его явки с повинной. Показал, что является гражданином Российской Федерации, гражданство получил <ДАТА> в <АДРЕС> области. Зарегистрирован он в г. <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. им. Менделеева, 52-74, дата регистрации <ДАТА>. На территории Российской Федерации он находиться с 2011 года, жил на территории <АДРЕС> области, были периоды, когда он уезжал на некоторое время (месяц или два) к своей семье в <АДРЕС>, но потом снова возвращался, так как ему нужно было работать в России. Его пребывание на территории Российской Федерации до <ДАТА> было законным: получил разрешение на временное проживание; оформил вид на жительство и зарегистрировался по месту жительства на территории Российской Федерации (в <АДРЕС> области). Для получения гражданства Российской Федерации по закону необходимо жить в России не менее 5 лет, он фактически прожил намного больше, примерно 14 лет, этот факт еще раз подтверждает его длительное нахождение именно в России и постоянное проживание здесь. У него имеется пять малолетних детей: <ФИО2> Валиджони Аминджон, <ДАТА> рождения, <ФИО2> Мавлуда Аминджон, <ДАТА> рождения, <ФИО2> ФИО15, <ДАТА> рождения, <ФИО2> ФИО16, <ДАТА> рождения, <ФИО4>, <ДАТА> рождения, Халима родилась на территории Российской Федерации, а именно в <АДРЕС> области, где он проживал и работал в 2023 году, так как дочка родилась на территории Российской Федерации, та является гражданином Российской Федерации, также у него есть супруга ФИО17, <ДАТА> рождения. Брак у них оформлен официально, они поженились <ДАТА> В настоящее время он оформляет документы на детей и супругу, в части получения ими гражданства РФ, так как планирует их перевезти в Россию на постоянное место жительства. Сам он учился в <АДРЕС> в русскоязычной школе, у него имеется аттестат о среднем образовании, также он закончил высшее учебное заведение, имеет специальность школьный учитель. В школе и институте он изучал русский язык, поэтому пишет и читает, а также разговаривает, на русском языке свободно, длительное время живет в России, поэтому в услугах переводчика не нуждается. Ранее он не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, травм головы не имеет, наркотические средства не употребляет. В конце апреля 2025 года, из <АДРЕС> области он приехал в г. <АДРЕС> области, где стал проживать на съемной квартире по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 30-48. В <АДРЕС> он приехал к своему знакомому <ФИО5>, который проживает в г. <АДРЕС> и является хозяином магазина «Одежда обувь». <ФИО6> предложил ему стать управляющим этого магазина, так как сам уже не успевает в нем работать. Он согласился и по этой причине прибыл в г. <АДРЕС>. Примерно в начале мая он на полтора месяца уехал обратно домой, так как его маме было очень плохо, и он ухаживал за ней. В середине июня 2025 года он вернулся обратно в <АДРЕС>. Магазин «Одежда обувь» находится на втором этаже в торговом центре «Новая Легенда», по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18А. В этом магазине продается одежда и обувь для взрослых и детей по доступным ценам. Товар привозится в основном из г. <АДРЕС>, с рынков, на некоторых товарах имеются этикетки с производителями якобы известных мировых фирм, таких как «Найк», «Адидас», «Пума». На самом деле эти вещи шьются в России, а бирки на них контрафактные, документов о подлинности никаких нет. <ФИО6> является директором этого магазина, но по их устной договоренности, фактически роль директора, управляющего, продавца и кассира выполняет он, то есть именно он отвечает за все, что связанно с магазином. Насколько ему известно, <ФИО6> является индивидуальным предпринимателем, но как оформлен магазин ему не известно, он этим не интересовался. <ДАТА>, примерно в 17 часов 30 минут, в его магазин пришли сотрудники полиции, которые представились, показали ему удостоверения. Сотрудники полиции объяснили ему, что им нужно проверить товары и вещи на предмет контрафакта. Далее они все вместе, он и два сотрудника полиции, проследовали к полкам с обувью, сотрудники полиции вместе с ним начали проверку обуви на предмет контрафакта. Сотрудники полиции сразу же нашли контрафактную обувь, а именно обувь, не зарегистрированную «честным знаком», и указали ему на это. Он знал, что товар, который продается у них в магазине, в том числе одежда и обувь, никак не зарегистрирован, то есть является контрафактным. Проверив полки с обувью, сотрудники полиции вместе с ним пошли в подсобное помещение магазина, чтобы посмотреть какой товар находиться там. Зайдя в подсобку, сотрудники полиции указали ему на то, что товар в магазине является контрафактным. В итоге сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, опросили его по факту контрафактного товара, и пояснили, о том, что приедут в понедельник, то есть <ДАТА> и если понадобиться, то дополнительно осмотрят еще магазин. Ему разъяснили, что по факту выявления у него в магазине товаров и продукции, в отношении которых нарушены установленные требования по маркировке, проводится проверка, по итогам которой, будет вынесено решение о привлечении его к административной ответственности. Он, опасаясь, того, что его привлекут к ответственности, а также опасаясь, за то, что сотрудники полиции вовсе закроют магазин, в связи с продажей в магазине контрафактного товара, и он понесет большие убытки, начал предлагать сотрудникам полиции решить вопрос на месте, то есть, хотел дать сотрудникам полиции взятку в виде денег. Сотрудник полиции по фамилии <ФИО1>, предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки и сказал, что это нарушение закона, преступление. Он и сам знает, что давать взятку полицейским это преступление, но тогда им двигало желание «замять», «решить вопрос» мирно, без административной ответственности, сделать так, как будто полицейских и не было. Он снова стал предлагать <ФИО1> взятку, но сумму не озвучивал, говорил, просто давай заплачу, решим с тобой, попросил дать ему «время» на устранения всех недостатков и оформление всех товаров. Почему именно <ФИО1> он это предлагал, да просто ему тогда казалось, что <ФИО1> главный у них. Сотрудники полиции слушать его не стали и начали уходить из подсобки. В этот момент, он, осознавая, что совершает преступление, а именно, дает взятку, сунул в приоткрытую сумку <ФИО1> книгу, в которую заранее, пока сотрудники полиции выходили из подсобки, положил денежные средства в сумме 10 000 рублей, а именно -одну купюру номиналом 5 000 рублей и пять купюр номиналом в 1 000 рублей каждая. Деньги он положил в книгу, так как на тот момент думал, что так будет надежнее и <ФИО1> не побоится их взять. Это он так предполагал, хотя со стороны <ФИО1> никогда никаких намеков не было. Сумму в 10 000 рублей он определил, так как посчитал, что этого будет достаточно, если честно, то эта первая сумма, которая ему пришла в голову. В тот момент он просто испугался, он очень боялся того, что его привлекут к ответственности. Эти деньги принадлежали лично ему, предназначались, для дачи взятки сотрудникам полиции, для решения вопроса о закрытии материала проверки и не привлечения его к административной ответственности. <ФИО1> увидел, что он засунул в его сумку книгу, спросил его, что это, на что он ответил, что в книжке деньги, попросил еще раз «закрыть проверку». <ФИО1> сразу же стал звонить кому-то, потом приехали другие сотрудники полиции, следователь, которые стали осматривать снова магазин и опрашивать его по поводу взятки, в присутствии понятых изъяли деньги. Затем он написал явку с повинной. Вину в совершении преступления, а именно дачи взятки в размере 10 000 рублей сотруднику полиции <ФИО1>, он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, больше нарушать закон не будет. /том <НОМЕР> л.д. 57-61/. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, признает полностью. Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, изложены правильно и верно. Ранее данные показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника он подтверждает в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать /том <НОМЕР> л.д. 155-159/. Подсудимый <ФИО2> свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме. Также подсудимый ранее был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Поэтому у суда нет оснований им не доверять либо признавать недопустимым доказательством.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО7, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующим. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> показал суду, что <ФИО2> ему знаком только в рамках данного уголовного дела, ранее его не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, родственниками они не являются. Он является начальником отделения экономической безопасности по борьбе с коррупцией ОМВД России по <АДРЕС>. По обстоятельствам дела пояснил, что <ДАТА> году в дежурную часть ОМВД <АДРЕС> поступило анонимное сообщение о том, что в ТЦ «Легенда» расположенного по адресу - <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на втором этаже в магазине «Одежда-Обувь» реализуется контрафактная продукция. Он совместно с оперуполномоченным <ФИО9> выехал на место. Прибыв на место, они поднялись в магазин на второй этаж, где начали проверять обувь через приложение «Честный Знак». В ходе проверки было выявлено, что на некоторой части обуви отсутствует обязательная маркировка, на некоторой обуви она была, но не билась через приложение «Четный Знак». К ним подошел молодой человек -<ФИО2> и представился администратором этого магазина «Одежда-Обувь», они ему представились, показали удостоверения, объяснили суть их визита в магазин, вместе с ним прошлись по парам обуви. Во время разговора <ФИО2> начал предлагать им денежные средства, на что ему было разъяснено, что за это предусмотрена уголовная статья как на него, так и на сотрудника полиции, но, однако предложения от него так и продолжили поступать. После чего они пошли в подсобное помещение, чтобы посмотреть есть ли там еще одежда, а также, чтоб составить протокол осмотра и опроса. После того как <ФИО2> опросили, составили протокол осмотра помещения-территории, изъяли некоторую часть продукции, сообщили ему, что на следующий день необходимо явиться в отдел полиции для дачи пояснений. Они начали собираться уезжать, поскольку поступил звонок из следственного комитета, но <ФИО2> продолжал предлагать решить вопрос. На выходе из подсобного помещения, <ФИО2> положил оперуполномоченному <ФИО1> синюю книжку в его чемодан, который был приоткрыт. Они спросили <ФИО2> «Что это?» и он сказал, что это денежные средства. Конкретную сумму <ФИО2> не называл. После чего они сразу сообщили в дежурную часть о данном факте. Когда приехали сотрудники следственного комитета, <ФИО2> факт взятки не отрицал. В судебном заседании свидетель <ФИО1> суду пояснил, что <ФИО2> ему знаком только в рамках данного уголовного дела, ранее его не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, родственниками они не являются. Он является оперуполномоченным уголовного розыска г. <АДРЕС>. В МВД работает с 2009 года, а оперуполномоченным - с апреля 2024 года. По обстоятельствам дела пояснил, что <ДАТА> примерно в 17 час. 30 мин. в дежурную часть поступило сообщение, что на втором этаже в торговом центре « Новая Легенда» по ул. <АДРЕС>, 18А г. <АДРЕС> торгуют некачественным товаром. Сообщение поступило анонимное. Вместе с <ФИО10> они выехали на место. Интернет тогда еще работал, они проверяли товары через приложение «Честный знак». Проверяли в данном магазине одну - две пары обуви, и указанный товар в приложении не значился. Потом к ним подошел ФИО7, они с <ФИО10> представились, показали удостоверения, сказали в связи с чем, они тут находятся. Человек тоже представился, сказал, что он управляющий, администратор и директор данного магазина. Они при нем просканировали обувь, в «Честном знаке» она не отображалась. После они сообщили ФИО7, что такой товар не может продаваться в магазине и является контрафактом. Пояснили, что за данное правонарушение будет составлен протокол по ст. 15.12 КоАп РФ, в отношении него как директора магазина. <ФИО2> сказал, что хочет решить вопрос на месте, дать время на решение вопроса по маркировке товара в «Честный знак», и сказал, что не хочет, чтоб его привлекали к административной ответственности. <ФИО2> намекнул, что хочет решить вопрос по-другому, то есть дать деньги. Они сразу с <ФИО10> неоднократно <ФИО2> пояснили, что они являются должностными лицами при исполнении обязанностей, и за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. После пошли в подсобку, чтобы и там товары просмотреть, и чтобы <ФИО2> дал пояснения, почему продаются товары без маркировки. В подсобке <ФИО2> при опросе также намекал на дачу взятки, чтобы решить вопрос на месте. Они ему несколько раз прямо говорили об уголовной ответственности за дачу взятки. Потом <ФИО2> решил выйти из подсобного помещения и проверить магазин, так как по его пояснениям, там работала девушка, и она не совсем справлялась по работе магазина, поэтому надо было за ней присмотреть. Минут через пять <ФИО2> вернулся с книгой. После допроса ФИО7, они сообщили ему, что в девять часов в субботу он должен прийти в О МВД для дачи пояснений, принести документы по магазину, документы на товар, накладные. Потом когда он совместно с <ФИО10> начал уходить из подсобки, почувствовал, что <ФИО2> что-то положил в его сумку, которая была не закрыта. Он посмотрел и увидел, что в сумке лежит синяя книга. На вопрос ФИО7, что он ему положил, последний сообщил, что в книге денежные средства, чтобы они «закрыли глаза» на выявленные нарушения. Он не стал открывать книгу и проверять. О происшедшем сразу же доложили в дежурную часть. Сколько там денег узнали только в присутствии сотрудника следственного отдела следственного комитета. В книге было 10 000 рублей. Из оглашенных, с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО11> от <ДАТА>, следует, что <ДАТА>, примерно в 18:50 часов, он находился около торгового <АДРЕС>», по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18А. Рядом со входом в торговый центр он был остановлен следователем СК, следователь попросил его принять участие в осмотре места происшествия, на что тот согласился. Вторым понятым, принимающим участие в данном осмотре, был ранее незнакомый ему человек - женщина по имени Зульфия, фамилию ее он не запомнил. Далее, следователь попросил их пройти в подсобное помещение магазина «Одежда обувь» торгового <АДРЕС>», по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18А. Примерно в 19:00 часов, он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в подсобном помещении магазина «Одежда обувь» торгового центра, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18А. В подсобном помещении магазина «Одежда Обувь» также находился неизвестный ему мужчина, который представился <ФИО2> Аминджони, тот также принимал участие в осмотре места происшествия. Перед проведением осмотра, следователь пояснил всем участвующим лицам, в том числе и ему, что будет проводиться осмотр места происшествия в указанном подсобном помещении, после чего каждому были зачитаны права следователем, также была разъяснена суть проводимого действия, о чем они поставили соответствующие подписи в протоколе осмотра места происшествия и начали осмотр. То есть, он и Зульфия должны были следить за действиями следователя, что следователь описывает, что изымает, как упаковывает. В ходе проведения осмотра места происшествия, он тщательно наблюдал за процессом проведения данного осмотра, никаких нарушений со стороны следователя он не увидел. В ходе осмотра места происшествия в указанном подсобном помещении, в приоткрытой сумке, стоящей на столе, была найдена синяя книга, в которой были обнаружены денежные купюры в сумме 10 000 рублей, одна купюра номиналом в 5 000 рублей и пять купюр номиналом в 1 000 рублей. Сразу после этого, участвующий в осмотре <ФИО2> А. сообщил, что данные купюры тот передал сотруднику полиции за то, чтобы полицейский не привлекал его к административной ответственности, за то, что тот продает контрафактный товар. В присутствии его и других участников осмотра, данные купюры изъяли и поместили в белый бумажный конверт, после чего опечатали биркой с пояснительной надписью, его подписью, подписью второго понятого и всех участвующих лиц. Аналогичным образом была изъята книга, в которой были обнаружены вышеуказанные денежные купюры. Протокол был прочитан каждым из них лично, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Все подписали этот протокол, и следователь сказал, что он может идти по своим делам /том <НОМЕР> л.д. 83-86/. Также по ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимой и его защитника на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО12>. от <ДАТА>, из которых следует, что <ДАТА>, примерно в 18:50 часов, она находилась у торгового <АДРЕС>» в <АДРЕС>. Она была остановлена следователем СК, который попросил ее принять участие в осмотре места происшествия, на что она согласилась. Вторым понятым, принимающим участие в данном осмотре, был ранее незнакомый ей мужчина по имени Михаил, фамилию его она не запомнила. Следователь попросил их пройти в подсобное помещение магазина «Одежда обувь» торгового <АДРЕС>». Примерно в 19:00 часов она принимала участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в подсобном помещении магазина «Одежда обувь» торгового центра, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.18А.В подсобном помещении магазина «Одежда Обувь» также находился ранее известный ей мужчина таджик, который представился <ФИО2> Аминджони, тот также принимал участие в осмотре места происшествия. <ФИО2> А. она знает, познакомилась с ним недавно, в торговом центре «Новая Легенда». Перед проведением осмотра, следователь пояснил всем участвующим лицам, в том числе и ей, что будет проводиться осмотр места происшествия в указанном подсобном помещении, после чего каждому были зачитаны права следователем, также была разъяснена суть проводимого действия, о чем они поставили соответствующие подписи в протоколе осмотра места происшествия и начали осмотр. То есть, она и Михаил должны были следить за действиями следователя, что следователь описывает, что изымает, как упаковывает. В ходе проведения осмотра места происшествия, она тщательно наблюдала за процессом проведения данного осмотра, никаких нарушений со стороны следователя она не увидела. В ходе осмотра места происшествия в указанном подсобном помещении, в приоткрытой сумке, стоящей на столе, была найдена синяя книга, в которой были обнаружены денежные купюры в сумме 10 000 рублей, одна купюра номиналом в 5 000 рублей и пять купюр номиналом в 1 000 рублей. Сразу после этого, участвующий в осмотре ФИО7 сообщил, что данные купюры тот передал сотруднику полиции за то, чтобы полицейский не привлекал его к административной ответственности, за то, что тот продает контрафактный товар. В присутствии ее и других участников осмотра, данные купюры изъяли и поместили в белый бумажный конверт, после чего опечатали биркой с пояснительной надписью, ее подписью, подписью второго понятого и всех участвующих лиц. Аналогичным образом была изъята книга, в которой были обнаружены вышеуказанные денежные купюры. Протокол был прочитан каждым из них лично, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Все подписали этот протокол, и следователь сказал, что она может идти по своим делам /том № 1 л.д. 89-92/. Кроме того, вина ФИО7 подтверждается и другими изученными в судебном заседании письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2025, с применением фотосъемки, с участием, в том числе ФИО7, из которого следует, что объектом осмотра является подсобное помещение магазина «Одежда обувь» <АДРЕС>», расположенного по адресу: <...>, где на столе в подсобном помещении обнаружена сумка оперуполномоченного ОЭБ и ПК О МВД России по г.Чапаевску ФИО13, в основном кармане сумки обнаружена книга синего цвета «Евангелие Иоанна», в которой находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, а именно: одна купюра номиналом в 5 000 рублей серией номером БЕ 4971803, а также пять купюр номиналов в 1 000 рублей каждая, сериями и номерами<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 пояснил, что передал указанные купюры ФИО13 за не привлечение к административной ответственности. Указанная книга изъята и упакована в конверт белого цвета. Купюры изъяты и упакованы в конверт белого цвета. К протоколу прилагается фототаблица /том № 1 л.д. 9-13, 14-26/; - протоколом осмотра предметов от 13.08.2025, с применением фотосъемки, согласно которому осмотрена книга синего цвета «Евангелие Иоанна», а также денежные средства в сумме 10 000 рублей, а именно: одна купюра номиналом в 5 000 рублей, с серией и номером: БЕ 4971803, а также пять купюр номиналов в 1 000 рублей каждая, с сериями и номерами<ОБЕЗЛИЧЕНО>. К протоколу прилагается фототаблица /том № 1 л.д. 130-131, 132-135/; - книгой «Евангелие Иоанна»; денежные средства в сумме 10 000 рублей, а именно: одна купюра номиналом в 5 000 рублей, с серией и номером: БЕ 4971803, а также пять купюр номиналов в 1 000 рублей каждая, с сериями и номерами: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства /том <НОМЕР>л.д. 136/; - заключением эксперта № 202 от12.08.2025, из которого следует, что представленные на исследование билеты Банка России: <НОМЕР> - по способу воспроизведения изображения и элементов защиты соответствует защитному комплексу билета Банка России номиналом 1 000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года /том № 1 л.д. 79-81/; - уведомлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК О МВД России по г.Чапаевску ФИО13 от 25.07.2025, из которого следует, что ему поступило предложение о получении взятки от ФИО7, за совершение незаконных действий, послуживших не проведению процессуальной проверки в отношении ФИО7, по факту реализации им товаров без маркировки «Честный знак» в магазине «Одежда обувь», по адресу: г<АДРЕС> /том № 1 л.д. 55/; - заверенной копией выписки из приказа врио начальника О МВД России по городу Чапаевску № 51 л/с от 22.04.2024о переводе ФИО13 на должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК О МВД России по городу Чапаевску /том № 1 л.д. 102/; - заверенной копией должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного ОЭБ и ПК О МВД России по г.Чапаевску ФИО13, утвержденного 25.06.2025врио начальника О МВД России по городу Чапаевску ФИО18, из которого, в том числе следует, что ФИО13 обязан планировать и проводить оперативно-розыскные и оперативно-профилактические мероприятия по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории г.о. Чапаевск Самарской области (п. 25); руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством РФ и приказами МВД России, проводить проверки по заявлениям и сообщениям граждан, а также иной информации, поступающей в О МВД России по г. Чапаевскуо совершенных, либо подготавливаемых экономических и коррупционных преступлениях, и принимать по ним своевременные, обоснованные и законные решения (п. 27); заводить дела оперативного учета и проводить по ним оперативно-розыскные мероприятия на основании своевременного согласованного и утвержденного плана оперативной разработки, и в соответствии с требованиями ведомственных приказов МВД России, регламентирующих работу в этом направлении оперативно-служебной деятельности (п. 43) /том № 1 л.д. 103-109/. - рапортом оперативного дежурного ДЧ О МВД России г.Чапаевску, из которого следует, что 25.07.2025 в 18 часов 25 минут оперуполномоченный ОЭБ и ПК майор полиции ФИО13 сообщил в ДЧ О МВД России по городу Чапаевску о том, что в магазине <АДРЕС> дали взятку в размере 10 000 рублей. Рапорт зарегистрирован в ДЧ О МВД России по городу Чапаевску 25.07.2025 за № 6531 /том № 1 л.д. 48/; - рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 25.07.2025 в 18 часов 30 минут в следственный отдел по городу Чапаевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области из О МВД России по городу Чапаевску поступило сообщение по факту совершения 25.07.2025 в магазине «Одежда обувь» торгового <АДРЕС> Ходжизодой Аминджони Хикматулло, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дачи взятки лично оперуполномоченному ОЭБиПК О МВД России по г. Чапаевску майору полиции ФИО13, за не привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.12 КоАП РФ. Рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в Книге регистрациисообщений о преступлениях следственного отдела по городу <АДРЕС> <ДАТА> за <НОМЕР> /том <НОМЕР> л.д. 8/. Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к следующему. Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. В ходе исследования явки с повинной ФИО7 /том №1 л.д.28-29/ было установлено, что она оформлена не в соответствии с требованиями УПК РФ, при их оформлении не присутствовал защитник, нет указаний на то, что ФИО7 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО7, как неотвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимыми доказательствами и положена в основу обвинения. Между тем, исключение явки с повинной из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Остальные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для вывода о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении.Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая их и анализируя, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления. Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО7, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. Суд считает, что в ходе судебного разбирательства доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. Виновность ФИО7 в совершении преступления, а также умысел на его совершение, доказаны стороной обвинения. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО7, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах он совершил указанное преступление. Суд принимает позицию ФИО7, поскольку она соотноситься с иными доказательствами по делу, оснований для самооговора ФИО7 не установлено. Причастность подсудимого к указанному преступлению подтверждается также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО19, <ФИО12>., также оглашенными в соответствии с требованиями УПК РФ, и которые сомнений у суда не вызывают. Шандор М.ИТ., ФИО20 были допрошены должностным лицом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, им разъяснялись их права и обязанности, по окончанию допроса каких либо замечаний, возражений и дополнений не поступало, за своипоказания собственноручно расписались. По поводу оглашения их показаний возражений со стороны защиты не поступало. Показания свидетелей логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Все приведенные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается. Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО7 обстоятельствам В ходе рассмотрения дела от защитника подсудимого поступило ходатайство прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО7 по предъявленному обвинению, поскольку он полностью признал вину и раскаялся, активноспособствовал раскрытию преступления и добровольно сообщил о преступлении, что является основанием для прекращения уголовного преследования в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ. Подсудимый поддержал заявленное ходатайство. Кроме того, исходя из принципов равноправия и состязательности, при исследовании письменных доказательств стороне защиты, в поддержание своих доводов о возможности прекращения производства по делу по примечанию к ст.291.2 УК РФ, по ее ходатайству была предоставлена возможность огласить более подробно письменные доказательства и отдельные процессуальные документы, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела /том №1 л.д.1/; протокол осмотра место происшествия от 25.07.2025 /том №1 л.д. 9-26/; рапорт следователя следственного отдела по г.Чапаевску ФИО21 от 25.07.2025 /том №1 л.д.27/; протокол явки с повинной /том №1 л.д.28-29/, в которых заострялось внимание на самостоятельную добровольную явку ФИО7 в органы следствия. Государственный обвинитель не высказался в поддержку заявленного защитником ходатайства. Между тем, оснований для применения примечания к ст. 291.2 УК РФ, суд не находит в силу следующего. Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (ст. 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Как следует из материалов дела, данное уголовное дело фактически было возбуждено на основании рапорта оперативного дежурного ДЧ О МВД России по г.Чапаевску, из которого следует, что 25.07.2025 в 18 часов 25 минут оперуполномоченный ОЭБ и ПК майор полиции ФИО13 сообщил в ДЧ О МВД России по городу Чапаевску о том, что в магазине <АДРЕС> дали взятку, а также рапорта об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 25.07.2025 в 18 часов 30 минут в следственный отдел по городу Чапаевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области из О МВД России по городу Чапаевску поступило сообщение по факту совершения 25.07.2025 в магазине «Одежда обувь» торгового <АДРЕС> Ходжизодой Аминджони Хикматулло, дачи взятки лично оперуполномоченному ОЭБиПК О МВД России по г.Чапаевску майору полиции ФИО13. В эту же дату 25.07.2025 ФИО7 был опрошен и от него были отобраны объяснения. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что лицо предоставляет органамдознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении.
Это указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 фактически повторил показания, данные им объяснения по обстоятельствам, которые уже были известны сотрудникам полиции из рапорта и объяснений оперуполномоченного ОЭБиПК О МВД России по г.Чапаевску ФИО13 и начальника ОЭБ и ПК О МВД России по г. Чапаевск старшим лейтенантом полиции ФИО14 Согласно ч. 2 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольноесообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.
При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.
При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти. Суд считает, что сообщение о своих противоправных действиях, изложенное в протоколе явки с повинной в 20 часов 15 минут (начато в 20 часов 10 минут) <ДАТА> года, то есть после обращения ФИО7 в отдел полиции для проверки информации оперуполномоченного ОЭБиПК О МВД России по <АДРЕС> <ФИО1> о попытке водителя дать взятку, не может быть признано добровольным сообщением о преступлении в смысле названного Примечания и разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (ред. от 3 декабря 2013 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 добровольно о совершенном им преступлении не сообщал, о совершенном преступлении стало известно из сообщения оперуполномоченного ОЭБиПК О МВД России по г.Чапаевску ФИО13, которое поступило в дежурную часть в 18 часов 25 мину 25.07.2025, тогда как явка с повинной написана в 20 часов 15 минут (начато в 20 часов 10 минут) 25.07.2025. Таким образом, ни в ходе предварительного расследования ни судом не установлены иныеобязательные условия для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291.2 УК РФ, а именно: добровольное сообщение ФИО7 о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо обстоятельства, свидетельствующие о вымогательстве взятки со стороны должностного лица. Один лишь факт признания своей вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"). В данном случае активного способствования ФИО7 раскрытию либо расследованию преступления не установлено, т.к. оно было совершено в условиях очевидности. В отсутствие такого рода сообщения факт активногоспособствования расследованию преступления, подробное изложение обстоятельств совершения преступления, дача полных и признательных показаний, на что ссылается сторона защиты, является недостаточным для применения примечания к ст. 291.2 УК РФ. С учетом изложенного, мировой судья полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.
Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. При назначении наказания мировой судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия его жизни и жизни его семьи. Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО7 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории <АДРЕС>, ранее не судим /том <НОМЕР> л.д.35-36/, совершил умышленное преступление небольшой тяжести; на учете у врача-нарколога в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер»не состоит /том <НОМЕР> л.д. 38/; на учете у врача-психиатра в ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» «Богородское» не состоит /том <НОМЕР> л.д. 40/; на учете у врача-нарколога в <АДРЕС> отделении ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» не состоит /том <НОМЕР> л.д. 42/; на учете у врача-психиатра в <АДРЕС> психоневрологическом диспансере-филиале ГБУЗ «Самарский областной клинический психоневрологический диспансер не состоит /том <НОМЕР> л.д. 44/; на профилактическом учете в ОУПП О МВД России по <АДРЕС> не состоит /том <НОМЕР> л.д. 70/; на профилактическом учете в ОУПП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» не состоит /том <НОМЕР> л.д. 73/. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО7 суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие пятерых малолетних детей /том <НОМЕР> л.д.140-145/, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого постоянного места жительства, места работы, где он характеризуется положительно /том <НОМЕР> л.д.146/, прочных социальных связей, нахождение в официальном зарегистрированном браке, заявленное ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также оказания гуманитарной помощи военнослужащим, участвующим в специальной военной операции /том <НОМЕР> л.д.147/. Написанный ФИО7 протокол явки с повинной /том <НОМЕР>, суд также учитывает как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент написания явки с повинной органам предварительного следствия было известно лицо и обстоятельства совершения указанного преступления.
Суд также не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование ФИО7. раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления понимается добровольное сообщение органам следствия или суду фактов, или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. В действиях ФИО7 подобные признаки отсутствуют. Как уже выше было указано, нельзя считать формой активного способствования раскрытию и расследованию преступления одно лишь признание подсудимым своей вины в совершении преступления и дачи признательных показаний. Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целью, мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не усматривается. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Принимая во внимание все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО22. наказание в виде ограничения свободы с установлением в порядке ст. 53 УК РФ ограничений на период отбывания наказания. Препятствий, предусмотренных законом, для назначения данного вида наказания, не имеется. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также к исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. Гражданский иск по делу не заявлен. Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
Признать Ходжизода Аминджони Хикматулло виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) месяца. В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному ФИО7 ограничения: не выезжать за пределы территории г.о.Чапаевска Самарской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным, наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО7 обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации. Меру пресечения ФИО7 избраннуюпо настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - книга «Евангелие Ионна», хранящаяся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 10 000 рублей - одна купюра номиналом в 5000 рублей, с серией и номером <НОМЕР> и пять купюр номиналом 1000 рублей каждая, с сериями и номерами <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданные на ответственное хранение в ОМВД России по г.Чапаевску, обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чапаевский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья М.В. <НОМЕР>