Уголовное дело № 1-01/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 48 поселения Воскресенское города Москвы Кроморенко О.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора ТиНАО г. Москвы ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Потылицына А.Л., представившего удостоверение №*** и ордер № 01 от 20.01.2025 года,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Н.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, 15 августа 2024 года, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 45 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь вблизи дома №30, расположенного по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, п. Воскресенское, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с ФИО3, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему, он (ФИО5) умышленно нанес не менее одного удара, более точное количество ударов дознанием не установлено, кулаком правой руки в область лица с левой стороны, в челюсть ФИО3, чем причинил последнему телесные повреждения в виде открытого двухстороннего перелома в области угла нижней челюсти слева, проходящий через лунку 38 зуба, и в области тела справа, проходящая через лунку 46 зуба, с разрывом слизистой оболочки в области 45-46 зубов, причинившие средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что события, изложенные в описательной части приговора соответствуют действительности, он действительно 15 августа 2024 года, примерно в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 45 минут, находясь вблизи дома №30, расположенного по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, п. Воскресенское, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с ФИО3, причиной которому стало унижение чести и достоинства его друга ФИО6, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО3, нанес ему один удар открытой ладонью правой руки в область лица с левой стороны, в челюсть, от которого ФИО3 упал на землю. Далее он помог ФИО3 подняться с земли, при этом ФИО3 держался за челюсть и у него было немного крови в области губ, после чего они разошлись по домам. Он не оказал помощь ФИО3, поскольку последний находился со своими друзьями, которые проводили его домой. Дополнительно указал, что владеет навыками боевых искусств. Он раскаивается в содеянном, гражданский иск в части морального вреда признает частично, считая его необоснованно завышенным, в остальной части заявленный гражданский иск просил оставить без удовлетворения.

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что 15.08.2024 года, примерно в 21 час, он вместе со своими друзьями: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также иными малознакомыми ему лицами, данные которых ему неизвестны, всего их было около 8 человек, гуляли возле дома № 30 в п. Воскресенское пос. Воскресенское г. Москвы. Примерно в 22 часа 00 минут к ним подошел ФИО5, который как ранее ему сообщили разыскивал его по неизвестной ему причине. Отойдя с ним в сторону, примерно на метр от остальных ребят, ФИО5, ничего не объясняя, нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица с левой стороны, в челюсть, сразу, один за другим, от которых он почувствовал сильную боль в области лица, изо рта потекла кровь и он упал на землю. Затем он встал и пошел домой, после чего его мать отвезла его в травмпункт детской Морозовской больницы г. Москвы, где ему оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в отделение челюстно-лицевой хирургии Морозовской больницы. Далее ему провели операцию и на следующий день выписали из больницы, после чего он проходил амбулаторное лечение у хирурга-стоматолога. С ФИО5 он больше не встречался, и причина, по которой ФИО5 нанес ему телесные повреждения ему неизвестна, так как он с ним ни до произошедшего, ни после не общался. Дополнительно сообщил, что телесных повреждений подсудимому он не наносил. Гражданский иск, заявленный его законным представителем, о взыскании с подсудимого: 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате противоправных действий подсудимого, 100 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, он поддерживает в полном объеме.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший ФИО3 является ее сыном. 15.08.2024 года, примерно в 22 часа 45 минут, он пришел домой избитый, лицо, одежда были все в крови, он плохо разговаривал и с правой стороны лица был сильный отек. На ее вопрос что произошло, ФИО3 пояснил, что ФИО5 нанес ему телесные повреждения, после чего она сразу же отвезла сына в травмпункт Морозовской больницы, где ему оказали первую медицинскую помощь, а также госпитализировали в Морозовскую детскую городскую больницу. У ФИО3 были телесные повреждения, в виде: двустороннего перелома нижней челюсти в области угла слева и тела справа без смещения, и была проведена операция (шинирование), на лечении он находился в больнице 1 день, после чего лечился амбулаторно у хирурга-стоматолога. 09.09.2024 года ею было написано заявление в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности подсудимого за нанесение телесных повреждений ее сыну. Подсудимый неоднократно звонил ей и извинялся за свое поведение, хотел загладить свою вину, однако никаких действий для этого не предпринял. Гражданский иск о взыскании с подсудимого: 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате противоправных действий подсудимого, 100 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, она поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2024 года, точной даты он не помнит, ему позвонил ФИО3 выдвинул претензии по поводу того, что он общается с его сестрой Златой. Через некоторое время, встретившись с ФИО3 возле его дома, последний просил не общаться с его сестрой и предложил записать видеозапись, содержащую извинения перед Златой с целью подстраховки прекращения его общения с ней, на что он согласился и ФИО3 осуществил видеозапись. На данной видеозаписи были только его слова извинений перед Златой на коленях, но она имела унижающий его честь и достоинство характер. Дополнительно пояснил, что его никто не принуждал ни к чему, какие-либо противоправные действия в отношении него ФИО3 не совершал. Между ними был договор, что данная видеозапись будет только у ФИО3 в различные программы сети «Интернет» не будет выложена, однако, в тот же день, он узнал от знакомых о том, что данная видеозапись была опубликована в «Телеграм» в одном из чатов. Его друг ФИО5, узнав о произошедшем, потребовал Тихенко А. извинится перед ним (ФИО6), удалить видеозапись, и причинил ФИО3 телесные повреждения, но он за помощью к ФИО5 по поводу опубликованной видеозаписи, сделанной ФИО3, не обращался и не просил совершать никаких действий в отношении ФИО3 Напротив, он сам по данному поводу общался с ФИО3, после чего тот удалил видеозапись из чата в «Телеграм», а также со своего мобильного телефона, однако, когда именно была удалена запись он пояснить не смог в связи с давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ФИО3 он давно знаком и может охарактеризовать его только с положительной стороны. Также он знаком ФИО5, конфликты между ними не возникали. 15.08.2024 года примерно в 21 час он гулял возле дома № 30 в п. Воскресенское пос. Воскресенское г. Москвы, на улице с друзьями: ФИО7, ФИО3, ФИО11 и другими малознакомыми ребятами, их было около 8 человек. Примерно в 22 часа 00 минут к ним подошли ФИО5, который по неизвестным причинам ранее разыскивал ФИО3, и его знакомый. Далее ФИО5 и ФИО3 отошли примерно на метр, чтобы поговорить, при этом он обратил внимание, что ФИО5 в тот момент был агрессивно настроен, так как разговаривал с ФИО3 грубым голосом. При этом друг ФИО5 сказал всем остальным присутствовавшим, чтобы они не вступали в конфликт с ФИО5, так как в противном случае ему (другу ФИО5) придётся применить в отношении них физическую силу. ФИО5 что-то сказал ФИО3, что именно он не слышал, после чего ФИО5 нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки в область лица ФИО3, с левой стороны. После удара ФИО3 схватился двумя руками за лицо и примерно через 20-30 секунд упал на землю. ФИО5 стал что-то говорить лежащему на земле ФИО3, при этом ФИО3 что-то отвечал ФИО5 Суть их разговора ему не известна, так как он не слышал, о чем они разговаривали. Далее ФИО5 сказал всем присутствовавшим, что будет все нормально, так как он знает куда бить и предложил ФИО3 пойти домой. В дальнейшем ФИО5 отошел от ФИО3, и кто-то из их компании помог встать ФИО3 с земли. На его вопрос о самочувствии, ФИО3 ничего не смог ответить, при этом он заметил, что речь у ФИО3 стала невнятной, а также на лице у ФИО3 на губах он видел пятна крови. При этом ФИО3 постоянно держал свою левую руку у левой щеки. Далее ФИО3 ушел домой (том № 1, л.д. 123-126)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ФИО3 он давно знаком и может охарактеризовать его только с положительной стороны. Также он знаком с ФИО5, конфликты между ними не возникали. 15.08.2024 года примерно в 21 час он гулял возле дома № 30 в п. Воскресенское пос. Воскресенское г. Москвы на улице с друзьями: ФИО12, ФИО3, ФИО11, а также иными малознакомыми ему ребятами, их было около 8 человек. Примерно в 22 часа 00 минут к ним подошли ФИО5, который по неизвестным причинам ранее разыскивал ФИО3, и его знакомый. ФИО5 и ФИО3 отошли в сторону от общей компании. Он в это время стоял в стороне, что именно происходило ему неизвестно, так как он просматривал информацию в социальных сетях в телефоне. Через некоторое время он услышал какой-то хлопок и увидел, как ФИО3 лежит на земле, а возле него стоял ФИО5 Что между ними произошло, ему неизвестно, так как он не обратил внимание. Подойдя к ФИО3, он помог ему встать с земли. Во время разговора он понял, что у ФИО3 что-то случилось с челюстью, так как речь его была не совсем понятна (том № 1 л.д. 136-138).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ФИО3 он знаком очень давно, и может охарактеризовать его только с положительной стороны. Также он знаком с ФИО5, но между ними не было дружеских отношений. Он неоднократно слышал, что у ФИО5 часто возникают конфликты с окружающими. 15.08.2024 года, вечером, точного времени он не помнит, но на улице уже стемнело, он возвращался домой из парка в п. Воскресенское пос. Воскресенское г. Москвы и, проходя около дома № 30 в п. Воскресенское пос. Воскресенское г. Москвы, он увидел, возле футбольной площадки, ФИО9, ФИО11 и других ребят, но он уже не помнит, кого именно. Ребята ему сообщили, что к их компании подошел ФИО5, попросил ФИО3 отойти в сторону для разговора и неожиданного нанес ему удар по лицу. Далее он увидел ФИО3, который находился на качелях, при этом держался рукой, какой именно не помнит, за лицо в области челюсти. Подойдя к нему, он спросил, что у него случилось, на что тот не смог ничего ответить, просто помахал головой. При этом он заметил, что у него изо-рта течет кровь. Также в толпе он увидел ФИО5, подойдя к которому, он спросил, что между ним и ФИО3 произошло, на что ФИО5 ответил, что так нужно было. При этом никто из присутствовавших не понял причину конфликта между ФИО5 и ФИО3 Далее ФИО3 ушел домой, и он также ушел домой (том № 1 л.д. 148-150).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ФИО3 он знаком очень давно, и может охарактеризовать только с положительной стороны. Примерно 2 года назад он познакомился с ФИО5, конфликты между ними не возникали. В общении ФИО5 спокойный, уравновешенный. 15.08.2024 года, вечером он встретился с ФИО9, и они пошли к дому № 30 в п. Воскресенское пос. Воскресенское г. Москвы. Напротив данного дома, уже находился ФИО3 другие ребята, данные которых он не помнит, а некоторых он видел первые. Их было около 8 человек. Через некоторое время к ним подошли ФИО5, который по неизвестным причинам ранее разыскивал ФИО3, со своим знакомым. Далее ФИО5 и ФИО3 отошли в сторону, чтобы поговорить, и он обратил внимание, что у ФИО5 было злое выражение лица. Он стоял спиной к ним, поэтому не видел, что между ними происходило. Но в какой-то момент он услышал хлопок и тут же повернулся в сторону ребят, увидев, как ФИО3 падает на землю. Он понял, что ФИО5 нанес телесные повреждения ФИО3, так как они стояли и общались между собой, рядом с ними больше никого не было. Он и другие ребята помогли ФИО3 встать и присесть на скамейку, при этом у него изо-рта шла кровь. ФИО5 несколько раз подходил к ФИО3, смотрел на его состояние и минут через десять ФИО3 ушел домой и, ФИО5 также ушел в неизвестном ему направлении (том № 1 л.д. 151-153).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ФИО3 он знаком очень давно, и может охарактеризовать его только с положительной стороны, состоят в дружеских отношениях. Также ему известен ФИО5, конфликтов между ними не возникало. 15.08.2024 года примерно в 21 час он гулял возле дома № 30 в п. Воскресенское пос. Воскресенское г. Москвы на улице с друзьями: ФИО7, ФИО3, ФИО11, ФИО9 Также с ними находились еще малознакомые ребята, их было около 8 человек. Примерно в 22 часа 00 минут к ним подошли ФИО5, который по неизвестным причинам ранее разыскивал ФИО3, и его знакомый. ФИО5 подошел к ФИО3 и попросил его отойти, чтобы поговорить. Он обратил внимание, что ФИО5 в тот момент был агрессивно настроен, так как разговаривал с ФИО3 грубым голосом. При этом друг ФИО5 сказал всем остальным присутствовавшим, чтобы они не вступали в конфликт с ФИО5, так как в противном случае ему (другу ФИО5) придётся применить в отношении них физическую силу. ФИО5 и ФИО3 отошли примерно на 5-7 метров от него и остальных ребят, разговаривали между собой примерно 2 минуты, о чем слышно не было, а далее он увидел, как ФИО5 кулаком правой руки нанес один удар ФИО3 в лицо с левой стороны, от которого ФИО3 упал на землю. Далее все присутствовавшие подбежали к ФИО3 и помогли ему подняться. ФИО5 успокоился и отошел от ФИО3 После того, как ФИО3 поднялся, ФИО5 ушел домой. Он также ушел домой (том № 1 л.д. 176-178).

Заявлением ФИО4 от 09.09.2024 года, зарегистрированным в КУСП № 47822 от 09.09.2024 года, согласно которого она просит привлечь к ответственности неустановленного мужчину по имени Тигран Григорян, который причинил телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 (том № 1, л.д. 5).

Заключением эксперта № 2424303319 от 26.09.2024 года, согласно которому, при поступлении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» 15.08.2024 в 23:57 были выявлены следующие повреждения: 1.1. открытый двухсторонний перелом в области угла нижней челюсти слева, проходящий через лунку 38 зуба, и в области тела справа, проходящая через лунку 46 зуба, с разрывом слизистой оболочки в области 45-46 зубов – образовался одновременно от не менее чем одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область нижней челюсти и поскольку вышеуказанные повреждения патогенетически связаны между собой, подлежат совокупной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровья, и причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Клинико-морфологические особенности повреждений, данные КТ-исследования, объем и характер оказанной медицинской помощи, позволяют считать, что данные переломы могли образоваться в пределах нескольких часов – суток до поступления в стационар, что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении – 15.08.2024 года» (т.1 л.д.36-38).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2024 года, с фото-таблицей к нему, в ходе которого 26.09.2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, п. Воскресенское, вблизи д. 30 на котором ФИО3 15.08.2024 года были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра ничего не изымалось (том № 1, л.д. 41-48).

Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и его законного представителя, свидетеля ФИО6, допрошенных в судебном заседании, а также показаниям допрошенных на предварительном следствии свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО11, и ФИО13, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой, взаимно дополняющимися, подтверждающимися другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключение эксперта, письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.

К показаниям подсудимого относительно умысла причинения потерпевшему телесного повреждения и механизма его образования, суд относится критически, поскольку показания в этой части не подтверждаются ни одним доказательством защиты, и опровергаются объективными доказательствами, приведёнными судом в приговоре в качестве доказательств вины, в том числе выводами заключения эксперта. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение экспертное заключение №2424303319 от 26.09.2024 года в отношении потерпевшего ФИО3, поскольку проведенная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентным лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Более того, механизм образования телесного повреждения у потерпевшего, повлекший средней тяжести вред для его здоровья, указанный в выводах эксперта, соответствует механизму образования, о котором сообщил в своих показаниях потерпевший.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что ФИО5, пояснивший в ходе судебного разбирательства, что ранее занимался боевыми искусствами, совершая инкриминируемое преступление, действовал с прямым умыслом, и не мог не осознавать последствий своих действий, что в результате нанесения им с достаточной силой удара в область лица потерпевшего, здоровью последнего будет причинен средней тяжести вред, и тем самым он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и предполагал неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, и желал их наступления. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему вреда здоровью, свидетельствуют его целенаправленные действия, установленные в судебном заседании. Мотив совершенного преступления обусловлен защитой чести и достоинства его знакомого ФИО6, который был унижен действиями потерпевшего. Действия подсудимого и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи, что подтверждается представленными доказательствами.

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается также его признательными показаниями, данными как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, при этом незначительные противоречия не влияют на квалификацию совершенного ФИО5 преступления.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО5 в совершении преступления в отношении ФИО3, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, поскольку он умышленно причинил здоровью ФИО3 вред средней тяжести здоровью, который не был опасным для жизни человека и не повлек тяжкого вреда здоровью и иных последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, однако вызвал длительное расстройство здоровья потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судим, холост, обучается в МФЮА. Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и положительные характеристики с места жительства и учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также судом учитывается, что ФИО5 было совершено преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, и принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым, назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде ограничения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО5 данного вида наказания, судом не установлено.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в размере 200 000 рублей, имущественного вреда в размере 100 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и потерпевший просили гражданский иск удовлетворить, подсудимый и его защитник просили гражданский иск в части морального вреда удовлетворить частично, в остальной части заявленный гражданский иск оставить без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные представителем потерпевшего исковые требования в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд полагает, что исковые требования потерпевшего в части взыскания расходов на предстоящее лечение, медикаменты, питание, а также бензин, оставить без рассмотрения, и сохранить за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования расходов в данной части относятся к требованиям имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящимся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а значит, могут быть разрешены исключительно в порядке гражданского судопроизводства. Также, выходящий за рамки обвинения имущественный ущерб, требования о вымещении которого заявлены представителем потерпевшего, в достаточной степени им не доказаны. Документы, подтверждающие часть расходов, представитель потерпевшег в суд не представил.

При рассмотрении искового требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд находит его подлежащему частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года, сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Уголовно-процессуальный закон в ст. ст. 42, 44 УПК РФ закрепляет за лицами, пострадавшими от преступления право предъявления гражданского иска, который рассматривается судом совместно с уголовным делом, иск может содержать требования имущественного характера о возмещении реального ущерба, причиненного преступлением.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных потерпевшему ФИО3 моральных и нравственных страданий, степени вреда здоровью, причиненного потерпевшему, принимая во внимание также имущественное положение подсудимого, суд с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, находит гражданский иск в части заявленных требований о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и взысканию с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Согласно материалам уголовного дела, в ходе рассмотрения дела, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 заключила договор возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2025 г., согласно которому Представитель обязуется по заданию Доверителя за вознаграждение оказать услуги: составить текст гражданского иска по данному делу и проконсультировать Доверителя по вопросам предъявления гражданского иска.

25.01.2025 г. вышеуказанные услуги, стоимость которых была определена договором в размере 20 000 рублей были оплачены ФИО4

Сумма, выплаченная представителем потерпевшего ФИО4 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Лило Д.П., на основании п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, поскольку установлено, что представитель потерпевшего ФИО4 понесла расходы на представителя, поскольку нуждалась в посторонней юридической помощи.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, суд исходит из требований разумности и справедливости, их необходимости и оправданности; доказанности факта несения судебных расходов: факта исполнения услуг; учитывает характер преступления, сложность и объем уголовного дела, фактический объем проделанной работы, а также учитывая сведения о финансовом положении подсудимого, суд находит заявленные требования представителя потерпевшего о возмещении ему расходов, понесенных на оплату труда представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденными представленными документами о предоставленных услугах и их оплате, однако необоснованными и не соразмерными их объему.

Суд приходит к выводу, что из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат выплате процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя за составление гражданского иска в сумме 5 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО5 меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы города Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО5 обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за отбыванием наказания осужденным возложить на УИИ УФСИН по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов на питание, медикаменты, бензин и на предстоящее лечение, оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 ФИО4 о взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично.

Управлению судебного департамента в городе Москве из средств федерального бюджета Российской Федерации выплатить потерпевшему ФИО3 по уголовному делу №1-01/2025 денежные средства в размере 5 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В удовлетворении остальной части заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 ФИО4 о взыскании процессуальных издержек отказать.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные потерпевшим ФИО3, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Щербинский районный суд города Москвы, через мирового судью судебного участка №48 поселения Воскресенское города Москвы, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство в своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Кроморенко О.В.