Решение по уголовному делу

УИД: 04MS0038-01-2025-002724-22 1-9/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 18 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Макарова О.Е., при секретаре судебного заседания Шираповой С.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н. подсудимого ФИО2 Д.1, его защитника - адвоката Латыпова Н.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 Д.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, со слов работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, и проживающего по адресу: <АДРЕС> судимого:

<ДАТА3> Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<ДАТА4> Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности наказаний с приговором от <ДАТА3>, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания <ДАТА5>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> около 10 часов 25 минут, ФИО2 Д.1, находясь в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <НОМЕР> умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно пытался похитить имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: виски «Баллантайнс», объёмом 0,75 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 2299,96 руб., газированный напиток «Кола Черноголовка» в количестве 1 бутылки, стоимостью 59,96 руб., шампунь «Хэд энд Шолдерс» в количестве 1 бутылки, стоимостью 299,96 руб., однако, по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, в связи с тем, что пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив за указанные товары был задержан сотрудником магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> В случае доведения ФИО2 Д.1 своего преступного умысла до конца <ОБЕЗЛИЧЕНО> был бы причинён имущественный ущерб в размере 2659,88 руб. Действия ФИО2 Д.1 органами дознания квалифицированы по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый ФИО2 Д.1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подозреваемого ФИО2 Д.1 от <ДАТА7>, согласно которым он проживает по адресу: <АДРЕС> с <ДАТА>, с матерью КОА2 <ДАТА6> около 10 часов 15 минут он пришел в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС> с целью приобретения газировки. Пройдясь по торговому залу, он обратил внимание на газированный напиток «Кола Черноголовка», объемом 0,5 литра, расположенного в холодильнике, оглядевшись по сторонам он обнаружил, что рядом со ним никого нет, сотрудники магазина заняты своими делами, в этот момент он решил похитить указанный газированный напиток и тем самым сэкономить денежные средства. Таким образом, убедившись, что его противоправные действия ни для кого не очевидны, он взял из холодильника газированный напиток «Кола Черноголовка», объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки и положил в полиэтиленовый пакет черного цвета, который был у него при себе. Далее поняв, что никто также не обращает на него внимания, он, продолжая свой преступный умысел подошел к стеллажу с бытовой химией и взял оттуда 1 бутылку шампуня «Хэд энд Шолдерс», объёмом 200 мл, и также сложил в пакет, затем прошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял одну бутылку виски «Баллантайнс», объемом 0,75 литра, также сложив в пакет. После чего направился к выходу из магазина, при этом пройдя мимо кассовой зоны, не расплатившись за товары, вышел из магазина, время было около 10 часов 25 минут <ДАТА6>. Когда он отошел от входа магазина на расстояние около 20 метров, ко нему подбежала женщина сотрудник магазина и сообщила, что, он не расплатился за товары, находящиеся у него в пакете, он не стал отпираться и сразу признался в содеянном, после чего передал пакет с содержимым сотруднику магазина добровольно, сопротивления не оказывал. Женщина начал проверять, что находится в пакете и в этот момент пакет выпал у нее из рук, когда она принялась поднимать пакет с земли, он убежал от нее, так как понимал, что виноват и боялся, что вызовут сотрудников полиции. Распорядиться похищенным он не успел, так как был задержан сотрудником магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА9> он снова пришел в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС>, чтобы совершить покупки, цели хищения у него не было, думая, что его не запомнили сотрудники магазина. Так, находясь в торговом зале магазина, к нему подошел сотрудник охраны и сообщил, что его опознали за попытку кражи товаров магазина, совершенную <ДАТА6> и пригласили в служебное помещение, где находилась женщина, которая задерживала его. Он признался, что это был он, и совместно с сотрудниками магазина стал дожидаться приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, он им также признался в содеянном, сопротивления не оказывал. Свою вину в том, что <ДАТА10> он пытался похитить одну бутылку газированного напитка «Кола Черноголовка», объемом 0,5 литра, 1 бутылку шампуня «Хэд энд Шолдерс», объемом 200 мл, одну бутылку виски «Баллантайнс», объемом 0,75 литра признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52). Подсудимый ФИО2 Д.1 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

Кроме признания вины, виновность ФИО2 Д.1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашёнными, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ШДЮ3, свидетеля ДНС4, а также исследованными, на основании ст. 285 УПК РФ, материалами дела. Так, согласно оглашённым показаниям представителя потерпевшего ШДЮ3 от <ДАТА11>, он работает в должности старшего инспектора службы безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА> года. На основании доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА12>, он представляет интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО> сеть магазинов <ОБЕЗЛИЧЕНО> в правоохранительных органах. <ДАТА6> ему позвонил директор магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> ДНС4 и сообщила, что около 10 часов 25 минут <ДАТА6> неустановленный мужчина пытался совершить кражу имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мужчину с похищенными товарами догнали около входа в магазин сотрудники магазина и забрали похищенные товары, однако мужчина задержан не был, он скрылся. Сопротивления мужчина не оказывал, товары выдал добровольно, но после этого убежал. В настоящее время все похищенные товары возвращены в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таким образом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> мог бы быть причинен материальный ущерб в размере 2659 рублей 88 копеек, если бы товары не были возвращены в магазин. (л.д. 40-41).

Согласно оглашённых показаний свидетеля ДНС4 от <ДАТА13> в должности директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> работает с <ДАТА14> В ее должностные обязанности входит: управление персоналом, организация торгового процесса, административно-хозяйственная деятельность, а также контроль за наличием и сохранностью товара. <ДАТА6> около 10 часов 25 минут она находилась в служебном помещении магазина и следила за работой персонала по камерам видеонаблюдения, в этот момент она увидела, что в алкогольном отделе магазина стоит мужчина, европейской внешности, который был одет в светлые брюки, куртку и шапку черного цвета, при себе у него был полиэтиленовый пакет черного цвета, в который он сложил бутылку виски и направился к выходу из магазина, при этом пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив за виски. Когда, она поняла, что мужчина не оплатил виски, она сразу побежала за ним и догнала его на улице. Она представилась и сообщила что знает, что он не оплатил товары, находящиеся у него в пакете. Мужчина после услышанной информации, признался в содеянном и передал ей пакет с содержимым, она начала открывать пакет, чтобы проверить, что виски находится в пакете, в этот момент пакет выскользнул у нее из рук и упал на землю, когда она начала его поднимать с земли мужчина убежал от нее. Она не стала его догонять, так как на улице было холодно, а она выбежала без верхней одежды, а также похищенные товары находились у нее. Зайдя обратно в магазин, она обнаружила, что в пакете помимо одной бутылки виски «Баллантайнс», объемом 0,75 литра находится еще одна бутылка газированного напитка «Кола Черноголовка», объемом 0,5 литра и одна бутылка шампуня «Хэд энд Шолдерс», объемом 200 мл. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, было обнаружено, что указанный мужчина <ДАТА6> около 10 часов 15 минут зашел в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС> и пройдясь по торговому залу сложил в пакет имеющийся при нем одну бутылку газированного напитка «Кола Черноголовка», объемом 0,5 литра, одну бутылку шампуня «Хэд энд Шолдерс», объемом 200 мл и одну бутылку виски «Баллантайнс», объемом 0,75 литра, и далее вышел из магазина не оплатив за товары, около 10 часов 25 минут <ДАТА6>. Сопротивления мужчина не оказывал, выдал все добровольно, в содеянном признался. Сотрудников полиции вызывать не стали, так как ущерб магазину причинён не был, однако мы отложили похищенные товары в отдельное место и не стали их выставлять снова на продажу, на случай если мужчина снова вернется в магазин. Указанного мужчину она очень хорошо запомнила, так как наблюдала за ним по камерам видеонаблюдения и разговаривала лично на улице. Так, <ДАТА9> около 11 часов 15 минут она также находилась в служебном помещении магазина и следила за работой персонала по камерам видеонаблюдения, в этот момент в зале магазина она увидела мужчину, который скрылся от нее <ДАТА6>, она сразу нажала кнопку КТС и сообщила о нем охране магазина, которые задержали его в торговом зале магазина. По приезду сотрудников полиции, она сообщила им, что <ДАТА6> указанный мужчина пытался похитить товары магазина и представила им, что именно он пытался похитить. Также хочет дополнить, что на момент вызова сотрудников полиции, а именно <ДАТА9> записи с камер видеонаблюдения от <ДАТА6> не сохранились, так как срок записи всего лишь две недели (л.д. 32-34). Согласно заявления директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> ДНС4 от <ДАТА7> она просит принять меры в отношении мужчины, который <ДАТА15> в 10.25 часов тайно похитил товары на сумму 2659,88 руб., то есть, вышел из магазина, не оплатив их. Был задержан сотрудником магазина. При задержании товар изъят (л.д.18); Согласно справки об ущербе сумма ущерба для <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 2659,88 руб. (л.д.19); Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА7> с фототаблицей, осмотрен магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС> (л.д.20-25); Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА7>, осмотрены похищенные товары, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.26-28). Осмотренные товары признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 29,30), согласно расписки, возвращены директору магазина под сохранение (л.д.31); Также в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ, исследован характеризующий материал на ФИО2 Д.1: копия паспорта, согласно которой подсудимый имеет постоянное место жительства (л.д.54), требование ИЦ МВД (л.д. 55-57), согласно которым он судим, копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <ДАТА3> (л.д.58-61), копия приговора Иволгинского районного суда Республики Бурятия от <ДАТА4> (л.д.62-64), сведения ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым, подсудимый состоит на учёте у врача нарколога с <ДАТА16> с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 66), состоит на учёте у врача психиатра с 2015 г. с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.67), сведения врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту ВВО о том, что ФИО2 Д.1 с целью поступления на военную службу по контракту не обращался (л.д.75), согласно сведениям военного комиссара, <ФИО1> снят с воинского учёта в связи с осуждением (л.д.76), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.77). Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА17>, ФИО2 Д.1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> Указанные изменения психики у ФИО2 Д.1 не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических особенностей и какой-либо психотической симптоматикой и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Психическое расстройство ФИО2 Д.1 не является временным. В настоящее время ФИО2 Д.1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении нарколога на общих основаниях (л.д.70-73).

Дополнительно в судебном заседании подсудимый ФИО2 Д.1 о себе сообщил, что на иждивении никого не имеет, каких либо заболеваний не имеет, работает без официального трудоустройства.

С учетом изложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 Д.1, а также исходя из его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18>, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, вину подсудимого ФИО2 Д.1 доказанной. Действия ФИО2 Д.1 суд квалифицирует поч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания самого подсудимого <ФИО1>, подтверждённые им в судебном заседании, оглашённые показания представителя потерпевшего ШДЮ3, свидетеля ДНС4, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. В судебном заседании установлено, что ФИО2 Д.1 <ДАТА19>, из корыстных побуждений, умышленно, тайно пытался похитить принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущество - виски «Баллантайнс», объёмом 0,75 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 2299,96 руб., газированный напиток «Кола Черноголовка» в количестве 1 бутылки, стоимостью 59,96 руб., шампунь «Хэд энд Шолдерс» в количестве 1 бутылки, стоимостью 299,96 руб., после чего с похищенным имуществом покинул помещение магазина и пытался скрыться с места происшествия, однако был задержан сотрудником магазина и не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом также установлено, что ФИО2 Д.1 осознавал, что его действия по хищению имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> являются тайными для потерпевшего, что следует как из оглашенных показаний самого ФИО2 Д.1, так и оглашенных показаний свидетеля и представителя потерпевшего. Корыстный умысел совершения преступления также следует из оглашённых показаний подсудимого, а также его постпреступного поведения. Ущерб для потерпевшего значительным не является, что следует из оглашённых показаний представителя потерпевшего и свидетеля - директора магазина. При назначении наказания суд, на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, болезненное состояние его здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. В ходе следствия каких-либо новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления ФИО2 Д.1 не сообщил, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 Д.1 обстоятельством по совершенному преступлению активное способствование его раскрытию и расследованию не имеется. При этом признание вины и дача признательных показаний в содеянном об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, совершившего покушение на умышленное преступление небольшой тяжести в период не погашенной судимости по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от <ДАТА4>, суд считает необходимым назначить ФИО2 Д.1 наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом положения ст.66 ч.3 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при и за покушение на преступление. При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, личность ФИО2 Д.1, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, но оснований к этому не установлено, поскольку подсудимый ранее судим. Между тем, в связи с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО2 Д.1, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Поскольку ФИО2 Д.1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст. 53.1 УК РФ. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы, так как совершенное ФИО2 Д.1 преступление является преступлением небольшой тяжести. Судьба вещественных доказательств (л.д. 29-30) определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 Д.1 - обязательство о явке (л.д. 53) - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Латыпова Н.С. в ходе дознания (л.д.78) в сумме 7785 руб., в ходе судебного разбирательства в размере 2595 руб., итого на сумму 10380 руб. - возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии взыскать с ФИО2 Д.1 Оснований для частичного или полного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом не имеет. С учётом возраста подсудимого, его материального положения, суд считает, что в разумные сроки ФИО2 Д.1 в состоянии выплатить сумму процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО2 Д.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Возложить на условно осуждённого обязанность периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 Д.1 - отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу - виски «Баллантайнс», объёмом 0,75 л., в количестве 1 бутылки, газированный напиток «Кола Черноголовка» в количестве 1 бутылки, шампунь «Хэд энд Шолдерс» в количестве 1 бутылки,- считать возвращёнными законному владельцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Латыпову Н.С. в сумме 10380 руб. возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии взыскать с ФИО2 Д.1 Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его постановления. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы ФИО2 Д.1, а также апелляционных, кассационных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного, кассационного представления, затрагивающих интересы ФИО2 Д.1, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья О.Е. Макарова

<НОМЕР>