Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025 УИД: ___________________________

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Магнитогорск «29» января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Матюнин С.П., при секретаре Баскаковой Л.А., с участием государственного обвинителя Филипповой Л.А., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Ушкова Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного в г. <АДРЕС> области по адресу: ул. <АДРЕС>, проживающего в г. <АДРЕС> области по адресу: ул. <АДРЕС>, ранее судимого: 12.07.2024 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, осужденного 14.10.2024 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 23 часов 30 минут ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, увидел на столе в комнате сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе бирюзового цвета стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с силиконовым бампер-чехлом синего цвета стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, без защитного стекла и сим-карт, принадлежащий <ФИО1>, который решил похитить. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола вышеуказанных сотовый телефон, вытащил из него проводные наушники, которые оставил на том же столе и убрал сотовый телефон в карман своей куртки, тем самым тайно, свободным доступом похитил имущество, принадлежащее <ФИО1>, после чего с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств. Из содержания оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей <ФИО1>, данных в период предварительного расследования, следует, что <ДАТА5> около 23:30 часов по дороге домой из магазина она встретила знакомого ей ФИО3, который попросил её дать ему картофель, сахар и немного хлеба, сказав, что на следующий день вернет ей продукты. Она согласилась и вместе они направились к ней в квартиру. Придя в квартиру, она и ФИО3 прошли на кухню, следом за ними зашел её сожитель <ФИО2>, с которым днем в квартире они выпили спиртные напитки. В ходе разговора с ФИО3 <ФИО2> стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, думает из-за ревности к ФИО3, который заступился за неё, из-за чего между ФИО3 и <ФИО2> произошел словесный конфликт. Они ушли в комнату, где она живет, так как она боялась, что между ними может произойти драка, она пошла за ними. Тогда <ФИО2> толкнул ФИО3 руками в грудь, в ответ ФИО3 толкнул <ФИО2> руками в грудь, от чего <ФИО2> упал на диван, тот разъехался, так как был сломан и <ФИО2> упал на пол. Она испугалась и начала их разнимать, а именно выталкивать ФИО3 из комнаты, чтобы конфликт не перерос во что-то серьезное. После чего она подошла к <ФИО2> и пыталась его поднять, который в это время выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью. Пояснить, что делал в тот момент ФИО3 не может, так как не обращала на него внимания. Вскоре ФИО3 молча покинул квартиру, без тех продуктов, за которыми изначально пришел. Через некоторое время ей понадобился её сотовый телефон марки «Поко», для того, чтобы позвонить подруге, который находился на столе, на её взгляд телефон в корпусе светло-голубого цвета, который был бывший в употреблении, приобретенный ею в <ДАТА> года <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, имей - код телефона назвать не может, так как в настоящее, время у неё нет коробки от него. В телефон были вставлены проводные наушники, марку не помнит, без оценочной для неё стоимости, бампер - чехол синего, приобретенный ею вместе с телефоном, который она в настоящее время оценивает на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, без защитного стекла и без сим-карт. Тогда наушники лежали на столе, а сотового телефона не было. Она сразу поняла, что сотовый телефон был похищен ФИО3 и стала звонить ему с телефона <ФИО2>, чтобы узнать, он взял телефон или нет, но на её вопросы и просьбы вернуть сотовый телефон ФИО3 отвечал отказом, говорил, что не брал его. В связи с чем она и обратилась в полицию. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей из того, что сотовый телефон в настоящее время оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, так как в её пользовании он был около 3 дней, а также чехол на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, но он был возвращен ей ФИО3 на следующий день после обращения с заявлением в полицию, который она уже выкинула, так как купила новый. Ранее объяснении она указывала, что сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» потому что изначально не придала этому значение, позже, когда ей вернули её сотовый телефон, она увидела, что его марка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а не <ОБЕЗЛИЧЕНО>», как она думала (л.д.43-45).

Как следует из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО2>, данных им в период предварительного расследования следует, что <ДАТА5> в позднее вечернее время домой пришла его сожительница <ФИО1> вместе с ранее знакомым ему ФИО3, которые сразу же прошли на кухню. Он пошел следом за ними, так как в тот момент был в алкогольном опяьнении и приревновал <ФИО1> к ФИО3, там он разозлившись на них, стал выражаться в адрес <ФИО1> нецензурной бранью, но без рукоприкладства. Тогда ФИО3 предложил ему пройти в комнату, где они живут с <ФИО1> и поговорить. Там между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого он разозлился и толкнул того двумя руками в грудь, в ответ на его действия ФИО3 толкнул его руками в грудь, от чего он потерял равновесие и упал сначала на диван, который разъехался в стороны, так как давно уже сломанный стоит, а потом на пол, не испытав физической боли. Следующее, что он помнит, это как <ФИО1> стал выталкивать ФИО3 из комнаты, а он выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью, так как не ожидал своего падения на диван. <ФИО1> пыталась помочь ему встать, что в это время делал ФИО3 он не знает, который вскоре молча ушел из комнаты. Через некоторое время <ФИО1> стала искать свой сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Но не найдя его, сказала ему, что, вероятно, его забрал ФИО3, которому <ФИО1> звонила с его сотового телефона, спросить, где её телефон, но о чем конкретнее они разговаривали он не знает. Позже <ФИО1> было написано заявление в полицию о пропаже её сотового телефона (л.д.48-50). Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных им в судебном заседании следует, что он является командиром отдельного батальона ОБ ППСП УМВД России по <АДРЕС> области. <ДАТА6> он заступил на службу в 10.00 часов до 22.00 часов <ДАТА6> совместно с <ФИО5> и <ФИО6> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> по охране общественного порядка и охране общественной безопасности на территории, обслуживаемой ОП «<АДРЕС>» УМВД России по г. <АДРЕС>. Тогда же <ДАТА6> на инструктаже перед заступлением на службу от оперативного дежурного ОБППСП по ул. <АДРЕС> была получена ориентировка о том, что <ДАТА5> по адресу ул. <АДРЕС> тайно похищен сотовый телефона, где заявитель <ФИО1> сообщила, что подозревает в совершении хищения её имущества знакомого ей ФИО3, проживающего по адресу ул. <АДРЕС>. <ДАТА6> в 11:00 часов проехав по данному адресу, дверь им открыл ФИО3, который был ими задержан. В ходе разговора и выяснения обстоятельств произошедшего ФИО3 пояснил, что он <ДАТА5>, находясь в квартире по адресу ул. <АДРЕС>, тайно похитил сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе бирюзового цвета принадлежащий <ФИО1> и этот телефона находится при нем. При доставлении ФИО3 в ОП «<АДРЕС>» УМВД России по г. <АДРЕС>, проведен личный досмотр последнего, где в присутствии двух понятых у ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе бирюзового цвета, о чем был составлен соответствующий протокол. Сотовый телефон после изъятия был упакован в белый бумажный конверт с нанесением на него пояснительной надписи, где участвующие лица поставили свои подписи. После проведенного личного досмотра ФИО3, тот пояснил, что данный сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» бирюзового цвета он похитил <ДАТА5> по адресу ул. <АДРЕС> у знакомой ему Натальи, соседки с нижнего этажа (л.д.52-54).

Мировой судья признает показания потерпевшей, а также свидетелей, данные ими в период предварительного расследования и в суде в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанные показания логичны, последовательны, не противоречат совокупности доказательств по делу.

Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается совокупностью исследованных в порядке ст.285 УПК РФ письменных доказательств, а именно: заявлением <ФИО1> от <ДАТА7> с просьбой привлечь к ответственности ФИО3, который <ДАТА5> около 23:30 часов, находясь в <АДРЕС>, тайно похитил сотовый телефон стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому осмотрена <АДРЕС>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д.10-14); протоколом изъятия от <ДАТА6>, в ходе которого у ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе бирюзового цвета (л.д.18-189); протоколом осмотра предметов от <ДАТА8> - сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе бирюзового цвета с приобщением фототаблицы (л.д.20-24); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе бирюзового цвета (л.д.25). В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Показания ФИО3, данные на стадии дознания, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Согласно данным показаниям <ДАТА5> около 23:30 часов он возвращался домой с подработки, по пути следования встретил соседку <ФИО7>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и проживает по адресу г. <АДРЕС> и попросил её дать ему картофеля, сахара и немного хлеба, чтобы прийти домой и приготовить себе покушать, так как хотел пожарить себе картофель и попить сладкий чай. Также пояснил, что <ФИО7> он сказал, что на следующий день занесет ей' картофель, сахар и хлеб. Вместе с <ФИО8> он зашел к ней в квартиру и прошел на кухню, куда почти сразу же зашел её сожитель <ФИО9>, ранее знакомый ему. В ходе их разговора с <ФИО8>, <ФИО9> стал выражаться нецензурной бранью в адрес <ФИО7>, предполагает, что <ФИО9> приревновал <ФИО7> к нему, он стал заступаться за <ФИО7> из-за чего между ним и <ФИО10> произошел словесный конфликт. Для того, чтобы поговорить с ним, они прошли в комнату <ФИО7>, где в ходе конфликта <ФИО9> толкнул его руками в область его груди, от чего он физическую боль не испытал, в ответ на его действия он толкнул <ФИО10> от чего тот упал на диван, который разъехался (диван у <ФИО7> сломанный) и в итоге <ФИО9> упал на пол. Наталья стала их разнимать, а именно выталкивать его из комнаты, выгоняя из квартиры. Как в тот момент появилась в комнате <ФИО7> пояснить не может, так как не помнит. В это время <ФИО9> лежал на полу и не поднимался, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. <ФИО7> отошла от него и подошла к <ФИО9>, что она делала с ним, не знает, не обращал внимание. Он тогда стоял и заметил сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» бирюзового цвета в чехле непонятного цвета, или синего или серого, который лежал то ли на столе то ли на комоде, точно не помнит, стоявшего у входной двери в комнату <ФИО7>. Тогда у него возник умысел на хищение данного телефона, который принадлежит <ФИО7>. Он убедился, что на него внимания никто не обращает, взял телефон, вытащил из него наушники, так как они ему не нужны были и убрал телефон в карман черной ветровки, в которой он находился. В тот момент он осознавал, что своими действиями совершает преступление, а именно кражу, однако он сознательно взял телефон, тем самым тайно его похитив. Так как в тот момент <ФИО7> выгоняла его из квартиры, он молча ушел из квартиры <ФИО7> и пошел к себе домой. Телефон он оставил у себя дома, который на следующий день у него изъяли сотрудники полиции, при его личном досмотре в присутствии двух понятых мужского пола. Телефон тогда был без чехла, так как чехол он снял еще у себя дома и на следующий день отдал его <ФИО7>. Также уточнил, что продукты у <ФИО7> он тогда не взял. Свою вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего <ФИО7> признает, в содеянном раскаивается (л.д.67-70). Анализируя и оценивая показания подсудимого суд признает их в качестве относимого и допустимого доказательства его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не противоречат ей, являются логичными, последовательными. Вышеприведенные показания даны ФИО3 в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса ФИО3 допущено не было.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, иные доказательства, признанные судьей отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.88 УПК РФ, мировой судья признает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной. Мировой судья квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому мировой судья в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО3 судья учитывает полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (признательные показания при допросе в качестве подозреваемого); объяснение ФИО3 от <ДАТА6> (л.д. 17) суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку ФИО3 подробно рассказал обстоятельства совершенного преступления, не отрицал свою вину, несмотря на неочевидность преступления, эти обстоятельства нашли также отражение в последующем допросе ФИО3 в качестве подозреваемого, при этом ФИО3 в полном объеме признал свою вину, т.е. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, полученная от него информация использовалась при решении вопроса о возбуждении уголовных дел; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, участие в СВО. Указанные обстоятельства согласно п.п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, мировым судьей не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья считает возможным при назначении наказания ФИО3 применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве данных о личности подсудимого судья учитывает, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 80), участие в качестве добровольца в специальной военной операции в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> (л.д. 98). ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 78), состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом органическое расстройство личности с аффективной неустойчивостью (л.д. 77).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> ФИО3, страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности с аффективной неустойчивостью, снижением интеллекта, несмотря на это, признан вменяемым, у испытуемого выявлена эмоциональная неустойчивость, легкая возбудимость, инертность мышления, сниженный интеллект. Отмеченные особенности психики выражены не столь глубоко и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими в указанный период. Во временном болезненном состоянии в период совершения преступления ФИО3 также не находился, был правильно ориентирован в окружающем мире, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 35-38).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, значимость похищенного имущества для потерпевшего, возмещение ущерба, компенсацию морального вреда, с учетом совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по ранее вынесенному приговору, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с возложением на осужденного определенных обязанностей, будет способствовать, по мнению мирового судьи, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания, и не позволяют суду применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В период отбывания наказания установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории г. <АДРЕС> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. Mepy пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе бирюзового цвета оставить потерпевшей, сняв обязанность хранения вещественного доказательства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>