Дело № 2-2561/2023 (97) УИД 55MS0097-01-2023-003636-30 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2023 года
Мировой судья судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске Ерофеева Н.А., при секретаре Городновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО4 <ФИО1> к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, с учетом уточнений просила взыскать с АО «СОГАЗ» часть страховой премии в размере 39 395 рублей 54 копейки, проценты в сумме 1 044 рубля 25 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», расторгнуть договор страхования <НОМЕР>, заключенный 18.08.2021 между ФИО4 <ФИО1> и АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что 18.08.2021 между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> со сроком возврата до 18.01.2027 на сумму 360 080 рублей. Одновременно с оформлением кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья <НОМЕР> с АО «СОГАЗ», по условиям которого, страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных с жизнью и здоровьем, а также с наступлением иных событий в жизни застрахованного. Исходя из смысла данного договора страхования, страховая сумма составила 361 200 рублей, что соответствует сумме вышеуказанного кредитного договора. Истцом была уплачена страховая премия страховщику в размере 54 180 рублей, что подтверждается платежным поручением. Срок страхования по договору установлен 60 месяцев. За время действия договора страхования у истца не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии. Полагает, что в связи с прекращением с 16.01.2023 договора страхования у страховщика возникла обязанность по возврату неиспользованной части страховой премии. Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии, однако ответчик требование истца не удовлетворил. До подачи искового заявления в суд, истец обращалась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования потребителя оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в юриспруденции, она воспользовалась услугами профессионального юриста, в связи с чем, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг. Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представитель истца <ФИО2> (по ордеру) в судебном заседании, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика <ФИО3> (по доверенности) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Финансовый Уполномоченный извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.08.2021 заключен кредитный договор <НОМЕР> со сроком возврата до 18.01.2027 на сумму 360 080 рублей и договор страхования жизни и здоровья <НОМЕР> с АО «СОГАЗ». Из полиса-оферты также следует, что страховая сумма составляет 361 200 рублей, страховая премия - 54 180 рублей, которая уплачивается единовременно, срок действия договора страхования составляет 60 месяцев. Сторонами не оспаривался факт оплаты страховой премии в размере 54 180 рублей. Согласно справке АО «Почта Банк» задолженность ФИО4 по кредитному договору <НОМЕР> полностью погашена <ДАТА5> Согласно полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья <НОМЕР>, АО «СОГАЗ» предложило страхователю заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную договором страхования (далее - полис-оферта) плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в соответствии с условиями настоящего полиса-оферты и Правилами страхования. Страховыми рисками является смерть застрахованного, установление инвалидности 1-й группы. Согласно полису-оферте застрахованным лицом является страхователь. 16.01.2023 истец направила в АО «СОГАЗ» заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требования о расторжении договора страхования и возврате части стоимости данной услуги, которое удовлетворено не было. Решением Финансового уполномоченного от 28.04.2023 <НОМЕР> в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования также отказано. Истец, не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в возврате части страховой премии по договору страхования <НОМЕР> пропорционально периоду, в течение которого она не являлась застрахованным лицом, решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором. Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 <НОМЕР> «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица. Частью 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Согласно п. 2.1 ст. 7 вышеуказанного закона в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования. Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Так, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа). Указанная редакция положений ст. 7 и ст. 11 вышеуказанного Закона введена Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2020. Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, договор страхования <НОМЕР> заключен 18.08.2021, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения сторон. Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор страхования был заключен, оформленный в виде полиса-оферты по программе страхование жизни и здоровья за <НОМЕР>, на условиях, изложенных Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, при получении финансовой услуги - потребительского кредита в АО «Почта Банк» по договору от 18.08.2021 на сумму 360 080 рублей, из которых 54 180 рублей были оплачены страховщику. Таким образом, установлено, что вышеуказанный договор страхования заключен одновременно с заключением кредитного договора, то есть 18.08.2021, период страхования совпадает со сроком действия кредитного договора, страховая премия включена в сумму предоставленного истцу кредитного договора, размер страховой суммы 361 200 рублей совпадает с размером суммы представленного кредита, истец одномоментно стала как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком. Исходя из условий кредитного договора, заключенного между АО «Почта Банк» и истцом, банк предоставил заемщику кредит в размере 360 080 руб. сроком на 60 месяцев, под 12,90 процентов. Наличие договора страхования учитывалось банком при определении размера процентной ставки за пользование кредитом, что не противоречит положениям п. 7 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым допускается возможность кредитора предлагать разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором. В этом случае сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), что и имело место быть в данном конкретном случае. В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из буквального толкования условий кредитного договора, договора страхования, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования, соответствующего требованиям банка, является обязательным критерием для заключения с банком договора на условиях применения процентной ставки с учетом дисконта, соответственно в зависимости от заключения или отказа от заключения договора страхования изменяются условия предоставления истцу кредита в части процентной ставки по кредиту. На основании приведенного выше нормативно-правого регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, с учетом фактических обстоятельств по делу, приведенных выше, а также принимая во внимание, что подключение истца к программе страхования произведено одномоментно с заключением кредитного договора, период страхования который совпадает со сроком действия кредитного договора, страховая премия включена в сумму, предоставленную истцу по кредитному договору, страховая сумма по договору страхования совпадает с суммой, предоставленной заемщику по кредитному договору, заключение договора страхования влияет на условия кредитного договора в части применения процентной ставки, полной стоимости кредита, а также то, что истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы стороны истца, что в данном конкретном случае договор страхования в отношении истца, заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, заключенного с АО «Почта Банк» 18.08.2021. Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая конституционный принцип добросовестности, нормы статьи 10 ГК РФ, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года № 90-О, от 27 марта 2018 года № 635-О, от 25 ноября 2020 года № 2762-О и др.). В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Суд также принимает во внимание и информационное письмо Банка России от 13.07.2021 <НОМЕР> «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» согласно которому отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций. Поскольку договор страхования носит обеспечительный характер, заключен между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, следовательно, при обращении заявителя к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии, у последнего в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорых правоотношений, возникла обязанность возвратить заявителю денежные средства в сумме равной размеру страховой премии, уплаченной страховщику по договору страхования, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого заявитель являлся застрахованным лицом по договору страхования, что не было исполнено последним. Таким образом, денежные средства, уплаченные в счет оплаты страховой премии по договору страхования <НОМЕР> подлежат возврату истцу пропорционально периоду, в течение которого она не являлась застрахованным лицом с 30.12.2022 по 18.08.2026. Соответственно возврату подлежит часть страховой премии, уплаченной по договору за неиспользованный период в размере 39 395 рублей 54 копейки. Исходя из положений п. 1 ст. 934 ГК РФ возврат части страховой премии является не оказанием страховой услуги, а взаиморасчетами сторон в связи с отказом страхователя от услуги, поскольку требования истца о возврате страховой премии обусловлены отказом потребителя от договор (от страховой услуги), и не связаны с нарушениями, допущенными страховщиком, оснований для применения положений ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» в данном конкретном случае не имеется. При этом исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016 (вопрос 2) согласно которым независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по ст. 395 ГК РФ требует установленную законом или договором неустойку, суд апелляционной инстанции полагает необходимым требования истца в части взыскания неустойки, удовлетворить частично, определить размер такой неустойки за неисполнение денежного обязательства по возврату части страховой премии, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ответчик обязан возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения, указанного заявления заемщика. Просрочка ответчика по возврату денежных средств возникла с 24.01.2023, соответственно неустойка подлежит начислению за период с указанной даты и в пределах заявленных истом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по 01.06.2023 за 129 дней, исходя из суммы 39 395 рублей 54 копейки, с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составит 1 044 рубля 25 копеек. Таким образом, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 21 719 рублей 89 копеек. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер и несение которых подтверждены соответствующими доказательствами, а также подлинным договором на оказание юридических услуг 06.03.2023, представленным истцом в материалы дела, которым определены предмет договор, обязанности сторон, размер оплаты, которая оплачена истцом (заказчиком) и получена представителем (исполнителем), что подтверждается соответствующими платежными документами. Обстоятельства исполнения исполнителем обязательств по данному договору подтверждается материалами дела. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, сложность дела, итог его рассмотрения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает необходимым взыскать расходы в сумме 10 000 рублей. На основании положений ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 713 рублей. руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор страхования <НОМЕР>, заключенный 18.08.2021 между ФИО4 <ФИО1> и АО «СОГАЗ».
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА25> г.р. (паспорт <НОМЕР>) денежные средства в размере 39 395, 54 руб., проценты в размере 1044,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 21719,89 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 713 руб. В остальной части исковых требований отказать. От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
Мотивированное решение составлено 21.07.2023.
Мировой судья Н.А.Ерофеева