РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Иркутск Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска Селезнева М.А., при секретаре Зориной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3354/2023 по иску ИП ФИО7<ФИО1> к <ФИО2> о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП <ФИО3> обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она является индивидуальным предпринимателем. В ее собственности имеется автомойка «ЕВА», расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, Баррикад, 24А/5 с 2017 года. На автомойке оказываются услуги по мойке, химчистке автомобилей, полировке и другие дополнительные услуги. Прейскурант цен находится на стойке администратора. <ДАТА2> на автомойку обратился мужчина, который просил произвести химчистку салона автомобиля, помыть кузов и оказать дополнительные услуги по мойке автомобиля Тойота Рав 4, госномер <НОМЕР> регион зеленого цвета. Данный автомобиль относится ко второй группе (согласно классификации автомобилей в автомоечном комплексе). <ДАТА3> услуга была оказана, а именно: химчистка салона- 14 000 руб., мойка кузова бесконтактная- 450 руб., мойка днища на эстакаде- 1600 руб., мойка двигателя- 650 руб., дополнительная услуга по устранению наклеек с кузова- 550 руб. Итого 17 250 руб. Однако ответчик при принятии автомобиля стоимость оказанной услуги не оплатила, мотивируя тем, что в результате химчистки были повреждены детали автомобиля. Между тем, каких-либо повреждений сотрудниками ее комплекса при обслуживании данного автомобиля причинено не было. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за оказанную услугу в размере 17 250 руб. В судебном заседании истец ИП <ФИО3> исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в автомоечный комплекс обратился мужчина, который просил произвести химчистку автомобиля Тойота Рав 4, госномер <НОМЕР> регион. После позвонила <ФИО2> и сказала, что автомобиль очень грязный и химчистка требуется хорошая, в процессе еще раз позвонила и попросила еще ряд услуг. Когда <ФИО2> приехала за автомобилем сказала, что её не устаивает оказанная услуга, и имеются претензии, и она согласна перевести за данную услугу сумму в размере 10 000 руб. Услуги были оказаны в полном объеме. До предъявления данного иска каких-либо претензий от <ФИО2> не поступало. Представитель ответчика предлагал мирно договориться, но предложенная сумма в двое меньше предъявленной и не покрывает даже часть понесенных затрат, в связи с чем, договориться не получилось. Чтобы урегулировать конфликт она <ФИО2> предложила сделать скидку 2500 рублей, но она отказалась. При этом когда <ФИО2> приехала забирать автомобиль она не отрицала, что услугу она заказывала. Стоимость и объем услуг доводились до мужчины, который пригнал автомобиль. По стоимости услуги <ФИО2> каких-либо претензий не высказывала.

В судебное заседание ответчик <ФИО2>, ее представитель <ФИО4> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представлены возражения, из которых следует, что ответчик с требованиями не согласна, поскольку не является заказчиком услуги. Заказ- наряд не подписан стороной, истцом не представлены доказательства ознакомления ответчика с прейскурантом цен. Доказательств заключения договора между истцом и ответчиком не представлено. Тот факт, что ответчик является собственником автомобиля, не свидетельствует о том, что договор заключался уполномоченным лицом от имени ответчика и в интересах ответчика. Ответчик считает, что ее имуществу причин ущерб вследствие произведенной истцом услуги, который она оценивает в 32 000 руб. Кроме того, услуга была оказана некачественно. По поводу указанного <ДАТА4> была направлена претензия. Для устранения недостатков ею было оплачено 2500 руб. за новый плафон, в связи с чем, полагает обоснованным уменьшение суммы иска на данную сумму. Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу положений ст. ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда Судом установлено, что ИП <ФИО3> является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <ДАТА5> Согласно классификации автомобилей по группам, утвержденной ИП <ФИО3> <ДАТА6> автомобиль ответчика Тойота Рав 4, госномер С 666ОН 38 регион относится ко второй группе. Согласно заказ- наряду на выполнение работ <НОМЕР> от <ДАТА2>, прайс- листу на услуги ИП <ФИО5> утвержденного <ДАТА7>, правилам оказания услуг от <ДАТА8>, табелю учета выполненных работ, ИП <ФИО3> обязалась оказать заказчику услуги по химчистке салона автомобиля Тойота Рав 4, госномер С 666ОН 38 регион стоимостью 14 000 руб., мойке кузова автомобиля бесконтактной- 450 руб., мойке днища автомобиля на эстакаде- 1600 руб., мойке- двигателя- 650 руб., дополнительной услуге по устранению наклеек- 550 руб., итого на сумму 17 250 руб. Работы были выполнены в полном объеме. Согласно объяснению <ФИО2> от <ДАТА3>. содержащемуся в отказном материале КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА2> она приехала на своем автомобиле Тойота Рав 4, госномер С 666ОН 38 регион серо-зеленого цвета для химчистки салона, мойки кузова. По устной договоренности была озвучена сумма услуги 14 000 руб. <ДАТА3> когда она приехала забирать автомобиль сотрудник озвучил сумму в 17 000 руб. Далее она обнаружила недостатки по мойке, а также сломанный плафон на потолке, бардачок, отсутствие на заднем дворнике крепления крышки. В связи с чем позвонила в полицию. Разрешая заявленные исковые требования, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истец оказал ответчику услугу по химчистке салона автомобиля и мойке частей автомобиля, стоимость которой составляет 17 250 руб., сторонами согласованы условия договора и стоимость услуг по нему, доказательств навязывания дополнительных услуг, а также оказания услуг ненадлежащего качества не представлено, однако ответчик указанные денежные средства не оплатил, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место уклонение от исполнения обязательства, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств навязывания ответчику оказанных услуг, необоснованности их выполнения, а также некачественного оказания услуг не представлено.

Судом также принимается во внимание, что истец является специализированной организацией, осуществляющей услуги по мойке и химчистке автомобилей. Ответчик, предоставив транспортное средство истцу для проведения химчистки и мойки автомобиля, впоследствии забрав автомобиль, не высказав каких-либо претензий по стоимости и объему работ, по сути, согласилась на оказание ей таких услуг за соответствующую плату. Истцом, выполнены работы надлежащего качества в соответствии с перечнем, указанным в заказ-наряде. На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору возмездного оказания услуг, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт оказания услуг по нему. Материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора оказания услуги, ее стоимость и объем.

В отсутствие доказательств предъявления ответчиком претензий истцу по качеству, объему и стоимости услуг, иного подтверждения ответчиком обоснованности отказа от оплаты услуг или необходимости ее уменьшения, с учетом также подтверждения факта оказания истцом услуг в полном объеме, суд полагает установленным факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА2>. То обстоятельство, что ответчиком без заключения письменного договора (при неподписанном второй стороной заказ-наряде от <ДАТА2>) истцу был сдан автомобиль для осуществления химчистки салона автомобиля и мойке частей автомобиля, данные работы истцом произведены, не оспаривалось сторонами. Ответчик не оспорила, что забрала автомобиль из автомоечного комплекса, при этом ни сумму, ни объем оказанных услуг на момент принятия автомобиля не оспаривала, указала лишь на причинение повреждений после оказанной услуги и на не качественность выполненной работы.

При этом, размер стоимости и объем проведенных работ, подтверждается заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА2>, доказательств иной стоимости проведенных работ, иного объема заказанных и произведенных работ, в материалы дела не представлено.

При этом, сам по себе факт заказа услуги по химчистке и мойке третьим лицом не свидетельствует о том, что ответчиком не совершались предусмотренные договором оказания услуги действия, а также не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Доводы <ФИО2> о том, что ответчик не является заказчиком услуги, заказ- наряд не подписан стороной, истцом не представлены доказательства ознакомления ответчика с прейскурантом цен, доказательств заключения договора между истцом и ответчиком не представлено, тот факт, что ответчик является собственником автомобиля, не свидетельствует о том, что договор заключался уполномоченным лицом от имени ответчика и в интересах ответчика, не заслуживают внимания, поскольку факт сложившихся правоотношений между ИП <ФИО3> как владельцем автомоечного комплекса и <ФИО2> как собственником автомобиля Тойота Рав 4, госномер С 666ОН 38 регион, подтверждается отказным материалом КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ от <ДАТА11>, объяснениями <ФИО2> от <ДАТА3>, из которых следует, что <ФИО2> были предъявлены претензии относительно наличия в автомобиле после химчистки и мойки автомобиля следующих повреждений: сломан плафон на потолке, бардачок, на заднем дворнике отсутствует крышка крепления. При этом каких-либо претензий относительно стоимости и объема оказанной услуги не предъявлялось. Указанные претензии последовали от ответчика уже после предъявления истцом настоящего иска. Кроме того, наличие правоотношений подтверждается как самим ответчиком, так и позицией представителя ответчика в судебном заседании <ДАТА12>, в котором было высказано намерение мирным путем урегулировать сложившуюся ситуацию. Более того, указанные доводы опровергается материалами дела, в частности, из искового заявления, объяснений <ФИО2> от <ДАТА3>, отказного материала КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что ответчик была уведомлена о сумме, подлежащей оплате за оказанные истцом услуги, доказательств обратного, а также доказательств иной стоимости, проведенных истцом работ, в материалы дела не представлено. При этом в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ объяснения сторон являются полноценными доказательствами по делу. Доводы <ФИО2> о том, что ее имуществу причинен ущерб вследствие произведенной истцом услуги, кроме того, услуга была оказана некачественно по поводу указанного <ДАТА4> была направлена претензия, для устранения недостатков ею было оплачено 2500 руб. за новый плафон, в связи с чем, полагает обоснованным уменьшение суммы иска на данную сумму, не влияют на выводы суда, поскольку причинение ущерба, не качественность оказанной услуги предметом рассмотрения в данном деле не являются, как не являются и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик не лишен права самостоятельного предъявления требований в указанной части.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковые требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за оказанную услугу в размере 17 250 руб. Н основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП <ФИО3> удовлетворить. Взыскать с <ФИО2>, <ДАТА13> рождения, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА14>, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7-66 в пользу ИП <ФИО3> ОГРНИП <***> денежные средства по договору оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 17 250 руб. Лица, участвующие в деле, их представители вправе заявить о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью 6 судебного участка <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>

Мировой судья <ФИО6>