Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-27/2025-15-3 Поступило 01.08.2025 УИД 54MS0083-01-2025-003019-61

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г.Искитим, Новосибирская область

Мировой судья 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Носовец О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манохиной Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора межрайонной Искитимской прокуратуры Томашовой К.В.,

защитника - адвоката Быковой К.Я.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление на территории г. Искитима Новосибирской области при следующих обстоятельствах. В период времени, но не позднее <ДАТА4>, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 получил предложение от неустановленного в ходе следствия лица за денежное вознаграждение предоставить документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) сведений о подставном лице как об учредителе и директоре общества с ограниченной ответственностью ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») (ОГРН <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>). В ходе беседы с неустановленным лицом в указанный период времени у ФИО1, желающего улучшить свое материальное положение, возник противоправный, корыстный умысел на незаконное обогащение преступным путем, посредством предоставления документа, удостоверяющего личность - паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, <ДАТА5> рождения, <АДРЕС>, серии <НОМЕР>, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как об учредителе и директоре ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то есть как о подставном лице, так как руководить указанной организацией и осуществлять финансово-хозяйственную и организационно-распорядительную деятельность он не намеревался. Реализуя свой преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице при государственной регистрации создания юридического лица - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сведений о ФИО1 как об учредителе и директоре ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не имея намерений осуществлять финансово-хозяйственную и организационно-распорядительную деятельность и целей управления юридическим лицом, действуя умышленно, целенаправленно, имея корыстный умысел на незаконное обогащение преступным путем, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в результате предоставления своего документа, удостоверяющего личность, а также в виде нарушения нормальной экономической деятельности и установленного порядка образования юридического лица в Российской Федерации и желая их наступления, ФИО1, в неустановленный период времени, но не позднее <ДАТА4>, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на участке местности вблизи <АДРЕС>, совместно с неустановленным лицом, передал последнему документ, удостоверяющий его личность - паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, <ДАТА5> рождения, <АДРЕС>, серии <НОМЕР>, после чего, неустановленное лицо совершило фотофиксацию паспорта на свой мобильный телефон, тем самым ФИО1 предоставил документ, удостоверяющий личность на свое имя, неустановленному лицу. Далее, продолжая реализацию своего вышеописанного преступного умысла, в неустановленный период времени, но не позднее <ДАТА4>, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь на участке местности вблизи <АДРЕС>, не имея намерений осуществлять финансово-хозяйственную и организационно-распорядительную деятельность и целей управления юридическим лицом, действуя умышленно, целенаправленно, имея корыстный умысел на незаконное обогащение преступным путем, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в результате предоставления своего документа, удостоверяющего личность, а также в виде нарушения нормальной экономической деятельности и установленного порядка образования юридического лица в Российской Федерации и желая их наступления, подписал решение <НОМЕР> единственного учредителя о создании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и документы, необходимые для оформления на себя сертификата ключа проверки электронной подписи, которые передал неустановленному в ходе следствия лицу.

После этого, 21.04.2024 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, расположенную по адресу: <АДРЕС>, от неустановленного лица, по электронным каналам связи, поступил пакет документов от имени ФИО1, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по форме Р11001, решение <НОМЕР> единственного учредителя о создании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», устав ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», документ, удостоверяющий личность гражданина РФ - копия паспорта на имя ФИО1, на основании которых 24.04.2024 принято решение о государственной регистрации создания юридического лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> и в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения, согласно которым ФИО1 является учредителем и директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОГРН <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>), при этом в действительности управлять этим юридическим лицом ФИО1 не намеревался, то есть являлся подставным лицом. В последующем ФИО1 как единоличный исполнительный орган управление юридическим лицом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не осуществлял, финансово-хозяйственную и организационно-распорядительную деятельность он не вел. Таким образом, ФИО1 не имея цели управления юридическим лицом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», являясь подставным лицом, лично незаконно предоставил документ, удостоверяющий его личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, <ДАТА5> рождения, <АДРЕС>, серии <НОМЕР>, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о подставном лице - об учредителе и единоличном исполнительном органе - директоре ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОГРН <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>), без намерения фактически им являться и исполнять возложенные в связи с этим обязанности и осуществлять финансово-хозяйственную и организационно-распорядительную деятельность.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, подсудимый признал в полном объеме, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами преступления, юридической оценкой содеянного преступления. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Защитник-адвокат Быкова К.Я. поддержала ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель Томашова К.В. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части, с которым подсудимый согласился, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, оснований сомневаться в этом, с учетом поведения, позиции подсудимого, у суда нет; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; при этом ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, инкриминируемое ФИО1 преступление относятся к категории небольшой тяжести, а потому в соответствии с гл. 40 УПК РФ судебное решение может быть постановлено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимого, по делу не установлено. Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д. 155), понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, мотивирует свои действия. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ - как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, подсудимый совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, судом учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Искитима Новосибирской области, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у врчей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО1 (л.д.70-71) от 23.06.2025. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении одного малолетнего ребенка у подсудимого, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. При этом, стороной защиты также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, материального и финансового положения подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, ст. 61 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ. По мнению суда, указанное наказание не только обеспечит восстановление социальной справедливости, но и будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению им совершения новых преступлений.

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, мировой судья считает, что оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку оно не будет отвечать целям назначения наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Кроме того, реальное исполнение наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение. В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и положениями ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время и после совершения преступления, и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории каждого совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений статей 75 - 78 УК РФ, и статей 24 - 28 УПК РФ и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 не избиралась. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81-84 УПК РФ. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора не избирать.

Вещественные доказательства - оптический диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1, регистрационное дело на ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранить при уголовном деле. Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по вознаграждению труда адвоката Быковой К.Я. в ходе предварительного расследования, отнести указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Искитимский районный суд Новосибирской области через мирового судью 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мировой судья О.Н. Носовец