Решение по делу № 2-3/2023 от 16.10.2023

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2517/2022-3-1 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 16 октября 2023 г. г. Новосибирск

Мировой судья 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Романцова А.В., и.о. мирового судьи 1- го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, при секретаре Саая А.М., с участием представителя истца ФИО3 (<ДАТА2> рождения, паспорт <НОМЕР>) - ФИО4, представителя ответчика МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, Новосибирская область, <АДРЕС> - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупеня <ФИО1> к МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета» о защите прав потребителей, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета» - удовлетворить частично Взыскать с МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета» в пользу ФИО3 денежные средства, в размере 12 595 рублей; неустойку (с учетом положений ч.5 ст. 28 ФЗ - 2300-1 «О защите прав потребителей») в размере 12 595 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14095 рублей 00 копеек. Взыскать с МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета» в пользу ФИО3 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 503 рубля 80 копеек. Взыскать с МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета» в пользу СМЦ «Судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, в размере 42000 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а не присутствовавшие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью.

Мировой судья (подпись) Романцова А.В.

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2517/2023-3-1 на 1 судебном участке Заельцовского судебного района г. Новосибирска.

Мировой судья Романцова А.В.

Дело № 2-2517/2022-3-1

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА> г. г. Новосибирск

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета» с исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры <АДРЕС> Новосибирской области (свидетельство о регистрации права собственности <НОМЕР> от <ДАТА> года).

Управляющей компанией многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Новосибирской области выбрано МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета» (протокол №16 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме). <ДАТА> года от него в адрес МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета» поступило заявление, в котором он просил ответчика произвести замену канализационной трубы в связи с ее неработоспособного состояния и наличии возможной угрозы затопления помещения и причинения вреда имуществу истца. Письменного ответа от ответчика не поступало, но в телефонном разговоре <ДАТА> года истцу было разъяснено, что в замене трубы ему отказано. Истец обратился в ООО «МБЭКС» с целью получения заключения по обследованию общедомовых инженерных коммуникаций с зоне санитарно - технического узла жилого помещения в квартире ФИО3 Согласно заключению специалиста ООО «МБЭКС» № <НОМЕР>, для приведения системы водоотведения в квартире истца к эксплуатационному состоянию, обеспечивающему безопасное и надежное функционирование инженерных систем необходима замена трубопроводов проходящих стояков на всю высоту санитарно - технического помещения. По мнению истца, данное заключение подтверждает, что ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости замены трубы водоотведения (канализационной трубы). Согласно отчета №<НОМЕР> <ДАТА> года, рыночная стоимость замены трубы составила 5600 рублей. На основании изложенных доводов истец просит взыскать с МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета» стоимость замены трубы водоотведения в размере 5600 рублей. Кроме того, просит взыскать с МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, просила их удовлетворить.

После проведения строительно - технической экспертизы представителем истца ФИО4 исковые требования были уточнены. Представитель истца просила взыскать МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета» стоимость замены трубы водоотведения в размере 12 595 рублей, неустойку в размере 147 484, 45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, представитель истца представила в судебное заседание заявление <ФИО2> (собственника квартиры <НОМЕР>, расположенной над квартирой истца), согласно которому ФИО3 получено согласие по замене стояка водоотведения.

Представитель МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета» ФИО5 по заявленным требованиям возражала, пояснила, что <ДАТА> года от ФИО3 в управляющую компанию поступило заявление о замене канализационной трубы, которое было зарегистрировано ответчиком в тот же день. Не смотря на то обстоятельство, что ФИО3 на момент обращения имел задолженность по оплате коммунальных платежей, <ДАТА> 2020 года в квартире истца произведен ремонт по частичной замене канализационного стояка (заменена аварийная труба с соединительным кольцом). Работы были прияты ФИО3 и до направления искового заявления в суд, то есть до <ДАТА> года претензий к управляющей компании не предъявлялось. Факт проведения работ по заявке истца подтверждается представленным истцом заключением ООО «МБЭКС» № <НОМЕР>, из содержания которого следует, что стояк канализации от отметки пола на высоту 1,2 метра заменен на трубы из полипропилена. Указывает, что заключение специалиста о том, что дальнейшая эксплуатация без проведения ремонтно - восстановительных работ приведет к аварийной ситуации с прорывом стенок водопроводов и залитию помещения сформировано только на основании визуального осмотра.

Полагает, что полная замена стояка водоотведения относится к капитальному ремонту дома и должно проводится силами Фонда модернизации и развития жилищно - коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области. Капитальный ремонт запланирован на 2032- 2034 г. В чем выражаются недостатки выполнения работ по ремонту трубы ФИО3 не указал, калькуляция работ по замене трубы (тип используемых материалов, объем и вид работ), а также доказательств несения расходов на замену трубы истец не представил. После проведения строительно - технической экспертизы представителем ответчика обращено внимание суда на апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от <ДАТА> года, которым в том числе удовлетворены требования ФИО3 к МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета» о взыскании убытков в виде расходов, которые истец должен будет понести для замены труб горячего и холодного водоснабжения в квартире <АДРЕС> Новосибирской области.

Представитель ответчика указала, что несмотря на исполнение решения суда со стороны ответчика по гражданскому делу №<НОМЕР> (денежные средства в размере 72 000 рублей были перечислены ФИО3 <НОМЕР> года), согласно заключению судебной экспертизы №<НОМЕР> от <ДАТА> года, истцом не были заменены трубы горячего и холодного водоснабжения, что указывает на отсутствие намерения у истца менять трубы и имеет место злоупотребление правом.

После проведенной судебной экспертизы представителем ответчика МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета» в судебном заседании была высказана позиция о готовности ответчика произвести замену стояка водоотведения в квартире истца и вышерасположенной квартире своими силами.

Представитель истца от проведения ремонтных работ силами управляющей компании отказалась, указав, что с момента подачи искового заявления управляющая компания не прилагала усилий к замене стояка, потому ФИО3 избрал иной способ защиты нарушенного права.

Мировой судья, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение строительно - технической экспертизы, приходит к следующему.

В силу положений ч.1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие причинения вреда другому лицу.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, в зависимости от выбранного способа управления домом исполнителем могут быть: управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома, товарищество собственников жилья и иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, выбранная в установленном законом порядке в качестве способа управления домом. Получение хозяйствующим субъектом, в том числе ТСЖ, в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций, в том числе, по текущему содержанию жилья. В соответствии с разъяснением, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> № 491 (ред. от 27.03.2023), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> № 491 (ред. от 27.03.2023), в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Положения раздела II вышеуказанных правил закрепляют требования к содержанию общедомового имущества. Так, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). При этом, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 вышеуказанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 <НОМЕР> «О минимальном перечне услуг и работа, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме. Так, к необходимым работам, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

На основании вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что стояк водоотведения является общедомовым имуществом, поскольку является вертикальным межэтажным трубным соединением, обеспечивающим прием и отвод бытовых стоков от санитарно-бытовых приборов к отводным трубопроводам, обслуживает более одного помещения, и обязанность по содержанию и ремонту данного общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу Новосибирская область, <АДРЕС>, лежит на управляющей компании МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Положения п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> № 491 (ред. от 27.03.2023), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи <НОМЕР> ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как видно из материалов дела, управляющей компанией многоквартирного дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Новосибирской области, собственником квартиры <НОМЕР> которого является истец, выбрано МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета» (протокол №16 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме). <ДАТА> года истец обратился в МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета» с заявлением, в котором просил ответчика произвести замену канализационной трубы в связи с ее неработоспособного состояния и наличии возможной угрозы затопления помещения и причинения вреда имуществу истца (л.д. 102, 138). <ДАТА> 2020 года в квартире истца произведен ремонт по частичной замене канализационного стояка (заменена аварийная труба с соединительным кольцом). Работы были прияты ФИО3, о чем свидетельствует акт выполненных работ (л.д.139). Согласно заключению СМЦ «Судебных экспертиз» №<НОМЕР> от <ДАТА> года, качество выполненных <ДАТА> 2020 года ответчиком работ по замене участка трубопровода общедомового стояка водоотведения от плиты перекрытия подвала до отметки 1330 мм., проходящего в туалете квартиры №1 расположенной в многоквартирном жилом доме <НОМЕР> по адресу: Новосибирская класть, <АДРЕС>, с чугунного трубопровода на полиэтиленовый трубопровод, не соответствует требованиям, изложенным в СП <НОМЕР> «Внутренний водопровод и канализация». Техническое состояние общедомового стояка водоотведения, проходящего в туалете квартиры истца на момент экспертного обследования, характеризуется, как ограниченно-работоспособное техническое состояние, при этом следствие наличия участка трубопровода (на уровне квартиры истца в части чугунного) трубопровода и в вышерасположенной квартире в части чугунного трубопровода от перекрытия второго этажа до ревизии) на указанном стояке с ненадлежащим техническим состоянием имеется реальная угроза разгерметизации трубопровода водоотведения с вытеканием сточных вод, что в свою очередь приведет к возможному повреждению существа, как в квартире истца, так и вышерасположенной квартире. Техническое состояние общедомового стояка водоотведения, проходящего в туалете квартиры истца, на момент экспертного обследования, требует проведения работ по замене участка трубопровода указанного стояка, для приведения стояка в работоспособное техническое состояние, кроме производство перемонтажа ревизии на участке полиэтиленового трубопровода в квартире истца. Для приведения технического состояния общедомового стояка водоотведения, проходящего в туалете квартиры истца в работоспособное техническое стояние, требуется замена его части трубопровода, а именно участка трубопровода от места соединения чугунного и полиэтиленового трубопровода в квартире истца до ревизии чугунном трубопроводе вышерасположенной квартиры. Кроме того, имеется необходимость демонтажа и последующего монтажа ревизии на участке полиэтиленового провода в квартире истца.

Исходя из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что на основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» истец выбрал в качестве защиты своего нарушенного права предусмотренный указанной статьей способ - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Согласно заключению экспертов СМЦ «Судебных экспертиз» №<НОМЕР> от <ДАТА> года, стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) для замены трубы водоотведения в квартире, расположенной по адресу Новосибирская область, <АДРЕС>, для приведения технического состояния общедомового стояка водоотведения в работоспособное техническое состояние по состоянию на июнь 2023 года составляет 12 595, 43 рублей.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда не имеется, так как он выполнен лицами, компетентными в области оценочной деятельности. Заключение экспертов сторонами не оспаривалось. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежит денежные средства в сумме 12595,43 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ФИО3 имеет право требовать возмещения расходов на ремонт, которые он должен будет понести в будущем. В связи с этим, доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела в суде ремонт не произведен и реальных расходов истец не понес, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Факт ненадлежащего оказания услуги истцу (потребителю) со стороны МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что повлекло нарушение прав истца, а также факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, судом установлены, в связи с чем данные убытки ФИО3 подлежат возмещению.

Требование ФИО3 о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 30 «Закона о защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных ст.30 «Закона о защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (ст. 31 «Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги)»). Согласно положениям ч. 5 ст. 25 ««Закона о защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так, <ДАТА> года истец обратился в МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета» с заявлением, в котором просил ответчика произвести замену канализационной трубы. <ДАТА> 2020 года ответчик произвел работы в квартире истца, претензий о произведенной работе истец не направлял. Данное обстоятельство не оспорено представителем истца в судебном заседании. Требование о взыскании денежных средств на проведение необходимого ремонта стояка водоотведения было направлено непосредственно в суд <ДАТА22>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит возмещению за период <ДАТА22> до <ДАТА> года (вынесения судом решения), но не более суммы заявленной в требовании истцом, то есть в размере 12 595 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 3000 рублей.

Согласно положениям ч. 6 ст.13 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Ответчик МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, исковые требования ФИО3 были уточнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, исходя из расчета: (12595 рублей +3000 рублей) * 50% = 14095 рублей 00 копеек Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена и проведена экспертиза. Стоимость экспертизы составила 42 000 рублей; расходы на проведение экспертизы были возложены на истца - ФИО3, не возражавшего против несения расходов на проведение экспертизы. Как установлено в судебном заседании, стоимость проведенной экспертизы не была возмещена СМЦ «Судебных экспертиз» ни одной из сторон. Поскольку в судебном заседании было установлено наличие вины управляющей компании в нарушении прав потребителя ФИО3, то судебные расходы, в виде стоимости проведенной экспертизы подлежат возмещению с МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета» в пользу СМЦ «Судебных экспертиз».

Согласно ст. <ДАТА> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи <ДАТА> ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как следует из положений ст. <ДАТА> ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. <ДАТА>-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи <ДАТА> ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, несение расходов на оплату услуг представителя истцом подтверждается договором об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА29> и квитанцией от <ДАТА29> года.

Согласно договора, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела суде по иску о защите прав потребителя (замена трубы водоотведения в квартире, расположенной по адресу Новосибирская область, <АДРЕС>). Во исполнение условий договора представителем истца подготовлены исковое заявление, уточненные исковые требования, ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также представитель истца участвовала в 5 судебных заседания в суде первой инстанции. Согласно рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Советом адвокатской палаты Новосибирской области, выплата адвокату за оказание юридической помощи составляет: а) устная консультация, не требующая изучения и анализа документов - не менее 1 500 рублей; б) устная консультация, требующая изучения и анализа документов - не менее 2 500 рублей; в) письменная консультация (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), не требующая изучения и анализа документов - не менее 5 000 рублей; г) письменная консультация (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующая изучения и анализа документов - не менее 8 000 рублей; д) составление искового заявления, не требующее изучения документов - не менее 8 000 рублей; е) составление искового заявления, требующее изучения документов - не менее <ДАТА> 000 рублей. За участие адвоката по ведению гражданских и административных дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее <ДАТА> 000 рублей за день. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, цену иска, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат возмещению с МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета» в пользу ФИО3

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. <ДАТА> ГПК РФ.

С МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 503 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Мировой судья (подпись) Романцова А.В.

Мировой судья Романцова А.В.