Решение по уголовному делу
Дело № 1-20/2023-20
УИД 67МS0023-01-2023-002645-29
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рославль 18 декабря 2023 года Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области Зуевой Н.Н., с участием: государственных обвинителей Новиковой О.А., Коршунова П.Ю., подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Шершневой С.В., представившей удостоверение № 722 и ордер № АП-50-088151 от 02.10.2023 года, при секретарях Мелешкиной О.А., Мазиновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению: ФИО2<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, д.23«б», <АДРЕС>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного,несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО2,25.04.2023 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, находясь на 10 км +910 м автодороги обход г.Рославля, во время сбора лома чёрного металла, заметил одну металлическую стойку , на которой установлен щиток дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» (GPS-координаты: широта 53.951083, долгота 32.802711), которые он решил похитить. После чего, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО2, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанной металлической стойке, на которой установлен щиток дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никтоне наблюдает, тайно, умышленно, путем свободного доступа, используя свою физическую силу, совершил хищение одной металлической стойки, с установленным щитком дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», принадлежащих ООО «ДРСУ 67», стоимостью 4053 рубля 32 копеек.
С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ДРСУ 67» материальный ущерб в размере 4053 рублей 32 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал правильность квалификации своих действий и правильность изложения фактических обстоятельств дела в обвинительном акте. Заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО2 поддержал, подтвердив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. Защитник Шершнева С.В. поддержала позицию своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Коршунов П.Ю. согласился с рассмотрением дела в отношении ФИО2 в особомпорядке без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего-ООО «ДРСУ 67» ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимому ФИО2 оставляет на усмотрение суда. Выслушав мнение сторон по заявленному подсудимым ФИО2 ходатайству, суд находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению, так как условия, при которых было заявлено ходатайство, предусмотренныест. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ соблюдены и препятствий, установленных законом для подобного порядка не имеется, поэтому возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
С учетом изложенного, суд рассматривает дело и постановляет приговор в отношении ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имеется. Ознакомившись с предъявленным ФИО2 обвинением, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным и подтвержденным исследованными доказательствами, указанными в обвинительном акте. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом изложенного, суд постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор. Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании сомнений в его психической полноценности не вызвало, суд признает подсудимого ФИО2, в отношении содеянноговменяемым. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.113-114), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.111), имеет двоих несовершеннолетних детей, в т.ч. одного-малолетнего (л.д.116-117), не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.23-26, 122-126), п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ-наличие малолетнего ребенка (л.д.117), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в совершении преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д.116). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, при рассмотрении дела не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, существенноуменьшающих степень опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не установлено.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено. Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, которое является умышленным, небольшой тяжести, учитывая мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд находит справедливым и соразмерным совершенному ФИО2 преступлению назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершённого преступления и в должной мере отвечать целям уголовного наказания. Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом по делу не установлено. В связи с применением указанного вида наказания, не предусмотренного в качестве наиболее строгого санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 положенияч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не применяются. Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, признает, что вещественные доказательства: металлическую трубу, находящуюся на ответственном хранении в КХВД МО МВД России «Рославльский», необходимо возвратить законному владельцу- ООО «ДРСУ 67»; транспортное средство «ГАЗ 2796213/33023, государственный регистрационный знак <***>,находящееся на ответственном хранении у ФИО4, подлежат оставлению законному владельцу- ФИО4 Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание подсудимому ФИО2 юридическойпомощи по назначению, взысканию с него не подлежат, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с чем, вознаграждение адвокату подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309,314-317,322 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО2<ФИО> - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства- металлическую трубу, находящуюся на ответственном хранении в КХВД МО МВД России «Рославльский»,- возвратить законномувладельцу- ООО «ДРСУ 67»; транспортное средство «ГАЗ 2796213/33023, государственный регистрационный знак <***>,находящееся на ответственном хранении у ФИО4, оставить законному владельцу- ФИО4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Рославльский городской суд Смоленской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,-в тот же срок смомента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора либо вручении копии жалобы или представления.
Мировой судья Н.Н. Зуева