Приговор по делу № 1-28/2023 от 14.12.2023.

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР именем Российской Федерации 14 декабря 2023 года с. Большеустьикинское

Суд в составе председательствующего -мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> Саяшкиной В.М. при секретаре Мустаевой З.Н. с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> ФИО8 защитника - адвоката Гиниятуллина Ф.Н. предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО11 <ФИО1>, <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

<ДАТА8> в период времени с 00 час. 30 мин. по 00 час. 40 мин., <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери комнаты, расположенной по адресу: <АДРЕС>, по месту жительства <ФИО3>, однако увидев, что дверь в комнату заперта, у <ФИО4>, осознававшего противоправность и незаконность своих действий, с целью употребления спиртных напитков, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО3> против ее воли. Реализуя задуманное, <ДАТА8> в период времени с 00 час. 30 мин. по 00 час. 40 мин., <ФИО2>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у комнаты, расположенной по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав <ФИО3> на неприкосновенность жилища, а также желая их наступления, и осознавая, что он проникает в чужое жилище, против воли, проживающей в нем <ФИО3>, игнорируя волю последней, которую она выразила путем запирания входной двери на запорное устройство, а также нежелания впускать в свою комнату <ФИО4>, умышленно, с целью незаконного проникновения в вышеуказанное жилище, не имея каких-либо законных оснований, пренебрегая нормами закона и морали, со значительной силой ударил ногой в деревянную дверь, тем самым выбив нижнюю часть двери, что образовало проем, после этого незаконно, проник внутрь комнаты без согласия <ФИО3> После чего, <ФИО2> осознавая, что <ФИО3>, которая находилась в прихожей квартиры, не впустит его внутрь квартиры, с целью реализации своего умысла направленного на незаконное проникновение, применил к ней насилие, а именно нанес руками удары по ее лицу, туловищу, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль.

Затем, <ФИО2>, воспользовавшись применённым к <ФИО3> насилием, понимая, что отсутствуют законные основания на проникновение и пребывание в указанном выше жилище, действуя против воли проживающей в нем <ФИО3>, поскольку последняя не давала ему разрешение на вхождение в ее жилище, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО3> на неприкосновенность жилища и желая их наступления, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, проник в жилище последней. Тем самым <ФИО2> существенно нарушил право <ФИО3> на неприкосновенность ее жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации. Таким образом, своими умышленными действиями, <ФИО2> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ. Он же, <ФИО2>, <ДАТА8> в период времени с 00 час. 45 мин. по 00 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухонном помещении по адресу: <АДРЕС>, после незаконного проникновения в данное жилище, увидел сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и у него возник преступный умысел на совершение кражи указанного телефона, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего <ФИО5>

Реализуя задуманное, <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА8> в период времени с 00 час. 45 мин. по 00 час. 50 мин., находясь в кухонном помещении комнаты по адресу: <АДРЕС>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и отсутствие права на похищаемое имущество, желая наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного и безвозвратного изъятия чужого имущества, тайно, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО6>, за его преступными действиями не наблюдают, то есть действуя тайно, умышленно, взял со стола сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО5>, стоимостью 5 599 руб., тем самым тайно его похитил и получил возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступленными действиями <ФИО2> причинил материальный ущерб <ФИО7> на общую сумму 5 599 руб.

Таким образом, <ФИО2> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая правовую позицию ч. 4 ст. 247 УПК РФ, предусматривающую проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого по ходатайству последнего и при наличии оснований, указанных в части 4 статьи 247 УПК РФ, принимая во внимание, что подсудимым <ФИО4> в суд подано ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, учитывая, что <ФИО2> обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и проведении судебного разбирательства по уголовному делу в отсутствии подсудимого. В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых <ДАТА8> около 00 час. 30 мин. он шел по ул. <АДРЕС> вблизи дома, расположенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, где на балконе второго этажа указанного дома увидел своего знакомого <ФИО6> <ФИО9>, который тоже его заметил и спустился к нему на улицу. Он сказал, что находился у своей знакомой по имени <ФИО10>, где они распивали спиртные напитки, предложил распить спиртное у нее в квартире, на что он согласился. Эту женщину он знал только по рассказам знакомых, сам лично с ней знаком не был. Далее, они поднялись на второй этаж, подошли к входной двери <НОМЕР>, стали стучаться, так как квартира была заперта. Женщина по имени <ФИО10> сказала, что дверь не откроет. Они продолжали стучаться, так как хотели выпить, <ФИО9> хотел забрать свои вещи, которые он там оставил, однако <ФИО3> <ФИО10> сказала, чтобы он подошел потом. Чтобы попасть в квартиру, он пнул ногой по двери, от удара нижняя часть двери отпала, дверь открылась. Он был уже на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее распивал спиртное у себя дома. Пройдя в квартиру, заметил <ФИО10>, которая стала высказывать претензии по поводу того, что он вошел в дом, отчего он разозлился и нанес несколько ударов в область лица, она потеряла сознание и упала, затем он прошел на кухню, где увидел своего знакомого <ФИО5> А., который также стал высказывать претензии по данному поводу, затем, он прошел к <ФИО10>, чтобы оказать помощь. Он же на столе увидел сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который решил забрать себе, для личного использования. Когда забирал телефон со стола этого никто не видел, так как <ФИО10> была без сознания, а <ФИО13> был с ней, <ФИО9> в это же время искал свои вещи. Кому принадлежал данный телефон он не знал. После чего он подумал, что надо уходить оттуда, так как они скорее всего вызовут сотрудников полиции. После этого они вместе с <ФИО14> решили покинуть квартиру и <ФИО9>, захватив спиртное, вышел оттуда. Около 00 час. 50 мин. они направились в соседний дом, по адресу: <АДРЕС>, где в подъезде распивали спиртное, а спустя некоторое время по указанному адресу в подъезд вошли сотрудники полиции, которые в последующем их доставили в отдел полиции.

Разрешения входить в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> 14, к. 20, ему никто не давал, он самовольно, сломав входную дверь вошел во внутрь квартиры, и когда увидел телефон на столе, решил его выкрасть. В квартиру он входил, так как ему хотелось выпить спиртное, но оттого что женщина стала возмущаться тому, что он вошел в квартиру он разозлился и нанес удары <ФИО10>. Телефон он хотел использовать в личных нуждах, но после того, как сотрудники полиции привезли его в отдел, указанный телефон он выдал добровольно. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. Проникая в квартиру, он полностью осознавал, что делает это противозаконно, поскольку заходить в квартиру ему никто разрешения не давал, к данному дому он никаких прав не имеет. После, он также совершил кражу, когда увидел телефон на кухне, он решил забрать его себе, для использования в личных целях (т. 1 л.д. 141-144). Оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 156-158;171-173) аналогичны и полностью согласуются с показаниями <ФИО4> данными им в качестве подозреваемого. Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевших <ФИО3>, <ФИО5> данных ими в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО3> следует, что <ДАТА9> около 20 час. 00 мин. она совместно со своими знакомыми <ФИО5> и <ФИО6> <ФИО14> находились у нее дома, распивали спиртные напитки. <ДАТА8> около 00 час. 30 мин. они вышли на балкон покурить, в это время <ФИО6> <ФИО9> заметил на улице своего знакомого <ФИО4> <ФИО1>, и стал звать его к ней домой. Она же сказала, что незнакомых ей людей не хочет приглашать в дом. <ФИО9> все таки спустился вниз, она думала, что он уже больше не вернется, поэтому заперла за ним дверь на замок. Спустя некоторое время в квартиру стали стучаться, по голосам она узнала, что это были <ФИО9> и этот самый <ФИО1>. Они просились войти в дом, чтобы дальше вместе посидеть и выпить. Она им говорила, что не хочет впускать их в дом. Потом <ФИО9> попросил отдать его куртку, на что она ему через закрытую дверь сказала, чтобы он пришел потом, на что он согласился. Но стуки в дверь продолжались. Через некоторое время дверь вылетела, оттуда показался <ФИО2> <ФИО1>, который подошел к ней, она ему стала говорить, чтобы он ушел, на что он стал что-то кричать, а после вообще нанес несколько ударов по лицу, от чего она ненадолго потеряла сознание, а он видимо прошел дальше в квартиру. Последнее, что помнит, что в квартиру за <ФИО18>, вошел <ФИО9>. Когда очнулась рядом с ней был <ФИО5> <ФИО13>, услышала шорохи с кухни, потом <ФИО1> и <ФИО9> вышли из квартиры. Имеет претензии по факту незаконного проникновения в ее жилище к <ФИО4> <ФИО1>, так как он выбил дверь, вошел в квартиру, при этом входить в квартиру она ему не разрешала, она просила его выйти из квартиры, но он ее не слушал. Через некоторое время <ФИО5> А. заметил, что у него из кухни пропал сотовый телефон, о чем также было сообщено в полицию. Скорее всего телефон взял <ФИО1>, так как она видела, что он последним выходил из кухни (т. 1 л.д. 101-103). Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО5> следует, что <ДАТА9> в вечернее время, около 20 час. 00 мин. он находился в гостях у <ФИО19>по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. Также там были сама <ФИО10> и <ФИО6> <ФИО9>. Они втроем распивали спиртные напитки. <ДАТА8> около 00 час. 30 мин. они вышли на балкон покурить. В это время по улице шел <ФИО2> <ФИО1>, <ФИО6> <ФИО9> стал его звать к ним, но <ФИО10> сказала, что против, на что <ФИО9> ответил: «хорошо». <ФИО9> вышел из квартиры, <ФИО10> закрыла дверь. Они с <ФИО10> продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время, в дверь стали стучаться, <ФИО10> с кухни пошла посмотреть кто это. Он сам к дверям не подходил, но слышал мужские голоса, а именно <ФИО9> и <ФИО1>. Потом он слышал, что <ФИО10> говорила, что дверь открывать не хочет. Также <ФИО10> говорила <ФИО9> о том, чтобы он за вещами приходил без <ФИО1>. Затем он услышал глухой стук, пошел смотреть что там происходит. У входной двери увидел, что нижняя часть деревянной двери выбита, <ФИО10> лежит на полу и ее бьет <ФИО20>. Он стал говорить, чтобы он прекратил, на что <ФИО20> стал кричать на него. Затем он подошел к <ФИО10>, чтобы помочь ей. В это время <ФИО20> направился в сторону кухни, а также в квартиру вошел <ФИО9>, который сказал, что заберет свои вещи, которые ранее оставил. Спустя несколько минут <ФИО1> и <ФИО9> прихватив с собой бутылку водки направились в сторону выхода. Когда все успокоились обнаружил, что сотового телефона, который находился на столе на кухне нет. Он подумал, что телефон забрал с собой <ФИО20>, так как видел, что он шел на кухню. Сотовый телефон марки «<НОМЕР> приобретал на собственные денежные средства, сотовый телефон приобрел <ДАТА10>, за безналичный расчет, на сумму 8 990 руб. Материальный ущерб причинён в сумме 8 990 рублей, что является для него незначительным (т. 1 л.д. 114-116). Вина <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ подтверждается и письменными доказательствами, которые были оглашены в судебном заседании и оценены судом: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, <АДРЕС> (т. 1 л.д. 25-32);

- заявлением <ФИО3>, где она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО4>, который <ДАТА8> около 00 час. 30 мин. повредив входную дверь, вошел в квартиру по адресу: <АДРЕС>14, <АДРЕС> (т. 1 л.д. 75);

- договором купли-продажи от <ДАТА11>, согласно которому <ФИО3> приобрела комнату по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> (т. 1 л.д. 78-79);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которым у <ФИО3> объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 131). Вина <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр по адресу: <АДРЕС>. Большеустьикинское, ул. <АДРЕС>, д. 7, участвующий в ходе осмотра <ФИО2> выдал добровольно сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т. 1 л.д. 63-67); - явкой с повинной, согласно которой <ФИО2> сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что <ДАТА8> около 00 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС>. Большеустьикинское, ул. <АДРЕС>, д. 14, <АДРЕС> совершил тайно кражу сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т. 1 л.д. 71); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т. 1 л.д. 90-94); - вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», приобщены к уголовному делу и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Дуванского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике <АДРЕС> (т. 1 л.д. 95-96); - исследованием от <ДАТА13>, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по состоянию на <ДАТА8> составляет 5 599 руб. (т. 1 л.д. 125-126). Приведенные доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено, суд признает эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства по делу в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований признать их недопустимыми не имеется. Вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевших данных ими в ходе предварительного следствия, а также самого подсудимого, по обстоятельствам, времени, месту, способу совершения преступления. Показания данных лиц согласуются, взаимодополняют друг друга, и не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Каких-либо данных из показаний потерпевших о заинтересованности названных лиц при даче показаний, равно как и противоречий, не имеется. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, оценив доказательства, считает их допустимыми и приходит к выводу о доказанности вины <ФИО4> в содеянных преступлениях, действия подсудимого <ФИО4> суд квалифицирует по ч.2 ст.139 УК РФ -незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому <ФИО4> или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у <ФИО4> судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО2> женат, на иждивении имеет 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, является лицом в отношении которого установлен административный надзор, имеет многочисленные привлечения к административной ответственности за нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и несоблюдение лицом административных ограничений установленных административным надзором, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, группы инвалидности и тяжелых заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба? причиненного в результате кражи, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного телефона, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении также одного несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего <ФИО5> просившего назначить подсудимому не строгое наказание.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений, само по себе нахождение лица в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания подсудимому <ФИО4> положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, наказание за совершенные преступления судом назначается с учетом требований ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд также учитывает, что уголовное дело в отношении <ФИО4> рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства ввиду наличия возражений прокурора против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая вид и размер наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным с учетом принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания без реальной изоляции <ФИО4> от общества, но в условиях контроля за его поведением в течение испытательного срока, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлениий, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом посредством вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. ФИО11 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Руководствуясь ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно <ФИО21> Даяновичу назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Руководствуясь ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Обязать ФИО11 <ФИО1> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения <ФИО21> Даяновичу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящийся в камере вещественных доказательств Дуванского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике <АДРЕС> вернуть владельцу <ФИО22> Ниязовичу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Белокатайский межрайонный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья подпись В.М. Саяшкина

Копия верна: Судья В.М. Саяшкина