Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 62MS0024-01-2023-002005-81 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

гор. Рязань <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда гор. Рязани <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <АДРЕС> района гор. Рязани <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца гор. Москвы, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: гор. Рязань, ул. <АДРЕС>, д. 14, кв. 27, ранее судимого:

- приговором Московского районного суда гор. Рязани от <ДАТА4> по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей; - приговором Железнодорожного районного суда от <ДАТА5> по ст.ст. 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда гор. Рязани от <ДАТА4> окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 20 000 рублей, - приговором Железнодорожного районного суда от <ДАТА6> по ст.ст. 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда гор. Рязани от <ДАТА5> окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 20 000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО4> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> около 17 часов 00 минут, испытывающий трудное материальное положение <ФИО6>. находился в помещении магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> (ОГРН <НОМЕР>), расположенного по адресу: гор. Рязань, ул. <АДРЕС>, д. 60Н, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей АО «<АДРЕС> (ОГРН <НОМЕР>), реализуемых в указанном магазине, с корыстной целью незаконного материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, <ДАТА7> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 13 минут, точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО4> в помещении указанного магазина взял с витрины открытого типа принадлежащего АО «<АДРЕС> товара - 12 упаковок зубной пасты «Сенсодин» («Sensodуnе»), объемом 75 мл, стоимостью 225 рублей 00 копеек за штуку, а всего на общую сумму 2 700 рублей, который <ФИО4> спрятал под куртку, надетую на нем и в вышеуказанные время и дату, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, не оставляя своих преступных намерений, направленных на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<АДРЕС>, действуя тайно и целенаправленно, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, после чего покинул помещение магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий <ФИО4> АО «<АДРЕС> был причинен материальный ущерб на сумму 2 700 рублей. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что <ДАТА7> около 17 часов 00 минут он пришел в магазин «<АДРЕС>, расположенный по адресу: гор. Рязань, ул. <АДРЕС>, д. 60 Н, со своим знакомым <ФИО7> Артемом для того, чтобы купить товар. Находясь в магазине «<АДРЕС>, он прошел по торговому залу магазина, в этот момент у него возник умысел на хищение товара в целях его дальнейшей продажи. Находясь в отделе с бытовой химией, он увидел стеллаж, на котором располагалась зубная паста. Он решил, что может похитить зубную пасту «Sensodyne», которая располагалась в коробке. Он огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает и взял с полки коробку, в которой находились 12 упаковок зубной пасты «Sensodyne». Данную коробку с пастой он спрятал под свою куртку, которая была на нем одета и молния на которой была расстегнута. После того как он спрятал коробку под свою куртку он направился к выходу из магазина, где в это время находился <ФИО7> А. он не видел. О том, что он собирается похитить товар, <ФИО7> А. не знал, он ему об этом не сообщал. Спустя некоторое время, когда он вышел из магазина, он увидел, что недалеко от магазина стоит <ФИО7> А., а рядом с ним сотрудники полиции, в связи с чем он решил уйти, поскольку у него находился похищенный товар. Похищенный товар он продал неизвестным ему лицам, на какую сумму он не помнит. Денежные средства он потратил на личные нужды. Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего АО «<АДРЕС> <ФИО9>, согласно которым с ноября 2021 года по настоящее время он работает в должности ведущего специалиста службы безопасности в АО «<АДРЕС> Рязанский филиал, в его должностные обязанности входит осуществление профилактики хищений товарно­материальных ценностей АО «<АДРЕС>, как со стороны покупателей, так и со стороны персонала, контроль за оборотом товара, осуществление просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, анализ деятельности торгового объекта с целью уменьшения потерь. <ДАТА7> в вечернее время от директора магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: гор. Рязань, ул. <АДРЕС>, д. 60 Н, где производится продажа товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<АДРЕС>, <ФИО10>, поступило сообщение о том, что в указанном магазине неизвестным мужчиной было совершено хищение 12 упаковок зубной пасты «Sensodyne», объемом 75 мл каждая упаковка. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине он увидел, что неизвестный ему мужчина <ДАТА8> около 17 часов 13 минут подходит к стеллажу, где расположена зубная паста и берет с него одну большую упаковку, в которой размещены упаковки с зубной пастой и затем прячет ее под свою куртку. Затем мужчина покидает помещение магазина. В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, была выявлена недостача следующих ТМЦ: 12 упаковок зубной пасты «Sensodyne» объемом 75 мл каждая упаковка стоимостью 225 рублей 00 копеек за штуку, а всего на общую сумму 2700 рублей 00 копеек. От сотрудников полиции мне стало известно, что хищение товарно-материальных ценностей совершил <ФИО4> (л.д. 85-88); - оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО10>, согласно которым она работает в должности директора в АО «<АДРЕС> в магазине «<АДРЕС>, расположенном по адресу: гор. Рязань, ул. <АДРЕС>, д. 60 Н. <ДАТА7> она находилась на своем рабочем месте. Находясь на своем рабочем месте, она просматривала камеры видеонаблюдения, установленные в их магазине. При просмотре записей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что в их магазине около 17 часов 12 минут <ДАТА7> неизвестный ей молодой человек, находясь в отделе с косметикой и гигиеной взял с открытого стеллажа целую заводскую картонную упаковку с зубной пастой «Сенсодин комплексная защита» объёмом 75 мл каждая упаковка, которые он вместе с заводской картонной упаковкой спрятал к себе под куртку. После, не оплатив указанный товар на кассе, он покинул помещение магазина. В результате противоправных действий данного молодого человека АО «<АДРЕС> был причинен материальный ущерб в размере 2 700 рублей 00 копеек. В магазине была произведена инвентаризация в ходе которой было установлено, что в магазине отсутствуют 12 упаковок зубной пасты «SENSODYNE» объемом 75 мл каждая упаковка на общую сумму 2700 рублей 00 копеек без учета НДС. О произошедшем она сообщила в полицию (л.д. 100-102); - оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО11> согласно которым у него есть знакомый <ФИО4> <ДАТА7> они с <ФИО4> зашли в магазина «<АДРЕС>, расположенный по адресу: гор. Рязань, ул. <АДРЕС>, д. 60 н. В магазине они разошлись по торговому залу. Он ходил по магазину и смотрел, какой там есть товар. Что в это время делал <ФИО4>, он не знает. Он, <ФИО11>, вышел из магазина, не дождавшись <ФИО4> Кода он вышел к нему обратились сотрудники полиции, по какому вопросу он уже не помнит. Когда вышел из магазина <ФИО4>, он не знает. О том, что <ФИО4> совершил в тот день хищение товара из данного магазина, ему стало известно от сотрудников полиции. О том, что <ФИО4> собирается совершать хищение товара из указанного магазина, он ему ничего не говорил (л.д. 105-106); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина «<АДРЕС>, расположенном по адресу: гор. Рязань, ул. <АДРЕС>, д. 60Н, то есть установлено место совершения <ФИО4> преступления (л.д. 56-60); - протоколом выемки от <ДАТА9>, согласно которого у представителя потерпевшего <ФИО9> изъят оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от <ДАТА7> из помещения магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: гор. Рязань, ул. <АДРЕС>, д. 60Н (л.д. 91-93); - протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА9>, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения из магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: гор. Рязань, ул. <АДРЕС>, д. 60Н (л.д. 94-98); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА10>, согласно которого подозреваемый <ФИО4> подтвердил ранее данные показания и указал, откуда он, находясь в магазине «<АДРЕС>, расположенном по адресу: гор. Рязань, ул. <АДРЕС>, д. 60Н, совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<АДРЕС> (л.д. 122-127); - вещественным доказательством - диском с видеозаписью от <ДАТА7> из помещения магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: гор. Рязань, ул. <АДРЕС>, д. 60Н, просмотренной в ходе судебного заседания (л.д. 99); - инвентаризационным актом, согласно которого в магазине «<АДРЕС>, расположенном по адресу: гор. Рязань, ул. <АДРЕС>, д. 60Н, установлена недостача товара - зубной пасты «Sensodyne», комплексная защита, объемом 75 мл, в количестве 12 штук, на общую сумму 2 700 рублей (л.д. 23-24); - товарной накладной, согласно которой стоимость зубной пасты «Sensodyne», комплексная защита, объемом 75 мл, составляет 225 рублей за штуку (л.д. 26-28); - справкой о стоимости похищенных товаров, согласно которой стоимость похищенного товара составила 2 700 рублей (л.д. 25).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО4> в краже, то есть тайном хищении имущества АО «<АДРЕС> <ДАТА7> нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по факту хищения имущества АО «<АДРЕС> <ДАТА7> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый <ФИО4> из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее АО «<АДРЕС> имущество - 12 упаковок зубной пасты «SENSODYNE» объемом 75 мл каждая упаковка на общую сумму 2700 рублей 00 копеек, которыми подсудимый в дальнейшем распорядился. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА11> <ФИО4> во время совершения общественно опасного деяния и в настоящее время <ФИО4> страдал и страдает диссоциальным расстройством личности (F-60.2 по МКБ-10), на что указывает пренебрежительное отношение к социальным нормам поведения, неоднократное совершение преступлений, склонность к повторным ассоциальным поступкам, несмотря на наказание. Данное психическое расстройство не лишало его во время совершения общественно опасного деяния и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие ст. 22 УК РФ оно не подпадает, в назначении принудительных мер медицинского характера <ФИО4> не нуждается, <ФИО4> может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов признается судом полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и высококвалифицированных экспертов ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», оснований сомневаться в компетенции экспертов и их выводов у суда не имеется. Поведение <ФИО4> в судебном заседании также не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости, что позволяет суду сделать вывод о том, что <ФИО4> является вменяемым в отношении совершенного им преступления, в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор. Оснований для постановления приговора без назначения <ФИО4> или освобождения его от наказания судом не установлено. В соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное <ФИО4>, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, посягающее на частную собственность.

В связи с тем, что преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

К смягчающим наказание подсудимому <ФИО4> обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также то, что <ФИО4> вину признал, в содеянном раскаивается, его молодой возраст, наличие у него психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности, в связи с чем полагает возможным не назначать подсудимому <ФИО4> максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Имеющиеся у <ФИО4> судимости по приговору Московского районного суда гор. Рязани от <ДАТА4>, приговорам Железнодорожного районного суда гор. Рязани от <ДАТА5> и от <ДАТА6> рецидива преступлений не образуют и отягчающим наказание обстоятельством не являются, поскольку он был судим за преступления небольшой тяжести, рассматриваемое преступление было им совершено до постановления приговоров от <ДАТА4>, от <ДАТА5> и от <ДАТА6>. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, которые совершил <ФИО4> не имеется, поскольку смягчающие наказание <ФИО4> обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления.

При назначении наказания подсудимому <ФИО4>, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд также принимает во внимание, что <ФИО4> на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, то, что он добровольно полностью возместил ущерб потерпевшему, его молодой возраст, а также принимая во внимание состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит возможным не назначать <ФИО4> максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить <ФИО4> наказание в виде штрафа, при этом окончательное наказание <ФИО4> следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда гор. Рязани от <ДАТА6>.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда гор. Рязани от <ДАТА6> окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения <ФИО4> - обязательство о явке - оставить прежнюю - после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - оптический диск с камер видеонаблюдения от <ДАТА7> из помещения магазина «<АДРЕС> (АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: гор. Рязань, ул. <АДРЕС>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд гор. Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда гор. Рязани.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья - (подпись)