Решение по гражданскому делу

УИД74 MS0055-01-2023-001854-46 Дело № 2 -3088/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск 02 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска Календарева Т.А., при секретаре <ФИО1>, помощнике мирового судьи - <ФИО2>, с участием представителя истца, ответчика по встречному иску <ФИО3>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,

ответчика, истца по встречному иску <ФИО4>, его представителя <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО УК «Конкордия» к <ФИО4> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, по встречному иску <ФИО4> к ООО УК «Конкордия» об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

ООО УК «Конкордия» обратилось в суд с иском к ответчику <ФИО4> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени. В обоснование исковых требований, с учетом принятых судом уточненных требований, указано, что <ФИО4> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5 А, кв. 11, на занимаемое жилое помещение открыт лицевой счет <НОМЕР>, ответчик обязательства по оплате за жилое помещение коммунальные услуги не исполняет надлежащим образом. Со ссылкой на положения ст. 153-157 ЖК РФ, ст. 210, 289, 290 ГК РФ, ООО УК «Конкордия» просит взыскать в свою пользу с ответчика <ФИО4> задолженность за коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 19022 руб. 98 коп., пени за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 в размере 2314 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 54 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 840 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 13-14, т.2 л.д. 37-38). Определением мирового судьи от <ДАТА7>, отраженным в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 174-175) принято уточненное встречное исковое заявление <ФИО4> к ООО УК «Конкордия» об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании денежных средств, штрафа. <ФИО4> просит обязать ответчика произвести перерасчет по услугам отопление, электроэнергии, холодного водоснабжения (ХВС), подогрева горячей воды (ГВС), водоотведения (ВО) с 2017 г. по июль 2023 г. по показаниям общедомового прибору учета (ОПУ), а также взыскать в его пользу с ООО УК «Конкордия» денежные средства в размере 11510 руб. 43 коп. ввиду необоснованного увеличения объема коммунальной услуги по отоплению за периоды: март 2020 г., март, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 г., январь, февраль, март и апрель 2023 г., взыскать в его пользу с ООО УК «Конкордия» денежные средства в размере 376 руб. 44 коп. ввиду неверного начисления платы по услуге вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), штраф в размере 50% от суммы 11886 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 133-139). В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску <ФИО3>, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточненных требований, в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, требования истца основаны на тарифах, действующих в соответствующие периоды, в частности, с января 2022 г. начисление по услуге «содержание и ремонт» произведено по тарифу, установленного органом местного самоуправления, в размере 24, 58 руб. за квадратный метр. Требования <ФИО4> о перерасчете жилищно-коммунальных услуг были предметом рассмотрения в контролирующем органе - Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области, по предписаниям и предостережениям которой перерасчет по квартире ответчика полностью произведен. Полагает расчет ответчика по услуге вывоз ТБО произведен неверно, истцом представлен верный расчет. Предписание Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области (далее по тексту ГЖИ) по оснащению многоквартирного дома (далее по тексту МКД) прибором учета тепловой энергии, будет исполнено. В уточненных исковых требованиях истец исключил задолженность в размере 0,66 руб., указанной в графе «обслуживание и поверка ОПУ».

Ответчик просит взыскать с истца по встречному иску денежные средства, как излишне необоснованно начисленные, которые фактически ответчиком оплачены не были. Кроме того, по встречным требованиям ответчика о производстве перерасчета жилищно-коммунальных услуг, который был произведен до сентября 2020 г., истец заявляет о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности при том, что <ФИО4> был осведомлен об этих обстоятельствах, и о применении последствий пропуска срока исковой давности за период до сентября 2020 г. включительно без исследования иных фактических обстоятельств по делу (т.2, л.д. 36). Также представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что заявленный ответчиком период взыскания денежных средств с истца: с <ДАТА8> по <ДАТА9>, с <ДАТА10> по <ДАТА11>, с <ДАТА12> по <ДАТА11> никак не пересекается с исковым период, в связи с чем не имеет отношения к делу. С доводами ответчика об отсутствии перерасчета по услуге отопление и обслуживание и ремонт из расчета тарифа 12, 35 руб. за кв.м. не согласны, так как перерасчет произведен. Доводы ответчика о перерасчете за 2010-2020 г.г. не аргументированы и не конкретизированы (т.1, л.д. 83). В судебном заседании ответчик - истец по встречному иску <ФИО4> возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на письменные возражения, из которых, в частности, следует, что истец производил начисление платы за отопление по тарифу, тогда как в доме имеется ОПУ тепловой энергии, поэтому показания надлежит рассчитывать по нему, а в связи с выходом его из строя, исходя из объема коммунальных услуг за прошлый месяцы и температуры наружного воздуха. Начисление платы по электроэнергии, ХВС, по ВО, подогрев ГВС, производилось по завышенным тарифам. Истец не произвел перерасчет за жилищно-коммунальные услуги в размере 16082 руб. 37 коп., которые являются сфабрикованной задолженностью на основании решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА13> Истец также не произвел перерасчет платы за услугу содержание и ремонт по тарифу 12, 35 руб., установленному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> А по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, оформленным протоколом <НОМЕР> от <ДАТА14> Размер платы за услугу содержание и ремонт по тарифу в указанном размере 12, 35 руб. за кв.м. был продлен решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> А по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, оформленных протоколом <НОМЕР> от <ДАТА15> и протоколом <НОМЕР> от <ДАТА16> В адрес ООО УК «Конкордия» ГЖИ были вынесены предписания об обязании управляющую компанию произвести перерасчет платы за отопление, за услугу содержание и ремонт по 12, 35 руб. за кв.м., за электроэнергию, ХВС, по ВО, по подогреву ГВС по причине завышения управляющей компанией тарифов, однако истец их не исполнил, перерасчет в должной мере не произвел. Ввиду не исполнения истцом вышеуказанных всех требований о перерасчете, мошеннических действий управляющей компании в отношении жильцов дома по факту увеличения объема коммунальных услуг по отоплению (за периоды с 2020 по 2023 г.) и фальсификации протоколов общих собраний собственников МКД, начисление завышенной платы по услуге отопление с апреля 2022 г. - с момента выхода из строя ОПУ тепловой энергии и бездействие управляющей компании по не оснащению МКД устройствами учета тепловой энергии, у ответчика образовалась переплата по жилищно-коммунальным услугам за 14 лет в общей сумме 161499 руб. 20 коп., что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности за спорный исковой период.

Ответчик <ФИО4> также оспаривает довод истца о принятии собственниками МКД решения на общем собрании <ДАТА17> о переходе собственников на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, протокол общего собрания собственников МКД, оформленный протоколом <НОМЕР> от <ДАТА17> является ничтожным, истец подделал указанный протокол (т.1, л.д. 36-47, 95, 120-121, 151-152, т.2, л.д. 1-2, 12-14). В ходе судебного заседания ответчик - истец по встречному иску <ФИО4> также пояснил, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, 5А-11, в спорный исковой период жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, поскольку управляющая компания не рассчиталась с долгами, которые насчитала ГЖИ, полагает, что управляющая компания намеренно передала функции по начислению платы за отопление АО «УСТЭК-Челябинск», чтобы не отдавать долги. По его лицевому счету был произведен перерасчет только за отопление на сумму примерно 2000 руб., в остальном перерасчет не произведен. Свои исковые требования, заявленные по встречному иску, <ФИО4> поддержал, расчет им произведен по формуле, предложенной ГЖИ, расчеты за отопление им произведены путем взятия показателей из квитанций, выставленных АО «УСТЭК-Челябинск», и сравнения их с аналогичными месяцами. Кроме того, АО «УСТЭК-Челябинск» использовал для расчета тарифы по нормативу потребления ввиду бездействия управляющей компании по не оснащению МКД прибором учета тепловой энергии, который должен быть заменен до <ДАТА18> При этом с января 2020 г. ответчик оплату за отопление АО «УСТЭК-Челябинск» не производил. Представитель ответчика - истца по встречному иску <ФИО7> поддержал позицию, выраженную <ФИО8> Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСТЭК-Челябинск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, предоставив письменные пояснения, согласно которым, в частности, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОПУ, в том числе, тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) входит в содержание общего имущества в МКД и обеспечивается силами управляющей компании на основании пп. «к» п.11 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>. На основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом <НОМЕР> от <ДАТА17>, с <ДАТА20> начисление размера платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений МКД производит ресурсоснабжающая организация АО «УСТЭК-Челябинск», которая несет ответственность за качество предоставления коммунального ресурса до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5А и сетей централизованного теплоснабжения, которая устанавливается по внешней стене дома. Зафиксированные нарушения качества поставки теплового ресурса и перерывов поставки коммунального ресурса отсутствуют. В период с <ДАТА21> по <ДАТА22> теплоснабжение МКД осуществлялось в рамках договора теплоснабжения, заключенного в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> между ООО ПК «Коммунальщик», как исполнителем коммунальных услуг, и ресурсоснабжающей организацией АО «УСТЭК-Челябинск». Обязательства по оплату тепловой энергии в рамках данного договора теплоснабжения выполнены в полном объеме.

Расчет платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению произведено на основании показаний ОПУ, предоставленных ООО ПК «Коммунальщик», расчет данной платы за периоды: октябрь 2022, ноябрь 2022 и декабрь 2022 произведен, исходя из объема тепловой энергии, определенного в соответствии с п.59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> (далее по тексту Правила <НОМЕР>), с расчет данной платы за периоды: с января 2023 г. по май 2023 произведен по п.60 (1) Правил <НОМЕР> в порядке, указанном в абз.2 п. 42 (1) Правил <НОМЕР> (т.1, л.д. 243-250). По определению суда дело рассматривалось в отсутствие третьего лица АО «УСТЭК-Челябинск» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО УК «Конкордия» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска <ФИО4> к ООО УК «Конкордия» об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании денежных средств, штрафа, следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выставляемым счетам-квитанциям. Согласно п.п. 2-4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Положениями ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ходе рассмотрения дела было установлено, что <ФИО4> с <ДАТА25> является собственником ? доли, а с <ДАТА26> является собственником всего жилого помещения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5А-11, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) (т.1, л.д. 20-23). С <ДАТА27> по <ДАТА28> согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания в указанном жилом помещении временно зарегистрирован ответчик <ФИО4> (т.1 л.д. 85). На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в порядке заочного голосования, оформленного протоколом от <ДАТА29> <НОМЕР> ООО ПК «Коммунальщик» осуществляет обслуживание дома <НОМЕР> А по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (т.1, л.д. 24).

Сведений о признании недействительным названного решения общего собрания в установленном законом порядке в деле не имеется.

ООО ПК «Коммунальщик» переименовано в ООО УК «Конкордия», что подтверждается представленной копией решения о переименовании от <ДАТА30> <НОМЕР> (т.1, л.д. 30), копией Устава (т.1, л.д. 25-28), а также свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (т.1, л.д. 29). Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества между ООО УК «Конкордия» и <ФИО8> не заключался.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса. Исходя из смысла указанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Таким образом, спорные правоотношения не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Судом установлено, что ответчик <ФИО4> пользовалась услугами ООО УК «Конкордия» по управлению жилым многоквартирным домом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5А, при этом не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги этой управляющей компании.

Согласно представленных истцом расчетов, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 19022 руб. 98 коп. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оплатил задолженность за указанные жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, в судебное заседание представлено не было. Материалы дела содержат также сведения об обращении истца первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуг, пени с ответчика, и его отмене по заявлению последнего на основании определения мирового судьи от <ДАТА31> (т.1, л.д. 19), что предшествует обращению с настоящим исковым заявлением. В соответствии с сальдовой ведомостью по лицевому счету, представленному истцом (т.1, л.д. 16-18), в расчет задолженности за спорный период включены услуги: «водоотведение в целях содержания ОИ», «ХВС в целях содержания ОИ», «сбор и вызов ТБ», «эл.энергия в целях содержания ОИ», «содержание и ремонт». Истцом представлены письменный пояснения по расчету задолженности, в которых приведен математический расчет задолженности, с отражением тарифов, действующих в соответствующие периоды, установленных нормативно-правовыми актами Министерства тарифного регулирования <АДРЕС> области, который судом проверен и признается правильным. Кроме того, за услугу «содержание и ремонт» за период с апреля по декабрь 2021 г. расчет произведен в размере 12,35 руб./кв.м. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> А по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, оформленного протоколом <НОМЕР> от <ДАТА32>, за период января по декабрь 2022 г. расчет произведен в размере 24,58 руб./кв.м. на основании решения <АДРЕС> городской Думы от <ДАТА33> <НОМЕР>/17 «о плате за содержание жилого помещения в городе <АДРЕС> для многоквартирных домов, оборудованных одним лифтом, без мусоропровода», что признано соответствующим закону решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА34>, вступившим в законную силу <ДАТА35> (т.1, л.д. 168-173). Вопреки доводам ответчика <ФИО4> расчет за услугу «сбор и вызов ТБ» произведен за спорный исковой период также на основании действовавших в соответствующие периоды тарифов, установленных Постановлениями тарифного регулирования и энергетики <АДРЕС> области. На основании предостережений ГЖИ от <ДАТА36> <НОМЕР> (т.2, л.д. 29-27.05.2020 <НОМЕР> и <НОМЕР>, л.д. 27-28, 33-34), вынесенных по результатам рассмотрения обращений ответчика <ФИО4>, истцом ООО УК «Конкордия» по квартире ответчика был проведен перерасчет платы за усуги по отоплению, за содержание и ремонт по цене 12, 35 руб./кв.м., за ВО в целях содержания ОИ, ХВС в целях содержания ОИ, электроэнергию в целях содержания ОИ, что подтверждается ответами истца на указанные предостережения от <ДАТА37>, от <ДАТА38>, от <ДАТА39>, от <ДАТА40> (т.1, л.д. 108-111, 118, т.2, л.д. 30-32, 35). В соответствии с ответом ГЖИ по обращению <ФИО4> от <ДАТА41>, управляющей компанией ООО УК «Конкордия» были произведены перерасчеты за отопление, коммунальные ресурсы (электроэнергия, ХВС и ВО в целях содержания ОИ), исходя из верных показаний нормативов и размеров площадей общего имущества, нарушений по начислению платы за подогрев воды, исходя из показаний ИПУ горячей воды не выявлено (т.1, л.д. 147-150). Кроме того, сведения о производстве истцом перерасчетов за вышеуказанные услуги отражены в следующих платежных квитанциях, имевших место после рассмотрения обращений ответчика в ГЖИ:

в платежной квитанции за ноябрь 2019 г. указано о перерасчете платы за услугу отопление на сумму 1405, 41 руб. (т.1, л.д. 231), в платежной квитанции за июль 2020 г. указано о перерасчете платы за услуги ВО, ХВС, эл.энергии в целях содержания ОИ на сумму 1261 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 213), в сальдовой ведомости за август 2020 г. указано о перерасчете платы за услуги ВО, ХВС в целях содержания ОИ на сумму 30, 61 руб. (т.2, л.д. 23), в сальдовой ведомости за сентябрь 2020 г. указано о перерасчете платы за услугу отопление на сумму 2186, 46 руб. (т.2, л.д. 23), в платежной квитанции за декабрь 2020 г. указано о фактическом перерасчете платы за услугу отопление на сумму 10140 руб. 40 коп., перенесенной в графу «содержание и ремонт» (т.1, л.д. 214), который произведен, в связи с неверным начислением платы за услугу отопление, поскольку ввиду прекращения начисления платы за отопление и ГВС (подогрев воды) с января 2020 г. переплата по статье «отопление» перенесена истцом в статью «содержание и ремонт» согласно ответу ГЖИ <НОМЕР> от <ДАТА42> (л.д. 68 оборот). Кроме того, доводы ответчика <ФИО4> о том, что по предыдущему периоду задолженности, которая признана необоснованной на основании решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА43>, вступившего в законную силу <ДАТА44> (т.2, л.д. 39-43), истцом не был произведен перерасчет, опровергаются отражением данного перерасчета на суммы 12570 руб. 34 коп. и 4270 руб. 92 коп. в квитанции за ноябрь 2019 г. (т.1, л.д. 231), что также было подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания. Таким образом, итоговая сумма перерасчета по лицевому счету ответчика, с учетом перерасчета по вышеуказанному решению мирового судьи от <ДАТА43> и перерасчетов, произведенных на основании предостережений ГЖИ, составила 31865 руб. 64 коп. (1405, 41 руб. + 1261 руб. 50 коп. + 30, 61 руб. +2186, 46 руб. + 10140 руб. 40 коп. + 12570 руб. 34 коп. + 4270 руб. 92 коп.), без учета решения мирового судьи от <ДАТА43> - 15024 руб. 38 коп. (31865 руб. 64 коп. - 12570 руб. 34 коп. - 4270 руб. 92 коп.). Исходя из вышеизложенного, истцом произведен перерасчет платы за услуги ВО, ХВС, эл.энергии в целях содержания ОИ, по вышеуказанному решению мирового судьи от <ДАТА43>, перерасчет платы за услугу содержание и ремонт по тарифу 12, 35 руб., установленному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> А по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, оформленным протоколом <НОМЕР> от <ДАТА32>, за период по декабрь 2021 г., нарушений начислений платы за услугу подогрев ГВС не установлено, в связи с чем доводы ответчика <ФИО4> в этой части не состоятельны. В иске не заявлено требований о взыскании с ответчика задолженности за отопление. Встречные исковые требования ответчика <ФИО4> о перерасчете за услугу отопление, по электроэнергии, по ХВС, по подогреву ГВС, по ВО с 2017 г. по июль 2023 г. по показаниям ОПУ были приняты определением мирового судьи <ДАТА45>, что отражено в протоколе судебного заседания от <ДАТА45>, фактически встречный иск поступил на судебный участок <ДАТА46>, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции. Между тем, представителем ответчика по встречному иску ООО УК «Конкордия» <ФИО3> заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности за период до сентября 2020 г. включительно без исследования иных фактических обстоятельств по делу (т.2, л.д. 36). Данный довод заслуживает внимание. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА47> N 43). Учитывая, что встречный иск <ФИО4> к ООО УК «Конкордия» поступил <ДАТА46>, общий срок давности по данной категории дел ограничивается 3 годами, <ФИО4> выражал несогласие с начислением платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем обращался в ГЖИ, к руководителю управляющей организации, о пропуске срока заявлено ответчиком, следовательно, в удовлетворении встречных требований о перерасчете за услугу отопление, по электроэнергии, по ХВС, по подогреву ГВС, по ВО по показаниям ОПУ, перерасчете за содержание и поверку ОПУ за период по <ДАТА48> надлежит отказать ввиду истечения срока исковой давности.

Однако суд считает необходимым указать, что истцом произведен перерасчет платы за услуги ВО, ХВС, эл.энергии в целях содержания ОИ, а также за услугу отопление до момента перехода собственников МКД по ул. <АДРЕС>, 5 А на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, равно как и верно произведено начисление платы за услугу «вывоз ТБО», о чем судом приведены выше соответствующие мотивы.

Довод ответчика <ФИО4> о том, что переход собственников жилых помещения МКД по ул. <АДРЕС>, 5 А на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, с АО «УСТЭК-Челябинск» основан на ничтожном протоколе общего собрания собственников МКД <НОМЕР> от <ДАТА17> суд отклоняет, поскольку доказательств того, что указанный протокол в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не представлено.

Что касается требований ответчика <ФИО4> об обязании ООО УК «Конкордию» произвести перерасчет платы за отопление в пределах срока исковой давности ввиду его неверного исчисления, то есть с <ДАТА49>, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Как указано выше, на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом <НОМЕР> от <ДАТА17> (т.1, л.д. 210-212), с <ДАТА20> начисление размера платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений МКД производит ресурсоснабжающая организация АО «УСТЭК-Челябинск». Зафиксированные нарушения качества поставки теплового ресурса и перерывов поставки коммунального ресурса в материалах дела отсутствуют. Расчет платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению произведено на основании показаний ОПУ, предоставленных ООО УК «Конкордия», расчет данной платы за периоды: октябрь 2022, ноябрь 2022 и декабрь 2022 произведен, исходя из объема тепловой энергии, определенного в соответствии с п.59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> (далее по тексту Правила <НОМЕР>), с расчет данной платы за периоды: с января 2023 г. по май 2023 произведен по п.60 (1) Правил <НОМЕР> в порядке, указанном в абз.2 п. 42 (1) Правил <НОМЕР>, что подтверждается сальдовой ведомостью (т.1, л.д. 246-250), расчет которой у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО УК «Конкордия» за период встречных исковых требований с <ДАТА20> по 2023 г. является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком. Исковых требований к АО «УСТЭК-Челябинск» <ФИО4> не предъявлял.

При этом расчет <ФИО4> за услугу отопление за период с 2020 по 2023 г. в т.1 на л.д. 151-152, произведенный им согласно его пояснениям исходя из объема коммунальной услуги отопление за предыдущие месяцы и исходя из температуры наружного воздуха, суд находит не основанным на законе. Кроме того, как указал сам истец по встречному иску <ФИО4>, отплату отопления он не производил, соответственно, основания для взыскания в его пользу денежных средств, как переплаченных по его утверждению за данную коммунальную услугу, также не имеется. При таких обстоятельствах суд также не находит оснований для перерасчета платы за отопление в пределах срока исковой давности по встречному иску. С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с ООО УК «Конкордия» в пользу <ФИО4> денежных средств в размере 11510 руб. 43 коп. за отопление за периоды: с марта 2020 г. по апрель 2023 г., денежных средств в размере 376 руб. 44 коп. по услуге вывоз ТБО и штрафа в размере 50% от суммы 11886, 87 руб., не имеется. При этом доводы <ФИО4> о необходимости исключения из квитанции задолженности за услугу содержание и поверку ОПУ, отраженные в письменных возражениях, и не заявленные в качестве самостоятельных требований по встречному иску, в части суд находит заслуживающими внимания, но в пределах срока исковой давности, поскольку согласно подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение исполнителем надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов. Соответственно, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией обязанность собственников по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме за счет платы за содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах из общей суммы задолженности, образовавшейся по жилому помещения по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5А-11, в пределах срока исковой давности, то есть после <ДАТА49>, за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 19022 руб. 98 коп., подлежит исключению сумма за обслуживание и поверку ОПУ, начисленная входящим остатком в размере 34, 14 руб. и пени за данную услугу в размере 0,35 руб., часть которых в размере 34, 14 руб. в марте 2021 г. была необоснованно списана истцом со счета в счет погашения задолженности при явном не согласии ответчика с наличием задолженности по указанной графе, расчет которой производится следующим образом:

18988 руб. 84 коп. = 19022 руб. 98 коп. (с учетом уточненных требований за вычетом 0,66 руб. за обслуживание и поверку ОПУ) - 34, 14 руб. Доводы <ФИО4> о фальсификации протоколов общих собраний собственников МКД по ул. <АДРЕС>, 5 А не являются предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Доводы ответчика <ФИО4> на то, что ООО УК «Конкордия» услуги и оказывала и выполняла работы некачественно, не состоятельны, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе приговора суда, о незаконной деятельности управляющей компании, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик <ФИО4> не исполняет свои обязанности услуг надлежащим образом, сумма образовавшейся задолженности не оплачена, суд считает необходимым восстановить нарушенное право истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 18988 руб. 84 коп. В соответствии с частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком <ФИО8> жилищно- коммунальных услуг, истцом правомерно была начислена пеня.

Согласно представленных истцом ОО УК «Конкордия» расчетов размер пени за период с <ДАТА3> по <ДАТА6> составил 3718 руб. 38 коп., вместе с тем в заявленных исковым требованиях истец просит взыскать сумму пени в размере 2314 руб. 26 коп. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик является пенсионером, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 1000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся, в том числе, государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Судом установлено, что ООО УК «Конкордия» при подаче заявления о выдаче судебного приказа в суд оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (т.1, л.д. 12), при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 640 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 11), итого оплачено 840 руб. 50 коп. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины при заявленной цене иска 21337 руб. 24 коп. (19022 руб. 98 коп. + 2314 руб. 26 коп.), составляет 840 руб. 12 коп. Требования истца ООО УК «Конкордия» судом удовлетворяются частично в размере 19988 руб. 84 коп. (18988 руб. 84 коп. + 1000 руб.), то есть на 93, 68 % (19988 руб. 84 коп. /21337 руб. 24 коп. х100%). С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных судом требований в размере 787 руб. 02 коп. (840 руб. 12 коп х 93, 68 %). Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом также понесены почтовые расходы по отправлению ответчику искового заявления на общую сумму 54 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 33). С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы пропорционально сумме удовлетворенных судом требований в размере 51 руб. 43 коп. (54 руб. 90 коп. коп х 93, 68 %). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО УК «Конкордия» удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО4> (паспорт <НОМЕР>) к пользу ООО УК «Конкордия» (ОГРН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5А, <АДРЕС>, за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 в размере 18988 руб. 84 коп., пени за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 51 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 787 руб. 02 коп. В удовлетворении остальных исковых требований ООО УК «Конкордия» отказать. В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО4> к ООО УК «Конкордия» об обязании произвести перерасчет платы за жилищно - коммунальные услуги за период с 2017 г. по июль 2023 г., взыскании денежных средств в размере 11886 руб. 87 коп., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью, вынесшего решение. Разъяснить сторонам срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда. Мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мировой судья п/п Т.А. Календарева Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Мировой судья Т.А. Календарева Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 г<ДАТА>