Решение по уголовному делу
Дело №1-26/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Стерлитамак<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан Муртазина Р.М., с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,подсудимого ФИО4, защитника, адвоката, Богдановой И.Н., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА2>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,
Установил:
<ДАТА6> в 12.00 часов ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС> <АДРЕС>, в которой проживает ФИО5. В тот же день, в 12.30 часов, ФИО4 имея умысел на проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица - ФИО5, взломав при помощи топора входную дверь, проник в жилое помещение расположенное по указанному выше адресу, тем самым нарушив неприкосновенность жилища последней.
Он же, в тот же день, около 12.30 часов, находясь по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, учинил скандал с ФИО5. В ходе ссоры, ФИО4, имея умысел на угрозу убийством, продемонстрировал ФИО5 имеющийся у него топор, высказав слова «Я тебя убью!». С учетом обстановки и обстоятельств, при которых были высказаны слова угрозы убийством, а также агрессивно-возбужденного состояния ФИО4, угрозу убийством ФИО5 восприняла как реально осуществимую и у нее имелись все основания опасаться ее осуществления.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что в тот день пришел забрать свои вещи у сожительницы ФИО6. Она не открыла ему дверь, поэтому он при помощи топора взломал входную дверь. В квартире находилась ФИО6, она употребляла спиртные напитки с мужчиной. Затем ФИО6, увидев в руках у него топор выбежала из квартиры. Он убивать ФИО6 не хотел. Дымов просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях, по ходатайству обвинения оглашены показания ФИО4.
Так, ФИО4 будучи допрошенным в качестве подозреваемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с участием адвоката после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, дал следующие показания. <ДАТА6> в утреннее время он пришел к своей сожительнице Розе, по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>. Роза сказала, что не впустит его. Он знал, что Роза не впустит его, поэтому с собой заранее принес топор. При помощи топора он взломав дверь и сломав замок проник внутрь квартиры. В квартире находилась Роза и мужчина по имени Вячеслав. Он разозлился на Розу, то что она не открывала ему дверь, и демонстрируя топор в руках, сказал « Я тебя убью!». После этого, <АДРЕС> вышла из квартиры. Убивать Розу он не хотел, просто хотел напугать (л.д.73-75).
ФИО4 подтвердил правильность своих показаний данных в ходе предварительного расследования и пояснил, что Розу убивать не хотел.
Кроме собственных признательных показаний ФИО4, его вина в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, а также документами дела.
Так, из оглашенных с согласия участников процесса, показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ранее она проживала с ФИО4 в квартире ее дочери, затем она забрала у него ключи. <ДАТА6> она находилась дома со своим знакомым Вячеславом.В это момент приехал ФИО4, стал бить по двери, просил открыть дверь. Она испугалась и через дверь кричала ему, чтобы он перестал ломать дверь. Затем дверь открылась, Дымов сломал замок и без ее разрешения проник в квартиру. В руках у него был топор. В квартире Дымов демонстрируя топор, высказал слова «Я тебя убью!». Она испугалась, восприняла угрозы как реально осуществимые, т.к. Дымов кричал. После этого, она выбежала из квартиры в подъезд, где просила о помощи. Вскоре приехали сотрудники полиции (л.д.46-50).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО6 <АДРЕС> является ее мамой. ФИО6 <АДРЕС> проживает с ее согласия в ее же квартире по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>. Дымов ранее сожительствовал с ее мамой, они постоянно употребляли спиртные напитки. <ДАТА6> днем ей позвонила мама и сообщила, что Дымов пришел в квартиру, взломал замок, повредив дверь, проник внутрь, где угрожал ей убийством топором (л.д.57-59).
Также вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч.1, 119 ч.1 УК РФ подтверждается документами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрено жилое помещение по адресу: РБ, <АДРЕС> <АДРЕС>. На момент осмотра входная металлическая дверь имеет механические повреждения. С места происшествия изъят топор с деревянной ручкой. Впоследствии данный топор был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.39-42,66-67,68).
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что ФИО6 <ФИО3> является собственником жилого помещения по адресу: РБ, <АДРЕС> <АДРЕС> (л.д.61-63).
Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО4 по ст.ст.139 ч.1, 119 ч.1 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в судебном заседании, документами уголовного дела. Данные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и в своей совокупности, подтверждают предъявленное обвинение. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, оглашенными в судебном заседании. Показания потерпевшей стабильны, последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, Мясоедова разрешение на посещение квартиры ФИО4 не давала. Он проник в квартиру против ее воли, взломав дверь топором. На двери в момент осмотра места происшествия обнаружены механические повреждения.
После проникновения ФИО4 в квартиру, угрозу убийством ФИО6 восприняла реально. Об этом свидетельствуют действия ФИО6, которая увидев ФИО4 с топором и говорящего «Я тебя убью!», выбежала из квартиры в подъезд просить помощи.
Таким образом, умышленные действия ФИО4, выразившиеся в угрозе убийством, если имелись основания опасться осуществления этой угрозы, необходимо квалифицировать по ст.119 ч.1 УК РФ. Его же действия, выразившиеся в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, необходимо квалифицировать по ст.139 ч.1 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына. Кроме того, суд учитывает то, что Дымов по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психиатрической больнице и наркологии не состоит, работает без оформления трудового договора, его состояние здоровья.
Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступлений.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также его личности, не может признать отягчающим обстоятельством нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
ФИО4 на учете в психиатрической больнице не состоит. В судебном заседании он также признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, давал показания, отвечал на вопросы, участвовал в прениях. При таких обстоятельствах, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО4, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличия ряда смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений).
В связи с чем, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ) назначить ФИО4 наказание: по ст.139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ; по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ при рецидиве преступлений.
Вместе с тем, суд считает возможным назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих исправлению. Оснований для применения иных видов наказания не имеется, равно как и применение ст.68 ч.3 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ (по ст.119 ч.1 УК РФ) суд не усматривает, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Оснований для применения ст.ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ не имеется, поскольку Дымов не является лицом впервые совершим преступление.
Окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Признать ФИО4 <ФИО2> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.139 ч.1, 119 ч.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание:
по ст.139 ч.1 Уголовного Кодекса РФ - исправительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
по ст.119 ч.1 Уголовного Кодекса РФ - лишение свободы сроком на 10 месяцев.
На основании ст.69 ч.2 Уголовного Кодекса РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса РФ данное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда регулярно являться на регистрацию 2 раза в месяц, в дни установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не нарушать общественный порядок; не посещать мест связанных с употреблением алкоголя.
Контроль за исполнением наказания возложить на филиал городского округа по г.Стерлитамак ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Стерлитамак СУ Следственного Комитета РФ по РБ, уничтожить, после вступления приговора в законную силу (л.д.68).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня оглашения.
Мировой судья: Р.М. Муртазин