Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> 32MS0066-01-2025-000743-95

ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 мая 2025 года город Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района города Брянска Козловой Н.А.,

при секретаре Афанасьеве А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Теребунова Д.А подсудимого <ФИО1>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО2>, предоставившей ордер и удостоверение, потерпевшей <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 04 часа 40 минут, <ФИО1>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта с супругой <ФИО3>, умышленно с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, нанес ей один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область носа, причинив <ФИО3> телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без значительного смещения, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> 222 от <ДАТА4> по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ подсудимым <ФИО1> в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> в присутствии защитника <ФИО2> заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не выразили возражений против ходатайства подсудимого, и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, <ФИО1> осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, предъявленное подсудимому <ФИО1>, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Правовая оценка указанному в обвинении деянию дана правильная и сторонами не оспаривается.

Действия подсудимого <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, у врача-психиатра, врача-нарколога на учете не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1>, суд признает в соответствии с п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, а также учитывает в качестве таковых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, состояние опьянения <ФИО1>

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения подсудимого явилось поводом для совершения преступлений, в материалах дела не имеется. Кроме того, в судебном заседании <ФИО1> отрицал тот факт, что алкогольное опьянение способствовало совершению им противоправного деяния. С учетом установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначения <ФИО1> наказания в виде ограничения свободы с учетом требований ст. 53 УК РФ, считая его соответствующим содеянному и личности подсудимого, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельства, исключающие возможность назначения подсудимому данного наказания, отсутствуют. Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи <ФИО1> в ходе дознания по назначению дознавателя в размере 3460 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 1730 рублей, а всего 5190 рублей в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л: ФИО5 <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев. Установить осужденному ФИО5 <ФИО4> следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «город Брянск<АДРЕС>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО5 <ФИО4> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни. Срок ограничения свободы ФИО5 <ФИО6> со дня постановки на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными. Надзор за отбыванием осужденным ФИО5 <ФИО4> наказания и соблюдением им установленных судом ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки по делу в размере 5190 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бежицкий районный суд города Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Н.А. Козлова